Зоткин Илья Валерьевич

Дело № 2-555/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием ответчика Каленика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Г.В. к Каленику С.А., Зоткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гукова Г.В. обратилась в суд с иском к Каленику С.А., Зоткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 387 руб., государственную пошлину – 9 494 руб., стоимость юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг эксперта 6500 руб., почтовые расходы 322 руб.

Истец Гукова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Каленик С.А. в судебном заседании заявил о передачи дела на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по месту своего жительства.

Ответчик Зоткин И.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организ...

...ации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Каленик С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Зоткин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Октябрьским районным судом г. Орска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Гуковой Г.В. к Каленику С.А., Зоткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через суд Октябрьского района г.Орска.

Председательствующий:

Дело № 2- 851/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя ответчика Невольских К.М., представителя ответчика Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Г.В. к Каленик С.А., Зоткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гукова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к двум ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Зоткина И.В. и Каленик С.А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 18 декабря 2021 года в размере 499 387,00 руб., расходы по оплате госпошлины -9 494,00 руб., расходы на юриста 20 000 руб., стоимость по оплате услуг эксперта - 6500,00 руб., почтовые расходы 322 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2021 года в 19 часов 10 мин в городе Оренбурге на ул. Салмышской в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гукова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 370540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каленик С.А. Виновником ДТП постановлением сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.12.2021 признан Каленик С.А. и привлечен к ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю истца Гуковой Г.В. причинены мех...

...анические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Из экспертного заключения эксперта –техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 899 387,00 руб. за услуги эксперта истец отдала 6500 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Гуков М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Истец в заседание не явилась, просила в письменном ходатайстве рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте извещена.

Ответчики Каленик С.А. и Зоткин И.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелихова Т.В. возражала против иска по всем основаниям, указала, что в данном случае Зоткин И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, к нему требования заявлены необоснованно. Ответчик Каленик С.А. управлял автомобилем по соглашению с собственником, должен возмещать ущерба самостоятельно, поскольку является виновником ДТП.

Представитель ответчика Невольских К.М., действующий на основании доверенности, возражал против суммы ущерба, не оспаривал вину ответчика в данном ДТП, согласен что вред возмещать должен только он. Просил учесть, что с учетом годных остатков и не целесообразности восстановления автомобиля сумма ущерба должна быть взыскана меньше, чем просить истец. Также просил уменьшить сумму расходов на оплату юриста, применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования Гуковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года в 19 часов 10 мин в городе Оренбурге на ул. Салмышской в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гукова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 370540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каленик С.А. Виновником ДТП постановлением сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.12.2021 признан Каленик С.А. и привлечен к ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю истца Гуковой Г.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Гуковой Г.В. не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем. Страховой компанией ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Из экспертного заключения эксперта –техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 899 387,00 руб. за услуги эксперта истец отдала 6500 руб.

Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с заключением ФИО1 подтверждающими сумму ущерба, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в которой просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года без учета износа на дату ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года?

2.Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. 18 декабря 2021?

3.Является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты>? Если нет, то определить стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО2 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 18.12.2021 на дату ДТП составляет 1 519 900 руб. В то время как рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 18.12.2021 составляет 904 600 руб. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, поскольку наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 18.12.2021 составляет с учетом округления 167 700 руб.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключение ФИО2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение мотивированно и содержит полную информацию, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, а также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких механических повреждений подобного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуковой Г.В. в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба по вине Каленик С.А. в размере 336 900 руб.( 904 600 руб.- 400 000 руб.(страховое возмещение)- 167 700 руб. (годные остатки)

Оснований для взыскания данной суммы ущерба с Зоткина И.В. суд не усматривает, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, не являются родственниками и между ними нет никаких договорных отношений. В силу действующего законодательства сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, который допустил нарушение ПДД и признан виновным в данном ДТП, солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении ФИО1, за составление которых истец понесла расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 9 494,00 руб., что подтверждается чеком – ордером.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с Каленик С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 569,00 руб. и почтовые расходы в сумме 322,00 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд не усматривает поскольку, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, а также в материалах дел нет квитанции подтверждающей указанные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каленик С.А. в пользу Гуковой Г.В. ущерба причиненного в результате ДТП от 18.12.2021 года в размере 336 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 322, 00 руб.

В остальной части исковых требований Гуковой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова