Зотов Эдуард Васильевич

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Э.В. к Саркуловой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов Э.В. обратился в суд с иском к Саркуловой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 980000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору от 18.07.2008 ответчик уступила истцу право требования исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Саркуловой Н.К. За уступленное право Зотов Э.В. уплатил Саркуловой Н.К. 980000 рублей. По договору от 27.11.2007 <данные изъяты> обязалась в срок до 01.06.2010 заключить с Саркуловой Н.К. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 25,17 кв.м, находящейся на девятом этаже жилого дома в жилом комплексе по <адрес> секция Б-4 в осях 12-13, А-Г, <адрес> (строительный адрес). Ответчик передала истцу больше прав, чем имела по договору от 27.11.2007, поскольку в договоре от 27.11.2007 отсутствовало указание на город, где должна быть построена квартира и на количество этажей в доме. В то время как в договор от 18.07.2008 включены указанные сведения. Предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствует предмет договора – не указан адрес строительства, а также потому что <данные изъяты> не являлось собственником однокомнатной квартиры, о которой идет речь в договоре. Кроме того, предварительный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку –...

... договор долевого участия в строительстве, подлежащий государственной регистрации. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, а значит у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шарковский С.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признала и пояснила, что из предварительного договора ясно, что объект недвижимости находится в г. Томске. Положения закона не запрещают заключить предварительный договор купли-продажи в отношении имущества, которое будет создано в будущем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абз 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В предварительном договоре купли-продажи <адрес>/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> (Продавец) и Саркуловой Н.К. (Покупатель), указано, что продавец обязуется в последующем в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с покупателем на предмет продажи малогабаритной однокомнатной квартиры общей площадью 25,17 кв.м, находящейся на 9-м этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес> <адрес> (далее «Дом») в <адрес> под строительным номером <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, квартира выделена в схеме расположения квартир в осях 12-13, А-Г под строительным номером 428. Схема расположения квартир определена сторонами как Приложение № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В п. 2.1 договора установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен между Продавцом и Покупателем не позднее 01.06.2010 при условии, что Покупатель надлежащим образом выполнит свои обязательства по оплате, предусмотренные разделами 3 и 4 настоящего договора.

Исходя из разделов 3 и 4 договора, стоимость квартиры, составляющая 755100 рублей, должна быть оплачена покупателем двумя платежами: в срок до 28.11.2007 – 20000 рублей и в срок до 14.12.2007 – оставшееся количество квадратных метров (24,51 кв.м), исходя из стоимости 1 кв.м в 30000 рублей.

К договору приложена схема расположения квартир, подписанная сторонами, где определено точное расположение приобретаемой квартиры.

Из договора и приложения к нему с очевидностью следует, что приобретаемая квартира находится в г. Томске.

В уведомлении от 18.07.2008 Саркулова Н.К. сообщила <данные изъяты> об уступке Зотову Э.В. права требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление содержит в себе адрес квартиры, с указанием на расположение ее в г. Томске. Уведомление подписано должностным лицом ТРО ОООИВА и заверено печатью организации.

С учетом изложенного, в предварительном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Тем самым, доводы истца о том, что предмет договора не определен, являются несостоятельными.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, отсутствие у продавца квартиры в момент заключения договора от 27.11.2007 не влечет недействительность этого договора.

Исходя из положений ГК РФ, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, следует квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Во исполнение условий договора от 27.11.2007 Саркулова Н.К. в срок до 28.12.2007 уплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 755100 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 28.12.2007, актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2008.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи <адрес>/т от 27.11.2007 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Вывод истца о недействительности договора от 27.11.2007 как притворной сделки, прикрывающей договор долевого участия в строительстве, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Тем самым, Зотов Э.В. не может оспаривать договор от 27.11.2007 по мотивам его несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, по договору уступки от 18.07.2008 Саркулова Н.К. передала Зотову Э.В. действительное право требования по договору от 27.11.2007.

Реализация этого права и обращение с соответствующими требованиями к <данные изъяты> зависят от волеизъявления самого истца.

Доводы истца о невозможности предъявления им требований к <данные изъяты> являются несостоятельными. Например, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, Зотов Э.В. может защитить свои права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к <данные изъяты>, с которым он вступил в договорные отношения, заняв место Саркуловой Н.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотова Э.В. к Саркуловой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 15 мая 2015 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Какадеева А.И., при секретаре Серкели Ю.А., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката Зотова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Жеглова В.В., защитника-адвоката Дементьева В.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ЖЕГЛОВА В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, находящегося в распоряжении Главнокомандующего ВМФ России, с высшим образованием, женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч., проживающего по адресу: <адрес>, ветерана боевых действий, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга ФИО2 и их дочь ФИО3 находились в своей комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их трехкомнатная квартира является коммунальной, одну комнату занимает их семья, а две комнаты семья Жегловых, кухня, коридор, ванная и туалет являются местами общего пользования. Около № часов тех же суток ФИО1 вышел на кухню помыть посуду, и столкнулся в общем коридоре с Жегловым, который будучи недовольный тем, что ему не дают пройти нецензурно оскорбил ФИО1, и нанес ему два удара в области носа. В результате чего ФИО1 ударился затылком о косяк двери своей...

... комнаты.

В результате вышеуказанных действий Жеглова потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: «кровоподтеков носа и нижних век обоих глаз». Кровоподтеки, имеющиеся у ФИО1 не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Жеглов вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, ФИО1 он ни когда не бил. ФИО1 его оговаривает, чтобы избежать уголовного преследования по другому уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО2 и их дочь ФИО3 находились в своей комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в № часа он пошел на кухню помыть посуду. Навстречу ему из другой комнаты шел сосед Жеглов В.В. с явными признаками сильного алкогольного опьянения. Коридор заставлен коробками с личными вещами Жегловых, двоим разойтись было невозможно. Жеглов начал оскорблять в нецензурной форме его, чтобы тот освободил ему проход. ФИО2 и предложила ему вернуться в их комнату. В этот момент, Жеглов нанес ему два сильных удара в область носа, в результате чего он ударился затылком о косяк двери своей комнаты. После этого у ФИО1 сразу потемнело в глазах, начало подташнивать, начались головокружения, ему стало плохо. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в травматологическое отделение МБУ ЦГБ <адрес>, где ему был поставлен диагноз: «ушибы, кровоподтеки носа, нижних век».

Свидетель обвинения ФИО2., пояснил, что с Жегловыми давний конфликт на бытовой почве. Далее она показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в № часа, она находилась в своей комнате. Её муж — ФИО1 вышел из их комнаты и направился на кухню помыть чашки. Через некоторое время она услышала шум в общем коридоре, она открыла дверь, и увидела, что Жеглов не менее двух раз кулаком ударил её мужа в лицо. От ударов ФИО1 отшатнулся и ударился головой о косяк двери. Муж не оказывал сопротивление, так как его руки были заняты посудой. После этого, Жеглов вернулся к себе в комнату. Её мужу стало плохо, она ему сделала холодные компрессы. Поскольку время было позднее они обратились в полицию и травмпункт на следующий день.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО2, относительно расположения ФИО1 и Жеглова в момент конфликта, и количества ударов, суд находит это не существенным, так как прошло более одного года с момента события.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом № ФГКУ «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в первом неврологическом отделении с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрясение головного мозга, подкожные параорбитальные гематомы с 2-х сторон».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения Центральной городской больницы <адрес>, ФИО1 поставлен диагноз: «ушибы, кровоподтеки носа, нижних век».

Как видно из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом № ФГКУ «<данные изъяты>», со слов больного ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. на почве бытового конфликта получил удар в область носа от соседа по квартире. В результате удара ударился затылком о стену. Отмечалось кратковременная потеря сознания, тошнота с последующей однократной рвотой, сразу же появилась головная боль. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции <адрес>, по направлению из отдела полиции - за медицинской помощью. Выходные провел дома, принимал анальгетики. По причине сохраняющихся жалоб ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу поликлиники по месту жительства, диагностирована ЧМТ, рекомендовано стационарное обследование и лечение. Прибыл на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, и госпитализирован в неврологическое отделение по неотложным показаниям.

Согласно справке выданной № гарнизонной поликлиникой ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направляется на стационарной лечение в неврологическое отделение, с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга».

Согласно выписному эпикризу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов больного, ДД.ММ.ГГГГ получил в конфликтной ситуации травму «ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга. Подкожные параорбитальные гематомы с 2-х сторон».

Ответом на судебный запрос подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологическое отделение ГБУЗ МО «ЦГБ <адрес> <данные изъяты>», с освидетельствованием телесных повреждений, и ему поставлен диагноз: «ушибы, кровоподтеки носа, нижних век».

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по городу <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности Жеглова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут нанес ему два удара в лицо кулаком в коридоре коммунальной квартиры. Из объяснений от того же числа данных в помощнику оперативного дежурного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут пытался примирится с Жегловым, которого он встретил коридоре коммунальной квартиры, так как в суде рассматривалось уголовное дело. Со стороны Жеглова он услышал нецензурную брань, при попытки его утихомирить ФИО1 получил два удара в района носа. Свидетелем данного конфликта была его супруга ФИО2 Далее в заявлении указано, что учитывая отношения между ФИО1 и Жегловыми, возбуждено уголовное дело, ФИО1 не стал ввязываться в разборки и удалился в свою комнату.

Как видно из постановления о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести свое заявление в соответствии с требованиями УПК РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того судьи было отказано в принятии к производству заявления ФИО1, в связи с не устранением недостатков.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., кровоподтёки носа и нижних век обоих глаз у ФИО1 образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает их морфологический характер. Местом положения травмирующего воздействия была область носа ФИО1 соответственно анатомической локализации кровоподтёков. Направление травмирующего воздействия спереди и сзади, на что указывает локализация поврежденной в области лица. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает сочетание преимущественно односторонней локализации повреждений с морфологическими проявлениями травмы в виде кровоподтёков. Для образования кровоподтёков носа и нижних век обоих глаз у ФИО1 было достаточно одного травмирующего воздействия, на что указывает наличие одного места приложения травмирующего воздействия. Установить давность кровоподтёков не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не указан их цвет.

Кровоподтёки, имеющиеся у ФИО1 не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установленный механизм образования повреждений не исключает возможность их возникновения у ФИО1 в результате ударного воздействия в область носа, как это указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Показания ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2. в суде, согласуются между собой, детальны, последовательны, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также заключением квалифицированного судебно-медицинского эксперта, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и другими материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания Жеглова, что он ФИО1 не бил, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого, что и ФИО1 его оговаривает, и ранее не заявлял об избиении, суд их находит, необоснованными, так как опровергаются заявлением в полицию и в мировой судебный участок.

Что же касается довода стороны защиты, что не было повода и основания для конфликта, то суд находит их не соответствующих действительности, так как Жеглов и ФИО1, каждый в отдельности пояснили, что у них сложились давние неприязненные отношения на бытовой почве, и часто возникали конфликты.

Свидетель ФИО4 по существу предъявленного обвинения показаний дать не смогла, и сослалась, что ничего не помнит.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 по ч. 1 ст.116 УК РФ, поскольку Жеглов совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в № часа в адрес ФИО1 высказал оскорбления в нецензурной форме, а затем нанес ФИО1. два сильных удара в область носа, в результате чего ФИО1 ударился затылком о косяк двери своей комнаты.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Жеглов по военной службе характеризуется исключительно положительно, является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены, в том числе и нахождение Жеглова в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЖЕГЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Жеглова В.В. – освободить от наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: А.И. Какадеев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Сыч З.К.,

подсудимого Зотова Э.В.

адвоката Гуськова В.С., представившего ордер №,

при секретаре Аверине А.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Зотова Э.В. , ..................., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого,

1) ....................

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов Э.В. содержал притон для потребления наркотических средств.

Он же совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В ................., точная дата и время дознанием не установлены, у Зотова Э.В., являющегося лицом, потребляющим кустарно изготовленное наркотическое средство ................., не имеющего достаточно средств для самостоятельного приобретения компонентов (таблеток ...................), необходимых для изготовления данного наркотика и имеющего достаточный навык в его изготовлении, возник преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления указанного наркотического средства и извлечение из этого выгоды, а именно - получение части изготовленного наркотического средства ................. по месту своего проживания, то есть по <адрес>.

При этом лица, которые желают посещать его квартиру и потреблять в ней наркотик должны были по замыслу Зотова Э.В., приносить с собой необходимые для изготовления наркотика компоненты, из которых он затем бу...

...дет изготавливать готовое к потреблению наркотическое средство ................, часть которого будет оставлять себе для личного потребления в качестве оплаты за предоставление им помещения своей квартиры для потребления наркотических средств.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на содержание для потребления наркотических средств, действую умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Зотов Э.В., заведомо зная о том, что его жена ФИО1., а так же его знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица, установить которых в ходе дознания не представилось возможным, являются лицами, потребляющими наркотические средства, предложил им систематически посещать свою квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает, расположенную по <адрес> с целью неоднократного совместного потребления в ней наркотического средства ..................

Зная о том, что изготавливать и потреблять наркотическое средство .................. у Зотова Э.В. в квартире безопасно, ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица в период времени с ................ (точная дата и время дознанием не установлены) по ................. с различной периодичностью, не менее двух-трёх раз в стали посещать квартиру Зотова Э.В. по указанному адресу, для систематического потребления наркотических средств.

В процессе изготовления наркотического средства ............... Зотов Э.В. использовал приобретенные им или указанными лицами таблетки ................., содержащие ограниченное к обороту наркотическое средство кодеин, а также иные необходимые компоненты: .................., которые были заранее приобретены Зотовым Э.В. и лицами, посещавшими притон и хранились на балконе по месту проживания Зотова Э.В. Готовое к потреблению наркотическое средство ............... Зотов Э.В. с указанными лицами делили между собой поровну и потребляли в квартире по месту жительства Зотова Э.В.

За предоставление своей квартиры для изготовления и потребления в ней наркотических средств Зотов Э.В. оставляв себе в качестве оплаты часть кустарно изготовленного им в квартире наркотического средства ................ который затем потреблял вместе со всеми в своей квартире.

В период функционирования притона Зотов Э.В. создавал необходимые условия для потребления наркотических средств: устанавливал время посещения своей квартиры, представлял предметы и посуду, необходимые для изготовлении наркотических средств, после совместного потребления наркотических средств делал уборку, проветривал квартиру, чтобы неприятный запах, сопровождающий процесс изготовления наркотиков, не попадал в подъезд дома, ликвидировал следы изготовления наркотиков, убирал в потайное место предметы и компоненты, постоянно используемые им и указанными лицами, для изготовления и потребления наркотических средств, а также следил за обеспеченностью необходимыми ингредиентами и предметами, применяемыми в незаконном изготовлении наркотических средств, и предпринимал меры конспирации и безопасности (держал в тайне факт потребления у него в квартире наркотических средств, без его разрешения в квартиру не могли попасть посторонние лица, ключи от входной двери хранились только у него и его близких родственников) и таким образом содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступная деятельность Зотова Э.В., направленная на содержание притона для потребления наркотических средств была пресечена сотрудниками .................... ................. в ...................., когда при производстве обследования жилища Зотова Э.В. по <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые неоднократно использовались Зотовым Э.В. в своей квартире для изготовления и потребления наркотического средства – ................. (.............), а также одноразовый медицинский инъекционный шприц емкостью ............. снабженный иглой «бабочкой» с готовым к потреблению наркотическим средством .....................

................. у Зотова Э.В. , являющегося лицом, потребляющим наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства .................., в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Зотов Э.В. в тот же день, т.е. ................., около .................. (точное время дознанием неустановленно), в аптеке расположенной в магазине <адрес> на личные деньги приобрел компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства ................., а именно: ................., а остальные необходимые ингредиенты для изготовления наркотика .................. уже имелись у него дома. После чего Зотов Э.В., в период времени примерно ................, точное время дознанием не установлено, незаконно по месту своей регистрации и жительства по <адрес> осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, путём выпаривания из лекарственного препарата ................., смешивания его с химическими реактивами: .................

Часть незаконно изготовленного таким образом наркотического средства – ................. Зотов Э.В. потребил вместе со своей женой ФИО1 внутривенно в квартире по месту своего проживания, а оставшуюся часть массой .................., Зотов Э.В, осознавая противоправность своего деяния незаконно, без цели сбыта, с целью его последующего личного потребления поместил в одноразовый медицинский шприц емкостью .................., и стал хранить примерно с .................. ................., точное время дознанием не установлено, до ..............., того же дня в кухне на верхней полке навесного кухонного шкафа у себя в квартире по вышеуказанному адресу до тех пор, пока его преступная деятельность, направленная на незаконное хранение наркотических средств ............... в крупном размере, не была пресечена сотрудниками ................., которые ................. в период времени ............... в присутствии понятых в ходе проведения обследования жилища Зотова Э.В. по <адрес> обнаружили и изъяли одноразовый медицинский инъекционный шприц емкостью .................. с содержащейся внутри него жидкостью темного цвета, которая, согласно заключению эксперта ....................... № от ................., является препаратом наркотического средства - ..................., массой согласно справке об исследовании ................... № от ................. – ................... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством оборот которого на территории Российской Федерации запрещён, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотических средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зотов Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зотов Э.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого - адвокат Гуськов В.С. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения судом дела в отношении Зотова Э.В. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому Зотову Э.В. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Зотов Э.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Зотов Э.В., обоснованно, его вина в совершенных преступлениях подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Зотова Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, так как он содержал притон для потребления наркотических средств, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

На учете в психоневрологическом диспансере Зотов Э.В. не состоит, сведения о наличии у него психического заболевания отсутствуют. В связи с этим суд признает подсудимого Зотова Э.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

По сведениям наркологического диспансера на диспансерном учете он не состоит, ........................

По месту жительства Зотов Э.В. характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб от соседей и родственников не поступало.

Подсудимый Зотов Э.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, .................., что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Зотов Э.В. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к условной мере наказания.

По месту отбывания наказания начальником ................... Зотов Э.В. характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания наказания и не выполняющее возложенные на него обязанности.

В связи с этим постановлениями Московского районного суда г.Рязани ему дважды продлялся испытательный срок, установленный приговором суда от ..................

В период испытательного срока Зотов Э.В. вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность Зотова Э.В., в том числе и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление Зотова Э.В. и на условия жизни его семьи.

Неоднократное продление испытательного срока, установленного приговором суда от ................., и совершение аналогичных преступлений в этот период свидетельствуют о нежелании Зотова Э.В. вставать на путь исправления.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исправительное воздействие условного наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Зотов Э.В. содержал притон для потребления наркотических средств, изготавливал и сам употреблял наркотические средства в квартире, в которой ...................., что, по мнению суда, оказывает негативное влияние на развитие, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Зотова Э.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зотову Э.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

Преступления небольшой и средней тяжести Зотов Э.В. совершил в период испытательного срока, установленного приговором .................... С учетом перечисленных выше обстоятельств суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом того, что Зотов Э.В. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему необходимо определить ИК общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зотова Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.232 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору .....................

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..................... и определить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Зотова Э.В. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Зотову Э.В. исчислять с ..................

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

..................

..................

..................

..................

.................. – уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- Солдатова С.В.

Копия верна: Судья Солдатова С.В.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 18 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моисеевой И.В.,

подсудимого Зотова Э.В.,

его защитника - адвоката Фетисова Н.Е., представившего ордер № 27 от 18.04.2011 года и удостоверение № 644 от 29.04.2008 года ;

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зотова Э.В., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Зотов Э.В. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2011 года у Зотова Э.В., являющегося лицом, потребляющим наркотическое средство - дезоморфин, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта для личного потребления наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Зотов Э.В., действуя умышленно, 28 февраля 2011 года пошел в аптеку, где приобрел таблетки, одноразовый медицинский инъекционный шприц номинальной емкостью 20 мл, один пузырек муравьиного спирта, один пузырек йода, капли в стекле. Затем в магазине «Продукты», расположенном в том же доме, что и аптека, он приобрел спички, жидкость для удаления ржавчины в трубах...

..., пластиковую бутылку простой воды.

Далее, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершить их, Зотов Э.В. пришел к заброшенному железному гаражу, где, примерно с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 28 февраля 2011 года, используя таблетки и другие прекурсоры, умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин в виде раствора, объемом 15 мл., массой сухого остатка 2,535 гр.

Незаконно изготовленный дезоморфин Зотов Э.В. перелил в одноразовый медицинский шприц объемом 20 мл. для последующего личного потребления, и стал незаконно хранить его в левом кармане надетой на нем куртки до 18 часов 40 минут того же дня, когда около административного здания ЗАО «Речной порт» г. Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД в порту г. Рязани, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Подгорная, д. 39. Там, в ходе личного досмотра, примерно, в 19 часов 20 минут 28 февраля 2011 года у Зотова Э.В. в левом кармане куртки, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский инъекционный шприц, объемом 20 мл, с содержащимся в нем наркотическим средством дезоморфин в виде раствора объемом 15 мл, массой сухого остатка 2,535 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером данного наркотического средства, запрещенного к свободному обороту на территории РФ.

Подсудимый Зотов Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Зотова Э.В. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Зотову Э.В. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, т.к. он 28.02.2011 года незаконно изготовил, а затем незаконно хранил наркотическое средство дезоморфин, массой сухого остатка 2,535 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного наркотического средства, запрещенного к свободному обороту на территории РФ.

По данным областного психоневрологического диспансера Зотов Э.В. не страдает психическим расстройством, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Зотовым Э.В., относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются наличие у Зотова Э.В. на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, потому полагает возможным не назначать Зотову Э.В. максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен неофициально, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, потому полагает, что исправление Зотова Э.В. возможно без изоляции от общества, и наказание ему может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Зотова Э.В. должны быть возложены обязанности: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зотова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зотову Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зотова Э.В. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Зотову Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -- уничтожить, о чем сообщить суду.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По другим основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись)

Приговор вступил в законную силу 29.04.11 г.