Зотов Максим Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12098/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0007-01-2023-000435-07 по иску Зотова Максима Валерьевича к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)- Вальц В.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Зотов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №№ от 27 сентября 2022 г. с условием добровольного страхования в АО «СОГАЗ». В ту же дату заключен договор страхования № № от 27 сентября 2022 г. на тринадцать месяцев, заключение которого являлось условием предоставления дисконта по процентной ставке по кредиту, которая составила 11,4 % годовых. 29 сентября 2022 г. истцом заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья LIL226467499 с СПАО ИНГОССТРАХ с аналогичными рисками и страховой суммой, а также увеличенным сроком действий, о чем известил банк, после чего он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования. Как только...

... договор страхования был расторгнут в АО «СОГАЗ», банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив процентную ставку на 10% (до 21,4%), также изменил «график платежей», увеличив сумму ежемесячного платежа с 32714,50 руб. до 38659,45 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать подпункт 4.1 пункта 4 кредитного договора №№ от 27 сентября 2022 г. недействительным в части одностороннего изменения его условий ПАО «ВТБ», а именно неприменения дисконта к процентной ставке в размере 10 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни, добровольно выбранного заемщиком, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 11,4 % годовых, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» всю сумму переплаты по процентам за период с 28 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 44636,68 руб. неустойки за период с 19 января 2023 г. по 27 марта 2023 г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. Зотову М.В. в иске к ПАО «Банк ВТБ» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зотова М.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Зотова М.В. сумма переплаты по процентам за период с 28 ноября 2022 г. по 27 марта 2023г. в размере 44636 руб. 68 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 27318 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова М.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ВТБ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что действия банка в части предоставления возможности применения дисконта к базовой процентной ставке являются правомерными. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью а каждом листе кредитной документации. Кроме того, истцу отказано в признании п. 4 кредитного договора недействительным, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с банка переплаты по процентам по кредитному договору у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Отмечает, что поскольку требования банка в пользу Зотова М.В. не подлежали удовлетворению, на банк не могла быть возложена обязанность по уплате компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)- Вальц В.В. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 г. между ПАО банком ВТБ и Зотовым М.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого сумма кредита составляет 1193374,62 руб., срок действия договора 45 месяцев, а в случае невозврата кредита на срок - до полного исполнения обязательств, процентная ставка на дату заключения договора - 11,4%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 21,4% (п.4).

Размер платежа (кроме первого и последнего) - 32714,5 руб. Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст ему понятен, возражения отсутствуют (п.20).

Для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования, в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банках договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах иных структурных подразделениях.

Согласно требованиям ПАО Банк ВТБ к полисам/договорам страхования полис/ договор страхования должен четко определять: уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/ договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/ договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования; уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая; уведомление банка о расторжении/ отказе/ аннулировании полиса/ договора страхования, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события.

Согласно анкете-заявлению от 27 сентября 2022 г. истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями приобретения дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страхования компания, предоставившая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия- 1628995 руб.

27 сентября 2022 г. истцом заключён с АО «СОГАЗ» договор страхования №FRVTB350-V62500400025390, сроком на 13 месяцев, согласно условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники. Основным страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 условий страхования). Дополнительными страховыми рисками (случаями) являются инвалидность I и II группы в результате НС и Б (п.4.2.2 условий страхования). 2. Травма (п.4.2.4 условий страхования). 3. Госпитализация в результате НС и Б (п.4.2.3 условий страхования). Срок действия полиса: вступает в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 27 октября 2023 г. Срок действия страхования: страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 28 сентября 2022 г., но не ранее дня, следующего за днем уплаты стразовой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 условий страхования. Порядок уплаты страховой премии: единовременно, не позднее с даты выдачи полиса. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.6 условий страхования.

Настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком, акцептом полиса в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом. Произведена истцом оплата страховой премии в размере 162895 рублей.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования АО «СОГАЗ» страховым случаем является предусмотренное полисом свершившееся событие из числа: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования; утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее - «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б») - установление I группы инвалидности или II группы инвалидности Застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности Застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования; госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (далее - «Госпитализация в результате НС и Б») - помещение в течение срока страхования застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. При этом не является страховым случаем помещение застрахованного лица в стационар для проведения медицинского обследования; Проживание застрахованного лица в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения; задержание застрахованного лица в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей; телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая - (далее - Приложение № 1 к настоящим Условиям страхования, только для программы; «Оптима», «Оптима+», «Комфорт»), и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

28 сентября 2022 г. истцом с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого объектом страхования является - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (наследникам застрахованного лица по закону), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Страховыми рисками являются Смерть НСиБ -1193374,62; инвалидность (1,гр.) НСиБ -1193374,62; травма («В») -1193374,62; госпитализация НСиБ-1193374,62. Срок действия договора с 29 сентября 2022 г. по 28 сентября 2024г.

В соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» (п.4.3) страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В договор могут быть включены по соглашению сторон следующие риски в любой их комбинации, в том числе в виде страхования одного риска, с учетом ограничений, установленных пп. 5.1-5.2 Правил.

29 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику, указав на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании СПАО «Ингосстрах» с аналогичными рисками и страховой суммой с увеличенным сроком до 2-х лет, однако банк увеличил процентную ставку по кредиту.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ», 30 сентября 2022г. Зотов М.В. обратился с заявлением о расторжении договора от 27 сентября 2022 г., АО «Согаз» произведен страхователю возврат страховой премии в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом полис страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, не соответствует требованиям банка, поскольку не обеспечивает соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, в связи с чем не усмотрел оснований для признания пункта кредитного договора недействительным и обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, установил, что условия, предусмотренные договором страхования СП АО «Ингосстрах» соответствуют условиям, предусмотренным договором страхования № № заключенного с АО «СОГАЗ», и не влияют на покрытие страховых рисков банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья, при этом, Зотов М.В., застраховав свою жизнь и здоровье в иной страховой компании, включенной в перечень аккредитованных ответчиком страховых компаний, на тех же условиях и увеличив период страхования, обеспечив непрерывность страхования, которая является условием для предоставления дисконта, пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки, в связи с чем взыскал разницу между процентной ставкой 21,4% и 11,4%, которая в период с 28 ноября 2022г. по 27 марта 2023г. составила 44636,68 рублей., а также на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в признании подпункта 4.1. пункта 4 кредитного договора №№ № от 27 сентября 2022г. недействительным, поскольку изменение дисконта не является основанием для признания пункта договора недействительным, а также отказав во взыскании неустойки, не установив недостатков финансовой услуги на основании положений статей 28, 30 Закона «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из содержания норм действующего закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующими критериями кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Следовательно, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из приобщенной к материалам дела переписки банка с истцом в чате банка, фактическая возможность реализовать выбор другой страховой компании банком истцу не была обеспечена.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что ответчиком не представлено доказательств возможности выбора у истца другой страховой компании при заключении кредитного договора, о доведении до его сведения информации о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае банк фактически обязал истца, как заемщика, воспользоваться для страхования услугами банка без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, а также лишил его права на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком в дальнейшем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-3427/2024; № 2-803/2023

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0007-01-2023-000435-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Максима Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года по исковому заявлению Зотова Максима Валерьевича к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Зотов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием добровольного страхования в АО «СОГАЗ», номер договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 13 месяцев. По условиям заключенного кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора: 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по до...

...говору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита.

Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применении дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Дисконт к процентной ставке в размере 3 (трех) процентов годовых при погашении рефинансируемого кредита(ов), применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита. Базовая процентная ставка: 24,4%.

ДД.ММ.ГГГГ истец через чат банка обратился с вопросом о смене страховой компании, на что представитель банка предоставил ответ, что истец вправе сменить страховую компанию, которая должна отвечать требованиям банка. Внимательно ознакомившись с требованиями банка на сайте, истцом была выбрана страховая компания СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания отвечает всем требованиям банка. После чего был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ договор № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными рисками и страховой суммой, а также увеличенным сроком до 2-х лет (вместо 13 месяцев, предусмотренных договором), о чем этой же датой, истцом через чат был прикреплен страховой полис, после чего, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования. Как только договор страхования был расторгнут в АО «СОГАЗ», банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно увеличил процентную ставку на 10% (до 21,4%), также изменил «график платежей», увеличив сумму ежемесячного платежа с 32714,50 руб. до 38659,45 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать подпункт 4.1 пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части одностороннего изменения его условий ПАО «ВТБ», а именно не применения дисконта к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни, добровольно выбранного заемщиком, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» всю сумму переплаты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44636,68 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 44636,68 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года Зотову Максиму Валерьевичу в иске к ПАО «Банк ВТБ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26.09.2023 решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Зотов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушений по уплате ежемесячных платежей не допускал.

Считает, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, извлекая из этого финансовую выгоду, удерживая ежемесячный платеж с применением повышенной процентной ставкой (расчет предоставлен в уточненном исковом заявлении), затягивая срок ответа с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления. Напротив, со своей стороны ожидал ответа от банка и был вынужден оплачивать ежемесячные платежи в повышенной ставкой, с целью недопущения просрочек и не портя кредитную историю. Данные действия ответчика расценивает как злоупотребление правом.

Не согласен с выводом суда о том, что договор личного страхования, заключенный с СПАО Ингосстрах не в полной мере соответствует требованиями ПАО Банк ВТБ к условиям страхования, поскольку как следует из перечня требований к полисам / договорам страхования ответчик осуществил проверку полисов/договоров страхования на соответствие этим требованиям, поскольку разместил информацию о страховой компании СПАО Ингосстрах у себя на официальном сайте. Указал, что при выборе страховой организации и страхового полиса, все существенные критерии, указанные в официальном перечне требований Банка ВТБ были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выбором страховой компании, согласованной с ответчиком в соответствующем списке на официальном сайте со всеми существенными условиями договора, аналогичными страховыми рисками, страховой суммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зотов М.В. просил решение суда отменить, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – Вальц В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зотова М.В., представителя ответчика Вальц В.В. проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банком ВТБ и Зотовым Максимом Валерьевичем заключен кредитный договор №№, по условиям которого сумма кредита составляет 1193374,62 рублей, срок действия договора 45 месяцев, а в случае невозврата кредита на срок - до полного исполнения обязательств, процентная ставка на дату заключения договора - 11,4%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 21,4% (п.4). Размер платежа (кроме первого и последнего) - 32714,5 рублей. Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст ему понятен, возражения отсутствуют (п.20). Для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора(в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования, в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах иных структурных подразделениях(п.24). (л.д. 28 оборот-31).

Согласно требованиям ПАО Банк ВТБ к полисам/договорам страхования полис/ договор страхования должен четко определять: уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/ договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/ договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования; уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая; уведомление банка о расторжении/ отказе/ аннулировании полиса/ договора страхования, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями приобретения дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страхования компания, предоставившая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия- 1628995 рублей (л.д.27-28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён с АО «СОГАЗ» договор страхования №№, сроком на 13 месяцев, согласно условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники. Основным страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 условий страхования). Дополнительными страховыми рисками (случаями) являются инвалидность I и II группы в результате НС и Б (п.4.2.2 условий страхования). 2. Травма (п.4.2.4 условий страхования). 3. Госпитализация в результате НС и Б (п.4.2.3 условий страхования). Срок действия полиса: вступает в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхования: страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня, следующего за днем уплаты стразовой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 условий страхования. Порядок уплаты страховой премии: единовременно, не позднее с даты выдачи полиса. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.6 условий страхования.

Настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком, акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом. Произведена истцом оплата страховой премии в размере 162895 рублей.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования АО «СОГАЗ» страховым случаем является предусмотренное полисом свершившееся событие из числа: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования;

утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее – «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б») – установление I группы инвалидности или II группы инвалидности Застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности Застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования;

госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (далее – «Госпитализация в результате НС и Б») – помещение в течение срока страхования застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. При этом не является страховым случаем помещение Застрахованного лица в стационар для проведения медицинского обследования; Проживание Застрахованного лица в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения; задержание Застрахованного лица в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей;

телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) – нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая – (далее – Приложение № к настоящим Условиям страхования, только для программы; «Оптима», «Оптима+», «Комфорт»), и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого объектом страхования является – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (наследникам застрахованного лица по закону), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Страховыми рисками являются Смерть НСиБ -1193374,62; инвалидность (1,гр.) НСиБ -1193374,62; травма («В») -1193374,62; госпитализация НСиБ-1193374,62. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7,125).

В соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» (п.4.3) страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В договор могут быть включены по соглашению сторон следующие риски в любой их комбинации, в том числе в виде страхования одного риска, с учетом ограничений, установленных пп. 5.1–5.2 Правил:

б) «Смерть в результате болезни или несчастного случая» – смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (в том числе в результате событий, указанных в подп. «в»–«д» п. 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью;

в) «Смерть в результате ДТП» – смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия;

г) «Смерть в результате преступного нападения» – смерть застрахованного, наступившая в результате преступного нападения;

д) «Смерть в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика» – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика;

ж) «Инвалидность в результате болезни или несчастного случая» – постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. «з» п 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью;

л)«Травма» – травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная соответствующей Таблицей размеров страховых выплат, указанной по соглашению сторон в Договоре страхования – «Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Правилам) и (или) «Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Правилам) и (или) «Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Правилам);

о) «Госпитализация» – госпитализация Застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав о намерении сменить страховую компанию. Ответчик разъяснил истцу, что смена страховой компании возможна в случае, если страховая компания удовлетворяет требованиям банка.

Истец воспользовался своим правом на смену страховой компании, уведомив ПАО «Банк ВТБ», что им заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании СПАО «Ингосстрах», кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными рисками и страховой суммой с увеличенным сроком до 2-х лет, однако банк увеличил процентную ставку по кредиту. ПАО «Банк ВТБ» сообщил, что при отказе от договора страхования, который был оформлен истцу при оформлении кредита наличными, у него будет увеличена процентная ставка.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ Зотов М.В. обратился с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» произведен страхователю возврат страховой премии в полном объеме (л.д. 57-115).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом полис страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, не соответствует требованиям банка, поскольку не обеспечивает соблюдений условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания пункта кредитного договора недействительным и обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение принятым с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в действующей на момент заключения договора редакции от 03 апреля 2020 года "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (пункт 2.2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, закон допускает возможность предоставления банком дополнительной услуги, в том числе относительно страхования жизни заемщика, однако на кредитора возложена обязанность обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2.4 статьи 7 закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из содержания норм действующего закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующими критериями кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Следовательно, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, выбранная истцом при вторичном страховании страховая компания СПАО «Ингосстрах» входит в список страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка, страхование у данного страховщика являлось более выгодным для истца.

Также судом установлено, что страховые риски по обоим страховым полисам являются одинаковыми.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая договор страхования, заключенный истцом со СПАО «Ингосстрах», как не соответствующий требованиям банка, суд первой инстанции указал, что в нем отсутствуют обязательные положения об: уведомлении банка о факте замены выгодоприобретателя по договору страхования в тех случаях, когда такая замена допускается законодательством Российской Федерации, равно как и факта неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный договором страхования, уведомление банка об изменении условий страхования, уведомлении банка обо всех случаях существенных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут повлиять на увеличение страхового риска, уведомлении банка о наступлении страхового случая, уведомление банка о расторжении договора страхования, а также указания номера кредитного договора и наименования банка, выдавшего кредит.

Согласно полисам страхования СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз» застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец Зотов М.В. либо его наследники в случае его смерти.

По смыслу указанных норм, в частности, ч. 10 ст. 7 "Закона о потребительском кредите", страховая сумма по договору страхования, призвана покрывать размер обязательств застрахованного лица тогда, когда он заключен в пользу выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом.

Принимая во внимание, что право на получение страховой выплаты по договору страхования принадлежит самому застрахованному, критерии, содержащиеся в полисе СПАО "Ингосстрах", соответствуют требованиям банка в части существенных условий договора страхования, приведенных АО "Согаз".

Кроме того, на официальном сайте банка ПАО «ВТБ» указан перечень требований к полисам (договором страхования), которые прошли проверку на соответствие установленным требованиям. Разместив информацию о страховой компании СПАО «Ингосстрах» на своем официальном сайте, ПАО «ВТБ» осуществил проверку полиса (договора страхования) на соответствие требованиям банка.

Вывод о том, что договор страхования с АО «Согаз» не распространяет свое действие на лиц, являющихся носителями ВИЧ-инфекции и имеющих иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека, что свидетельствует о его несоответствии условиям договора страхования, заключенного истцом со СПАО "Ингосстрах", не обоснован.

В соответствии с п. 2.2. Полиса АО «Согаз» не принимает на страхование лиц, осведомленных о том, что не являются носителями ВИЧ – инфекции.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» не признает страховыми случаями лиц, являющимися носителями ВИЧ – инфекции до заключения договора, а наоборот указывает на то, что данный риск является страховым случаем, если он наступил в течение срока страхования (п. 4.6 Правил).

Более того, требования банка в п. 1.5.5.3 допускают исключение из страховой ответственности страховщика при личном страховании смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции).

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения для лиц, скрывших информацию от страховщика о том, что они являются носителями ВИЧ – инфекции, не предусмотрена в договорах страхования АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из приобщенной к материалам дела переписки банка с истцом в чате банка (л.д. 15 т. 1), предоставление иного договора страхования невозможно.

Из представленного ответа следует, что фактическая возможность реализовать выбор другой страховой компании банком истцу не была обеспечена.

Доказательств того, что у истца была возможность выбрать другую страховую компанию при заключении кредитного договора, о доведении до его сведения информации о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае банк фактически обязал истца, как заемщика, воспользоваться для страхования услугами банка без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, а также лишил его права на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком в дальнейшем.

Соответственно, заключение кредитного договора со сниженной процентной ставкой было обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанным банком страховой компанией, что в свою очередь является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что по кредитному договору кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным банком в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что условия, предусмотренные договором страхования СПАО «Ингосстрах» соответствуют условиям, предусмотренным договором страхования № №, заключенного с АО «СОГАЗ», и не влияют на покрытие страховых рисков банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

Обстоятельств того, что договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах», не соответствует критериям, установленным кредитором, и каким образом влияет на покрытие страховых рисков банка заключение нового договора страхования, доказательств банком приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Зотов М.В. застраховал свои жизнь и здоровье в иной страховой компании, включенной перечень аккредитованных ответчиком страховых компаний, на тех же условиях и увеличив период страхования. Таким образом истец изменил страховщика, обеспечив непрерывность страхования, которая является условием для предоставления дисконта.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки.

Доказательств того, что заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» повлекло причинение банку какого-либо вреда или иное нарушение его имущественных прав, в материалы не представлено.

Согласно расчету истца банк, увеличив процентную ставку с 11,4% до 21,4%, банк удержал с истца сумму, превышающую предусмотренной кредитным договором, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44636,68 рублей.

Учитывая, что с 28.11.2022 по 27.03.2023 сверх установленного платежа было выплачено истцом 44636,68 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С представленным расчетом судебная коллегия соглашается, признает его математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания п.п. 4.1. пункта 4 кредитного договора №№ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку изменение дисконта не является основанием для признания пункта договора недействительным.

Подписывая кредитный договор, истец согласился с условиями предоставления кредита. В данном случае неправомерны действия ПАО «ВТБ» сменившего дисконт, предусмотренный кредитным договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44636,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием невозвращения процентов, переплаченных потребителем при досрочном погашении кредита, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что финансовая услуга по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом, выплата процентов по кредиту является обязательством истца, а не банка, а переплаченные истцом проценты являются для него убытками, а не недостатками финансовой услуги, а потому оснований для применения положений ст. ст. 30 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и начисления неустойки по данной норме не имеется. По иным основаниям истец не предъявлял требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Зотова М.В., заключающийся в необоснованном изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, в связи с чем истцом понесены убытки, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Зотова М.В., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования Зотова М.В. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27318 рублей 34 копеек из расчета: (44636,68 + 10000 / 2).

Ходатайств о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зотова Максима Валерьевича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зотова Максима Валерьевича сумму переплаты по процентам за период с 28.11.2022 года по 27.03.2023 в размере 44636 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 27318 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова Максима Валерьевича к ПАО Банк ВТБ, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 г. ул. Красная, д.17,

г. Камышин

Камышинский район

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Яровая Оксана Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зотова Максима Валерьевича, материал об административном правонарушении, поступивший в суд 24 января 2020 года, в отношении Зотова Максима Валерьевича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 января 2020 года вынесен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 22 января 2020 года в 20 часов 25 минут в .... находясь в общественном месте, Зотов М.В., громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зотов М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 января 2020 года в 20 часов 25 минут, Зотов М.В., находясь около ...., выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения Зотовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 года, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения Зотова М.В.; рапортом сотрудника полиции от 22 января 2020 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 22 января 2020 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании Зотова М.В. от 22 января и от 23 января 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 января 2020 года, согласно которому Зотов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотова М.В. от 23 января 2020 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершённого правонарушения и виновности Зотова М.В. в его совершении.

В ходе производства по делу судьёй установлено, что Зотов М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Зотова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Зотова М.В. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и характер допущенного нарушения, личность Зотова М.В., его материальное положение, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Зотову М.В. наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Зотова Максима Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», ИНН 3436014247, КПП 343601001, р/с 40101810300000010003, банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, КБК 18811601201010001140 (наименование платежа – административный штраф), БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18880334200208092692.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, надлежит направить судье, вынесшему постановление, который при отсутствии такового по истечении указанного выше срока, направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зотова Максима Валерьевича, <...>

у с т а н о в и л :

Зотов М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата. Зотов М.В. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в связи с чем своими действиями нарушила: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории ...

...Тульской области» (в редакции на 27.07.2021г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зотов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Зотова М.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции на 27.07.2021г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Зотова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным инспектором 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Тулы; рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Туле от дата, материалами фотофиксации, из которых следует, что Зотов М.В. дата находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования.

Нахождение дата по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не отрицал в объяснениях Зотов М.В.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зотова М.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Зотова М.В. в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зотовым М.В. распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, совершение административного правонарушения впервые, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, полагаю, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности, установленных ст. ст.2.9 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

признать Зотова Максима Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: <...>

Разъяснить Зотову М.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В.Афонина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н.,

при секретаре Косниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Семеновой О.Н.,

подсудимого Зотова М.В.,

защитника адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от 09.07.2003 и ордер № от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого

Зотова Максима Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Зотов М.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 27.05.2021, вступившего в законную силу 08.06.2021 Зотов М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

08.11.2021 в период времени, предшествующий в 01 часов 00 минут, у Зотова М.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21065...

...», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Осуществляя задуманное Зотов М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 08.11.2021 в период времени до 01 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и перемещался на указанном автомобиле по улицам г. Тулы до момента его остановки в 30 метрах от д. 12 по улице Первомайской г. Тулы сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, после был отстранен от управления транспортным средством.

После проведенного 08.11.2021 освидетельствования у Зотова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.11.2021 Зотовым М.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 71).

Ходатайство Зотова М.В. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем отдела дознания Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле Юхиной Е.С. 24.11.2021, дознание произведено в сокращенной форме (т. 1 л.д. 73,75).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Зотов М.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддержал ходатайство о производстве уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Семенова О.Н., защитник Гагарина Г.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2ст. 226.9УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Зотов М.В., подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, именно:

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 08.11.2021 приблизительно в 00 часов 55 минут во время патрулирования улиц совместно с заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 около дома 12 по ул. Первомайская г. Тулы ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Зотова М.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. При провекре Зотова М.В. по ИП базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области, было установлено, что 27.05.2021 Зотов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После проведения освидетельствования у Зотова М.В. было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 52-54);

показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 55-57);

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 08.11.2021 в 01 часов 00 минут он и ФИО11 по просьбе сотрудников полиции принимали участие качестве представителей общественности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зотова М.В. (т.1 л.д.58-60);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021 – участка местности, расположенного в 30 метрах от дома № 12 по ул.Первомайской г. Тулы, где Зотов М.В. был остановлен сотрудниками ДПС приблизительно 01 час 00 минут 08.11.2021 (т. 1 л.д. 18-22);

протоколом выемки от 22.11.2021 года- автомобиля марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак У 220 УВ 71 регион, свидетельство о регистрации №( т.1 л.д.24-25)

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2021- автомобиля марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак У 220 УВ 71 регион.( т.1 л.д. 26-31)

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2021 - протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-теста № от 08.11.2021, свидетельство о регистрации №.( т.1 л.д. 32-34)

После осмотра постановлением 22.11.2021 протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тест № от 08.11.2021 года, свидетельство о регистрации №, автомобиль марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак У 220 УВ 71 регион признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 39)

Протоколом очной ставки от 25.11.2021между подозреваемым Зотовым М.В. и свидетелем ФИО10 ( т.1 л.д.91-95);

протоколом очной ставки от 22.11.2021 между подозреваемым Зотовым М.В. и свидетелем ФИО8 ( т.1 л.д. 86-90);

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 27.05.2021 о привлечении Зотова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 107-108);

протоколом № об отстранении Зотова М.В. от управления транспортным средством от 08.11.2021 г. (т. 1 л.д. 35);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2021, согласно которому у Зотова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения- 1, 575 мг/л.(т. 1 л.д.36)

чек-тестом № от 08.11.2021, согласно которому у Зотова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 575 мг/л. (т.1 л.д. 37)

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением закона, признаются допустимыми и достоверными.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Зотова М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 27.05.2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Зотовым М.В.исполнено принудительно.

По сведениям, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 08.11.2021 водительское удостоверение № изъято у Зотова М.В. сотрудниками ДПС. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 08.11.2021.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, на момент совершения преступления Зотов М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Зотова М.В.

Зотов М.В. не судим, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Зотову М.В., является признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Статьей 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Зотов М.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы, принудительные работы и другие, более мягкие виды, наказания.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных требований закона Зотову М.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы ему также не могут быть назначены.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимому суд назначает Зотову М.В. основное наказание в виде обязательных работ.

Избранная в отношении Зотова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 229.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зотова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зотова М.В. отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 25.01.2022 года

Подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2021-004979-25

(производство 1-8/2022) в Советском районном суде г.Тулы

Дело №2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составесудьи Большаковой Т.В.

при секретаре Мартиросян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова М.В. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зотов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ»» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и Банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № V625/0040-025390 от **.**,** с условием добровольного страхования в АО "СОГАЗ", номер договора страхования № FRVTB350-V62500400025390 от **.**,** на 13 месяцев. По условиям заключенного кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора: 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) годовых.Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставлениякредита.

Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применении дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в да...

...льнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Дисконт к процентной ставке в размере 3 (трех) процентов годовых при погашении рефинансируемого кредита(ов), применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита. Базовая процентная ставка: 24.4

**.**,** истец через чат банка обратился с вопросом о смене страховой компании, на что представитель банка предоставил ответ, что истец вправе сменить страховую компанию, которая должна отвечать требованиям банка. Внимательно ознакомившись с требованиями банка на сайте, истцом была выбрана страховая компания СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания отвечает всем требованиям банка. После чего был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ договор LIL226467499 от **.**,** с аналогичными рисками и страховой суммой, а также увеличенным сроком до 2-х лет (вместо 13 месяцев, предусмотренных договором), о чем этой же датой, истцом через чат был прикреплен страховой полис, после чего, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования. Как только договор страхования был расторгнут в АО «СОГАЗ», банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно увеличил процентную ставку на 10% (до 21,4%), также изменил «график платежей», увеличив сумму ежемесячного платежа с 32 714,50 руб. до 38659,45 рублей.

Просит, с учетом уточнений,признать подпункт 4.1 пункта 4 кредитного договора № V625/0040-025390 от **.**,** недействительным в части одностороннего изменения его условий ПАО «ВТБ», а именно не применения дисконта к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни, добровольно выбранного заемщиком, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 11,4 % годовых, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» всю сумму переплаты по процентам за период с **.**,** по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 36112,75 рублей неустойки за период с **.**,** по **.**,** с дальнейшим начислением неустойки с **.**,** по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом(ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается(ч.2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(ч.10).

В п.14 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Банк ВТБ» и Зотовым М.В. заключен кредитный договор № М625/0040-025390, согласно условиям которого сумма кредита составляет 1193374, 62 рублей, срок действия договора 45 месяцев, а в случае невозврата кредита на срок -до полного исполнения обязательств, процентная ставка на дату заключения договора- 11,4%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта:Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 индивидуальных условий договора( за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 21,4%(п.4). Размер платежа(кроме первого и последнего)-32714,5 рублей. Кредитный договор состоит из правил кредитования(общие условия) и настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с правилами кредитования(общими условиями), текст ему понятен, возражения отсутствуют( п.20). Для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора(в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования, в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования(полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах иных структурных подразделениях(п.24). (л.д. 28оборот-31).

Согласно требованиям ПАО «Банк ВТБ» к полисам/договорам страхования полис/ договор страхования должен четко определять: уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/ договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/ договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая; уведомление банка о расторжении/ отказе/ аннулировании полиса/ договора страхования, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события.

Согласно анкеты-заявления от **.**,** истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями приобретения дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страхования компания, предоставившая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия- 1628995 рублей( л.д.27-28)

**.**,** истцом был заключён с АО «Согаз» договор страхования № FRVTB350-V62500400025390, сроком на 13 месяцев, согласно условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники. Основным страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 условий страхования). Дополнительными страховыми рисками (случаями) являются инвалидность I и II группы в результате НС и Б(п.4.2.2 условий страхования). 2. Травма (п.4.2.4 условий страхования). 3. Госпитализация в результате НС и Б(п.4.2.3 условий страхования). Срок действия полиса: вступает в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут **.**,** Срок действия страхования: Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут **.**,**, но не ранее дня, следующего за днем уплаты стразовой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 условий страхования. Порядок уплаты страховой премии: единовременно, не позднее с даты выдачи полиса. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.6 условий страхования.

Настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком, акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом.Произведена истцом оплата страховой премии в размере 162895 рублей(л.д. 88(л.д. 72 (оборот).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования АО «Согаз» страховым случаем является предусмотренное полисом свершившееся событие из числа: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования;

утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее – «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б») – установление I группы инвалидности или II группы инвалидности Застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности Застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования;

госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (далее – «Госпитализация в результате НС и Б») – помещение в течение срока страхования застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. При этом не является страховым случаем помещение Застрахованного лица в стационар для проведения медицинского обследования; Проживание Застрахованного лица в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения; задержание Застрахованного лица в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей;

телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) – нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая – (далее – Приложение № ** к настоящим Условиям страхования, только для программы; «Оптима», «Оптима+», «Комфорт»), и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

**.**,** истцом с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья согласно условий которого объектом страхования является –имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (наследникам застрахованного лица по закону), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Страховыми рисками являются Смерть НСиБ -1193374,62; инвалидность (1,гр.) НСиБ -1193374,62; травма («В») -1193374,62; госпитализация НСиБ-1193374,62. Срок действия договора с **.**,** по 28.09.2024(л.д.7,125).

Согласно общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах»(п.4.3) страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В договор могут быть включены по соглашению сторон следующие риски в любой их комбинации, в том числе в виде страхования одного риска, с учетом ограничений, установленных пп. 5.1–5.2 Правил:

б) «Смерть в результате болезни или несчастного случая» – смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (в том числе в результате событий, указанных в подп. «в»–«д» п. 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью;

в) «Смерть в результате ДТП» – смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия;

г) «Смерть в результате преступного нападения» – смерть застрахованного, наступившая в результате преступного нападения;

д) «Смерть в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика» – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика;

ж) «Инвалидность в результате болезни или несчастного случая» – постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. «з» п 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью;

л)«Травма» – травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная соответствующей Таблицей размеров страховых выплат, указанной по соглашению сторон в Договоре страхования – «Таблицей № 1 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № 2 к П равилам) и (или) «Таблицей № 2 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № 3 к Правилам) и (или) «Таблицей № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № 4 к Правилам);

о) «Госпитализация» – госпитализация Застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

**.**,** истец обратился к ответчику указав о желании сменить страховую компанию. Ответчик разъяснил истцу, что смена страховой компании возможна в случае, если страховая компания удовлетворяет требованиям банка. Истец извещает ПАО «Банк ВТБ», что им заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании СПАО «Ингосстрах», кредитный договор №LIL226467499 от **.**,** с аналогичными рисками и страховой суммой с увеличенным сроком до 2-х лет, просит ПАО «Банк ВТБ» сообщить, почему процентная ставка по кредиту выросла. ПАО «Банк ВТБ» сообщил, что при отказе от договора страхования, который был оформлен истцу при оформлении кредита наличными, у него будет увеличена процентная ставка. **.**,** истец уведомил ПАО «Банк ВТБ» о закрытии кредита в рамках исполнения договора рефинансирования и сообщил, что, поскольку его обращение не было рассмотрено в срок, а также с него удерживают суммы по договору свыше, чем согласовано в графике платежей по договору, он вынужден соответствующую жалобу направить в ЦБ.( л.д.9 оборот и т.д.)( л.д.8-21).

Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ», **.**,** поступило заявление Зотова М.В. о расторжении договора от **.**,**, АО «Согаз» произведен страхователю возврат страховой премии в полном объеме (л.д. 57-115).

Истец обратился к ответчику с претензиями в которых указал, что как только договор с АО «СОГАЗ» был расторгнут, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора увеличив процентную ставку на 10%, а также изменил график платежей, увеличив сумму ежемесячного платежа, просил произвести перерасчет ежемесячных платежей по первоначальным условиям кредитного договора, где процентная ставка составляла 11,4 % вместо 21,4 %, выплатить разницу в ежемесячном платеже по графикам платежей, где ставка составляла 21,4% и 11,4% в размере 11899,9 рублей, зачесть сумму неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным платежом и платежом, указанным в графике платежей в пропорциях по графику платежей по первоначальным условиям кредитного договора, где процентная ставка составляла 11,4 %, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.5оборот-6, 34-35).

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: какие требования о страховании жизни и здоровья заемщика были предусмотрены кредитным договором, заключен ли новый договор страхования с другой страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и с учетом, что договор личного страхования, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах» не определяет обязанности страховщика об уведомление банка о замене выгодоприобретателя по полису/ договору страхования, о не уплате страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/ договором страхования, об изменении условий страхования, о всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, о наступлении страхового случая, о расторжении/ отказе/ аннулировании полиса/ договора страхования, в связи с чем договор личного страхования, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах», не в полной мере соответствует требованиям ПАО «Банк ВТБ» к условиям страхования, с учетом, что договор личного страхования, заключенный между истцом и АО «СОГАЗ» предусматривал, по мнению суда, более узкий круг лиц, которые не принимаются на страхование, в частности лиц, осведомленных о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющих иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека, а также учитывая, что истец добровольно и в своем интересе выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, подтвердил, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья он проинформирован, с условиями приобретения дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен, что договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ» был расторгнут истцом, истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта в размере 10% к базовой процентной ставке, страхование жизни и здоровья заемщика прекратилось ранее, чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита, банком правомерно, в соответствии с условиями договора, была увеличена процентная ставка по договору с 11,4 % до 21,4%, оснований для признания подпункта 4.1 пункта 4 кредитного договора № V625/0040-025390 от **.**,** недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, с учетом применения процентной ставки в размере 11,4 %, взыскании с ответчика суммы переплаты по процентам, суд не усматривает.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым Зотову М.В. в иске к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителе- отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зотову М.В. в иске к ПАО «Банк ВТБ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 09.06.2023 года.

Дело №1-312/2019 66RS0024-01-2019-002367-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Романова А.А.,

потерпевших Т и Т,

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого Зотова М.В.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зотова Максима Валерьевича, <данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зотов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

1) 09.07.2019 около 18:00 часов в доме по адресу: <адрес> у Зотова М.В. обнаружившего в кармане рубашки его отчима Т деньги в сумме 15 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на их хищение.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 18:05 часов Зотов М.В., осознавая, что в доме он находится один и его действия никем не контролируются, тайно похитил из кармана рубашки 15 000 рублей, принадлежащие Т, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным Зотов М.В. с места происшествия скрылся, распорядившись...

... им по своему усмотрению.

2) Кроме того, 17.07.2019 около 19:00 часов на садовом участке по адресу: <адрес>, у Зотова М.В. в ходе ссоры с его отчимом Т возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством последнему.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 19:05 часов Зотов М.В., вооружившись приисканной здесь же на участке кувалдой, замахнулся кувалдой в сторону Т и дважды высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью, проломлю голову, сломаю ноги», - которые Т с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и превосходства Зотова М.В. в физической силе воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

3) Кроме того, 17.07.2019 около 19:05 часов непосредственно после высказывания угрозы убийством Т на садовом участке по адресу: <адрес>, у Зотова М.В. возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством его матери Т, которая, стоя тут же, потребовала прекратить конфликт с Т

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 19:07 часов Зотов М.В., будучи вооруженным приисканной здесь же на участке кувалдой, высказал Т угрозу убийством словами: «Я тебя тоже убью, зашибу», - которые последняя с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и превосходства Зотова М.В. в физической силе восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый Зотов М.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Зотова М.В. суд квалифицирует следующим образом:

по факту хищения денежный средств как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по факту высказывания угроз Т как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по факту высказывания угроз Т как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При назначении наказания Зотову М.В. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести. Преступления совершены с прямым умыслом, кража с причинением значительного ущерба, ущерб потерпевшему не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит сообщение правоохранительным органам мотивы и обстоятельства преступлений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья. Дополнительно по преступлению в отношении Т в качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в совокупности с ее мнением о нестрогом наказании. Одно лишь принесение извинений по преступлениям в отношении Т суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, поскольку сами потерпевшие такое свое поведение отрицают, в обвинении, с которым согласился подсудимый, такие обстоятельства не указаны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а именно: Зотов М.В. на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелых заболеваний, признал вину и раскаялся, принес извинение потерпевшим, проходит реабилитацию, имеет двоих детей, которые проживают отдельно, положительно характеризуется по месту жительства, органами полиции характеризуется посредственно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также отсутствие судимости. Несовершеннолетние дети подсудимого с ним не проживают.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Зотовым М.В. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить ему за каждое из инкриминируемых преступлений наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом назначенного наказание оснований для изменения Зотову М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», надлежит вернуть потерпевшему Т

Потерпевшим Т заявлены исковые требования к Зотову М.В. в размере 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Зотова М.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зотова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Тамаевой И.В. в виде 150 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Тамаева Р.Р. в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зотову М.В. окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ ВОСМИДЕСЯТИ часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Зотову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Зотова Максима Валерьевича в пользу Т 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освободить Зотова М.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» - вернуть потерпевшему Т

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов

Дело №1-404/2019 66RS0024-01-2019-003012-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В.,

потерпевшего Т

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого Зотова М.В.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зотова Максима Валерьевича, <данные изъяты>; судимого 04.09.2019 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зотов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

1) 09.08.2019 около 01:00 часа у территории <адрес>, у Зотова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов из садового дома на участке № в данном садоводческом товариществе.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 01:05 часов Зотов М.В., осознавая, что его действия никем не контролируются, прошел на вышеуказанный участок, выставил оконную раму бани, представляющей единое помещение с садовым домом, через проем окна незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил шуруповер...

...т «Makita DDF 451» стоимостью 20 000 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину «Milwaukee» стоимостью 2000 рублей и ручную дисковую пилу «Makita» стоимостью 7000 рублей, всего имущества на сумму 32000 рублей, принадлежащего Т, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным Зотов М.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) Кроме того, 19.08.2019 около 06:00 часов в коридоре квартиры по адресу: <адрес> у Зотова М.В. в ходе ссоры с его отчимом Т возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством последнему.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 06:05 часов Зотов М.В., вооружившись приисканным на кухне квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения и не являющимся холодным оружием, вернулся к Т и замахнулся ножом в сторону последнего, высказав угрозу убийством словами: «Закройся в ванной, что боишься, я тебя порежу», - которую Т с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и превосходства Зотова М.В. в физической силе воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый Зотов М.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Зотова М.В. суд квалифицирует следующим образом:

по факту хищения электроинструмента как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по факту высказывания угрозы Т как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При назначении наказания Зотову М.В. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести. Преступления совершены с прямым умыслом, кража с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба. Ущерб потерпевшему возмещен частично, путем изъятия органами полиции части похищенного из ломбарда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит сообщение правоохранительным органам мотивы и обстоятельства преступлений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние и принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности Зотова М.В., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелых заболеваний, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы нуждается в лечении и реабилитации, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, в настоящее время проходит добровольное реабилитационное лечение, признал вину и раскаялся, холост, имеет детей, на момент совершения данных преступлений не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Зотова М.В. и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости, несовершеннолетние дети подсудимого с ним не проживают.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Зотовым М.В. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что наказание подсудимый должен отбыть реально.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом назначенного наказание оснований для изменения Зотову М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Основываясь на заключении проведенной в отношении Зотова М.В. судебной психиатрической экспертизы и учитывая в настоящее время добровольное прохождение реабилитации, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на Зотова М.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», подлежит уничтожению; шуруповерт и углошлифовальную машину, возвращенные потерпевшему Т, следует оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Зотова М.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зотова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить Зотову М.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить Зотову М.В. окончательное наказание в виде ДВУХ лет исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Зотова М.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Зотову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить Зотова М.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; шуруповерт и углошлифовальную машину – оставить в распоряжении потерпевшего Т

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов

Судья Бигеза Е.Л. № 33-1309/2023 (№ 2-709/2022)

Докладчик Болотова Л.В. УИД 42RS0003-01-2022-001052-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фисюк Е.В. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2022 года по иску Фисюк Е.В. к администрации Берёзовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛА:

Фисюк Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Берёзовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> О его смерти ей не было ничего известно из-за удаленности её места жительства от места жительства отца. Постоянного общения между ними не было, поскольку после развода с матерью он ушел из семьи. О смерти отца и о наличии у него имущества в виде жилого дома и земельного участка ей стало известно из судебной повестки, полученной 26.08.2022 по делу №, рассматриваемому в Берёзовском городском суде Кемеровской области, по заявлению Люлькиной Т.Н. об установлении факта нахождения на иждивении. После смерти ФИО5 она является единственным наследником по закону первой очереди. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия ...

...наследства. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала и не могла знать о смерти отца. О том, что отец сменил место жительства ей также не было известно.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать её принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фисюк Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фисюк Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивая, что о смерти отца не знала и не могла знать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники первой очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 Факт родственных отношений никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Сведений о наличии иных наследников материалы дела не содержат.

Таким образом, истец Фисюк Е.В. является наследником первой очереди после смерти отца ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Судом также получена информация из ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО5 в указанном банке вкладов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ссылается на то, что пропустила установленный законом шестимесячный срок, поскольку с отцом не общалась с несовершеннолетнего возраста после развода родителей, о его смене места жительстве не знала, как и не знала о его смерти; о смерти отца ей стало известно из судебной повестки, полученной ею 26.08.2022, по делу №, рассматриваемому в Берёзовском городском суде Кемеровской области, по заявлению Люлькиной Т.Н. об установлении факта нахождения на иждивении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фисюк Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, К., предъявляя настоящие требования и ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом достоверно установлено, что брак между родителями истца был расторгнут в 1987 году, то есть на момент его расторжения истцу исполнилось 7 лет. После расторжения брака ФИО5 постоянно проживал в г. Берёзовском Кемеровской области до дня своей смерти. Связи с отцом истец не поддерживала с 1987 г., то есть на протяжении 35 лет. При этом, из пояснений представителя третьего лица Люлькиной Т.Н. следует, что ФИО5 предпринимал попытки наладить отношения с дочерью, когда та находилась в подростковой возрасте, которые были оставлены без внимания, сама дочь в последующем каких-либо попыток наладить отношения и родственные связи с отцом не предпринимала; ФИО5 сменил адрес проживания в связи с приобретением жилого дома только в 2017 г., при том в рамках одного городского муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования обоснованно исходил из того, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства. Вместе с тем, истец не поддерживала связи с отцом с 1987 г. и не пыталась её установить вплоть до его смерти.

Судебная коллегия отмечает, что по природе своей родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Раздельное проживание отца и дочери не являлось препятствием для проявления заботы дочери об отце.

Не имея какой-либо информации об отце длительное время, истец не предприняла действий, направленных на получение такой информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Фисюк Е.В. не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих поддержанию связи с отцом, возможности получения информации о состоянии его жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной и надлежащей реализации прав относительно наследства, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства является правильным.

Поскольку остальные требования являются производными, и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении иных требований истца.

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фисюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Костеренко К.А., Дело № 33-3868/2023 (2-1/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0025-01-2021-000566-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Макаровой Е.В., Лемза А.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2023 года,

по делу по иску Ананьин В.В. к Кураков Ю.Ф., о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Ананьин В.В обратился в суд с иском к Куракову Ю.Ф., о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащее Кураков Ю.Ф. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащее Ананьин В.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником ДТП явился водитель <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

Гражданская ответственность Ананьин В.В. застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило Ананьину В.В, <данные изъяты> рублей.

Однако, Ананьин В.В. не согласен с данной суммой ущерба, так как перечисленных денежных средств не хватает для того, чтобы привести транс...

...портное средство в состояние, в котором оно находилось до момента данного ДТП.

Ананьин В.В. обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., который выдал экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на которую до сих пор не поступило.

Таким образом, по мнению истца в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик обязан выплатить Ананьину В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Ананьина В.В. возмещение ущерба, причинённого вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ананьина В.В. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ананьина В.В. к Куракову Ю.Ф. приостановлено до установления наследников Кураков Ю.Ф. для правопреемства по настоящему делу.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ананьина В.В. к Куракову Ю.Ф., ООО «<данные изъяты>» возобновлено.

Определением Промышленновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заменить ответчика Кураков Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Куракова Т.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Ананьина В.В. к Куракову Ю.Ф., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Ананьин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Ананьин В.В. к Куракова Т.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен с принятым решением в той части, в которой исковые требования по отношения к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют обстоятельства имеющим значение для дела, является наличие на участке места ДТП на момент его совершения дорожной разметки, предусмотренной схемой организации дорожного движения, и возможность ее визуального наблюдения.

В обжалуемом решении (стр. 6) суд первой инстанции указал, что из представленной в материалах гражданского дела схемы, с которой согласились оба водителя ФИО1 и ФИО10, установлено, что в момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги нанесена линия дорожной разметки. При этом не обозначена нумерация дорожной разметки, дорожная разметка нанесена схематично. Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО11 и <данные изъяты>.

При этом, никакого вывода относительно возможности визуального наблюдения дорожной разметки в обжалуемом решении не содержится.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП, времени года и даты совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом темного времени суток (<данные изъяты>.) с очевидностью следует, что возможность визуального наблюдения дорожной разметки отсутствовала.

Апеллянт также указывает, что на стр. 19 заключения эксперт отметил, что в объяснениях водителей содержатся противоречия по обстоятельствам ДТП, а именно: по отношению к очередности маневров и моменту подачи сигналов левого поворота, что в свою очередь влияет на оценку их действий на соответствие требований ПДД. Устранить данные противоречия экспертным путем невозможно. Давать правовую оценку противоречивым объяснениям свидетелей эксперт не вправе. В связи с этим, эксперт проводил исследование действий водителей по двум возможным вариантам развития ДТП, указанных его участниками, при условии соответствия указанных обстоятельств событиям ДТП.

Как в обжалуемом решении (стр. 6) суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом маневра налево он посмотрел по зеркалам, убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, впереди него двигалось транспортное средство <данные изъяты> г/н №, который начал совершать маневр поворота к кафе «<данные изъяты>» (то есть налево). Водитель ФИО1 поздно заметил, что тот включил поворот.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в то время как водитель ФИО10 предпринял такие меры.

Апеллянт просит обратить внимание, что кроме указанных объяснений материалы дела содержат пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми водитель транспортного средства истца не подавал никакие сигналы до того, как транспортное средство ответчика начало обгон и поравнялось с транспортным средством истца.

Из этого следует, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не отразил в обжалуемом решении основания, по которым объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ было отдано предпочтение.

При этом, объективные сведения о действиях участников ДТП следуют из механизма ДТП и характера полученных повреждений.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № ФИО10 управлял автомобилем с нарушением установленного режима труда и отдыха водителей без специального перерыва п. 13 приказа Минтранса РФ 424 от 26.10.2022, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. находился в состоянии усталости, потери концентрации и внимания (постановление по делу об № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Апеллянт полагает, что при соблюдении режима труда и отдыха водитель транспортного средства истца не мог не обратить внимание на то, что транспортное средство ответчика совершает маневр обгона с учетом темного времени суток (<данные изъяты>.) и характера световых приборов транспортного средства истца.

Ссылается на то, что в материалах дела содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении по 8-му вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт сделал следующие выводы:

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта без учета износа): <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта с учетом износа): <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, на стр. 16. Заключения отмечено, что износ комплектующего изделия с учетом методики расчета составляет <данные изъяты>%, пробег <данные изъяты> км, срок эксплуатации при этом составляет <данные изъяты> год.

Во время допроса эксперт ФИО15 указал, что транспортное средство является типичным автомобилем-конструктором, у которого по документам была произведена замена двигателя, рамы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, апеллянт указывает, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, изношенного на <данные изъяты>%.

Считает, что суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения, в связи с чем взыскание в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., во всяком случае влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если это лицо не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куракову Ю.Ф., находившегося под управлением ФИО1, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананьину В.В., под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № Гражданская ответственность Ананьина В.В. застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №

АО «<данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ДД.ММ.ГГГГ Ананьину В.В. <данные изъяты> рублей. Ананьин В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта без учета износа): <данные изъяты> рублей.

При определении вины водителя в ДТП суд руководствовался экспертными заключениями №; № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным заключениям судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил именно п. 9.10 ПДД РФ, при этом руководствовался пояснениями водителей ФИО1 и ФИО10, данными непосредственно в день ДТП.

Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, в то время как водитель <данные изъяты>

В основу решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: п. 1.3 ПДД, в отношении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, п.9.11 ПДД, ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.10 ПДД. Таким образом, предотвращение ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения указанных требований Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств меньшего размера восстановительного ремонта не представлено, поэтому суд обоснованно исходил из стоимости, определенной экспертом в <данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП произошло по вине работника ООО «<данные изъяты>», при исполнении водителем трудовых обязанностей суд обоснованно в соответствии с п.1 ст.1068 взыскал ущерб, а также судебные расходы с работодателя, то есть ООО «<данные изъяты>».

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отсутствии дорожной разметки и возможности ее визуального наблюдения несостоятельны. Судом предприняты исчерпывающие меры к установлению данного обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении представлена схему ДТП, в которой отражено наличие дорожной разметки, которая подписана участниками ДТП водителями ФИО1 и <данные изъяты>, имеется указание на то, что с составленной схемой они согласны. По существу и инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО13 подтвердили данное обстоятельство, указав на то, что если на схеме отражена разметка, значит она визуально наблюдалась на дороге. (л.д.200 оборот, л.д.201 т.1).

Все ходатайства сторон о допросе свидетелей, эксперта, о проведении экспертизы были удовлетворены судом.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ приведены два варианта развития дорожной ситуации – при наличии разметки и при ее отсутствии. Поскольку судом установлено наличие дорожной разметки, судом обоснованно принят вариант ответа на поставленные вопросы экспертом о действиях водителей при наличии дорожной разметки (л.д.3-14 т.2).

Судом экспертному заключению наряду с другими доказательствами в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (третье лицо) действительно пояснял, что у идущего впереди транспортного средство были включены «стоп сигналы», а сигнал поворота включился, когда он начал маневр обгона (л.д.114 т.1).

Однако непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он поздно заметил, что у идущего впереди транспортного средства включен сигнал поворота.

Пояснения же ДД.ММ.ГГГГ даны более чем через год после ДТП, поэтому суд обоснованно отдал предпочтение пояснениям, данным непосредственно после ДТП. Поэтому, коллегия как и суд первой инстанции полагает, что ДТП произошло в результате действия водителя ФИО1, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.10)

То обстоятельство, что водитель ФИО10 управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, безусловно не свидетельствует о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ или грубой неосторожности, доказательств того, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с данным обстоятельством материалы дела не содержат.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем вторым п. 63 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик ссылался на то, что на стороне истца произойдет неосновательное обогащение, однако допустимых и достоверных доказательств тому не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено.

Судом на разрешение эксперта по ходатайству ответчика в том числе ставился вопрос – в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости, определить стоимость годных остатков (л.д.203 т.1).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость и восстановление автомобиля нецелесообразно, ответчиком не представлено.

Доказательств иной, более дешевой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд не дал оценку ряду доказательств, а другим доказательствам дал неверную оценку.

Основания к отмене решения суда поименованы в ст.330 ГПК РФ, таких оснований апеллянтом не приводится и коллегия их не усматривает, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8639/2023

(№2-803/2023)

УИД 42RS0007-01-2023-000435-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года по исковому заявлению Зотова Максима Валерьевича к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

установила:

Зотов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и Банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № от 27.09.2022 г. с условием добровольного страхования в АО «СОГАЗ», номер договора страхования № от 27.09.2022 г. на 13 месяцев. По условиям заключенного кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора: 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер про...

...центной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита.

Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применении дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Дисконт к процентной ставке в размере 3 (трех) процентов годовых при погашении рефинансируемого кредита(ов), применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита. Базовая процентная ставка: 24.4

29.09.2022 г. истец через чат банка обратился с вопросом о смене страховой компании, на что представитель банка предоставил ответ, что истец вправе сменить страховую компанию, которая должна отвечать требованиям банка. Внимательно ознакомившись с требованиями банка на сайте, истцом была выбрана страховая компания СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания отвечает всем требованиям банка. После чего был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ договор № от 29.09.2022 г. с аналогичными рисками и страховой суммой, а также увеличенным сроком до 2-х лет (вместо 13 месяцев, предусмотренных договором), о чем этой же датой, истцом через чат был прикреплен страховой полис, после чего, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования. Как только договор страхования был расторгнут в АО «СОГАЗ», банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно увеличил процентную ставку на 10% (до 21,4%), также изменил «график платежей», увеличив сумму ежемесячного платежа с 32 714,50 руб. до 38659,45 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать подпункт 4.1 пункта 4 кредитного договора № от 27.09.2022 недействительным в части одностороннего изменения его условий ПАО «ВТБ», а именно не применения дисконта к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни, добровольно выбранного заемщиком, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 11,4 % годовых, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» всю сумму переплаты по процентам за период с 28.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 44636,68 рублей неустойки за период с 19.01.2023 года по 27.03.2023 года с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года постановлено: «Зотову Максиму Валерьевичу в иске к ПАО «Банк ВТБ» отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Зотов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушений по уплате ежемесячных платежей не допускал.

Считает, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, извлекая из этого финансовую выгоду, удерживая ежемесячный платеж с применением повышенной процентной ставкой (расчет предоставлен в уточненном исковом заявлении), затягивая срок ответа с 12.10.2022 до даты подачи искового заявления. Напротив, со своей стороны ожидал ответа от банка и был вынужден оплачивать ежемесячные платежи в повышенной ставкой, с целью недопущения просрочек и не портя кредитную историю. Данные действия ответчика расценивает как злоупотребление правом.

Не согласен с выводом суда о том, что договор личного страхования, заключенный с СПАО Ингосстрах не в полной мере соответствует требованиями ПАО Банк ВТБ к условиям страхования, поскольку как следует из перечня требований к полисам / договорам страхования ответчик осуществил проверку полисов/договоров страхования на соответствие этим требованиям, поскольку разместил информацию о страховой компании СПАО Ингосстрах у себя на официальном сайте. Указал, что при выборе страховой организации и страхового полиса, все существенные критерии, указанные в официальном перечне требований Банка ВТБ были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выбором страховой компании, согласованной с ответчиком в соответствующем списке на официальном сайте со всеми существенными условиями договора, аналогичными страховыми рисками, страховой суммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Вальц В.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зотов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вальца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(ч.10).

В п.14 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.09.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и Зотовым Максимом Валерьевичем заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 1193374, 62 рублей, срок действия договора 45 месяцев, а в случае невозврата кредита на срок -до полного исполнения обязательств, процентная ставка на дату заключения договора- 11,4%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 13 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 21,4% (п.4). Размер платежа (кроме первого и последнего)-32714,5 рублей. Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст ему понятен, возражения отсутствуют (п.20). Для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора(в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования, в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования(полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах иных структурных подразделениях(п.24). (л.д. 28 оборот-31).

Согласно требованиям ПАО «Банк ВТБ» к полисам/договорам страхования полис/ договор страхования должен четко определять: уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/ договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/ договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая; уведомление банка о расторжении/ отказе/ аннулировании полиса/ договора страхования, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события.

Согласно анкете-заявлению от 27.09.2022 года истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями приобретения дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страхования компания, предоставившая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия- 1628995 рублей (л.д.27-28 т. 1).

27.09.2022 истцом заключён с АО «СОГАЗ» договор страхования №, сроком на 13 месяцев, согласно условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники. Основным страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 условий страхования). Дополнительными страховыми рисками (случаями) являются инвалидность I и II группы в результате НС и Б (п.4.2.2 условий страхования). 2. Травма (п.4.2.4 условий страхования). 3. Госпитализация в результате НС и Б (п.4.2.3 условий страхования). Срок действия полиса: вступает в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 27.10.2023 г. Срок действия страхования: Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 28.09.2022 г., но не ранее дня, следующего за днем уплаты стразовой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 условий страхования. Порядок уплаты страховой премии: единовременно, не позднее с даты выдачи полиса. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.6 условий страхования.

Настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком, акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом. Произведена истцом оплата страховой премии в размере 162895 рублей (л.д. 88(л.д. 72 (оборот).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования АО «СОГАЗ» страховым случаем является предусмотренное полисом свершившееся событие из числа: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования;

утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее – «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б») – установление I группы инвалидности или II группы инвалидности Застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности Застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования;

госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (далее – «Госпитализация в результате НС и Б») – помещение в течение срока страхования застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. При этом не является страховым случаем помещение Застрахованного лица в стационар для проведения медицинского обследования; Проживание Застрахованного лица в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения; задержание Застрахованного лица в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей;

телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) – нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая – (далее – Приложение № к настоящим Условиям страхования, только для программы; «Оптима», «Оптима+», «Комфорт»), и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

28.09.2022 года истцом с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого объектом страхования является – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (наследникам застрахованного лица по закону), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Страховыми рисками являются Смерть НСиБ -1193374,62; инвалидность (1,гр.) НСиБ -1193374,62; травма («В») -1193374,62; госпитализация НСиБ-1193374,62. Срок действия договора с 29.09.2022 по 28.09.2024(л.д.7,125).

В соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» (п.4.3) страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В договор могут быть включены по соглашению сторон следующие риски в любой их комбинации, в том числе в виде страхования одного риска, с учетом ограничений, установленных пп. 5.1–5.2 Правил:

б) «Смерть в результате болезни или несчастного случая» – смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (в том числе в результате событий, указанных в подп. «в»–«д» п. 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью;

в) «Смерть в результате ДТП» – смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия;

г) «Смерть в результате преступного нападения» – смерть застрахованного, наступившая в результате преступного нападения;

д) «Смерть в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика» – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика;

ж) «Инвалидность в результате болезни или несчастного случая» – постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. «з» п 4.3 Правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью;

л)«Травма» – травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная соответствующей Таблицей размеров страховых выплат, указанной по соглашению сторон в Договоре страхования – «Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Правилам) и (или) «Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Правилам) и (или) «Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение № к Правилам);

о) «Госпитализация» – госпитализация Застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), впервые диагностированной у Застрахованного после вступления Договора в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику, указав о намерении сменить страховую компанию. Ответчик разъяснил истцу, что смена страховой компании возможна в случае, если страховая компания удовлетворяет требованиям банка. Истец воспользовался своим правом на смену страховой компании, уведомив ПАО «Банк ВТБ», что им заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании СПАО «Ингосстрах», кредитный договор № от 29.09.2022 г. с аналогичными рисками и страховой суммой с увеличенным сроком до 2-х лет, однако банк увеличил процентную ставку по кредиту. ПАО «Банк ВТБ» сообщил, что при отказе от договора страхования, который был оформлен истцу при оформлении кредита наличными, у него будет увеличена процентная ставка. 28.10.2022 истец уведомил ПАО «Банк ВТБ» о закрытии кредита в рамках исполнения договора рефинансирования и сообщил, что, поскольку его обращение не было рассмотрено в срок, а также с него удерживают суммы по договору свыше, чем согласовано в графике платежей по договору, он вынужден соответствующую жалобу направить в ЦБ.( л.д.9 оборот и т.д.)( л.д.8-21).

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ», 30.09.2022 Зотов М.В. обратился с заявлением о расторжении договора от 27.09.2022 года, АО «Согаз» произведен страхователю возврат страховой премии в полном объеме (л.д. 57-115).

Истец обратился к ответчику с претензиями в которых указал, что как только договор с АО «СОГАЗ» был расторгнут, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора увеличив процентную ставку на 10%, а также изменил график платежей, увеличив сумму ежемесячного платежа, просил произвести перерасчет ежемесячных платежей по первоначальным условиям кредитного договора, где процентная ставка составляла 11,4 % вместо 21,4 %, выплатить разницу в ежемесячном платеже по графикам платежей, где ставка составляла 21,4% и 11,4% в размере 11899,9 рублей, зачесть сумму неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным платежом и платежом, указанным в графике платежей в пропорциях по графику платежей по первоначальным условиям кредитного договора, где процентная ставка составляла 11,4 %, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.5оборот-6, 34-35).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом полис страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, не соответствует требованиям банка, поскольку не обеспечивает соблюдений условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания пункта кредитного договора недействительным и обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заключенный им со СПАО «Ингосстрах» договора страховая в полной мере соответствует требованиям, к договорам страхования, предусмотренным Банком ВТБ (ПАО), необходимым для сохранения дисконта по кредитному договору. Так, в заключенном со СПАО «Ингосстрах» договора страхования отсутствуют обязательные положения об: уведомлении банка о факте замены выгодоприобретателя по договору страхования в тех случаях, когда такая замена допускается законодательством Российской Федерации, равно как и факта неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный договором страхования, уведомление банка об изменении условий страхования, уведомлении банка обо всех случаях существенных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут повлиять на увеличение страхового риска, уведомлении банка о наступлении страхового случая, уведомление банка о расторжении договора страхования, а также указания номера кредитного договора и наименования банка, выдавшего кредит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страхования компания СПАО «Ингосстрах» поименована в списке страховых компаний, одобренных Банком ВТБ (ПАО) для заключения договоров страхования, само по себе не освобождает в данном случае истца от обязанности доказать, что условия заключенного им договора страхования в полной мере соответствуют требованиям к договорам страхования, сформулированным банком, между тем, допустимых доказательств тому, что договор страхования со СПАО «Ингосстрах», заключенный истцом, при расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» в полном объеме соответствует требованиям к договорам страхования, указанным Банком ВТБ (ПАО), истцом при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО), в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Поскольку договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах» не соответствуют требованиям к договорам страхования, указанным Банком ВТБ (ПАО), то, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта, что определено пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку при заключении данного договора Зотов М.В. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка, а равно в связи с отказом от договора страхования. Не обеспечив своевременное (в течение тридцати календарных дней) представление в банк надлежащего договора страхования, истец в дальнейшем утратил возможность для возобновления применения дисконта при расчете процентной ставки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении основного требования, то обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Приведенные апеллянтом доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.10.2023

15 июня 2015 г. г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

с участием истца Симонова Р.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Румянцевой М.О., представителя ответчика Афанасьева М.Н., адвоката Никишина О.Н., представившего удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 27.05.2015г., а также доверенность, третьего лица Трусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, Зотову М.В., Кисличан С.Н., Афанасьеву М.Н об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Симонова Р.А. по доверенности Суворова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации г.Тулы, Зотову М.В., Кисличан С.Н., Афанасьеву М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в <адрес>, собственником которой являлась мать истца ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО2 Истец является единственным наследником по закону после смерти матери. Истец, после визита к нотариусу, посчитал, что он фактически вступил в наследство, не оформив все документы. Истец, на протяжении всего времени, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, ...

...делал ремонт в квартире. В конце января 2015г. он обнаружил, что в его квартире, то есть во входной двери, будут меняться замки. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и из полученной выписки из ЕГРП, последний узнал что квартира, в которой он проживает, перешла в собственность Зотова М.В. - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать факт принятия наследства истцом после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать договоры отчуждения указанной выше квартиры недействительными и отменить государственную регистрацию прав собственности при переходе прав по этим договорам.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования. Просила признать факт принятия наследства истцом после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительными ничтожные сделки:

1.Доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> Ильиной О.В. по реестру за № от имени матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО3 на дарение ее квартиры Зотову М.В.

2.Договор дарения квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1, действующей по ее доверенности ФИО3 - Зотову М.В., прекратив право собственности последнего на указанное в договоре жилое помещение, и отменив государственную регистрацию прав собственности при переходе права по этому договору.

3.Договор дарения той же квартиры, заключенный от имени Зотова М.В.- на имя Кисличан С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовым М.В. и Афанасьевым М.Н. Взыскать с ответчика по иску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Симонов Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что он постоянно проживает в квартире, собственником которой являлась его мать – ФИО1 До этого времени, в их семье умерла бабушка, отец, а через две недели после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГг. умер его старший брат ФИО2 Он является единственным наследником по закону, и в установленный законом срок, в конце января 2007 г. обратился к нотариусу Грезиной Т.В., получил письменную консультацию нотариуса, что фактически приняв наследство, он может оформить наследственные права в любое время. Причем, он с детства состоит на психоневрологическом учете по поводу эпилепсии, однако его интеллект не нарушен. Он всегда оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт и следил за порядком в квартире. В конце января, он обнаружил, что к его двери приклеено сообщение без подписи, что собственники этой квартиры будут менять замки. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, где получил выписку из ЕГРП и узнал, что квартира мамы перешла в собственность Зотова М.В. Он понял, что стал жертвой преступников, лишивших его квартиры. Он обратился с заявлениями в органы полиции и прокуратуру области. Кроме того, он фактически принял наследство матери в виде квартиры, а именно, постоянно проживает в квартире, пользуется ее мебелью, посудой, производит ремонт, оплачивает платежи.

Его жизнь была в реальной опасности, он перенес огромные нравственные страдания, в том числе лишился сна, боялся находиться в квартире. Неприкосновенность его жилища и его личная неприкосновенность были нарушены. Моральный вред оказался колоссальным.

Представитель истца Симонова Р.А. по доверенности Суворова Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Румянцева М.О. просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям: согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Росреестра от 27.10.2009 г. № 305, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель и т.д. Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному иску.

Надлежащим ответчиком по данному иску является владелец спорного имущества Зотов М.В. Истцом заявлены требования о прекращении права собственности Зотова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об отмене государственной регистрации права собственности при переходе права по этому договору. 30.01.2015г. за регистрацией права собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, ул.Дм. Ульянова, <адрес> обратились Зотов М.В. и Кисличан С.Н. На регистрацию были представлены следующие документы: договор дарения от 30.01.2015; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Зотов М.А. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако в связи с тем, что заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности от Кисличан С.Н. не поступало, государственная регистрация была приостановлена на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации перехода права собственности от Зотова М.А. к Кисличан С.Н. было отказано.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовым М.В. и Афанасьевым М.Н.

Согласно данным ЕГРП зарегистрировано обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде ипотеки на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 11.11.2014г., о чем в ЕГРП была внесена запись № от 17.11.2014г.

Данное обременение было прекращено на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в ЕГРП внесена запись № от 03.02.2015г.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, а также доказательства, безусловно свидетельствующих о причинно-следственной связи действий заинтересованных лиц по делу и состоянием здоровья истца.

Ответчик Афанасьев М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Афанасьева М.Н. адвокат Никишин О.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточненных, в части признания договора залога недвижимого имущества недействительным, заключенным между Зотовым М.В. и Афанасьевым М.Н., не признал. Считает, что Афанасьев М.Н. является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено ни одного документа свидетельствующего о том, что последний проживал на момент смерти с матерью, что он в течение шести месяцев принял действия по принятию наследства.

Ответчик Зотов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кисличан С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5. просил удовлетворить заявленный иск, при этом пояснил, что его жена ФИО1 умерла в 2006 г. В 2006 году, незадолго до смерти ФИО1, он с женой собирался поехать в заграничную командировку, так как он работает комендантом в российских посольствах. В феврале 2007 г. они должны были уехать в республику Лаос. Перед новым годом жена погибла. О сделках с квартирой ему ничего не известно. На наследство он не претендует, о чем до своего отъезда сказал Симонову Р.А. От своей части наследства отказывается в пользу Симонова Р.А.

Третье лицо – нотариус Грезина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Зотова М.В., Кисличан С.Н., Афанасьева М.Н., представителя администрации г.Тулы и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, при этом суд должен установить, что наследник принял наследство, фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник- должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Объектом спора является <адрес>, которая была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за № (свидетельство о государственной регистрации права).

В судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу ФИО1, 29.07.1955г.р., открывшегося после ее смерти, наступившей 23.12.2006г. в <адрес> (повторное свидетельство о смерти № ото ДД.ММ.ГГГГ.), являлся: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении №), муж – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., брак зарегистрирован Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (актовая запись №39, согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГг.), после регистрации брака у супругов остались добрачные фамилии, сын – ФИО2, 02.12.1972г.р., скончавшийся 06.01.2007г. (свидетельство о смерти 1№, выдано 08.01.2007г.).

Из копии наследственного дела №31-2007г., представленного нотариусом <адрес> нотариальной палаты Соломатиной А.А. 03.03.2015г. явствует, что до настоящего времени никто из наследников ФИО2 02.12.1972г.р., умершего 06.01.2007г. не обращался для оформления своих наследственных прав, сведений о наличии наследственного имущества не имеется.

Из ответа нотариуса <адрес> нотариальной палаты Грезиной Т.В. от 16.03.2015г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., не открывалось.

Судом установлено, что ФИО1 - мать Симонова Р.А. проживала и была зарегистрирована в <адрес> постоянно до дня смерти. Вместе с ней с 25.12.1997г. был зарегистрирован и проживает до настоящего времени ее сын Симонов Р.А., что явствует из домовой книги (выписка) № от 12.03.2015г. и выписки № от 12.-3.2015г. из лицевого счета №. ФИО5. снят с регистрационного учета, по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя., осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Симонов Р.А., проживавший на день смерти ФИО1 и проживающий до настоящего времени в спорной квартире, в установленный законом срок, фактически принял наследство, а именно, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.

Требования о признании сделок недействительными, Симонов Р.А. обосновал тем, что при обращении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ему стало известно, что квартира, в которой он проживает, перешла в собственность Зотова М.В. - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым М.В. (дарителем) и Кисличан С.Н. (одаряемым) заключен договор дарения в простой письменной форме.

В соответствии с договором даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность принадлежащую дарителю на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на основании договора дарения от 26.09.2014г., зарегистрированного в УФРС по <адрес> 08.10. 2014 г.

С заявлением о государственной регистрации договора и перехода права от имени ФИО1 обращалась ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ильиной О.В., которой она уполномочила ФИО3, представлять ее интересы по вопросу регистрации договора дарения квартиры и прекращения права собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.

Кроме того, судом установлено, что 31.10.2014г. гражданин Афанасьев М.Н., в соответствии с договором займа денежных средств, заключенным между Афанасьевым М.Н. и Зотовым М.В., последнему передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно условиям сделки, с момента заключения договора, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признавалось находящимся в залоге в целях обеспечения денежного обязательства. Договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.03.2015г. следует, что 11.02.2015г. в Управление обратился Зотов М.А. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, но в связи с тем, что заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности от Кисличан С.Н. не поступало, государственная регистрация была приостановлена на один месяц до 10.03.2015г. 10.03.2015г. в государственной регистрации перехода права собственности от Зотова М.А. к Кисличан С.Н. было отказано.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовым М.В. и Афанасьевым М.Н.

Согласно данным ЕГРП зарегистрировано обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде ипотеки на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 11.11.2014г., о чем в ЕГРП была внесена запись № от 17.11.2014г.

Данное обременение было прекращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП внесена запись № от 03.02.2015г.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Зотовым М.В., был оформлен без согласованной воли ФИО1, поскольку данная сделка заключалась по представленной доверенности от 22.03.2012г., от имени ФИО1, тогда как смерть последней, наступила 23.12.2006г. Юридические действия, которые представитель исполнил от имени доверителя, он совершать не мог.

Поэтому доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом города Москвы Ильиной О.В., от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО3 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и Зотовым М.В. в отношении квартиры в <адрес> должны быть признаны недействительными и к договору дарения должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращение записи о регистрации договора дарения в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и права собственности Зотовва М.В. на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уплата госпошлины истцу было отсрочена до вынесения решения, суд считает необходимым взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симонова Романа Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> Ильиной О.В. по реестру за №4д-422 от имени ФИО1, умершей 23.12.2006г., на имя ФИО3; договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1, действующей по ее доверенности ФИО3 и Зотовым М.В. в отношении собственности на <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и права собственности Зотова М.В. на <адрес>.

Признать Симонова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. принявшим наследство после смерти матери ФИО1, 29.07.1955г.р., умершей 23.12.2006г. и признать в порядке наследования за ним право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Симонова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зотова Максима Валерьевича в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Початковой Кристины Олеговны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Початкова К.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг. в 20 час. 40 мин. по адресу <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зотова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Бондаренко П.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Её гражданская ответственность была застрахована ответчиком. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она представила ответчику все необходимые документы о происшедшем страховом случае, по результатам рассмотрения которых, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 311202 руб. 90 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 459600 руб. дд.мм.гггг. ею в адрес ответчика была направлена дос...

...удебная претензия, на которую ею был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88797 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по ксерокопированию документов - в размере 1150 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Арацханова Л.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Початковой К.О. страховое возмещение в размере 66397 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 75692 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 1150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы и ксерокопированию полагала завышенными и подлежащими снижению.

Истец Початкова К.О., третьи лица Зотов М.В., Бондаренко П.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Початковой К.О. и под управлением Зотова М.В., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Бондаренко П.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 40 мин. Зотов М.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к повороту на д.Солосцово, неожиданного для него автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге со стороны д.Солосцово не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бондаренко П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Бондаренко П.Н. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Бондаренко П.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 21.01.2018г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Початковой К.О. и допущенных к его управлению неограниченного числа лиц была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25.10.2017г. по 23 час. 59 мин. 24.10.2018г.; автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и допущенных к его управлению лиц была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ (страховой полис серии №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 22.08.2017г. по 23 час. 59 мин. 21.08.2018г.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Початкова К.О. воспользовалась предоставленным ей Законом правом, и 23.01.2018г. обратилась за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на ее расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

29.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, экспертами ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра № от 29.01.2018г.

02.02.2018г. в пользу Початковой К.О. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 311202 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Эоника» № от 12.02.2018г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 21.01.2018г. составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 459600 руб., без учета износа - 496200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.01.2018г., принадлежащим истцу автомобилем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг.г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 21.01.2018г. в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дд.мм.гггг. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 377600 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая, составляет 377600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик 02.02.2018г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 311202 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой, письмом от 28.02.2018г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 25.01.2019г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 66397 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2019г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 377600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 66397 руб. 10 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66397 руб. 10 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 66397 руб. 10 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 12.02.2018г. по 08.06.2018г.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 23.01.2018г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 12.02.2018г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 377600 руб. 00 коп., в связи с чем, с 13.02.2018г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 66397 руб. 10 коп. х 1% х 116 дн. = 77020 руб. 63 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018г. по 08.06.2018г. с учетом заявленных истцом требований определяется судом в размере 75692 руб. 69 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 84 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в процессе рассмотрении настоящего дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (377600 руб. 00 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (311202 руб. 90 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 33198 руб. 55 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы в размере 8000 руб., оплатив услуги ООО «ЭОНИКА» по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает указанный размер судебных расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 1150 руб., несение которых подтверждено товарным чеком ИП ФИО8 от 11.05.2018г.

С учетом количества ксерокопируемых документов и их представления по количеству лиц участвующих в деле, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о завышенности данных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 рублей, из расчета 105 листов х 10 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19050 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2791 руб. 91 коп. (2491 руб. 91 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Початковой Кристины Олеговны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Початковой Кристины Олеговны страховое возмещение в размере 66397 (Шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 10 коп., неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 19050 (Девятнадцать тысяч пятьдесят) руб.

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Початковой Кристины Олеговны страхового возмещения в размере 66397 (Шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 10 коп. не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Початковой Кристины Олеговны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2791 (Две тысячи семьсот девяносто один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2018 года

по иску Зотова Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зотов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Почта Банк» дистанционно (через мобильное приложение) заключен кредитный договор № от 03.03.2018, по условиям которого ему был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 100 000 рублей. Данный договор был подписан простой электронной подписью (sms).

Sms содержало следующий текст: «Код подтверждения № для оформления кредита. Не сообщайте код никому, даже сотрудникам Банка. После подтверждения сумма к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет», в sms сообщении ничего не говорилось об оформлении заявки на подключение к программе страховой защиты.

После оформления заявки в приложении он обнаружил, что подключен к программе страхования, на что свое согла...

...сие не давал. С него за подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» была удержана плата в размере 36 000 рублей.

Обращением на «горячую линию» он отказался от предоставления данной услуги. Данное обращение было зарегистрировано за № от 04.03.2018.

Помимо этого, он обратился к ответчику с письменным заявлением 05.03.2018 с требованием не оказывать ему услугу страхования, а также произвести перерасчет по кредитному договору.

Письмом от 27.03.2018 ПАО «Почта Банк» отказало ему в удовлетворении требований о непредоставлении услуги страхования.

Истец с учетом уточнения требований просил признать договор на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» № от 03.03.2018, заключенный между ним и ПАО «Почта Банк», недействительным, как не соответствующий актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров в части отсутствия условий об отказе страхователя от договора страхования и условий возврата уплаченной страховой премии; взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 35704,11 руб., неустойку в размере 35704,11 руб., 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Зотов М.В. на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК ВТБ Страхование», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2018 года исковые требования Зотова М.В. удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу Зотова Максима Валерьевича взыскана страховая премия в размере 35 940,85 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18970,42 руб., всего 54 911,27 руб. В остальной части требований отказано. Также с ПАО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1578,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терёшин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец при оформлении кредита был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Указывает, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Обращает внимание, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, т.к. договор подписан истцом без разногласий. Истец мог отказаться от личного страхования при заключении договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита.

Также указывает, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 ГК РФ относит к договорному регулированию. Стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционального сроку действия договора; пунктом 5.5 договора страхования застрахованный вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе застрахованного от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

На апелляционную жалобу от истца Зотова М.В. поступили возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и Зотовым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Зотову М.В. кредит в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 228 788,37 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В этот же день Зотовым М.В. было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк». Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 0,30% от страховой суммы в месяц. Страховая сумма составила 200 000 рублей. Срок участия в программе страховой защиты с 03.03.2018 на 60 месяцев. Сумма комиссии за оказание услуги составила 36000 рублей.

Из п. 6 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что Зотов М.В. ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» Зотов М.В. подтвердил, что подключение услуги является добровольным.

Из выписки по лицевому счету Зотова М.В. следует, что 03.03.2018 были списаны следующие суммы: 457,63 руб. - денежные средства, отнесенные на доходы банка комиссии за страхование за период с 03.03.2018 по 06.04.2018 по договору № от 03.03.2018; 3 600 руб. - оплата страховой премии по договору № от 03.03.2018; 4 942,20 руб. - отражение полученного НДС по комиссии банка по договору № от 03.03.2018; 27 000,17 руб. - перенос учета полученной комиссии за страхование по договору № от 03.03.2018 с Зотовым М.В.

04.03.2018 Зотов М.В. обратился на «горячую линию» ПАО «Почта Банк», его обращению присвоен номер №, что подтверждается скриншотом CMC сообщений, однако в удовлетворении требований о возврате страховой премии ему отказано.

05.05.2018 Зотов М.В. в адрес ответчика подал заявление, в котором просил не оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты», расторгнуть договор оказания услуг и произвести соответствующий перерасчет по кредитному договору № от 03.03.2018. Данное заявление получено ответчиком в этот же день, т.е. 05.03.2018.

На указанное обращение ответчиком ПАО «Почта Банк» был дан письменный ответ № от 27.03.2017, в соответствии с которым в отключении услуги «Подключение к программе страховой защиты» отказано на основании заключенного договора и подписанного простой электронной подписью заявления на оказание услуги, которые не нарушают действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. ст. 1, 421, 819, 934, 935, 958, 1101 ГК РФ, ст. 2, 3, 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1, 6, 7, 10 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 20.11.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, условиями Дополнительного соглашения № от 20.02.2017 к договору коллективного страхования № от 23.08.2012, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зотова М.В. о взыскании с ПАО «Почта Банк» части страховой премии.

Удовлетворяя данное требование, суд верно исходил из того, что поскольку договор добровольного страхования в отношении истца начал действовать 03.03.2018, Зотов М.В., воспользовавшись правом отказа от присоединения Программе коллективного страхования, предусмотренного требованиями, предъявляемыми к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, изложенными в Указании Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг страхования в установленный 14-дневный срок, а именно 05.03.2018, то в силу закона истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Определяя размер страховой премии пропорционально сроку начала действия договора страхования, суд учел, что истцом за оказание услуги по страхованию оплачено 36 000 руб., неиспользованный срок действия договора страхования составляет 1823 дня (с 06.03.2018 по 06.04.2023), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в сумме 35 940,85 руб.

Размер данной выплаты стороной ответчика по доводам жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в расторжении договора страхования и возврате страховой премии, то сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер данной компенсации стороной ответчика по доводам жалобы не оспаривается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18 970,42 рублей. Размер штрафа стороной ответчика по доводам жалобы не оспаривается.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен договором страхования, что при оформлении кредита Зотов М.В. был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на данных условиях, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения.

Выводы суда в иной части требований сторонами не обжалуются.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Акатьев К.П.