Зотов Михаил Валериевич

УИД: 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI: № стоимостью 148999 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 148 999 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара;

- неустойку в размере 262 238 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1 489 рублей 99 копеек, начиная с дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;

- расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI: № стоимостью 148999 p. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального в...

...реда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

Претензионные требования потребителя не удовлетворены.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, путем телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, на то, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 41 660 рублей, что составляет 28% от стоимости товара. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания. Также просил, обязать истца незамедлительно передать товар ответчику. В случае неисполнения обязанности наложить неустойку в размере 1% от цены товара.

ООО «Эппл Рус» привлеченное судом в ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобрел сотовый телефон № стоимостью 148 999 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по адресу отдела продаж ООО «ДНС Ритейл» с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается печатью ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» в адрес ФИО1, <адрес>А, <адрес>, - направлен ответ на претензию, в котором просили обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон), факт направления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату в почтовом отделении связи <адрес> <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» в адрес представителя по доверенности ФИО1: <адрес>, а/я 2202, - направлен вышеуказанный ответ на претензию, с тем же содержанием, что и в адрес истца ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату в почтовом отделении связи <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № Эт-086-24 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Тольяттиэкспертиза» при производстве судебной экспертизы сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, 1280- Gold, № модель № imei/meid №, выявлено наличие недостатка - невозможность включения и загрузки операционной системы. Выявленный в сотовом телефоне дефект возник по причине выхода из строя узла процессора на системной плате аппарата. Выявленная неисправность успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено. Согласно рекомендациям производителя в случае подтверждения гарантийного случая компания Apple по своему усмотрению: либо (1) произведет ремонт Продукт Apple с использованием новых запчастей; либо (2) заменит Продукт Apple заменяющим продуктом той же модели (или, с согласия клиента, продуктом, имеющим те же или существенно похожие функции, что и у исходного продукта, например другой моделью с теми же функциями или такой же моделью другого цвета); либо (3) вернет уплаченную цену Продукта Apple при условии его возврата. С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, Gold, №/A, модель A2645, серийный номер №, imei/meid №) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта). Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. Исходя из даты приобретения товара год ограниченной гарантии от производителя истек, поставка комплектующих на старые модели устройств (до 14 серии) прекращена в декабре 2023г., а не гарантийное обслуживание путем замены Apple iPhone 13 Pro Мах целиком на момент проведения экспертизы в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории России приостановлено в связи с пакетом санкций, наложенных на РФ. В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона производится путем замены системной платы, стоимость подобных работ определяется в сумме 41660 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату). К сведению, стоимость компонентного ремонта путем замены процессора на системной плате определяется в сумме 19000 руб. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным. Стоимость устройства, аналогичного исследуемому сотовому телефону Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, Gold, №/A, модель A2645, серийный номер №, imei/meid №, на дату проведения экспертизы составляет 98460 рублей.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения настоящего дела судебный эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО5, доводы, изложенные в экспертном заключении № Эт-086-24 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Тольяттиэкспертиза» поддержала в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № Эт-285-24 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Тольяттиэкспертиза» идентифицировать принадлежность маркировки/партномеров дисплейного модуля партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. Серийный номер материнской платы MLB № соответствует серийному номеру устройства №/№ (проверка осуществлена в АСЦ «i-Centre Service» <адрес>). Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (за исключением, материнской платы) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. Идентификационные данные, указанные на устройстве, в частности, на сим-лотке, соответствуют информации на фирменной коробке устройства. Соответствие идентификационных данных сведениям программного обеспечения установить не представилось возможным, поскольку устройство при производстве экспертизы не включилось.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым, суд не принимает, поскольку доказательств тому, что недостаток может быть устранен в рамках гарантийных обязательств в условиях отсутствия авторизованных сервисных центров компании Apple с сохранением дальнейшего гарантийного обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, и подлежащим удовлетворению, как и требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 148999 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 262 238 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от цены товара в размере 1 489 рублей 99 копеек * 176 дней), а также неустойку в размере 1 489 рублей 99 копеек, за днем, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Неустойка исчислена из стоимости товара 148 999 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также требования о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, поскольку ответчик своими действиями не нарушил прав истца, не отказывал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, предложил провести проверку качества. Однако потребитель своим правом не воспользовался и обратился в суд.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Поскольку судом установлено, что истец спорный товар на проверку качества не предоставил, тем самым ограничил ответчика в праве на проведение проверки качества товара и добровольного удовлетворения его требований, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.2024г., а также распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору поручения в размере 12 000 рублей из которых, за исковое заявление сумму в размере 4 000 рублей, за составление претензии сумму в размере 1 000 рублей, участие в судебном заседании сумму в размере 5 000 рублей, за составление уточнений исковых требований сумму в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просил суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Поскольку судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскана стоимость товара, который в настоящее время находится у истца, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1 400 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 179 рублей 98 копеек) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 4 479 рублей 98 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI: №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 148 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI: № в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 400 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 479 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

02 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», для цели строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта-первая очередь», учитывая наличие проекта планировки территории западнее Московского проспекта-первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, проектом межевания территории западнее Московского проспекта-первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <ад...

...рес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-7224/5.2 мэрией г.о. Тольятти в адрес ФИО2 было направлено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 письмом № Гр-6302/5.2 было направлено соглашение об изъятии з0емельного участка с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ФИО2, до настоящего времени соглашение не подписано.

На основании вышеизложенного истец просит суд принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства с предоставлением возмещения в размере 3725 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по исковым требованиям в части изъятия земельного участка не спорил, однако не согласился со стоимостью участка, указав, что на момент принятия решения об изъятии земельного участка, то есть на 2016 года его стоимость составляла 277000 рублей. Также не согласился со стоимостью земельного участка, установленной заключением ООО «Судэксперт» и ООО «Комплексные решения» указав, что указанное заключение не имеет доказательного значения и является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписано лицом, не обладающим правом на проведение судебной экспертизы и подписание заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что его экспертная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом №. В соответствии с указанным законом, единственным требованием является наличие специальных познаний. Подтверждение его квалификации подтверждается дипломом. Просроченный сертификат приложен для подтверждения стажа работы. По результатам оценочной деятельности экспертом составляет экспертное заключение. Наличие у эксперта сертификата членства в СРО законодательством не предусмотрено. Для проведения экспертизы эксперту достаточно диплома о профессиональной подготовке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», для цели строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта-первая очередь», учитывая наличие проекта планировки территории западнее Московского проспекта-первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, проектом межевания территории западнее Московского проспекта-первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Указанное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-7224/5.2 мэрией г.о. Тольятти в адрес ФИО2 было направлено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 письмом № Гр-6302/5.2 было направлено соглашение об изъятии земельного участка с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ФИО2, до настоящего времени соглашение не подписано.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 239.2 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что распоряжение об изъятии принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

При этом суд учитывает, что ответчик по существу не оспаривал требования об изъятии земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что несмотря на отсутствие возражений ФИО2 относительно изъятия земельного участка для муниципальных нужд, соглашение об изъятии земельного участка между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО2 до настоящего времени не подписано, суд приходит к выводу о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства из собственности ФИО2 для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти.

Возражения ответчика связаны со стоимостью земельного участка, указанной в соглашении об изъятии имущества, в частности в размере 3725 рублей.

Согласно отчета о рыночной стоимости земельного участка, представленного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка составляла 272000 рублей.

В виду разногласий по поводу рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт» и ООО «Комплексные решения».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исследуемого земельного участка составляет 184000 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение ООО «Судэксперт» и ООО «Комплексные решения» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы экспертов ООО «Судэксперт» и ООО «Комплексные решения» являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, указывая на то, что заключение подписано лицом-экспертом ФИО6, не обладающим правом на проведение судебной экспертизы.

Однако с указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Однако указанные положения не распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Судебная экспертиза в силу ст. 17 ФЗ "О лицензировании основных видов деятельности" не подлежит лицензированию, соответственно для проведения экспертизы достаточно наличие в штате компании экспертов и специалистов, имеющих определенную специальную подготовку и соответствующее образование. Таким образом, квалификация эксперта ФИО6 подтверждена дипломом о профессиональной переподговке АА-1 №.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой квалификации, для проведения оценки стоимости земельного участка являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма материального права, и не могут являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию в соответствии с заключением эксперта составляет 184000 рублей.

Указанная стоимость подлежит возмещению ФИО2, в счет стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд– удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 184000 рублей, в счет возмещения стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд кадастровым номером 63:09:0103035:5351, площадью 500 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 252,00 кв.м. (кадастровый №) с местоположением: <адрес>, с предоставлением возмещения в размере 1877 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны положения п. 3 ст. 35 Конституции РФ; п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ; правовая позиция изложенная в абз. 9 п. 2 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» № (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 49, п. 3 и п. 10 ст. 56.3, п. 1 и п. 2 ст. 56.7, п. 10 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ.

Также администрация г.о. Тольятти в иске указала, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», для цели строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь», учитывая наличие проекта планировки территории западнее Московского проспекта - первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № - п/1, проектом межевания территории западнее Московского проспекта - первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятт...

...и, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, в соответствии со ст. 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 279, 280, 281 ГК РФ, Уставом г.о. Тольятти, мэрией г.о. Тольятти, было принято решение об изъятии в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-7224/5.2 мэрией г.о. Тольятти в адрес ФИО1 было направлено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1. Согласно уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено лично ФИО1

В соответствии с указанными выше нормами права, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти письмом № Гр-6302/5.2 направила в адрес ответчика соглашение об изъятии земельного участка с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ упомянутое письмо было получено ФИО1 нарочно. До настоящего момента подписанное ответчиком соглашение в адрес администрации не поступало.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена комиссионная оценочная экспертиза в отношении изымаемого спорного земельного участка, порученная экспертам ФИО6 ООО «Комплексные решения» и ФИО5 ООО «Судэксперт» (л.д. 157).

Согласно представленного экспертного заключения рыночная стоимость объекта – земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 252,00 кв.м. на дату проведения экспертизы составила 92736 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО3 (л.д. 24), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, на исковых требованиях настаивал, с учетом выводов судебной экспертизы он просил суд изъять у ответчика спорный земельный участок с предоставлением возмещения в размере 92736 рублей. Дополнительно он выразил несогласие с мнением стороны ответчика о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения, составленного по определению суда. По его мнению, сторона ответчика неверно толкует нормы действующего законодательства, в связи с чем, привел положения ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ, Закона об оценке, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Относительно несогласия стороны ответчика, с размером возмещения стоимости изымаемого земельного участка, считал необходимым обратить внимание на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 2 ст. 281 ГК РФ, ст. 66 Земельного Кодекса РФ.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058 площадью 252 кв.м. составляет 92 736 рублей. Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями требований действующего законодательства, просил не принимать во внимание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, согласно положений ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 (л.д. 38), с предъявленными исковыми требованиями к его доверителю не соглашался, представил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного заседания. В возражениях представитель ответчика сослался на ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, и указал, что выкупная цена изымаемого земельного участка изначально на сумму 1877 рублей занижена вследствие выполнения отчета № об оценке с нарушениями требований Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО №, №, №). В качестве документов, подтверждающих достоверность и актуальность информации, содержащейся в отчете о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком приведены сведения о земельных участках, предложенных к продаже в сентябре 2017 <адрес> при проведении оценки упущения, нарушения Федеральных стандартов оценки не позволяют согласиться с предложенной администрацией городского округа Тольятти выкупной ценой земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058 – 1 877,00 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения ответчиком предложенного истцом соглашения. С целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, ответчиком был заключен соответствующий договор с ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5351 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137000 рублей. Отчет о рыночной стоимости изымаемого земельного участка может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнен при соблюдении требований действующего законодательства.

Изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, Тольятти, <адрес> следует произвести с возложением на администрацию г.о. Тольятти обязанности выплатить собственнику имущества - ФИО1 в счет возмещения 137000 рублей. Поскольку изъятие земельного участка, прекращение права собственности на него осуществляет в судебном порядке, подлежит исследованию вопрос о порядке формирования земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. Земельный участок, подлежащий изъятию, был образован мэрией городского округа Тольятти, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:959, площадью 10 341 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности. Работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. проводились мэрией городского округа Тольятти. При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о правообладателе земельного участка, о кадастровом номере исходного земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. (л.д. 145-149).

С заключением судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка представитель ответчика также не соглашался, полагал, что заключение не может считаться допустимым доказательством. По его мнению имеются различия между статусом эксперта и оценщика, оба специалиста, оба эти субъекта действуют в рамках ФЗ об оценочной деятельности, который содержит определенные требования к их компетенции. Отсутствие аттестата у эксперта ФИО5, который позволяет совершать оценочную деятельность, доказывает, что экспертиза подписана ненадлежащим лицом. Второй аспект, неправильное определение рыночной стоимости объекта, согласно судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составляет 92 736 рублей. Согласно экспертизы, представленной ответчиком рыночная стоимость составляет 137 000 рублей. Разница достаточная существенная. Он предоставил подборки объектов аналогов вблизи исследуемого объекта, по судебной экспертизе были взяты аналоги расположенные удалено от исследуемого объекта. Также были нарушены нормы п. 22 Федерального стандарта оценки, т.к. в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Данные расхождения можно преодолеть только путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы в специализированной экспертной организации, в которой работают эксперты с необходимой компетенцией. Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, определяется в соответствии с ФЗ об оценочной деятельности. Пункт 10 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до вынесения решения суда о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Позиция подтверждается обзором президиума суда от ДД.ММ.ГГГГ Заключение не подлежит оспариванию в рамках других дел, это необходимо разрешить в рамках настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица – представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 156) в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 220-221). О причинах неявки 3-его лица суду не известно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителей истца и ответчика провел судебное заседание в отсутствие представителя 3-его лица.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, в связи с оспариванием стороной ответчика его компетенции, при проведении порученной судом экспертизы, пояснил, что он имеет высшее техническое образование и работает директором ООО «ЭКСПЕРТ». У него имеется профпереподготовка по специальности «Оценка». Составленное по поручению суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал, ссылался на п. 1 ст. 60 Закона о квалификации, где квалификация эксперта подтверждается дипломом о высшем образовании и диплом о переподготовке. Единственным требованием для производства порученной судом экспертизы являлось наличие специальных знаний, наличие каких либо сертификатов, аттестатов не содержится в вышеуказанном законе. Квалификационный экзамен он не сдавал, т.к. данный экзамен сдается субъектом оценочной деятельности. Проведенная экспертиза не относится к результатам оценочной деятельности. В ходе исследования при подборе аналогов земельных участок проводился выбор, исходя из источников находящихся в свободном доступе. К примеру, выписка с сайта «Волга-Инфо» выдается на платной основе. Он исследовал объекты на сайте «Авито», которые являлись общедоступными. Все аналоги, которые он использовал, содержат достаточную информацию, если объявление не позволяется определить достаточную информацию, то такие объявления отсекаются. Возможно, поэтому имеются такие расхождения, так как при проведении исследования не было известно о наличие аналогов вблизи спорного объекта. В ходе анализа, исследуется весь сегмент рынка, рассматривается масса объявлений, из которых делалась выборка по достаточности информации. При выборке, возможно, были вблизи исследуемого объекта, но были отсечены по различным критериям. Методика предусматривает, что надо делать общую выборку, технически невозможно описать все объявления, т.к. их много.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании п. 4 ст. 281 Гражданского Кодекса РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 49 Земельного Кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В п. 3 ст. 56.3 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 56.6 Земельного Кодекса РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

На основании п. 10 ст. 56.6 Земельного Кодекса РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Из п. 1 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ, отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:959, общей площадью 10341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеназванного земельного участка имеются сведения о его разделении с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:5059, 63:09:0103035:5057, 63:09:0103035:5058 (л.д. 166-167).

Из ответа на запрос суда, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, также следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:959, принадлежащий ФИО1, был разделен, в связи с чем, образовался земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, однако заявления о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в Управление не поступали (л.д. 168).

В представленной суду выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 165).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Учитывая, что основания предусмотренные п.п. 4 и 6 указанной нормы в данном случае отсутствуют, то исходя из положений данной нормы закона, суд пришел к выводу, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058 является ФИО1

Из материалов дела судом также установлено, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», для цели строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь», учитывая наличие проекта планировки территории западнее Московского проспекта - первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № - п/1, проектом межевания территории западнее Московского проспекта - первая очередь строительства в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, в соответствии со ст. 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 279, 280, 281 ГК РФ, Уставом г.о. Тольятти, мэрией г.о. Тольятти, было принято решение об изъятии в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства (л.д. 8-10).

Срок действия настоящего постановления определен в три года. Его размещение предусмотрено в сети Интернет.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 (л.д. 12), которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 56.7 Земельного Кодекса РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

На основании п. 9 ст. 56.10 Земельного Кодекса РФ, правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В силу п. 10 ст. 56.10 Земельного Кодекса РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно представленного отчета об оценке объекта оценки № ООО ПКФ «Киселевых», составленного по заказу администрации г.о. Тольятти, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1877 рублей (л.д. 13-14, 108-141).

Во исполнение выше указанных норм земельного законодательства, администрация г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 соглашение об изъятии земельного участка, копию названного отчета об оценке и кадастровую выписку (л.д. 15-17).

Однако на указанное письмо ФИО1 ответил отказом, ввиду несогласия с выкупной ценой (л.д. 18). Каких-либо предложений об изменении размера стоимости земельного участка и документов в обоснование своего несогласия с выкупной ценой ФИО1 администрации г.о. Тольятти не представил.

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика был предоставлен отчет № ООО «Центр независимой оценки», составленного по заказу ФИО1, согласно которого стоимость спорного земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 137000 рублей (л.д. 45-107).

Не согласившись с указанным заключением представитель истца ходатайствовал о назначении по делу независимой оценки рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комиссионная экспертиза, порученная экспертам ФИО6 ООО «Комплексные решения» и ФИО5 ООО «Судэксперт» (л.д. 157).

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства определена в 92736 рублей (л.д. 170-197).

Обстоятельства, изложенные в указанном экспертном заключении, а также его выводы, были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО5

В свою очередь, суд, оценивая представленное заключение экспертов, считает справедливым принять его во внимание, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют высшее специальное образование в области строительства, объектов недвижимости, территорий, а также в области оценки предприятий (бизнеса) и недвижимости. Эксперты лично исследовали земельный участок, его фактическое использование, отсутствие на нем улучшений, изучали аналоги земельного участка и проводили их анализ по <адрес> в целях определения его стоимости. Расчет стоимости осуществлялся также с учетом методов сравнения, доходов, прямой капитализации, дисконтирования денежных потоков, затрат. В свою очередь, само экспертное заключение является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, экспертное заключение отражает реальную стоимость спорного имущества.

В свою очередь отчет № ООО «Центр независимой оценки», предоставленный стороной ответчика, полномочия специалиста его составившего, не подтверждает, в нем таких сведений не имеется. Также специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, составленного по определению суда, в качестве доказательства, суд считает необходимым отклонить, т.к. квалификация экспертов, в том числе ФИО5, подтверждена приобщенными к экспертному заключению дипломами, свидетельствами и сертификатами соответствия. Эксперт ФИО6 также имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. В ходе судебного следствия суду были предоставлены дипломы ФИО5, подтверждающие его специальность и полномочия (л.д. 222-225), необходимые для проведения порученной судом экспертизы в контексте ст. 79 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного, и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 Земельного Кодекса РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского Кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 Земельного Кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральные законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства, правообладателем которого в данном случае является ФИО1, подлежит принудительному изъятию для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти, с предоставлением ФИО1 возмещения в размере 92736 рублей. Порядок процедуры изъятия в данном случае не нарушен.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового Кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Как следует из п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в данном случае исходя из суммы, указанной в п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцом выступает орган местного самоуправления – администрация г.о. Тольятти. При обращении с указанным иском администрацией г.о. Тольятти не была оплачена государственная пошлина, что соответствовало вышеуказанным нормам налогового законодательства. Исковое заявление было принято к производству суда.

Принятое по делу решение состоялось в пользу истца, а соответственно с ответчика ФИО1, который не освобожден в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2982 рубля 08 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 247, 281 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 11.4, 49, 56.3, 56.5, 56.6., 56.7,56.8, 56.10 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 88, 103, 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства, с предоставлением возмещения в размере 92736 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2982рубля 08 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Секретарь ФИО2

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 247, 281 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 11.4, 49, 56.3, 56.5, 56.6., 56.7,56.8, 56.10 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 88, 103, 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования г.о. Тольятти, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства, с предоставлением возмещения в размере 92736 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2982рубля 08 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5058, площадью 252,00 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 указано: <адрес> «А», <адрес>, что относится к <адрес>, то есть на территории <адрес> ответчик не проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, данное исковое заявление не подсудно Автозаводскому районному суду <адрес> и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить ФИО1, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту жительства отве...

...тчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

ФИО4 Братцева

УИД: 63RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Махамбетовой А.Р.,

с участием представителя истца: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2500 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, своих обязательств, предусмотренных условиями договора, не исполнил. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере2500 000 рублей, проценты по п. 1.2. договора займа в размере 203 424,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 718 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 20). Представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором подтвердил факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и пол...

...учения по нему денежных средств в размере 2500000 рублей под 5% годовых, указав при этом, что возможности возвратить истцу указанные денежные средства не имеет (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Факт передачи ФИО2 и получение ФИО3 денежной суммы в размере 2500000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратил, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнил.

Ответчик в своем письменном отзыве на иск указанные обстоятельства не отрицал, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с истцом и получения денежных средств в размере 2500000 рублей под 5% годовых не оспаривал. Факт невозврата заемных денежных средств и уплаты процентов объяснил отсутствием у него такой финансовой возможности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается наличием подлинного договора займа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203424 рубля 66 копеек (л.д. 9).

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 718 рублей (л.д. 2), которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании со ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2703000 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга 2500000 рублей, проценты по договору 21718 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 718 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Э.,

с участием представителя истца Черлат О.В.,

представителя ответчика Курбановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2023 по иску Зотова Михаила Валериевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК», товар - смартфона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei № стоимостью 94266 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

10.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд, согласно исковым требованиям просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei №, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94266 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; проценты по кредиту в размере 5573,65 рублей; неустойку в размере 4713,30 рублей за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 942,66 рублей, начиная с даты, следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала. Исковые требования уточнила в части взыскания процентов по кредиту. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения. В удовлетворении требований просила отказать. Неустойку и штраф просила снизить. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, к неустойке применить 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее был предоставлен ответ на запрос об отсутствие претензий по качеству спорного товара со стороны истца в адрес ООО «Эппл Рус».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei № стоимостью 94266 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (через офис продаж) с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия поступила в адрес АО «РТК», о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направила в адрес истца ответ на претензию согласно которому указало: «... просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решете в отношении возврата денежных средств.»

Согласно отчету почтовых отправлений ответ на претензию истцом не был получен по неизвестной причине. С ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в статусе «временное хранение».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, с целью, установления наличия дефекта в спорном товаре, в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о проведении досудебного исследования истцом, либо проверки качества ответчиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В результате проведенных исследований следов вскрытия, нарушения условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «iPort» (modemservice.ru, mtservice.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11 Pro Мах, производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 780 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней. (Согласно информации от «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

На момент рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара производственного дефекта приходит к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 94266 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании спорный товар находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных процентов в размере 4793,33 рубля по кредитному договору, заключенному с АО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового смартфона, поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный товар, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Иного размера процентов суду не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (через офис продаж) с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия поступила в адрес АО «РТК», о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направила в адрес истца ответ на претензию согласно которому указало: «... просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решете в отношении возврата денежных средств.».

В ходе рассмотрения дела наличие дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4713,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактической неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (94266 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51529,66 рублей (50% * (94266 рублей стоимость телефона + 4793,33 рубля проценты по кредиту +1000 рублей компенсация морального вреда + 3000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», АО «РТК» не была оплачена экспертиза в размере 23 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зотова Михаила Валериевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Зотова Михаила Валериевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei 352873111632455 от 31.12.2020г., заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Зотова Михаила Валериевича <данные изъяты>):

- стоимость товара в размере 94266 рубля,

- убытки в виде процентов, связанных с кредитным обязательством, в размере 4793,33 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт 3615 034466) неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 942,26 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3541,18 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ИНН 6319234942 расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.Ю., при секретаре Контеевой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 63RS0030-01-2022-000613-41 (производство № 2-585/2022) по иску Суркова Н.В к Зотову М.В о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков Н.В. обратилась в суд с иском к Зотову М.В. о взыскании долга по договору займа от 01.11.2020г. в сумме 2 200 000 руб., процентов по договору займа в размере 98849,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19965 руб. В обоснование требований указала, что Зотов М.В. взял в долг у Суркова Н.В. денежные средства в размере 2 200000 руб. сроком до 01.11.2021г.

Согласно п. 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % годовых.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Зотов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же ...

...сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в 01.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истец передала ответчику Зотову М.В. денежные средства в сумме 2 200000 руб., на срок один год (до 01.11.2021) по 4% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2020г. Ответчик возврат займа в установленный срок не осуществил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору займа, ответчик суду не представил.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, ответчик долг истцу не возвратил, требование истца к нему о возврате суммы займа в размере 2 200 000 руб. суд считает правомерным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от 01.11.2020 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % годовых. Указанное условие сторонами не оспаривался.

С Зотова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 98849,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19 965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суркова Н.В – удовлетворить.

Взыскать с Зотова М.В в пользу Суркова Н.В денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты по договору займа – 98849,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 63RS0030-01-2022-005031-76 (производство 2а-488/2023 (2а-3124/2022) по административному иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И., Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Зотову М.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И., Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Зотову М.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 14.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава - Андрусенко Л.А.

До рассмотрения дела судом административный истец отказался от административно...

...го иска, направив суду заявление.

В соответствии со ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что принятие от административного истца отказа от иска, в связи с добровольным урегулированием спора со стороны ОСП Комсомольского района, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И., Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава - Андрусенко Л.А., заинтересованному лицу Зотову М.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекратив производство по делу.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья п/п Томилова М.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-005144-28 (производство № 2а-551/2023 (2а-3192/2022) по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Зотову М.В о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Зотову М.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2021г. в размере 2 210000 руб., ссылаясь на то, что Зотовым М.В. была представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2021г.

В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст.70 НК РФ направил в адрес ответчика требование об уплате налога №38863 от 05.08.2022г. с предложением добровольно погасить недоимку, которое оставлено без исполнения.

01.11.2022г. мировым судьей в отношении Зотова М.В. был вынесен судебный приказ №2-3147/2022, который определением от 18.11.2022г. отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Таким образом, согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2022г. Зотов М.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2021 года. Согласно сведениям, содержащимся в этой налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 18 000 000 руб., сумма налоговых вычетов – 1000 000 руб., налоговая база для исчисления налога – 17000000 руб., сумма налога исчисленная к уплате – 2 210 000 руб.

До 15.07.2022г. Зотовым М.В. обязанность по уплате налога не исполнена.

05.08.2022 года налоговый орган выставил Зотову М.В. требование №38863 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2210 000 рублей, со сроком исполнения до 21.09.2022 года, которое не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании письма ФНС России от 07.09.2021гг. №КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021г. №01-04/230 с 01.03.2022г. функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, утверждённым приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021г. №01-04/237, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021г., Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области 01.11.2022г. обратилась к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Зотова М.В. недоимки.

Мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 01.11.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2а-3147/2022, который определением от 18.11.2022 г. отменен на основании поступивших от Зотова М.В. возражений.

После отмены судебного приказа 15.12.2022 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика не исполненной задолженности по налогу.

Заявление о выдачи судебного приказа и иск налоговым органом были поданы в сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности административным ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет заявленных требований истцом подтвержден документально, который проверен судом и признан верным.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса и с административного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 19250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Зотова М.В в пользу Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021г., в размере 2210000 руб.

Взыскать с Зотова М.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19250 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.

Судья М.И. Томилова