Зотова Кристина Андреевна

Судья Киктева О.А. дело № 33-7094/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-005884-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-81/2024 по исковому заявлению Абросимова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Энерджи», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Киа России и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Энерджи» в лице представителя Зотовой Кристины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в лице представителя Куприянова Игоря Геннадьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года и определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года об устранении описки, которым исковые требования Абросимова Александра Евгеньевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Абросимов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Энерджи» (далее – ООО «Фаворит Моторс Энерджи», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Киа России и СНГ» (далее – «Киа России и СНГ»), в котором просил расто...

...ргнуть договор купли-продажи автомобиля № <...> от 15 января 2019 года, заключенный между Г и ООО «Фаворит Моторс Энерджи», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1893000 рублей, разницу в цене товара в размере 2585500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2023 года по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2023 года он является собственником автомобиля «<.......>» 2018 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства на основании соглашения о поставке № <...> от 1 августа 2014 года продавцом указанного автомобиля является ООО «Фаворит Моторс Энерджи». Автомобиль был продан первому владельцу по договору купли-продажи № <...> от 15 января 2019 года. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в автомобиле: неисправность рулевой колонки (посторонние звуки, шум при вращении руля); недостаточная герметичность поддона картера ДВС (утечка масла через трещины масляного поддона ДВС). При этом сроки на устранение данных недостатков были нарушены официальным дилером Kia в г. Волгограде – ООО «А.С. Авто». 13 июня 2023 года он прибыл в ООО «А.С. Авто» для устранения недостатков и проведения очередного технического обслуживания. При этом акт приема-передачи автомобиля представитель ООО «А.С. Авто» отказался составлять. Недостатки в автомобиле не устранены, ТО согласно регламенту не проведено. 15 июня 2023 года в адрес ООО «А.С. Авто» и ООО «Киа Россия и СНГ» были направлены претензии о нарушениях действующего законодательства с требованием об устранении недостатков, имеющихся в его автомобиле, которое не было удовлетворено по причине невозможности предоставления автомобиля в дилерский центр для проведения заявленных работ. 15 августа 2023 года он забрал свой автомобиль со стоянки ООО «А.С. Авто», недостатки в автомобиле устранены не были, техническое обслуживание не проведено. В виду нарушения срока устранения недостатков, наличия существенных недостатков договора он имеет право на отказ от договора купли-продажи автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор купли-продажи автомобиля № <...> от 15 января 2019 года, заключенный между Г и ООО «Фаворит Моторс Энерджи», взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Абросимова А.Е. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года денежные средства в размере 1893000 рублей, разницу в цене товара – 2585500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 год – 3000000 рублей, штраф – 1500000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также в пользу ООО Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» с ООО «Фаворит Моторс Энерджи» и ООО «Эллада Интертрейд» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по 223400 рублей с каждого, расходы по оплате услуг автосервиса по 2400 рублей с каждого. На Абросимова А.Е. возложена обязанность по передаче в собственность ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля «<.......>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> с момента выплаты ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств по решению суда. Также в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина с ООО «Фаворит Моторс Энерджи» в размере 300 рублей, с ООО «Эллада Интертрейд» в сумме 12342 рубля 50 копеек.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Абросимова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 4478500 рублей (44785 рублей в день) с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения требований потребителя.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года заявление Абросимова А.Е. об устранении описки удовлетворено, устранена описка в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, вместо неправильного: «Достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными», указано правильно: «Достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные повторно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными».

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит Моторс Энерджи» в лице представителя Зотовой К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец стороной договора от 15 января 2019 года не является, в связи с чем он отказаться от договора не может. Судебная экспертиза проведена с многочисленными недостатками, о которых ответчики и третье лицо заявляли в суде первой инстанции, настаивали на допросе экспертов и проведении дополнительной судебной экспертизы, указывали на завышенную и неправильно рассчитанную стоимость экспертизы, однако судом доводы не были учтены. Общество полагает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом. Факт надлежащего обращения истца к дилеру за устранением недостатков, заявленных в иске, более того отказ дилера их устранить, не доказан. Истец злоупотребил своими правами, заявив требование об устранении недостатков, но автомобиль для этого надлежащим образом не представил. ООО «А.С.-Авто» от проведения ремонта не отказывалось, дважды приглашало истца в дилерский центр, однако он данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя Куприянова И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В жалобе общество ссылается на недобросовестное поведение истца, при подаче иска не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письменная претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена одновременно с подачей иска в суд. Суд первой инстанции проигнорировал факт уклонения истцом от проведения независимой экспертизы. Также общество выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что новые автомобили аналогичные автомобилю «<.......>» с 2021 года не выпускаются и не продаются. Указывает на явную несоразмерность взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На жалобу ООО «Эллада Интертрейд» от истца поступили возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

2 июля 2024 года в Волгоградский областной суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «А.С. Авто» Гик Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции Абросимов А.Е. возражал против возращения дела, представитель ООО «А.С. Авто» Гик Е.Н. полагалась на усмотрение суда.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы определены в ст. 325 ГПК РФ.

В силу абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, о чем выносится соответствующее определение.

Принимая во внимание, что после назначения к рассмотрению данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ответчика ООО «Фаворит Моторс Энерджи» в лице представителя Зотовой К.А., ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя Куприянова И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года и определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года об устранении описки в Волгоградский областной суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «А.С. Авто» – Гик Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года с пропущенным сроком на ее подачу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ООО «А.С. Авто» Гик Е.Н.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

материалы гражданского дела № 2-81/2024 по исковому заявлению Абросимова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Энерджи», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Киа России и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «А.С. Авто» Гик Елены Николаевны.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-33/2023

67RS0029-01-2022-001228-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» к Александрову ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» обратилось в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.10.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № и дополнительные соглашения о порядке определения стоимости автомашины с учетом предоставленной скидки и о стоимости дополнительного оборудования, по условиям которых последний приобрел автомашину «Haval» стоимостью 2 100 000 руб. с учетом скидки в размере 125 740 руб. при единовременном соблюдении ответчиком обязательств, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Денежные средства ответчиком уплачены в полном объеме. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, или покупатель откажется от любого из страховых продуктов, то скидка на автомобиль не предоставляется, при этом стоимость автомобиля по договору составит 2 225 740 руб., а доплата в размере 125 740 руб. подлежит перечислению продавцу в течение пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. 12.10.2021 Александров В.В. отказался от договора страхования № от 06.10.202...

...1, заключение которого было условием предоставления скидки. 12.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи и дополнительному соглашению в размере 125 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 18.11.2022 в размере 1 446 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.

Представитель истца – Зотова К.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Александров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» (Продавец) и Александровым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого последний приобрел у истца автомашину «Haval F7X» (п. 1.1); рекомендованная розничная цена - 2 225 740 руб., маркетинговая скида - 125 740 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 091 440 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 8 560 руб., итоговая стоимость товара – 2 100 000 руб. (п. 4.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № 074978 от 06.10.2021 стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки в размере 125 740 руб. при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, в случае применения указанной скидки, стоимость автомобиля «Haval F7X» по договору составит 2 100 000 руб. Указанная в настоящем пункте скидка не является обязательной и предоставляется только при соблюдении условий, установленных настоящим дополнительным соглашением (п. 1); скидка, предусмотренная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю только при условии единовременного выполнения покупателем всех следующих условий: до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, договора страхования автомобиля по программам КАСКО и GAP на сумму страховой премии не менее 53 650 руб. и 100 000 руб. соответственно; до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи передать в пользу продавца по сделке купли-продажи (выкупу) по системе trade-in транспортное средство – автомобиль «BMW X6», ранее бывший в употреблении, во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи по цене 1 310 000 руб.; до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи приобрести у продавца любое дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее 8 560 руб. (п. 2); скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю только при единовременном выполнении покупателем всех указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения условий (п. 3); покупатель подтверждает, что он заранее проинформирован продавцом и согласен с тем, что т.к. согласно законодательству Российской Федерации покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по договору страхования при условии направления страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, то, в случае направления покупателем такого заявления в адрес страховщика и расторжения любого из договоров страхования (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 125 740 руб. аннулируется автоматически, т.к. автомобиль перестает участвовать в программе сотрудничества продавца со страховыми организациями, указанными в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, с даты направления покупателем страховщику заявления об отказе от договора страхования. Таким образом, в результате отказа покупателя ото всех или от любого из договоров страхования, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на сумму 125 740 руб., которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом (п. 4); стороны подтверждают, что никаких нарушений требований законодательства о защите прав потребителей продавцом при взаимоотношениях с покупателем допущено не было (п. 5); покупатель ознакомлен с текстом настоящего дополнительного соглашения, текст и условия настоящего дополнительного соглашения, а равно условия предоставления скидки на автомобиль, покупателю полностью понятны. Покупатель согласен с настоящим дополнительным соглашением, с условиями предоставления скидки, а равно с условиями об изменении стоимости автомобиля и об условиях и порядке доплаты покупателем стоимости автомобиля в случае, если скидка будет аннулирована в порядке и на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением. Покупатель подтверждает, что подписание настоящего дополнительного соглашения осуществляется им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и/или продавца (п. 6).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 06.10.2021 следует, что стоимость товара составляет 2 100 000 руб. и включает в себя: стоимость автомобиля в размере 2 091 440 руб.; стоимость установленного продавцом по желанию покупателя дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиле в размере 8 560 руб., а именно: коврик в багажник; четыре коврика 3D в салон; набор автомобилиста Haval (с жилетом); ЛЕТО предпродажная подготовка автомобиля перед продажей (COPY).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему собственноручно подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

06.10.2021 между Александровым В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») заключен договор страхования и ответчику выдан полис страхования транспортного средства «Haval F7X» серии № сроком действия с 15 час. 53 мин. 06.10.2021 по 23 час. 59 мин. 05.10.2022, страховые риски – Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма – 2 100 000 руб., страховая премия – 53 650 руб.

06.10.2021 между Александровым В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и ответчику выдан полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) - «Haval F7X» № сроком действия с 06.10.2021 по 05.10.2024, страховой риск – GAP, страховая сумма – 2 100 000 руб., страховая премия – 100 170 руб.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от 06.10.2021 к договору № купли-продажи от 06.10.2021 ООО СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» включены в перечень страховых и кредитных организаций, участвующих в программе сотрудничества.

06.10.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2022 Александров В.В. 12.10.2021 обратился в указанную страховую организацию для написания заявления на расторжение договора № от 06.10.2021 в период «охлаждения» для возврата в полном размере уплаченной страховой премии. Денежные средства в размере 99 621 руб. 62 коп выплачены Александрову В.В.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 125 740 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» ссылается на то, что в связи с отказом ответчика от договора страхования у последнего возникло обязательство по оплате истцу денежных средств в размере предоставленной при покупке автомобиля скидки в размере 125 740 в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку вопреки добровольно принятым на себя обязательствам Александровым В.В. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки.

При заключении договора купли-продажи и дополнительных соглашений у ответчика сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, т.к. Александров В.В. располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения предлагаемой скидки, а именно: от заключения договоров страхования и приобретением автомобиля в связи с этим по иной цене.

Таким образом, последующие действия Александрова В.В. в виде отказа от договора страхования по страховому риску – GAP в период «охлаждения» повлекли для последнего возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 125 740 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей.

При этом, суд исходит из того, что на момент подписания дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль ответчик не выразил какого-либо несогласия с указанным дополнительным соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи с учетом скидки. Оформление страхования не являлось обязательным условием договора купли-продажи, поскольку у ответчика был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. Ответчик был ознакомлен с порядком формирования цены на приобретаемое транспортное средство, о чем свидетельствуют его подписи в договоре купли-продажи и дополнительных соглашениях от 06.10.2021.

Поскольку ответчиком после заключения договора купли-продажи транспортного средства было подано заявление о расторжении договора страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование», включенным в перечень страховых и кредитных организаций, участвующих в программе сотрудничества, с учетом которого, в т.ч. предоставлена скидка, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему является основанием для возникновения у покупателя обязанности по возврату продавцу суммы предоставленной скидки.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, 09.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 125 740 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по доплате.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 18.11.2022 в размере 1 446 руб. 87 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение договора купли-продажи и дополнительных соглашений, их исполнение, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав вышеназванные договор купли-продажи и дополнительные соглашения, Александров В.В. выразил свое согласие с указанными в них условиями, однако своевременно свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» к Александрову ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Александрова ФИО5 в пользу ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» задолженность по договору купли-продажи № от 06.10.2021 и дополнительному соглашению к договору от 06.10.2021 в размере 125 740 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 18.11.2022 в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, а всего 130 930 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стогнего Н. Н.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по иску Стогнего Н. Н.ча к Никитину П. С. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. между Стогний Н.Н. и Никитиным П.С. был заключен Договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Раздоры, <данные изъяты>.

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи Помещения от <данные изъяты>.

Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1.Договора).

Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения <данные...

... изъяты>

Однако по приезду по месту нахождения Помещения в согласованную дату и время, истцом обнаружен факт самовольного оставления ответчиком помещения, без подписания акта возврата при наличии многочисленных неисправностей (порчи имущества), антисанитарного состояния Помещения, непогашенной задолженности по внесению коммунальных платежей.

Истцом обнаружены следующие недостатки в переданном ответчику помещении: - не пригодна к дальнейшей эксплуатации индукционная плита фирмы KITFORT (трещина между плитками) - расходы на приобретение новой плиты составили 11890 руб. ; - сломан электрический чайник фирмы Scarlett, 1.7 л. (не пригоден к дальнейшей эксплуатации) - расходы на приобретение нового чайника составили 1990 руб.; - сломаны рулонные шторы на кухне (не пригодны к эксплуатации) – расходы составили 5 123 руб.; - сломана дверная коробка (наличник) межкомнатной двери (требуется ремонт) – расходы составили 3 326 руб.; - антисанитарное состояние Помещения (наличие тараканов), что привело к необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции Помещения на сумму 30 000 руб.;

- невозможность использования помещением на срок 30 календарных дней, в связи с проведением дезинсекции и дезинфекции повлекло убытки на сумму 35 000 руб. - раз неполученной арендной платы.; - не возвращены ключи от Помещения, что привело к необходимости замены личинки замка на входной двери на сумму 1800 руб.; - не оплачена задолженность по коммунальным платежам за период: февраль 2022 <данные изъяты>. на сумму 3 189 руб. (квитанция на оплату за февраль 2022г. и за март 2022; расчет за март 2022г. неоплаченных услуг за электроэнергию: 1023,06 рус водоснабжение: холодная вода - 3,37руб., горячая вода - 49,08руб., подогрев - 204,08 руб., всего на сумму 1279,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, оспаривал ущерб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Никитина П. С. в пользу Стогнего Н. Н.ча убытки в сумме 8613,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 406,71 руб. и с <данные изъяты>. до момента фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333,5 руб.

Взыскано с Никитина П. С. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в сумме 4446,24 руб.

Взыскано со Стогний Н. Н.ча в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в сумме 13553,76 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Стогнего Н.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в иске о взыскании 30000 рублей за дезинфекцию помещения. и отказа во взыскании 35 000 руб. - неполученной арендной платы

В заседании судебной коллегии представитель истца Стогнего Н.Н. - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Никитина П.С. - с решением суда с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями чт. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты>. между Стогний Н.Н. и Никитиным П.С. был заключен Договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи Помещения от <данные изъяты>.

Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1.Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и слуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения 19.03.2022г.

Согласно п.2.2. Договора наниматель обязуется соблюдать нормы и правила жилищного законодательства по пользованию жилым помещением, права иных лиц, соседей; использовать помещение по назначению; поддерживать само Помещение, сантехническое и иное оборудование, общее имущество в многоквартирном доме (если дом многоквартирный) в исправном состоянии, обеспечить чистоту и порядок; своевременно и в полном объеме вносить плату за Помещение (раздел 3 договора).

В соответствии с п.2.4. Договора в случае причинения ущерба (или возникновения угрозы ущерба) оборудованию, Помещению или имуществу в Помещении, Наниматель обязан принять все возможные меры по предотвращению или ликвидации последствий, сообщив об этом Наймодатель.

Согласно п.2.6. Договора в последний день действия Договора (или в иной день по соглашению сторон) Наниматель обязан сдать, а Наймодатель обязан принять Помещение по Акту возврата.

Истцом представлены сведения о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от <данные изъяты>.

В акте приема-передачи от <данные изъяты> Стогний Н.Н. приведены выявленные недостатки имущества, отраженные также в протоколе осмотра места происшествия составленном дознавателем Барвихинского отдела полиции Заварзиным В.С. с приложением фотографий испорчен имущества.

Истцом направлена ответчику претензия <данные изъяты>. с требованием подписать акт от <данные изъяты>., возместить убытки на предварительную сумму 79 489 руб.

В ответе на претензию от <данные изъяты> ответчик частично согласился с причиненными убытками, в части стоимости чайника стоимостью 2 000 руб..

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно выводам которой, выявлена трещина на лицевой части индукционной плиты KITFORT, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима замена плиты.

Проведенным исследованием повреждений штор не установлено. Соответственно, так как наличие повреждений штор не доказано, то отсутствуют основания для расчета их стоимости. Установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки.

Размер ущерба поврежденного имущества (стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки) составляет 11634,2 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями 309, 393, 395, 616, 622, 678, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения убытков, с ответчика, как с наниматель жилого помещения по договору найма, по условиям которого и несет ответственность за неисполнение его условий и причинение вреда.

Суд не нашел оснований для взыскания денежных средств за проведение дезинфекции жилого помещения, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарно-гигиенических норм в квартире, наличия в ней тараканов, которые завелись в квартире истца в результате неправомерных действий ответчика.

Также судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств за упущенную выгоду в части использования помещения на срок 30 календарных дней, поскольку не установлена прямая причинно -следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогнего Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А. Дело 33-44003/2023

УИД 50RS0031-01-2022-010230-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8839/2022 по иску фио1 к фио3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратился в суд с иском к фио3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов проведение экспертизы, указывая на то, что 12.06.2021 г. между <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения в отношени квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 12.06.2021 г. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. договора). Кроме того, согласно п.3.6, договора наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции. В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате помещения 19.03.2022 г. Однако по приезде по месту нахождения помещения в согласованную дату и время, истцом обнаружен факт самовольного оставления ответчиком помещения, без подписания акта возврата при наличии многочисленных неисправностей (порчи имущества), антисанитарного состояния помещения непогашенной задолженности по внесению коммунальных платежей. Истцом обнаружено: повреждение индукционном плиты фирмы KITFORT, стоимость новой плиты составила 11 890 руб.; сломан электрический чайник фирмы Scarlett, 1.7 л., стоимость нового чайника – 1 990 руб.; сломаны рулонные шторы на кухне - расходы по которым составили 5 123 руб.; сломана дверная коробка (наличник...

...) межкомнатной двери - расходы на ремонт составили 3 326 руб.; антисанитарное состояние помещения - наличие тараканов, что привело к необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции помещения на сумму 30 000 руб.; невозможность использования помещения на срок 30 календарных дней, в связи с проведением дезинсекции и дезинфекции повлекло убытки на сумму 35 000 руб., в виде неполученной арендной платы; не возвращены ключи от помещения, что привело к замене личинки замка на входной двери на сумму 1 800 руб.; не оплачена задолженность по коммунальным платежам за февраль 2022 г. - <данные изъяты> на сумму 3 189 руб. (квитанция на оплату за февраль 2022 г. и за март 2022 г. неоплаченных услуг за март 2022 г. - за электроэнергию 1 023,06 руб., за водоснабжение: холодная вода - 3,37 руб., горячая вода - 49,08 руб., подогрев - 204.08 руб., а всего на сумму 1279,89 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с фио3 взысканы убытки в сумме 8 613,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 15.12.2022 г. в сумме 406,71 руб. и с 16.12.2022 г. до момента фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С фио3 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы на экспертизу в сумме 4 446,24 руб. Со фио1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы на экспертизу в сумме 13 553,76 руб.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 г. о взыскании расходов на экспертизу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2021 г. между фио1 и фио3 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположененной по адресу: <данные изъяты> Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения 12.06.2021 г.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате помещения 19.03.2022г.

Согласно п. 2.2. договора наниматель обязуется соблюдать нормы и правила жилищного законодательства по пользованию жилым помещением, права иных лиц, соседей; использовать помещение по назначению: поддерживать само помещение, сантехническое и иное оборудование, общее имущество в многоквартирном доме (если дом многоквартирный) в исправном состоянии, обеспечить чистоту и порядок; своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора в случае причинения ущерба (или возникновения угрозы ущерба) оборудованию, помещению или имуществу помещении, наниматель обязан принять все возможные меры по предотвращению или ликвидации последствий, сообщив - об этом наймодателю.

Согласно п. 2.6. договора в последний день действия договора (или иной день по соглашению сторон) наниматель обязан сдать, а наймодатель обязан принять помещение по акту возврата.

Истцом представлены сведения о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 19.03.2022 г., отраженные также в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем Барвихинского отдела полиции фио2 с приложением фотографий порчи имущества.

Истцом направлена ответчику претензия 25.03.2022 г. с требованием подписать акт от 19.03.2022 г. и возместить убытки на предварительную сумму 79 489 руб.

В ответе на претензию от 25.03.2022 г. ответчик частично согласился с причиненными убытками, в части стоимости чайника стоимостью 2 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс согласно выводам которой, выявлена трещина на лицевой части индукционной плиты KITFORT, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима замена плиты. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено. Установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки. Размер ущерба поврежденного имущества (стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки) составляет 11 634,2 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 395, 616, 622, 678, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости проведения дезинфекции жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарно-гигиенических норм в квартире, наличия в ней тараканов, которые завелись в квартире истца в результате неправомерных действий ответчика.

Также судом отказано во взыскании денежных средств как упущенную выгоду за не использование помещения на срок 30 календарных дней, поскольку прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца не установлена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов по делу - по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суд) республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотском) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечен деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Как следует из искового заявления, истец указывал на повреждение ответчиком индукционной плиты фирмы KITFORT, электрического чайника фирмы Scarlett, 1.7 л., рулонных штор на кухне, повреждение дверной коробки (наличника) межкомнатной двери.

По инициативе суда 29.09.2022 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить возможность дальнейшей эксплуатации индукционной плиты и размер ущерба при невозможности эксплуатации. 2. Определить наличие и размер ущерба рулонным шторам на кухне, дверной коробке и наличнику.

Проведение экспертизы поручено произвести АНО «Центр независимы экспертиз «Юридэкс» (л.д.90-91).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость экспертизы составила 38 000 руб., из которых 18 000 руб. оплачены фио1, остальные 18 000 руб. экспертная организация просила взыскать при постановке решения суда (л.д.96).

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» на лицевой части индукционной плиты KITFORT выявлена трещина, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима её замена. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено, но установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки. Стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки составляет 11 634,2 руб.

Таким образом, на оба вопроса суда экспертом дан ответ о повреждении заявленного истцом имущества - индукционной плиты и наличников на верной коробке. Отрицательный ответ дан частично по второму вопросу в отношении рулонных штор и дверной коробки.

Вместе с тем распределяя судебные расходы по делу и определяя размер расходов подлежащих взысканию по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд исходил не из результатов экспертизы и количества поставленных перед экспертом вопросов, а из размера удовлетворённых требований, в том числе тех, по которым экспертиза не проводилась.

С таким порядком распределения судебных расходов по экспертизе нельзя согласиться.

Учитывая, что решение суда было постановлено в пользу истца, истцом часть экспертизы была оплачена, назначение судом экспертизы было обусловлено процессуальным поведением ответчика, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании неоплаченной части экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года отменить в части взыскания в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходов за проведение экспертизы с фио3 в размере 4 446, 24 руб., с фио1 13 553, 76 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» с фио3 расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003546-25 33-2921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникутина Владимира Владимировича, Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах Аникутина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах Аникутина Владимира Владимировича и Аникутина Владимира Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

25 марта 2021 года между Аникутиным В.В. и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1868000 рублей 00 копеек.

Аникутин В.В. и БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в интересах Аникутина В.В., ссылаясь на причинение убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, обратились в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просили взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу Аникутина В.В. возврат стоимости автомобиля 1868000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 747200 руб., с последующим начислением неустой...

...ки в размере 18680 руб. в день с 1 июня 2021 года по день возврата ответчиком истцу стоимости товара 1868000 руб., также взыскать компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 292000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф (25% в пользу Аникутина В.В. и 25% в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН»).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «КИА Фаворит» в пользу Аникутина В.В. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб. Взыскан с ООО «КИА Фаворит» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» штраф в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «КИА Фаворит» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 2000 рублей. На Аникутина В.В. возложена обязанность возвратить ООО «КИА Фаворит» приобретенный по договору от 25 марта 2021 года автомобиль KIA CERATO, VIN №, 2021 года выпуска, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 января 2022 года в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года в отношении возложения на Аникутина В.В. обязанности возвратить ООО «КИА Фаворит» автомобиль KIA CERATO в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу отменено, и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе истец и БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указать на возврат автомобиля потребителем продавцу силами и за счет продавца, указывая на то, что неуказание судом на возврат товара силами и за счет продавца, ставит покупателя в рамки заведомо невозможного исполнения такого решения.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части возложения на Аникутина В.В. обязанности возвратить ООО «КИА Фаворит» автомобиль KIA CERATO в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод жалобы о том, что суд не указал, что возврат товара должен быть осуществлен силами и за счет средств продавца заслуживает внимание.

Как следует из материалов дела, истец изначально указывал, что своим правом на самостоятельный возврат товара ответчику он воспользоваться не намерен, ссылаясь на отсутствие для этого достаточных денежных средств и нежелание нести риск гибели или повреждения автомобиля в период транспортировки.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (ответ на вопрос №6). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №5-КГ21-190-К2.

Причем такие обязанности установлены не только в отношении проверки качества товара, но и при возврате товара ненадлежащего качества, что прямо указано в законе.

Исходя из изложенного, возврат автомобиля должен быть осуществлен за счет средств и силами ООО «Киа Фаворит».

Помимо этого, истец изначально указывал, что своим правом на самостоятельный возврат товара ответчику он воспользоваться не намерен, ссылаясь на отсутствие для этого достаточных денежных средств и нежелание нести риск гибели или повреждения автомобиля в период транспортировки.

Однако указанные обстоятельства судом учтены не были, обязанность по возврату товара была возложена на истца (потребителя) без указания за счет средств и силами ответчика, с нарушением требований законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 г. по делу по иску Аникутина Владимира Владимировича, Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах Аникутина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда в части возложения на Аникутина В.В. обязанности возвратить ООО «КИА Фаворит» автомобиль KIA CERATO в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, отменить и в этой части принять новое решение.

Обязать Аникутина Владимира Владимировича возвратить «Киа Фаворит» приобретенный по договору от 25 марта 2021 года автомобиль KIA CERATO VIN №, 2021 года выпуска за счет средств и силами ООО «Киа Фаворит».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний Николая Николаевича к Никитину Павлу Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2021г. между Стогний Н.Н. и Никитиным П.С. был заключен Договор найма жилого помещения от в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи Помещения от 12.06.2021г.

Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и слуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения 19.03.2022г.

Однако по приезду по месту нахождения Помещения в согласованную дату и время, Истцом обнаружен факт самовольного оставления Ответчиком Помещения, без подписания акта возврата при наличии многочисленных неисправностей (порчи имущества), антисанитарного состояния Помещения, непогашенной задолже...

...нности по внесению коммунальных платежей.

Истцом обнаружены следующие недостатки в переданном Ответчику Помещении:

1) не пригодна к дальнейшей эксплуатации индукционная плита фирмы KITFORT (трещина между плитками) - расходы на приобретение новой плиты составили 11890 руб.

2) сломан электрический чайник фирмы Scarlett, 1.7 л. (не пригоден к дальнейшей эксплуатации) - расходы на приобретение нового чайника составили 1990 руб.

3) сломаны рулонные шторы на кухне (не пригодны к эксплуатации) – расходы составили 5 123 руб.

4) сломана дверная коробка (наличник) межкомнатной двери (требуется ремонт) – расходы составили 3 326 руб.

5) антисанитарное состояние Помещения (наличие тараканов), что привело к необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции Помещения на сумму 30 000 руб.

6) невозможность использования Помещением на срок 30 календарных дней, в связи с проведением дезинсекции и дезинфекции повлекло убытки на сумму 35 000 руб. - раз неполученной арендной платы.

7) не возвращены ключи от Помещения, что привело к необходимости замены личинки замка на входной двери на сумму 1800 руб.

8) не оплачена задолженность по коммунальным платежам за период: февраль 2022 19.03.2022г. на сумму 3 189 руб. (квитанция на оплату за февраль 2022г. и за март 2022; расчет за март 2022г. неоплаченных услуг за электроэнергию: 1023,06 рус водоснабжение: холодная вода - 3,37руб., горячая вода - 49,08руб., подогрев - 204,08 руб., всего на сумму 1279,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, оспаривал ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

12.06.2021г. между Стогний Н.Н. и Никитиным П.С. был заключен Договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи Помещения от 12.06.2021г.

Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и слуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения 19.03.2022г.

Согласно п.2.2. Договора наниматель обязуется соблюдать нормы и правила жилищного законодательства по пользованию жилым помещением, права иных лиц, соседей; использовать помещение по назначению; поддерживать само Помещение, сантехническое и иное оборудование, общее имущество в многоквартирном доме (если дом многоквартирный) в исправном состоянии, обеспечить чистоту и порядок; своевременно и в полном объеме вносить плату за Помещение (раздел 3 договора).

В соответствии с п.2.4. Договора в случае причинения ущерба (или возникновения угрозы ущерба) оборудованию, Помещению или имуществу в Помещении, Наниматель обязан принять все возможные меры по предотвращению или ликвидации последствий, сообщив об этом Наймодатель.

Согласно п.2.6. Договора в последний день действия Договора (или в иной день по соглашению сторон) Наниматель обязан сдать, а Наймодатель обязан принять Помещение по Акту возврата.

По п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном сост. производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно в комму шальные платежи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Истцом представлены сведений о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 19.03.2022 г.

В акте приема-передачи от 19.03.2022 г. Стогний Н.Н. приведены выявленные недостатки имущества, отраженные также в протоколе осмотра места происшествия составленном дознавателем Барвихинского отдела полиции ФИО с приложением фотографий испорчен имущества.

Истцом направлена ответчику претензия 25.03.2022г. с требованием подписать акт от 19.03.2022г., возместить убытки на предварительную сумму 79 489 руб.

В ответе на претензию от 25.03.2022 г. ответчик частично согласился с причиненными убытками, в части стоимости чайника стоимостью 2 000 руб..

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно выводам которой, выявлена трещина на лицевой части индукционной плиты KITFORT, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима замена плиты. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено. Соответственно, так как наличие повреждений штор не доказано, то отсутствуют основания для расчета их стоимости. Установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки.

Размер ущерба поврежденного имущества (стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки) составляет 11634,2 руб.

Указанный ущерб подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Факт причинения ущерба в виде неисправности чайника ответчиком не оспаривался, в связи с чем, требования истца в указанной части (1990 руб.) также подлежат удовлетворению.

Факт возврата ключей ответчиком не доказан, в связи с чем, ущерб в сумму 1800 руб. (замена личинки) подлежит взысканию с последнего.

Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, расходы истца на сумму 3189 подлежат взысканию с ответчика.

С учетом раздела 4 Договора найма жилого помещения от 12.06.2021г., внесенного обеспечительного платежа ответчиком в размере 10 000 руб., суд взыскивает с ответчика 8 613, 20 руб., состоящее из следующих убытков (6 994,50 + 3710,50+929,20+1990+1800+3189 = 18 613,20), за вычетом внесенного обеспечительного платеж, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных убытков в связи с ненадлежащим поведением ответчика, как причинителя вреда.

Оснований для взыскания денежных средств за проведение дезинфекции жилого помещения - 30 000 руб.; упущенной выгоды в части использования помещением на срок 30 календарных дней - 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.

Сам по себе факт наличия тараканов в квартире и необходимость дезинфекции не свидетельствует, что они возникли по причине ненадлежащего использования жилого помещения.

Оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что тараканы появились от соседей через вентиляционный канал у суда не имеется, поскольку указанные пояснения логичны и не опровергаются иными доказательствами.

Кроме того, на проблему с насекомыми жаловался и сам ответчик в переписке с истцом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период с 25.05.2022г. по 15.12.2022г. в сумме 406,71 руб. (исходя из размера убытков 8613,20 руб.) и с 16.12.2022г. до момента фактического возмещения убытков.

При направлении экспертного заключения в суд экспертной организацией было заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., потому что истцом Стогний Н.Н. на которого были возложены указанные расходы при ее назначении определением суда, стоимость экспертизы была оплачена не в полном объеме.

Стоимость услуг АНО «Центр строительных экспертиз «Юридекс» по составлению экспертного заключения по определению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022. согласно заявлению, составила 38 000 руб., ввиду частично произведенной оплаты экспертизы истцом Стогний Н.Н., оставшаяся часть составляет 18 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 73613,2 удовлетворены на сумму 8613,2 руб., то есть на 11,7%.

Следовательно судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

С Никитина Павла Сергеевича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4446,24 руб., со Стогний Николая Николаевича расходы на проведение экспертизы в сумме 13 553, 76 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворённым требованиям в сумме 333,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Стогний Николая Николаевича к Никитину Павлу Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Павла Сергеевича в пользу Стогний Николая Николаевича убытки в сумме 8613,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 15.12.2022г. в сумме 406,71 руб. и с 16.12.2022г. до момента фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333,5 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Никитина Павла Сергеевича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в сумме 4446,24 руб.

Взыскать со Стогний Николая Николаевича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в сумме 13553,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3365/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-000538-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца Ломакина Д.Е., представителя ответчика – Зотовой К.А., представившей доверенность от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Дионисия Евгеньевича к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» об обязании предоставить техническую документацию на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» об обязании предоставить техническую документацию на автомобиль.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Ломакина Дионисия Евгеньевича отказ от иска.

Производство по делу по иску Ломакина Дионисия Евгеньевича к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» об обязании предоставить техническую документац...

...ию на автомобиль - прекратить.

Довести до сведения сторон, что на основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Т.И. Шабанова