Зозулин Сергей Викторович

№

УИД: 91MS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству Феодосийского городского суда Республики Крым апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования, жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования, жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 подана апелляц...

...ионная жалоба, в которой просят указанное решение суда отменить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) не представляется возможным усмотреть какие именно материалы дела были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи имеется описка.

В соответствии частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Поскольку указанные процессуальные недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению, могут быть устранены путём исправления описок, вопрос об исправлении которых подлежит разрешению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, вернуть мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для выполнения требований статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Быстрякова Д.С.

Дело № 5-1117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ЗОЗУЛИНА С.В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2021 году неоднократно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2022 года в <...> Зозулин С.В. при посещении места приобретения товаров – магазина «Марго», расположенного по адресу: <адрес>Б, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 марта 2022 года №135) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - ...

...новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Зозулин С.В. на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона; каких–либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Зозулина С.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Зозулина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 марта 2022 года №135, действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Зозулин В.С. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 09 марта 2022 года в <...> минут при посещении места приобретения товаров – магазина «Марго», расположенного по адресу: <адрес>Б, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2022 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Зозулина В.С., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, забыл маску; письменными объяснениями Зозулина В.С. от 09 марта 2022 года, согласно которым при посещении магазина «Марго» по адресу: <адрес>Б он не использовал средства индивидуальной защиты – гигиеническую маску, с тем, что совершил административное правонарушение, полностью согласен; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления 09 марта 2022 года в <...> совершенного Зозулиным С.В. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков в которой зафиксирован Зозулин С.В. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией договора аренды от "."..г., копией поэтажного плана на торговый павильон по <адрес>Б <адрес>, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Зозулина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Зозулиным С.В. в протоколе об административном правонарушении причины нарушения им установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Зозулину С.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Зозулину С.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Зозулину С.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, а невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, в условиях сложившейся на территории региона санитарно-эпидемиологической обстановки влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗОЗУЛИНА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на номер счета получателя – номер казначейского счета <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

УИД: 34RS0011-01-2023-001525-23

Дело № 5-236/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 №... от "."..г.)

г Волжский Волгоградской области 28 февраля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева И.В.,

с участием Зозулина С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зозулин С.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №..., выданный "."..г. ОУФМС России в <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20,

у с т а н о в и л :

"."..г. в 17 часа 05 минут, Зозулин С.В., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, учинил скандал, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Зозулин С.В. обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, настаивал, что раскаивается в содеянном.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным ...

...приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции названной нормы, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК-34 №... от "."..г. в 17 часа 05 минут, Зозулин С.В., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, учинил скандал, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями свидетелей ФИО3и ФИО4. от "."..г., указавших обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно, что "."..г. примерно в 17 часов 05 минут были очевидцами того, что Зозулин С.В., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, учинил скандал, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- рапортом инспектора УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5;

- копией формы 1П на Зозулин С.В.;

- справкой о привлечении к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании Зозулин С.В. "."..г. в 17 часа 05 минут.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетелей, у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Зозулин С.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Действия Зозулин С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность Зозулин С.В., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Зозулин С.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на <...> сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Зозулин С.В. заболеваний, препятствующий назначения ему наказания в виде административного ареста, не представлено.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Зозулин С.В., "."..г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <...>.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания с 18 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: И.В. Малаева

Дело № 5-532/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 11 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 11 апреля 2023 года в отношении Зозулина С.В., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь около жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес>, Зозулин С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Зозулин С.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Зозулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь около жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес>, Зозулин С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об админист...

...ративной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Зозулин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Зозулина С.В., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зозулина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> суток.

Срок наказания исчислять с <...> часа <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело №5-1696/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 24 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 24 октября 2023 года в отношении Зозулина С.В. <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в помещении магазина «<...>» <адрес>, Зозулин С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Зозулин С.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Зозулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...> из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь в помещении магазина «<...> <адрес>, Зозулин С.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной от...

...ветственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Зозулин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Зозулина С.В., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зозулина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> суток.

Срок наказания исчислять с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области (по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Набережная, 9) Платонова Н.М. рассмотрев "."..г. административное дело, поступившее "."..г. в отношении Зозулина С.В., "."..г. года рождения, уроженца с\з «Искра», <адрес>, со слов: со средним специальным образованием, женатого, не работающего; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>117, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 20 час 50 минут находясь в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Зозулин С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Зозулин С.В. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме, раскаялся.

Вина Зозулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которого "."..г. в 20 час 50 минут находясь в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Зозулин С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей Зозулиной О.С., Малишкина В.М., из которых следует, что "."..г. в 20 час 50 минут находясь в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Зозулин С.В. из хулиганских побуждений ...

...нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Зозулин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Зозулина С.В. суд не усматривает и считает необходимым с учетом его личности, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Зозулина С.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на семь суток.

Срок наказания исчислять с 21 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-614/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 10 мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.

подсудимого Зозулина С.В.

защитника - адвоката Макарчука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зозулина С.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зозулин С.В. пытался открыто похитить чужое имущество.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 16 час. 40 мин. Зозулин С.В., находясь в магазине «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил в торговом зале магазина 1 упаковку прокладок «Белла Классик Нова Макси драй нет» стоимостью <...>, 1 упаковку «Огурцы малосоленые 300 г в/уп Аксай» стоимостью <...>, 1 палку колбасы «Краковская Новая в/к 300 г ВМК» стоимостью <...>, мандарины, весом 0,558 г. стоимостью <...> за 1 кг на сумму <...> <...>, конфеты «Сласть шок нуга-карамель Славянка» весом 0,206 г. стоимостью <...> за 1кг на сумму <...>, ирис «Крепыш Кр Октябрь» весом 0,062 г стоимостью <...> за 1 кг. на сумму <...>, халву арахис глазир РотФронт весом 0,242 г. стоимостью <...> за 1 кг. на сумму <...>, 1 бутылку кефира 1% 930 мл пэт Простоквашино стоимостью <...>, всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащего ООО «Тамерлан», которые спрятал в пакет, прошел через кассу, не оплатив товар. Однако преступные действия Зозулина С.В. стали замечены сотрудником маг...

...азина К.Н.В., которая потребовала от Зозулина С.В. остановиться и вернуть похищенное. Зозулин С.В. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не отказался от совершения преступления и открыто похищая имущество, пошел к выходу из магазина, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим, от него обстоятельствам, так как задержан сотрудником магазина Л.Е.В., похищенное изъято.

Подсудимый Зозулин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Зозулиным С.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ, и понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Зозулин С.В. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Зозулин С.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Макарчук И.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Зозулина С.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зозулина С.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Зозулин С.В подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Зозулина С.В, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Зозулина С.В в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Зозулину С.В наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

При производстве дознания Зозулину С.В избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 упаковка прокладок «Белла Классик Нова Макси драй нет», 1 упаковку «Огурцы малосоленые 300 г в/уп Аксай», 1 палку колбасы «Краковская Новая в/к 300 г ВМК», мандарины, весом 0,558 г., конфеты «Сласть шок нуга-карамель Славянка» весом 0,206 г., ирис «Крепыш Кр Октябрь» весом 0,062 г., халва арахис глазир РотФронт весом 0,242 г., 1 бутылка кефира 1% 930 мл. пэт Простоквашино, хранящиеся у представителя потерпевшей Л.Е.В., надлежит оставить магазину «Покупалко» ООО «Тамерлан» по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зозулина С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Зозулина С.В обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного не менее 1 раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному Зозулину С.В до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 упаковка прокладок «Белла Классик Нова Макси драй нет», 1 упаковку «Огурцы малосоленые 300 г в/уп Аксай», 1 палку колбасы «Краковская Новая в/к 300 г ВМК», мандарины, весом 0,558 г., конфеты «Сласть шок нуга-карамель Славянка» весом 0,206 г., ирис «Крепыш Кр Октябрь» весом 0,062 г., халва арахис глазир РотФронт весом 0,242 г., 1 бутылка кефира 1% 930 мл. пэт Простоквашино, хранящиеся у представителя потерпевшей Л.Е.В., оставить магазину «Покупалко» ООО «Тамерлан» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Дело № 1-1216/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Зозулина С.В., его защитника – адвоката Ахрамеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зозулина ФИО15, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в <...> Зозулин С.В., находясь на остановке общественного транспорта, напротив <адрес>, обнаружив мобильный телефон <...> с банковской картой <...> утраченные Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту <...> №..., утраченную Потерпевший №1, с бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения защитного «пин-кода» при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей, эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя Свидетель №5 "."..г. в отделение <...> расположенном по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего умысла, "."..г. Зозулин С.В., используя указанную похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров в магазинах:

в магазине <...> по адресу: <адрес> в 11 часов 07 минут - на сумму <...>, в 11 часов 08...

... минут - на сумму <...>, в 11 часов 16 минут - на сумму <...>, в 11 часов 17 минут - на сумму <...>;

- в магазине <...> по адресу: <адрес> в 11 часов 23 минуты - на сумму <...>, в 11 часов 43 минуты - <...> в 11 часов 45 минут - на сумму <...>.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета №..., открытого на имя Свидетель №5 в отделение <...> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <...>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Зозулин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что "."..г., в утреннее время, примерно в 10 часов, он шел по <адрес>, где, на остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне от <...> напротив <адрес>, на лавочке обнаружил кем-то оставленный мобильный телефон <...>. Подняв мобильный телефон, он обнаружил под прозрачным чехлом банковскую карту <...> Решив с помощью карты расплатиться за свои покупки, он проследовал сначала в магазин <...> потом в <...> где приобрел продукты питания, сигареты и спиртное. Суммы транзакций, время и место совершения покупок, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Зозулина С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он неофициально трудоустроен в <...> в должности монтажника, осуществляет порядные строительные работы на различных объектах <адрес>. С разрешения матери он постоянно пользуется банковской картой №... <...> с банковским счетом №... открытым "."..г. в отделении банка <...> по адресу: <адрес> на имя его матери Свидетель №5, "."..г. года рождения, находящиеся на счете данной банковской карты денежные средства принадлежат ему. Данная банковская карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты, то есть при помощи нее можно совершать покупки в различных магазинах на сумму, не превышающую <...>, без ввода пин-кода. Так, "."..г. в ночное время, совместно со своим другом Свидетель №1 распивал алкоголь, находясь во дворе <адрес>, утратил там свой телефон, под чехлом которого находилась банковская карта. Придя домой, он принял душ и лег спать. При этом находясь дома, он не проверял находиться ли при нем принадлежащий ему мобильный телефон с банковской картой. Проснувшись примерно в 17 часов того же дня, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон <...> с банковской картой. Он попросил Свидетель №1 позвонить на его абонентский номер, однако на звонок никто не ответил. Он понял, что утратил где-то принадлежащий ему мобильный телефон с банковского картой. В вечернее время, "."..г. он поехал к своей матери в <адрес>. Он надеялся, что мобильный телефон и банковскую карту ему вернут. Находясь у своей матери, он зашел через приложение <...> установленное в мобильном телефоне его матери, и обнаружил, что на счете банковской карты <...> №..., находятся денежные средства в размере <...>. Он осмотрел произведенные по банковской карте операции и увидел, что в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 45 минут "."..г. при помощи его банковской карты был проведен ряд оплат в торговых точках на общую сумму <...>. Данные покупки он не совершал. Увидев это, через мобильный телефон своей матери, он заблокировал банковскую карту. В тот же день, "."..г., в дневное время, к нему приехал Свидетель №1, который привез принадлежащий ему мобильный телефон и рассказал о том, что "."..г. в вечернее время тот позвонил на его абонентский номер, тому ответила ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что супруг нашел данный мобильный телефон, и та готова вернуть телефон собственнику. Те договорились о встрече около магазина <...> расположенному по адресу: <адрес> Подойдя по данному адресу, Свидетель №1 встретил там ранее незнакомую женщину, которая передала тому его мобильный телефон. Свидетель №1 в знак благодарности угостил данную женщину пивом, и ушел домой. Он осмотрел переданный ему мобильный телефон, банковской карты под чехлом, он не обнаружил. "."..г. он приехал в <адрес> и обратился по данном у факту в отдел полиции. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>, который для него является значительным, так как его доход составляет <...>, который он тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, материально он помогает своим детям и матери (л.д.11-13, 70-72).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в <...> в магазине <...>, по адресу: <адрес> В магазине имеются камеры видеонаблюдения, а также терминал бесконтактной оплаты, с помощью которой можно оплачивать товары банковской картой без ввода пин-кода (л.д.34).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 11 часов, к ней пришел ее супруг ФИО3, который рассказал ей о том, что нашел мобильный телефон <...>. Она отругала того и сказала, что необходимо вернуть мобильный телефон собственнику. Она забрала у ФИО3 мобильный телефон и тот ушел. В вечернее время того же дня на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ей мужчина, которому она сообщила, что готова вернуть найденный ФИО3 мобильный телефон собственнику. Они договорились о встрече около магазина <...> расположенного адресу: <адрес> Когда она встретилась с ранее незнакомым ей мужчиной, она передала тому мобильный телефон <...>, а тот угостил ее пивом. После чего тот ушел. О том, что под чехлом мобильного телефона <...>, находилась банковская карта с банковского счета которой Зозулин С.В. похитил денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции, так как с Зозулиным С.В. она постоянно не проживает (л.д.36).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым на службе в ОВД он состоит с <...>, в должности оперуполномоченного находится <...>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому, а также выполнение иных отдельных поручений непосредственного начальника. "."..г. в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета <...> принадлежащих Потерпевший №1 Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оплата товаров при помощи банковской карты <...> осуществлялась в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> и в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <...> по указанному адресу, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее судимый Зозулин <...>, проживающий по адресу: <адрес> Пройдя по указанному адресу, Зозулину С.В. было предложено проехать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому для проверки его на причастность к совершению данного преступления. Зозулин С.В. согласился. Приехав в отдел полиции, в ходе беседы Зозулин С.В. пояснил, что находясь в <адрес>, проходя по <адрес>, он обнаружил мобильный телефон <...> под силиконовым чехлом которого находилась банковская карта <...> при помощи которой он осуществлял покупки в магазине «Продукты», по адресу: <адрес> и магазине <...>, по адресу: <адрес> Мобильный телефон <...> его супруга - Свидетель №3 вернула владельцу. После чего Зозулин С.В. в бланке протокола явки с повинной собственноручно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, третьих лиц, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета <...> (л.д.62-64).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть сын - Потерпевший №1, который проживает в городе <адрес>, в связи с тем, что осуществляет подрядные строительные работы в городе <адрес>. С ее разрешения Потерпевший №1 постоянно пользуется банковской картой №... <...> с банковские счетом №... открытым "."..г. в отделении банка <...> по адресу: <адрес>, на ее имя. Банковская карта является дебетовой, денежные средства, находящиеся на указанном счете принадлежат Потерпевший №1 В вечернее время, "."..г. Потерпевший №1 приехал к ней домой и рассказал о том, что утратил принадлежащий тому мобильный телефон и банковскую карту. Через приложение <...> установленном на ее мобильном телефоне, Потерпевший №1 обнаружил, что в 11 часов 07 минут "."..г. при помощи банковской карты была проведена оплата на сумму <...> в магазине <...> в 11 часов 08 минут того нее дня в том нее магазине на сумму - <...>, в 11 часов 16 минут того же дня в том же магазине на сумму - <...>, 11 часов 16 минут того же дня в том же магазине на сумму - <...>, в 11 часов 17 минут того же дня в том же магазине 3 операции на сумму - <...>, в 11 часов 23 минуты того же дня в магазине <...> произведена покупка на сумму <...> в 11 часов 43 минуты того же дня в том же магазине на сумму - <...>, в 11 часов 45 минут того же дня в том же магазине на сумму - <...>, а всего на общую сумму <...>. Обнаружив это сын заблокировали банковскую карту. "."..г. приехал Свидетель №1, который передал Потерпевший №1 утраченный мобильный телефон, однако банковской карты под чехлом не было (л.д.73).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он неофициально трудоустроен в <...> в должности монтажника. Он совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, в арендованной квартире, и вместе работают в городе <адрес> в <...> где выполняют подрядные строительные работы. "."..г. в ночное время, совместно с Потерпевший №1 распивал алкоголь, находясь во дворе <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. "."..г. Потерпевший №1 обнаружил, что у того отсутствует мобильный телефон и банковская карта. Он позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Потерпевший №1, уехал в <адрес>, к своей матери. Он позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 еще раз и ему ответила ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что супруг той нашел данный мобильный телефон, и та готова вернуть телефон собственнику. Они договорились о встрече около магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> Подойдя к указанному адресу, его встретила ранее незнакомая женщина, которая передала ему мобильный телефон Потерпевший №1 В знак благодарности он угостил данную женщину пивом, и ушел. "."..г. в дневное время, он приехал в <адрес> к Потерпевший №1 и вернул тому мобильный телефон. От Потерпевший №1, ему стало известно о том, что под чехлом данного мобильного телефона находилась банковская карта, используя которую кто-то произвел оплаты товаров в магазинах <адрес> (л.д.74).

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Зозулина С.В. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Зозулина С.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной Зозулина С.В. от "."..г., в которой он признается, что "."..г. находясь в №..., обнаружил банковскую карту <...>, при помощи которой осуществил покупки в различных магазинах <адрес> (л.д.7).

- протоколом выемки от "."..г., которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии кассовых чеков в количестве 3 штук на приобретенные товары банковской картой №... <...> в магазине <...> по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

- протоколом выемки от "."..г., которым у свидетеля Свидетель №4, изъят компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <адрес> на видеозаписях которых запечатлен момент, когда Зозулин С.В., оплачивает продукты питания при помощи банковской карты №... <...> (л.д.67-69).

- протоколом осмотра от "."..г. с участием подозреваемого ФИО3, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина <...>, расположенном по адресу: <адрес> изъятый в ходе выемки "."..г. у свидетеля Свидетель №4, на которых запечатлены моменты, когда Зозулин С.В. оплачивает товары в магазине <...>, по адресу: <адрес> при помощи банковской карты №... <...>, осмотрен с участием подозреваемого Зозулина С.В., защитника ФИО7, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе производства осмотра видеозаписи, подозреваемый Зозулин С.В. сообщил, что на видео зафиксирован он. Компакт-диск хранится при материалах уголовного дела (л.д.78-82, 87-88).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зозулина С.В. от "."..г., согласно которого подозреваемый Зозулин С.В. указал остановку общественного транспорта напротив <адрес> где он обнаружил банковскую карту №... <...>, используя которую осуществил покупки в магазине <...> по адресу: <адрес> и магазине <...> по адресу: <адрес> (л.д.56-60).

- протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., которыми копии кассовых чеков в количестве 3 штук на приобретенные товары банковской картой №... <...>» в магазине <...> по адресу: <адрес> изъятые в ходе выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2, выписка по банковской карте №... банковского счета №... <...> за период времени с "."..г. по "."..г., полученная на основании запроса от <...> подтверждающие хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №... <...> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.83-86, 87-88).

- сведениями, полученными на основании запроса <...>, согласно которым по банковской карте №... к банковскому счету №... открытому "."..г. в отделении банка <...> по адресу: <адрес> на имя Свидетель №5 произведены следующие операции: - "."..г. в магазине <...> по адресу: <адрес>, в 11 часов 07 минут списание денежных средств на сумму <...>, в 11 часов 08 минут - на сумму <...>, в 11 часов 16 минут - на сумму 1 "."..г., в 11 часов 17 минут - на сумму <...>; - "."..г. в магазине <...>, по адресу: <адрес> в 11 часов 23 минуты - на сумму <...>, в 11 часов 43 минуты - <...>, в 11 часов 45 минут - на сумму <...> (л.д.94-97).

В судебном заседании Зозулин С.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Зозулину С.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Наличие в действиях Зозулина С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом проверки при рассмотрении дела, путем исследования имущественного и материального положения потерпевшего, и нашло свое подтверждение.

Помимо полного признания подсудимого вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Зозулина С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание, что Зозулин С.В. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Зозулина С.В., явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери его супруги ФИО8, "."..г. г.р., состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зозулина С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения Зозулина С.В. с совершением им преступного деяния, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Зозулину С.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении Зозулину С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Зозулиным С.В. в период условного осуждения, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Зозулину С.В. условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание осужденному, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Зозулину С.В. - в виде <...> суд считает необходимым изменить на <...>

В рамках настоящего дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Зозулина С.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Гражданский ответчик Зозулин С.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 установлена материалами дела и составляет <...>.

Таким образом, с гражданского ответчика Зозулина С.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зозулина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить Зозулину ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зозулина ФИО18 изменить на <...>

Срок отбывания наказания Зозулину ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Зозулину ФИО20 в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Зозулина ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина

Судья Дёма Ю.О. Дело № 10-12/2024

Апелляционное постановление

г. Волжский 8 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

защитника – адвоката Хусаинова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Зозулин С.В., родившийся <...> судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра...

...бот на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, а также по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с "."..г. по "."..г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зозулин С.В. с 13 ноября до "."..г., а также с "."..г. год до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УКРФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Белякова И.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснения защитника – адвоката Хусаинов М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Зозулин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зозулин С.В.. свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. не оспаривая доказанность вины совершенного Зозулин С.В. преступления, а также квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вместе с тем, суд, назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Зозулин С.В. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г.. Кроме того, назначая наказание Зозулин С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Также судом необоснованно упомянута в приговоре ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Зозулин С.В. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не установлено. Просит приговор в отношении Зозулин С.В. изменить: зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно; исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены.

Юридическая оценка действиям Зозулин С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зозулин С.В., суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зозулин С.В. наказания по настоящему приговору в виде обязательных работ. Также суд верно назначил наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом было установлено, что преступление по настоящему приговору Зозулин С.В. совершил до вынесения в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г..

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении Зозулин С.В. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении Зозулин С.В. наказания применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденному Зозулин С.В. назначено наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Зозулин С.В. наказания применению не подлежали.

С учетом изложенного указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Зозулин С.В. наказания подлежит исключению из мотивировочной части приговора суда.

Также подлежит исключению из мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не было установлено в действиях Зозулин С.В. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Зозулин С.В., суд не зачел в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно.

С учетом вышеизложенного, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на фактически отбытый осужденным срок по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно.

При этом оснований для смягчения назначенного Зозулин С.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении Зозулин С.В. изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,

исключить из мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лунева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 января 2020 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Вольфсон Марина Анатольевна, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области по улице Набережная, 9 единолично административный материал, поступивший 4 января 2020 года в отношении Зозулина С.В., <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут Зозулин С.В., находясь в подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Зозулин С.В. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Зозулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Зозулин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в сове...

...ршении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Зозулину С.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зозулина С.В., "."..г. <...> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.А. Вольфсон

Дело №5–1868/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «24» мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зозулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Зозулина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> час <...> минут Зозулин С.В., находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Зозулин С.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Зозулина С.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с...

...опровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Зозулина С.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении <...> от "."..г., письменными объяснениями свидетелей Зозулиной О.С. и Шалько В.О., из которых следует, что "."..г. в <...> час <...> минут Зозулин С.В., находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Зозулину С.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение в состоянии алкогольного опьянения повторного однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Зозулина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком <...>, исчисляя срок отбытия наказания с <...> часа <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Дело № 5- /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 05 января 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении

Зозулина С.В., родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Зозулин С.В. "."..г. в <...> в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Зозулин С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что находился в гостях, выпил, выражался нецензурной бранью.

Выслушав Зозулина С.В., исследовав материалы дела, считаю вину Зозулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества.

Виновность Зозулина С.В. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, в присутствии которых Зозулин С.В. нарушал общественный порядок

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Зозулин С.В. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Зозулина С.В. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Зозулин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Зозулина С.В., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства- признание вины, и отягчающего ответственность виновного обстоятельства- совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения, и назначить Зозулину С.В. наказание в виде административного ареста, полагаю такой вид наказания является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зозулина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело №1-406/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 марта 2012 года

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.

с участием государственного обвинителя Кленько О. А.,

Подсудимого: Зозулина С.В.,

защитника: Ярошевской Е.О., предъявившей ордер № №... от "."..г., удостоверение № №...

при секретаре Саруханян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗОЗУЛИНА С.В., родившегося <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в "."..г. минут Зозулин С.В. находясь в квартире № №... дома № №... по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального столика в комнате, принадлежащий Т.А.А. сотовый телефон марки «Самсунг S 5830», стоимостью 19 662 рубля, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый Зозулин С.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несо...

...гласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Зозулина С.В. - адвокат Ярошевская Е. О. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Зозулину С.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, считает, что обвинение Зозулина С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зозулина С.В. по факту кражи сотового телефона «Самсунг S 5830», принадлежащего Т.А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого доказана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя меру наказания подсудимому Зозулину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Зозулина С.В. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства. К предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Зозулина С.В. обстоятельствам суд относит явку в повинной и последовательную дачу признательных показаний, что расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание содействия в возвращении похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Зозулин С.В. совершил преступление средней тяжести, имея при этом не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, суд считает, что подсудимый должен отбывать наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зозулина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зозулину С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО № 5 <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зозулину С.В. исчислять с "."..г..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-гарантийный талон, фискальный чек на сотовый телефон марки «Самсунг S 5830»,сотовый телефон марки «Самсунг S 5830», возвращенные потерпевшему -оставить по принадлежности у потерпевшего,

-спортивную куртку черного цвета, возвращенную Зозулину С.В.- оставить по принадлежности у осужденного.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение этого же срока со дня получении копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный при кассационном обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело №

Мировой судья Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2671,94 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>. Ответчикам, которым на праве собственности принадлежит <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> в пгт. Приморском <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по от...

...оплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе, и на собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчики пользуются услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли <адрес> в пгт. Приморском <адрес> Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением.

Согласно письменным пояснениям истца на акт осмотра многоквартирного дома, МКД № по <адрес> в пгт. Приморский <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения, имеет общую площадь 5138,4 кв.м., площадь с централизованным отоплением 1462,5 кв.м., площадь с индивидуальными источниками отопления – 3675,9 кв.м. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД – 570 кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, приборы отопления в местах общего пользования в подъездах №№,2,3,4,6,8 находятся в неисправном состоянии, в подъездах № и № – демонтированы. Принято решение включить данный МКД в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал тот факт, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением.

Согласно материалам дела, МКД по <адрес> в пгт. Приморском <адрес> Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила):

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25891, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования МКД № по <адрес> в пгт. Приморский <адрес> производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков.

По мнению суда первой инстанции, услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил №, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования МКД, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным, в том числе, применение компенсаторного механизма.

При этом, принимая решения, суд пришел к ошибочному мнению о возможности применении компенсаторного механизма, поскольку МКД по <адрес> в пгт. Приморском <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения № Правил 354, вышеуказанные формулы не признаны не конституционными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом верно и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих несоответствие размера начисленной пени принципу обоснованности.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования <адрес> в пгт. Приморском <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,98 руб., пеню в размере 48,44 руб. а также государственную пошлину в размере 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования <адрес> в пгт. Приморском <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,98 руб., пеню в размере 48,44 руб. а также государственную пошлину в размере 850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования <адрес> в пгт. Приморском <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,98 руб., пеню в размере 48,44 руб. а также государственную пошлину в размере 850 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования <адрес> в пгт. Приморском <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,98 руб., пеню в размере 48,44 руб. а также государственную пошлину в размере 850 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь