Зозуля Марина Владиславовна

Дело №2-72/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 05 марта 2025 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Шалютовой О.В., действующей на основании доверенности;

ответчика Трунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Е.И. к Трунов Е.В., Зозуля С.А. и Зозуля М.В., третье лицо – администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, о выделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на измененный земельный участок, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Крячко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ей принадлежит 68556/110826 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 110 827 кв.м, с кадастровым номером №, установлено относительно ориентира секции 1-73 контур 21, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Трунов Е.В. также принадлежит 40090/110826 доли указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, 2180/110826 доли в том же земельном участке принадлежит З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец принял решение о выделе принадлежащей ему доли из общего имущества.

Однако, истец не имеет возможности воспользоваться правом на выдел своей доли из общего имущества путем достижения соглашения между всеми собственниками в связи с тем, что умер один из участников долевой собственности - ...

...З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавший по адресу: <адрес>.

У Крячко Е.И. отсутствуют возможности установить наследников умершего З.В.Н., которые в наследственные права не вступили, по настоящий момент не осуществили регистрацию права собственности на долю умершего З.В.Н.

В целях выдела земельных участков в счёт своих земельных долей, при отсутствии решения участников долевой собственности, Крячко Е.И. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана земельного участка, образованного путем выдела из вышеуказанного земельного участка в счёт его доли.

Кадастровый инженер Костенко Н.В. выполнила кадастровые работы по образованию выделяемого земельного участка в счёт принадлежащей истцу доли и подготовила межевой план для обращения в суд.

На основании изложенного, просит выделить земельный участок в счет принадлежащей истцу 68556/110826 доли в земельном участке с кадастровым номером №, обозначенный в межевом плане, площадью 68556 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью 42271 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> прекратить.

Признать за истцом право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 68556 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на вновь образуемый земельный участок площадью 68556 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Шалютова О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Трунов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Крячко Е.И. продала земельный участок с нарушением преимущественного права покупки, о чем был составлен договор купли-продажи, экземпляр которого имелся у него, однако был похищен.

Ответчики Зозуля С.А. и Зозуля М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, принять решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов, содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крячко Е.И. принадлежит 68556/110826 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности площадью 110 827 кв.м, с кадастровым номером №, установлено относительно ориентира секции 1-73 контур 21, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. (л.д. 90-95)

Трунов Е.В. принадлежит 40090/110826 доли указанного земельного участка в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 90-95)

Согласно выписке из ЕГРН, 2180/110826 доли в том же земельном участке принадлежат З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-95).

В настоящее время Крячко Е.И. приняла решение о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (п. 3).

Ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гласит: участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные пп. 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Однако, истец не имеет возможности воспользоваться правом на выдел своей доли из общего имущества путем достижения соглашения между всеми собственниками в связи с тем, что один из участников долевой собственности- З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Как следует из ответа на судебный запрос предоставленный нотариусом Марценюк С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти З.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: жена наследодателя - Зозуля С.А. и дочь наследодателя - Зозуля М.В.. Нотариусом выданы свидетельства:

- ДД.ММ.ГГГГ по реестру № жене наследодателя Зозуля С.А. и дочери наследодателя - Зозуля М.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой, на 2180/110826 долей земельного участка -для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д. 73-74, 75-76).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зозуля С.А. и Зозуля М.В. право собственности на наследуемые ими доли земельного участка - для сельскохозяйственного производства, не оформили в установленном законом порядке (л.д. 93-95).

В целях выдела земельных участков в счёт своих земельных долей, при отсутствии решения участников долевой собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана земельного участка, образованного путем выдела из вышеуказанного земельного участка в счёт его доли.

Кадастровый инженер Костенко Н.В. выполнила кадастровые работы по образованию выделяемого земельного участка в счёт принадлежащей истцу доли и подготовила межевой план (л.д. 15-20).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать выдела доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Крячко Е.И. продала принадлежащую ей долю земельного участка в праве общей долевой собственности. Поскольку доказательств этого ответчиком Трунов Е.В. не представлено.

Кроме того принадлежность Крячко Е.И. 68556/110826 доли земельного участка в праве общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Крячко Е.И. не имеет возможности выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крячко Е.И. (паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ) к Трунов Е.В. (паспорт РФ № выдан Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ), Зозуля С.А. (паспорт РФ № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ) и Зозуля М.В. (паспорт РФ № выдан Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица – администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, о выделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на измененный земельный участок, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок, удовлетворить.

Выделить земельный участок в счет принадлежащей истцу 68556/110826 доли в земельном участке с кадастровым номером №, обозначенный в межевом плане, площадью 68556 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью 42271 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Признать за истцом право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 68556 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности Крячко Е.И. на вновь образуемый земельный участок площадью 68556 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, а именно с 14 марта 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева

УИД 23RS0016-01-2022-001388-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Ейск 11 января 2023 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

рассмотрев исковое заявление Зозуля С. А., Зозуля М. В. к администрации муниципального образования Ейский район, третьи лица – администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус города Ейска Марценюк С. В., о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

дата истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (вх. № от дата).

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить имеющиеся в нем недостатки.

До настоящего времени истцы не устранили недостатки, указанные в определении Ейского районного суда Краснодарского края от дата.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.2 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление Зозуля С. А., Зозуля М. В. к администрации муниципального образования Ейский район, третьи лица – администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус города Ейска Марценюк С. В., о признании права собственности в порядке наследования, считается неподанны...

...м и подлежит возвращению истцам со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить истцам исковое заявление Зозуля С. А., Зозуля М. В. к администрации муниципального образования Ейский район, третьи лица – администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус города Ейска Марценюк Светлана Валентиновна, о признании права собственности в порядке наследования, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело № 2-304/2023 г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 05 июля 2023 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зозуля С.А., Зозуля М.В. к администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Марценюк С.В., о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Зозуля С.А. и Зозуля М.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что Зозуля С.А. и Зозуля М.В. являются, наследниками по закону после смерти мужа и отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Марценюк С.В., заведено наследственное дело №. Зозуля С.А. приняла наследство, так как на момент смерти и по настоящее время проживает в доме, платит коммунальные услуги. При обращении к нотариусу она узнала, что право собственности на жилой дом литер «А» площадью 77,3 кв.м. с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес> при жизни ФИО4, не зарегистрировал. 11.10.2022 года нотариусом вынесено Постановление об отказе в выдаче свидетельства о правее на наследство, так как право собственности на данный жилой дом не было оформлено и зарегистрирован на имя наследодателя в установленном законом ...

...порядке.

В связи с чем, полагая, что их права как наследников подлежат судебной защите, истцы обратились в суд и просили признать за ними право собственности, в равных долях на жилой дом лит. «А» с пристройками, 1990 года постройки, общей площадью 77,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указать, что Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Решение суда является основанием для изготовления технического плана декларации и постановке на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП, кадастра и картографии по КК.

Истцы Зозуля С.А. и Зозуля М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик – представитель Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении глава сельского поселения ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Камышеватского сельского поселения, решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.73).

Третье лицо – представитель Ейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Марценюк С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Зозуля С.А. и Зозуля М.В. подлежат удовлетворению полностью, как законные и обоснованные.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № № ФИО10 (до заключения брака Пономарева) Зозуля С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Зозуля М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зозуля С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу Ейского нотариального округа Марценюк С.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти соответственно супруга и отца ФИО4, и на часть имущества наследодателя – жилой дом с верандой, с кадастровым номером №, назначение жилое, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждому (л.д.41,42).

При этом, Постановлением нотариуса Ейского нотариального округа Марценюк С.В. от 11.10.2022 года, Зозуля С.А. и Зозуля М.В. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на Здание, находящееся по адресу: <адрес>, в ввиду отсутствия у наследодателя зарегистрированного права собственности на вышеуказанное здание (л.д.40).

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.07.0222г. № №, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: Здания, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13).

Из искового заявления следует, что право собственности на спорный жилой дом на момент смерти наследодателя ФИО4, в установленном законом порядке не было зарегистрировано в силу его юридической безграмотности.

Вместе с тем, право собственности наследодателя ФИО4 на указанное домовладение подтверждается Решением исполкома Камышеватского сельского Совета № от 03.04.1989г. (л.д.12), данными технического паспорта домовладения (объекта индивидуального жилищного строительства) от 22.04.2008г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-19), справкой Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), из которых следует, что домовладение и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО4 (л.д.24).

Из Архивной Выписки, предоставленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных колхозников колхоза «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения собрания уполномоченных колхозников колхоза «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что в связи с уступкой под застройку, изъять у ФИО7 (отца ФИО4) часть приусадебного участка в размере 0,03 га и предоставить в пользование ФИО4 в связи с постройкой дома, а также закрепить за ним из свободного приусадебного фонда колхоза (л.д.52).

Как следует из справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» №№ от 23.08.2022г., собственником жилого дома (инв.№), расположенного по адресу: <адрес> числится ФИО4, на основании Решения исполкома Камышеватского сельского Совета № от 03.04.1989г. (право собственности не зарегистрировано). Доля в праве собственности – целая (л.д.53).

Из справки Администрации Камышеватского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) следует, что в результате обследования домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что все строения не выходят за границы указанного земельного участка, площадью 1200 кв.м., принадлежащего ему на основании записи и похозяйственной книги №, л/сч. №ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что наследодатель ФИО4 при жизни не зарегистрировал за собой право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в настоящее время истцы - Зозуля С.А. и Зозуля М.В.,, принявшие наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях, не имеют возможности вступить во владение и распоряжение наследственным имуществом в полном объеме, их права как собственников и наследников ограничены.

Определением Ейского районного суда от 26.04.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8(л.д.75-77).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом литер «А» с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>?

2.Соответствует ли строительным санитарным нормам и правилам и техническим регламентам жилой дом, с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>?

3.Нарушает ли права и законные интересы граждан жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>?

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертом ФИО8, жилой дом литер «А», с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>а:

-угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом литер «А» с пристройками, расположенный по адресу: <адрес> не создает;

- строительным санитарным нормам и правилам и техническим регламентам жилой дом, с пристройками, расположенный по адресу: <адрес> соответствует;

- жилой дом с пристройками препятствия в пользовании граждан не создает, выстроен в пределах межевого забора с соблюдением санитарно-бытовых разрывов.

Иных вопросов дополнительно возникших у сторон или эксперта не возникло (л.д. 79-95).

Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и обоснованны, и ответчиком не оспаривались, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в его опровержение ответчиком доказательств не представлено.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что домовладение, право собственности на которое в равных долях как на наследственное имущество просили признать истцы, соответствует градостроительным, нормам СанПиН и иным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствий в пользовании смежными участками другим лицам, несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и он не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зозуля С.А., Зозуля М.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, - полностью, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зозуля С.А., Зозуля М.В. к администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Марценюк С.В., о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать за Зозуля С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности по ? долю жилого дома лит. «А» с пристройками, с пристройками, 1990 года постройки, общей площадью 77,3кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зозуля М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности по ? долю жилого дома лит. «А» с пристройками, 1990 года постройки, общей площадью 77,3кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке. Решение суда является основанием для изготовления технического плана декларации и постановке на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП, кадастра и картографии по КК.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023г.