Зозуля Владимир Павлович

дело № 2-398/2025

27RS0004-01-2024-010224-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО"Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84295 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 84295 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, почтовое уведомление с требованием о пред...

...оставлении транспортного средства, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль доставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Уведомление направлено в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения 84295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получал, от получения уведомления он не уклонялся. У истца имелось вся необходимая информация о номере телефона и месте жительства, что позволяло довести данную информацию. Требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, собственник ФИО3

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в СК «Югория» (<данные изъяты>)

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Югория», которое признало данный случай страховым.

С соблюдением положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, об обязанности страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, СК «Югория» выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 84295 руб., которые в свою очередь были возмещены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, платежными документами, в том числе, платежным поручением № от <данные изъяты>

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеприведенные нормы предусмотрены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем по смыслу абз. второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Рассматривая заявленные СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Из представленных материалов следует, что в материалы дела представлены данные об отправлении электронного письма <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Между тем истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих содержание данного отправления, т.е. наличие требования о предоставлении транспортного средства.

Представленная копия требования датирована <данные изъяты>. Отчет об отслеживании отправления <данные изъяты> приложенный к иску, свидетельствует об принятии (какого-то) почтового отправления (электронного письма) в адрес ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая противоречия в данных почтовых отправлений, они не подтверждают надлежащее уведомление ФИО1 об исполнении обязанности, предусмотренной законом. Учитывая дату требования, оно составлено спустя одиннадцать месяцев после ДТП, что не свидетельствует о наличии объективных препятствий в исполнении обязанности по страховому возмещению. Доказательств, что истцом, как лицом действительно заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра предпринимались иные альтернативные меры для извещения виновника ДТП в том числе, с учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав, суду не предоставлено.

Как следует из представленных материалов в период до момента поступления извещения в место вручения уже был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в акте указано, что характер описанных повреждений дает основания установить, что все они принадлежат рассматриваемому ДТП; с потерпевшим заключено соглашение, происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. Данных о том, что возникли объективные препятствия, сомнения в ходе исполнения обязательств в рамках страховых отношений, не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, получению экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату, в связи с чем не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства причинителя вреда для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий. Доводов и доказательств об обратном суду не приведено и не предоставлено.

В рассматриваемом случае требования истца, как установлено судом, не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в котором отказано в удовлетворении, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 17 января 2025г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дудина Юрия Ярославовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица Зозуля Владимир Павлович, Дудин Иван Юрьевич, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2017 года Дудин Ю.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2016 г. в 11 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> Крым, поврежден его автомобиль «Hyundai Elantra 1,6 GL», государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зозулей В.П., управлявшим автомобилем «ГАЗ-67» государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ-67» государственный регистрационный знак № Зозуля В.П., на момент совершения ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0370947031 от 25.05.2016 г.), риск наступления гражданской ответственности истца застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0363369328 от 30.10.2015 г.). По требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу, СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатило частично в сумме 38438,00 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил вз...

...ыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7550,00 руб., затраты на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб., затраты на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2420,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 12.07.2016 г. по 06.07.2017 г. в сумме 27104,50 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков дачи мотивированного отказа с 12.07.2016 г. по 06.07.2017 г. в сумме 71800,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года иск Дудина И.Ю. удовлетворен частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дудина И.Ю. взыскано: страховая выплата в сумме 7 550,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3775,00 руб., неустойка в сумме 27104,50 руб., финансовая санкция за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате в сумме 71 800,00 руб., затраты на оплату услуг нотариуса - 2420,00 руб., затраты на оплату юридических услуг - 30 000,00 руб., в счет компенсацию морального вреда 5000,00 руб. Разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудником органов внутренних дел, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей. Финансовая санкция превышает размер основного требования.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. в 11 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra 1,6 GL», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Дудина И.Ю. и транспортного средства «ГАЗ-67», государственный регистрационный знак А945КЕ82, находящегося под управлением Зозули В.П.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra 1,6 GL», государственный регистрационный знак У688УВ777, собственником которого является истец Дудин Ю.Я., причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, молдинг заднего бампера, крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний правый, фонарь задний левый, другие скрытые повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016 г.; на момент ДТП автомобиль «Hyundai Elantra 1,6 GL», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0363369328), срок страхования с 30.10.2015 г. по 29.10.2016 г. Автомобиль «ГАЗ-67», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0370947031 от 25.05.2016 г.), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

26.05.2016 г. Дудин Ю.Я. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, в котором, в соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о событии, имеющем признаки страхового случая, и о необходимости проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства. Одновременно уведомил, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Извещение получено ответчиком 22.06.2016 г.

05.07.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена страховая сумма в размере 50000 рублей.

Согласно экспертному заключению №116 от 17.06.2016г., выполненному экспертом-техником ФИО6 по заказу Дудина Ю.Я., стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Hyundai Elantra 1,6 GL», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 52600,00 руб.

Согласно договору от 17.06.2016 года №116, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7550 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 929, 931 п. 4 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 п.1, 14.1 п. 1, 11.1 п. 1, 12 п.п. 2, 3, абз. 2 п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействи (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; если характер повреждений или особенности повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по мету нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, так как из материалов дела следует, что ответчиком выплачена сумма страхового ущерба в размере 42450 рублей и 7550 рублей расходов на проведение технической экспертизы.

Учитывая, что предусмотренная законом сумма страховой выплаты осуществлена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права Дудина Ю.Я., у истца возникло право на взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Судьи: