Зражевский Владимир Васильевич

Дело № 2 – 864 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Мишиной В.В., Зражевскому В.В., Зражевской Л.В., Зражевскому Ю.В., З.В.В., Тимоховой Н.В. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры №... в доме <адрес>. Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. № 4732-п дом <адрес> признан непригодным для проживания. 12.05.2015 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о признании их дома ветхим и непригодным для проживания с предложением в случае отказа от участия в муниципальной адресной программе переселения граждан в течение года своими силами и за свое счет провести действия по сносу или реконструкции дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Поскольку реконструкция или снос собственниками не был произведен, истец просил суд выселить Мишину В.В., Зражевского В.В., Зражевскую Л.В., З.В.В., Зражевского Ю.В., Тимохову Н.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в жилое помещение, расположенное по <адрес>, и обязать заключить договор мены жилых помещения; признать Мишину В.В., Зражевского В.В., Зражевскую Л.В., З.В.В., Зражевского Ю.В., Тимохову Н.В. прекра...

...тившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Калуга Е.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Мишина В.В., Зражевская Л.В., Зражевский В.В., Зражевский Ю.В., Тимохова Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение ухудшает их жилищные условия.

Прокурор Советского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.В.В. не явился, в ходе рассмотрения дела установлено, что З.В.В. умер <дата> (свидетельство о смерти сер. П-МР №... от <дата>) до подачи иска в суд (иск предъявлен 26.11.2015 г.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом разъясняется право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к З.В.В. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к З.В.В. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-864 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Мишиной В.В., Зражевскому В.В., Зражевской Л.В., Зражевскому Ю.В., Тимоховой Н.В. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры №... в доме <адрес>. Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. № 4732-п дом <адрес> признан непригодным для проживания. 12.05.2015 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о признании их дома ветхим и непригодным для проживания с предложением в случае отказа от участия в муниципальной адресной программе переселения граждан в течение года своими силами и за свое счет провести действия по сносу или реконструкции дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Поскольку реконструкция или снос собственниками не был произведен, истец просил суд выселить Мишину В.В., Зражевского В.В., Зражевскую Л.В., З.В.В., Зражевского Ю.В., Тимохову Н.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в жилое помещение, расположенное по <адрес>, и обязать заключить договор мены жилых помещения, признать Мишину В.В., Зражевского В.В., Зражевскую Л.В., З.В.В., Зражевского Ю.В., Тимо...

...хову Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к З.В.В., прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Калуга Е.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Мишина В.В., Зражевская Л.В., Зражевский В.В., Зражевский Ю.В., Тимохова Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение ухудшает их жилищные условия.

Прокурор Советского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мишина В.В., Зражевский В.В., Зражевская Л.В., Зражевский Ю.В., Тимохова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от <дата>? серии №... от <дата>, права серии №... от <дата>? серии №... от <дата>? серии №... от <дата>, соответственно.

Указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который распространяется на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16 Закона).

Как следует из пункта 3 статьи 2 указанного Закона, переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В силу п.п.1,6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 32 ЖК РФ закон допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, в том числе путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также направление собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.9 ст. 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14)

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд направлялись ответчикам.

Уведомление о сносе дома или реконструкции своими силами ответчикам направлялось 12.05.2015 года, в котором срок по сносу или реконструкции дома установлен в течение 1 года, срок не истек. Сведений о том, что ответчикам направлялись иные уведомления, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат ни доказательств соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственников жилого помещении, ни наличия соглашения с собственниками о предоставлении им жилого помещения, указанного в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении в другое жилое помещение, заключении договора мены на предложенных условиях, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, так как действующим законом такой порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Мишиной В.В., Зражевскому В.В., Зражевской Л.В., Зражевскому Ю.В., Тимоховой Н.В. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2016 года

Дело № 2- 5976(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевского В.В. к Косаревой В.И., Шлык Н.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Зражевский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, площадью 38,1 кв.м. Начиная с 01.12.2006г. управляющей компанией в вышеуказанном доме является ООО «Домоуправление №11», хорошо справляющееся со своими обязанностями. Некоторое время назад истцу стало известно, что инициативной группой собственников дома было произведено заочное общее собрание собственников, по результатам которого было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, отказа от управления домом ООО «Домоуправление №11» и заключении договора управления с новой управляющей компанией ООО «УК Чистый двор». Инициаторами данного общего собрания (заочного) являлись Косарева В.И. и Шлык Н.В.

Истец считает, что указанные ранее решения, принятые путем заочного голосования, противоречат действующему жилищному законодательству и существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в мно...

...гоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 15.07.2016 г.

10.11.2016 г. в заявлении на имя судьи истец Зражевский В.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение и протокол №2 от 15.07.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании представитель истца Братских М.А., действующая в интересах Зражевского В.В. по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «Домоуправление №11» Романова А.И., действующая по доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как управляющая компания продолжает осуществлять управление домом <адрес>.

Истец Зражевский В.В., ответчики Косарева В.И., Шлык Н.В., представитель 3-го лица ООО «УК Чистый двор» в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судом по адресам ответчиков, указанным истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УФМС России ответчики зарегистрированы по вышеуказанным адресам. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление № 11» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно протоколу №2 от 15.07.2016 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Инициаторами проведения общего собрания указаны Косарева В.И. (кв. №...), Шлык Н.В. (кв. №...). Место (адрес) передачи решений собственников помещений: <адрес>. Дата окончания приема решений собственников помещений: 21:00 <дата>.

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники 73 помещений площадью 4078,2 кв.м., обладающие 52,74% голосов.

На собрании принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования, председателем общего собрания утверждена Шлык Н.В. (кв. №...), секретарем общего собрания утверждена Косарева В.И. (кв. №...), Советом дома выбраны Косарева В.И. и Б., председателем Совета дома выбрана Шлык Н.В., расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 11» 15.07.2016 г., выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Чистый двор» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом <адрес> 15.07.2016 г., утвердить договор управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Чистый двор» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома (Приложение №5), обязать управляющую организацию ООО «Домоуправление №11» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию ООО «Управляющая компания Чистый двор», установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...>/кв.м, в том числе, плату за управление многоквартирным домом (часть текста отсутствует) учета НДС от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвердить заключение собственниками многоквартирного дома <адрес> договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую, разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома <адрес>, определить место хранения оригинала протокола общего собрания (часть текста отсутствует) голосования и решений собственников помещения многоквартирного (часть текста отсутствует) <адрес>, утвердить полномочия председателя совета дома направлять уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

По каждому из вопросов, вынесенному на голосование, «за» проголосовали 52,74%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствует норма права, позволяющая собственникам без проведения собрание в очной форме проводить заочное голосование.

Между тем, собрание в очной форме с указанной повесткой дня не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

- сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД <адрес> с указанием и мотивированным подтверждением доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны управляющей компании ООО «Домоуправление № 11» не принималось, решение № 5 повестки дня общего собрания принято в нарушение действующих норм права.

Доказательств того, что собственникам помещений в многоквартирном доме были направлены извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с указанием места, куда направлять свои решения по вопросам повестки дня, и срока, до которого нужно направить свои решения по вопросам повестки дня собрания, не представлено.

На запрос суда представитель ООО «УК Чистый двор» в нарушение указанной нормы Закона не представил суду: оригинал протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 15.07.2016 г.; оригинал уведомлений о проведении голосования с подтверждением информирования жильцов дома (реестр вручения уведомлений собственникам); список участвующих в собрании собственников, содержащий сведения о них; бюллетени заочного голосования собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

В заявлении на имя судьи вх.№28057 от 09.11.2016 г. генеральный директор ООО «УК Чистый двор», А. уведомил, что его организация не приступала к обслуживанию МКД <адрес> и не обслуживает в данный момент, денежные средства не собирались и никаких прав на обслуживание данного МКД организация не заявляет.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 4 (в ред. от 25.12.2015) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 18 и 19 указанных Правил предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое уведомление в адрес ООО «Домоуправление № 11» в установленном порядке направлено не было, доказательств обратного также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. (собственник 1/2 доли квартиры <адрес>) показала, что о собрании не знала, ознакомлений не было, о выборе другой управляющей компании не знала.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представитель 3-го лица ООО «Домоуправление № 11» ссылается на то, что с июля 2016г. и по настоящее время в Домоуправление ни от собственников, ни от иной управляющей компании не поступило ни одного сообщения об избрании иной управляющей компании. Работы по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей дома, уборке дома и придомовой территории осуществляют сотрудники ООО «Домоуправление № 11»; вся техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, осуществлением регистрации жильцов, находится в Домоуправлении; договоры на поставку коммунальных ресурсов, вывоз ТБО также заключены с Домоуправлением, как с надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того материалы дела не содержат допустимых доказательств проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 15.07.2016г., в связи с чем, решения, оформленные протоколом от 15.07.2016г. являются недействительными.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение требований Жилищного кодекса РФ, а именно нарушение процедуры организации, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения и протокола № 2 от 15.07.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зражевского В.В. к Косаревой В.И., Шлык Н.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решение и протокол № 2 от 15 июля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2016 года