Зуб Анна Владимировна

УИД 34RS0001-01-2024-006499-03

Дело № 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуб ФИО6 к Сюлиной ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зуб ФИО6 обратилась в суд с иском к Сюлиной ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сюлиной ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых. Сумма возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 220 000 рублей. Заемщик условия договора займа не исполнил, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены. Заемщиком произведен частичный возврат долга в размере 124 000 рублей, из которых 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 рублей. На основании договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно автомобиля марки: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное ...

...требование о возврате денежных средств, которое заемщик получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Зуб ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Сюлина ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуб ФИО6 и Сюлиной ФИО7 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 10% годовых.

Сумма в размере 200 000 рублей передана Сюлиной ФИО7 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств сторонами определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Собственником указанного объекта является ответчик Сюлина ФИО7

Также судом установлено и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, что ответчик частично выплачивала сумму займа в размере 124 000 рублей, из которых 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 000 рублей.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сюлиной ФИО7 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 рублей.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает невозможным принять признание иска стороной ответчика, поскольку существенно ущемляет права ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения Сюлиной ФИО7 принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу Зуб ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей.

Разрешая требования Зуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено передачей займодавцу в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Принадлежность настоящего автомобиля Сюлиной ФИО7 не оспорена сторонами в ходу судебного разбирательства, и подтверждается свидетельством о регистрации №.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Сюлиной ФИО7 принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, разрешая требования Зуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд исходит из следующего.

Как следует из договора займа, стоимость предмета залога сторонами не согласована, также не оговорен способ реализации предмета залога.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора займа соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Сюлиной ФИО7 перед Зуб ФИО6

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Зуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, за возмещением которого истец Зуб ФИО6 обратилась в суд.

Следовательно, заявленная компенсация морального вреда вытекает из действий, нарушающих имущественные права гражданина, однако такая компенсация законом не предусмотрена.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Зуб ФИО6 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 020 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сюлиной ФИО7 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуб ФИО6 к Сюлиной ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сюлиной ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Зуб ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога – автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований Зуб ФИО6 к Сюлиной ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуб ФИО6 к Сюлиной ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2- 745/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

С участием прокурора Шевчук Д.В.

При секретаре Ануфриевой Д.А.

С участием заявителя Зуб А.В., представителя заявителя Кровякова К.В., представителя заинтересованного лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г.Волгограда ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Зуб А.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Зуб А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать безвестно отсутствующим Зуб С.Д. <ДАТА> года рождения. Свои требования мотивирует тем, что Зуб С.Д. не видела с марта 2008 года, информацией о его судьбе и нынешнем месте пребывания не располагает. Признание Зуб С.Д. безвестно отсутствующим ей необходимо для осуществления надлежащего содержания ? доли <адрес>, принадлежащей Зуб С.Д., и заключения договора аренды на земельный участок расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании заявитель Зуб А.В. просила удовлетворить заявление. Суду пояснила, что <ДАТА> между ней и Зуб С.Д. был зарегистрирован брак. <ДАТА> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. Алименты на содержание детей Зуб С.Д. в добровольном порядке не выплачивал. <ДАТА> службой судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с Зуб С.Д. <ДАТА> Зуб С.Д. объявлен в розыск. До настоящего времени розыск результатов не дал. В период брака был приобретен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, который находится в общедолевой собственности: ? принадлежит ей, ? принадлежит Зуб С.Д., ? принадлежит Богдановой З.П. В настоящее время расходы на содержание дома несет она с Богдановой З.П. Пра...

...ва на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> оформлены не были. Для заключения договора аренды на данный земельный участок необходимо присутствие и подписи всех трех собственников жилого дома. Без вынесения решения о признании безвестно отсутствующим Зуб С.Д. невозможно должным образом содержать принадлежащий им на праве общедолевой собственности дом, в том числе оформить права на земельный участок.

Представитель заявителя Кровяков К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Зуб С.Д. в судебное заседание не явился, место нахождений не известно.

Представитель заинтересованного лица - отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г.Волгограда ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя не возражала.

Представитель заинтересованного лица Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление Зуб А.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить, проверив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ - заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подается в суд по месту жительства заинтересованного лица.

Согласно ст. 277 ГПК РФ - в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Зуб С.Д. <ДАТА> года рождения и ФИО зарегистрирован брак, о чем <ДАТА> составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака последней присвоена фамилия Зуб, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия <данные изъяты> № (л.д.17).

<ДАТА> родились Зуб А.С. о чем составлена запись акта о рождении № и Зуб А.С. о чем составлена запись акта о рождении №. Родителями детей являются Зуб А.В., Зуб Д.С., что подтверждается копиями свидетельств о рождении <данные изъяты> (л.д.19,20).

<ДАТА> Зуб А.В. совместно с Зуб С.Д. и ФИО. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.25-28). Дом находиться в общей долевой собственности: ? доли принадлежит Зуб А.В., ? доли Зуб А.В., ? доли ФИО что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.29-31), копией справки МУП БТИ <адрес> № от <ДАТА> (л.д.45), копией технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д.46-57), копией выписки из ЕГРП от <ДАТА> №(л.д.60). При покупке вышеуказанного домовладения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы не были, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА> № (л.д.58-59).

<ДАТА> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Зуб С.Д. и Зуб А.В. расторгнут, о чем <ДАТА> составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства № (л.д. 18).

<ДАТА> службой судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с Зуб С.Д. в пользу взыскателя Зуб А.В. (л.д.21). В связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также в связи с тем, что сведения о месте нахождения должника отсутствуют, службой судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Зуб С.Д. объявлен в розыск (л.д.23,24).

Согласно сведений полученных из УВД г.Волгограда ОП № по Кировскому району заведено розыскное дело № от <ДАТА>. По результатам проведенных розыскных мероприятий местонахождение Зуб С.Д. не установлено (л.д. 37, 60, 61).

Показания заявителя Зуб А.В. подтверждены свидетелями ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он проживает по <данные изъяты> года, но Зуб С.Д. ни разу не видел.

Свидетель ФИО. пояснила, что за все время проживания по данному адресу Зуб С.Д. она не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, по делу не установлено.

Признание Зуб С.Д. безвестно отсутствующим необходимо заявительнице для осуществления надлежащего содержания ? доли <адрес>, принадлежащего Зуб С.Д., и заключения договора аренды на земельный участок расположенный по указанному адресу.

Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить следующие факты: отсутствие гражданина по месту жительства; длительность такого отсутствия, а именно, отсутствие в течение года; невозможность (безрезультатность) установления места его пребывания.

Таким образом, исследованными судом доказательствами нашел подтверждение факт отсутствия сведений о месте пребывания Зуб С.Д. по месту его жительства в <адрес> <ДАТА> года, то есть свыше одного года, что является основанием для признания его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 43 ГПК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество ? доли дома № 8 расположенного по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зуб С.Д., необходимо передать в доверительное управление Зуб А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Зуб А.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим – удовлетворить.

Признать Зуб С.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего в <адрес> по адресу <адрес>, безвестно отсутствующим с марта <ДАТА>.

Передать в доверительное управление Зуб А.В. <ДАТА> года рождения, ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, назначение: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Зуб С.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья Р.Ф. Гулян

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре ФИО10

При участии помощника прокурора <адрес> ФИО11

С участием представителя УПФР в <адрес> ФИО12,

рассмотрев <ДАТА> в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> о признании ФИО2 безвестно отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда <адрес> <ДАТА> по заявлению ФИО3 ФИО2 <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в городе Волгограде <адрес>, признан безвестно отсутствующим, ? доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, передан в доверительное управление ФИО3.

В настоящее время с заявлением об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> о признании ФИО2 безвестно отсутствующим обратился представитель УПФР в <адрес>, в котором указывает, что <ДАТА> ФИО7 А.В. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении её детям ФИО4, <ДАТА> г.р. и ФИО5 <ДАТА> г.р. пенсии по случаю потери кормильца на основании вышеуказанного решения суда. При проверке документов, представленных для назначения пенсии было установлено, что ФИО2 <ДАТА> обратился в УПФР в <адрес> с заявлением об обмене страхового свидетельства (СНИЛС) в связи со сменой фамилии «ФИО7» на «Лебедев», им был представлен паспорт, выданный <ДАТА> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Сведения по выписке из лицевого счета застрахованного лица Лебедева ФИО8 <ДАТА> года рождения, совпадают с копией трудовой книжки ФИО2 <ДАТА> года рождения. Кроме того, <ДАТА> сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <а...

...дрес> был задержан ФИО6, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, находящийся в федеральном розыске по исполнительному производству № от <ДАТА> по факту не уплаты алиментов, в связи с этим просит отменить решение суда о признании ФИО7 С.Д. безвестно отсутствующим.

В судебном заседании представитель УПФР в <адрес> ФИО12 заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7 (Лебедев) ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, выслушав представителя УПФР, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно статье 280 ГПК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

В силу ст. 44 ГК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <ДАТА> по заявлению ФИО3 ФИО2 <ДАТА> года рождения признан безвестно отсутствующим, поскольку в месте его жительства о нем отсутствовали сведения более года.

<ДАТА> ФИО7 А.В. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении её детям ФИО4, <ДАТА> г.р. и ФИО5 <ДАТА> г.р. трудовой пенсии по случаю потери кормильца на основании вышеуказанного решения суда. При проверке документов, представленных для назначения пенсии было установлено, что ФИО2 <ДАТА> обратился в УПФР в <адрес> с заявлением об обмене страхового свидетельства (СНИЛС) в связи со сменой фамилии «ФИО7» на «Лебедев», им был представлен паспорт, выданный <ДАТА> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 113).

Сведения по выписке из лицевого счета застрахованного лица Лебедева ФИО8 <ДАТА> года рождения, совпадают с копией трудовой книжки ФИО2 <ДАТА> года рождения (л.д. 90-112).

Кроме того, <ДАТА> сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был задержан ФИО6, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, находящийся в федеральном розыске по исполнительному производству № от <ДАТА> по факту не уплаты алиментов. Розыскное дело № от <ДАТА> (л.д.114).

Гражданское дело № год по заявлению ФИО3 о признании ФИО7 С.Д. безвестно отсутствующим подлежит возобновлению.

В связи с обнаружением гражданина ФИО7 (Лебедева) ФИО8, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Заявление УПФР в <адрес> об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> о признании ФИО2 безвестно отсутствующим обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.280 ГПК РФ. На основании решения суда отменяется управление имуществом ФИО7 (Лебедева) ФИО8.

На основании изложенного и ст.280 ГПК РФ,ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> о признании ФИО2 безвестно отсутствующим – удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда <адрес> № от <ДАТА> по заявлению ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО7 (Лебедева) ФИО8 <ДАТА> года рождения, рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в городе Волгограде <адрес>.

Решение суда является основанием для отмены управления имуществом ФИО7 (Лебедева) ФИО8 в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переданного в доверительное управление ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-2411/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02.12.2013 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Долине Д.Ю.,

С участием истца Зуб А.В., представителя ответчика ООО «Светла» Горбатенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб А.В. к организация1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуб А.В. обратилась в суд с иском к организация1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА. Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии она работала в должности ДОЛЖНОСТЬ с <ДАТА>. по <ДАТА> Однако, за период с <ДАТА> по <ДАТА> ей не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате составляет СУММА. Считает, что действиями ответчика ей также был причинен моральный вред.

Истец Зуб А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда настаивала, пояснив, что заработная плата ей выплачена после обращения в суд <ДАТА>

Представитель ответчика организация1 Горбатенко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, пояснив, что заработная плата ею выплачена <ДАТА>

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политик...

...а которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в организация1 Зуб А.В. работала в должности старшего менеджера с <ДАТА>. по <ДАТА>. Однако, за период с <ДАТА> по <ДАТА>. ей не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляла СУММА Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией справки о доходах физического лица за <ДАТА> № от <ДАТА> копией структуры задолженности организаций, копией трудового договора № от <ДАТА>., расчетом, предоставленным ответчиком, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <ДАТА>., копией приказа распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <ДАТА>., копией заявления Зуб А.В. от <ДАТА>., копией личной карточки работника, копией трудовой книжки Зуб А.В.

Указанная сумма задолженности ответчиком выплачена в период судебного спора, то есть по истечении более 1 месяца после увольнения истца - <ДАТА>., что в судебном заседании подтверждено платежным поручением от <ДАТА>. и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Суд считает, что организация1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состояла в трудовых отношениях именно с ответчиком организация1 что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что со стороны ответчика организация1 имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, что также подтверждается сообщением организация2 в части сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации, так как в период с <ДАТА> по <ДАТА>. заработная плата не выплачивалась Зуб А.В. в полном объеме и расчетные суммы выплачены более чем через 1 месяц после её увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, период неисполнения ответчиком требований трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика, а именно, с организация1 компенсацию морального вреда, однако, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму СУММА. В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы следует отказать, так как сумма задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы выплачена истцу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере СУММА

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика организация1 государственную пошлину в доход бюджета г. Волгограда в сумме СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуб А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с организация1 в пользу Зуб А.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуб А.В. к организация1 о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Зуб А.В. к организация1 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с организация1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Мириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб А.В. к Лебедеву (Зуб) С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зуб А.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву (Зуб) С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли дома. Собственником другой <данные изъяты> доли является ее бывший супруг Лебедев (Зуб) С.Д. и ? доли мать Богданова З.П. На основании договора дарения ответчик передал свою ? долю сыновьям Алексею и Александру по <данные изъяты> доли каждому. С <ДАТА> ответчик в доме не проживает, вещей его в доме не имеется.

В судебном заседании истец Зуб А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лебедеву (Зуб) С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов истца его место жительства не известно.

Представитель ответчика адвокат Мельников Г.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явки в суд не сообщил, ...

...таких доказательств суд не представлено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> являются Богданова З.П. – ? доля, Зуб А.В. – ? доля, и Зуб С.Д. – ? доля, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА> (л.д.28-30).Согласно свидетельства о рождении серии №, <ДАТА> родился Зуб А.С., матерью которого является Зуб А.В., отцом - Зуб С.Д. (л.д. 13).

Согласно свидетельства о рождении серии №, <ДАТА> родился Зуб А.С., матерью которого является Зуб А.В., отцом - Зуб С.Д. (л.д. 14).

Из свидетельства о расторжении брака серии I№ видно, что брак между Зуб С.Д. и Зуб А.В. прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда <ДАТА> (л.д.27).

На основании договора дарения Лебедев (Зуб) С.Д. безвозмездно передал в собственность сыну А.А. в равных долях принадлежащие ему ? долю дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 8 (л.д.15-20).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Зуб А.С. является собственником <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Зуб А.С. собственником <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка находящихся по адресу: <адрес> Зуб А.В. собственником ? доли дома и ? земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.7,8,9,10,11,12).

Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что Зуб А.В. является собственником ? доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Согласно справки отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением администрации Кировского района г. Волгограда № от <ДАТА> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Зуб А.В., ответчик Зуб С.Д., сыновья Зуб А.С. и Зуб А.С., мать Богданова З.П.

Как пояснил в судебном заседании истец, Лебедев (Зуб) С.Д в доме не проживает с <ДАТА>, вещей его в квартире не имеется, каких-либо договорных обязательств между истцом с ответчиком не существует, ответчик членом семьи истца не является.

Доказательств осуществления препятствий к проживанию в квартире ответчика, несении ответчиком расходов по содержанию квартиры, временного выезда из спорной квартиры, суду не представлено, членом семьи собственника квартиры ответчик не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жильем отсутствует, ответчик не проживает в квартире, собственником квартиры не является, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, таким образом, право пользования жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства, ответчик в спорной квартире не проживает, суд считает, что исковые требования Зуб А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуб А.В. к Лебедеву (Зуб) С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лебедева (Зуб) С.Д., <ДАТА> рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 8.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Лебедева (Зуб) С.Д., <ДАТА> рождения с регистрационного учета по адресу: <ДАТА>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-290/2022

18RS0009-01-2021-003892-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Кокуйской (Зуб) ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кокуйской (ранее Зуб) А.В. (далее - ответчик, заемщик) в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 768 766 руб. 82 коп., из которой просроченный основной долг – 730 706 руб. 14 коп., просроченные проценты – 27 813 руб. 88 коп., неустойка – 10 246 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <***>, идентификационный номер №***, год выпуска 2020, установив начальную продажную стоимость в размере 581 093 руб. 25 коп., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №*** от <дата>. Исковые требования обоснованы тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 (далее - «Общие условия») <дата> между ЗАО «РН Банк» (далее - «Истец», «Банк») и Зуб ФИО7 (далее - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») был заключен Договор потребительского кредита №*** о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ №***. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT Logan_ph2_(46L), год выпуска: 2020, идентификационный номер №***, в размере 784 588,00 руб. (Семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до <дата> (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от <дата> представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №*** («Общие условия договора залога автомобиля»). В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, Заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом. Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения №*** («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец переч...

...ислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности. Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий). Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12.9% годовых. В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 25 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячных платежей 14 163 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 768 766,82 руб., из которой: Просроченный основной долг: 730 706,14 руб.; Просроченные проценты: 27 813,88 руб.; Неустойка: 10 246,80 руб. Письмом от <дата> Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение №*** Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: <***> идентификационный номер: №***, год выпуска: 2020. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 774 791 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение №*** Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 581 093,25 рублей. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ, промят взыскать с Зуб А.В. в пользу АО «РН банк» задолженность по договору потребительского кредита №*** от <дата> в размере 768 766 руб. 82 коп., из которой просроченный основной долг – 730 706 руб. 14 коп., просроченные проценты – 27 813 руб. 88 коп., неустойка – 10 246 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <***>), идентификационный номер №***, год выпуска 2020, установив начальную продажную стоимость в размере 581 093 руб. 25 коп., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №*** от <дата>.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к иску приложено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кокуйская (ранее Зуб) А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> Зуб А.В. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу, в котором просила АО «РН Банк» предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитная программа Renault Finance._Защита. 5-7 лет. LS Promo (Apr’20); срок кредита - 84 мес.; ставка Renault Finance – 10,9% годовых (кредитная ставка банка- 12,9% годовых); сумма кредита/транша – 784 588 руб. 00 коп. (для оплаты автомобиля 674 791 руб. 00 коп., Renault страхование Полное КАСКО на 1 год – 43 892 руб. 00 коп., защита платежей (Light) – 65 905 руб. 00 коп.); ежемесячный платеж 14 163 руб. 00 коп.

Автомобиль Renault Logan ph2 (46L) 2020 года выпуска стоимостью 774 791 руб. 00 коп., сумма первоначального взноса - 100 000 руб. 00 коп. (из собственных средств заемщика – 100 00 руб. 00 коп.), стоимость автомобиля за вычетом аванса – 674 791 руб. 00 коп. Заявление подписано Зуб А.В. <дата>.

Из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №*** от <дата> следует, что настоящие Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – «Общие условия кредитования»), представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом Заемщик, согласно подписанным между ним и Банком документам, является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Также из Индивидуальных условий следует, что лимит кредитования составляет 784 588 рублей, лимит задолженности не более 73 818 рублей, при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором (п. 1); срок возврата кредита (дата полного погашения) <дата>. Все транши, выданные в рамках кредитной линии с лимитом кредитования, подлежат возврату не позднее <дата>. Соответственно, срок действия каждого транша устанавливается с даты его предоставления до <дата> (п. 2); в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров, указанных в п. 9 индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 12,9 % годовых (п. 4); количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа 14 163 рублей, ежемесячный платежи 10 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа), дата первого ежемесячного платежа – <дата>. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей (п. 6); для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: договор банковского счета, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и страховое СПАО «Ингосстрах», договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ» (п. 9); для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются Залогодатель и Банк, предметом по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п. 10); цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № №*** в размере 674 791 руб. 00 коп., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № №*** в размере 43 892 руб. 00 коп., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № №*** в размере 65 905 рублей 00 коп. (п. 11); за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (п. 12); заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования (версия 8/2021 от <дата>) (п. 14); процентная ставка по кредитному договору, не предусматривающему условий по заключению договоров страхования, составляет 19,9 % годовых (п. 17).

Из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц также усматривается, что полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 470 927 руб. 31 коп., полная стоимость кредита – 15,54 % годовых, применимая процентная ставка – 12,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора банковского счета, клиент просил банк открыть ему текущий счет в рублях для зачисления на него средств транша и обслуживания транша в соответствии с условиями кредитного договора, если между клиентом и банком не заключен договор банковского счета. Счет открывается и обслуживается банком на условиях, изложенных в общих условиях договора банковского счета. Номер счета – №*** (п. 2.1); клиент заранее дал банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета №*** в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении транша, в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата транша (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №***, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <***>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2020, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №*** от <дата> и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

По соглашению между залогодателем и банком, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 774 791 руб. 00 коп.(п. 3.2).

Из п. 2 Индивидуальных условий следует, что кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования) и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору.

Указанные Индивидуальные условия подписаны сторонами <дата>, с одной стороны - представителем Банка АО «РН-Банк», с другой стороны - заемщиком Зуб А.В.

Исследованные по делу доказательствами установлено, что договор кредита №***, заключенный Банком с Зуб А.В. <дата> в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом свои обязательства по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 784 588 руб. 00 коп. была представлена ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №*** за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору №*** от <дата>, задолженность заемщика Зуб А.В. перед Банком за период с <дата> по <дата> составила 768 766 руб. 82 коп., из них: просроченный основной долг – 730 706 руб. 14 коп., просроченные проценты – 27 813 руб. 88 коп., неустойка – 10 246 руб. 80 коп.

Из выписки по лицевому счету №*** за период с <дата> по <дата> усматривается, что ответчиком в период действия кредитного договора нарушался график платежей, платежи вносились в размере меньшем, чем предусмотрено договором, с нарушением сроков внесения. Последний платеж поступил <дата> в размере 20 000 руб. 00 коп. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменила условия возврата долга и процентов по договору.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита установлен <дата>.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата> Банком в адрес Зуб А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до <дата>, задолженность по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между Зуб А.В. и АО «РН Банк» по состоянию на <дата> составила 755 992 руб. 10 коп., из которых: просроченная сумма основного долга – 50 152 руб. 40 коп., просроченная сумма процентов, начисленных за пользование основным долгом – 17 737 руб. 93 коп., неустойка – 7 307 руб. 51 копр., сумма основного долга – 680 553 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование основным долгом – 240 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнила, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Судом установлено, что расчет задолженности Банком произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки.

Ответчик возражений по иску не представила, расчет Банка не оспорила.

Представленный истцом расчет задолженности в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки является правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и принимается судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, что следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составила 27 813 руб. 88 коп..

Поскольку заемщик Зуб А.В. уклоняется от выполнения своих обязательств по договору кредита, доказательств полного или частичного погашения долга ею не представлено, требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 730 706 руб. 14 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27 813 руб. 88 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 246 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Таким образом, предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита нарушался график платежей, платежи вносились в размере меньшем, чем предусмотрено договором, с нарушением сроков внесения, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <дата> истцом начислена неустойка в размере 10 246 руб. 80 коп., в том числе: пени за кредит – 7 192 руб. 96 коп., пени за проценты – 3 053 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом фактически внесенных платежей ответчика, а также рассчитан на период просрочки платежа. В соответствии с расчетом истца размер пени на просроченный основной долг составил 7 192 руб. 96 коп., пени на просроченные проценты – 3 053 руб. 84 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленный Банком размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах требования АО «РН Банк» о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 246 руб. 80 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 768 766 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 730 706 руб. 14 коп., просроченные проценты – 27 813 руб. 88 коп., неустойка – 10 246 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд исходит из следующего.

АО «РН Банк» обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <***>), идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2020, установив начальную продажную стоимость в размере 581 093 руб. 25 коп., в счет погашения задолженности Зуб А.В. перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита №*** от <дата>.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Обязательства заемщика Зуб А.В. по договору №*** от <дата>, заключенному между Зуб А.В. и АО «РН Банк», обеспечены залогом транспортного средства - автомобилем <***>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2020.

<дата> между ООО «ТрансТехСервис» (продавец) и Зуб А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №***, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность один новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки Renault Logan, тип автомобиля легковой, выпуска 2020 г., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №***, кузов № №***, шасси № отсутствует, двигатель №***, паспорт транспортного средства №*** выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» <дата>, с относящимися к автомобилю документами (п. 1.1).

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 807 000 рублей. Ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 10 000 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 23 510 руб., общая скидка предоставленная продавцом покупателю составляет 65 719 руб. (п. 2.1). Итоговая стоимость нового автомобиля по настоящему договору составляет 774 791 руб. 00 коп. (п. 2.1.0).

Покупатель обязан лично оплатить стоимость автомобиля в размере 774 791 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течении 3 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора (п. 2.2.1). Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.3, п. 1.5). Договор вступает в силу с даты заключения его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой заключения сторонами договора стороны согласовали считать дату, обозначенную в преамбуле договора. (п. 10). Указанный договор подписан сторонами продавцом ООО «ТрансТехСервис» и покупателем Зуб А.В. <дата>.

Согласно выписке по лицевому счету №*** за период с <дата> по <дата> представленной истцом, в счет оплаты по счету№*** от <дата> за автомобиль <***>) по договору №*** от <дата> перечислена оплата по счету №*** от <дата> за автомобиль по договору№ №*** от <дата>, Зуб А.В. 674 791 руб. 00 коп.

Всего в счет оплаты автомобиля Зуб А.В. внесены денежные средства в размере 100 000 руб., а перечислено банком - 674 791 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются Залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №***, заключенному между Банком и Зуб А.А., залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Renault Logan ph2, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2020, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №*** от <дата> и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что предметом залога является автомобиль марки Renault Logan, тип автомобиля легковой, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2020, цвет светло-серый, кузов № №***, шасси № отсутствует, двигатель №***, паспорт транспортного средства №*** выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» <дата>.

По информации, представленной на запрос суда <дата> ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», автомобиль <***>, легковой седан, категории В/М1, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2020, цвет серый, кузов № №***, шасси № отсутствует, двигатель №***, паспорт транспортного средства №*** от <дата>, зарегистрирован за Зуб А.В.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились в размере меньшем, чем предусмотрено договором, с нарушением сроков внесения, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 581 093 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №***, по соглашению между залогодателем и Банком, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 774 791 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 6.6 Общих условий предоставления АО «РН банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля определяется: - по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля, что составляет 581 093 руб. 25 коп.

Таким образом, при заключении договора залога сторонами был согласован порядок определения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

Данное условие Общих условий и залоговая стоимость автомобиля ответчиком не оспорены, доказательства об иной стоимости предмета залога, суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора о начальной продажной стоимости предмета залога, а также учитывая обращение судом взыскания на заложенное имущество по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 581 093 руб. 25 коп., исходя из залоговой стоимости, установленной условиями договора залога автомобиля с учетом в п. 6.6. Общих условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом АО «РН Банк» при подаче иска по платежному поручению №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 16 887 руб. 67 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 10 887 руб. 67 коп. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что исковые требования АО «РН Банк» к Кокуйской (Зуб) А.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 887 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Кокуйской (Зуб) ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Кокуйской (Зуб) ФИО9 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 768 766 руб. 82 коп., из которой просроченный основной долг – 730 706 руб. 14 коп., просроченные проценты – 27 813 руб. 88 коп., неустойка – 10 246 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кокуйской (Зуб) ФИО10 – автомобиль <***>, идентификационный номер №***, год выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 581 093 руб. 25 коп., для удовлетворения требований Акционерного общества «РН Банк» к Кокуйской (Зуб) ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 768 766 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2022 года.

Судья В.М. Безушко