Акобян Оганнес Грачикович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян ФИО9 к УПФ РФ в г.Батайске об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Акобян ОГ. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в свидетельстве о рождении и в паспорте гражданина Российской Федерации выданного ОВД г.Батайска 29.06.2006г. его данные указаны как: Акобян ФИО10, 27.10.1958 года рождения, уроженец города Кировакан Армянской ССР.

В настоящее время он намерен обратится в ГУ УПРФ г. Батайска для назначения страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем и выяснилось, что в трудовой книжке его данные записаны неверно как «Акопян ФИО11».

Установление юридического факта принадлежности трудовой книжки, необходимо ему для обращения в Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Батайске по Ростовской области для назначения страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В досудебном порядке внести изменения записи в трудовой книжке не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истец просит установить факт принадлежности трудовой книжки от 03.07.1975 года Акобяну ФИО12 27.10.1958 года рождения.

Истец Акобян ОГ. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковое заявление об ...

...установлении факта принадлежности трудовой книжки поддержал и просил его удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Батайске в судебном заседании Олейникова Л.Е. возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 части 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду ( ч.3 ст.263 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно данным свидетельства I- CЛ № 490678 выданного Кироваканским городским ЗАГС, а также паспорта Российской Федерации данные истца указаны как Акобян ФИО13, 27.10.1958 года рождения.

Согласно трудовой книжки от 03.07.1975 года данные истца указаны: Акопян ФИО14».

В судебном заседании был допрошен свидетель Григорян Ю.К., который суду пояснил, что знаком с Акобян О.Г. давно, они вместе приехали из Армении. Ему известно, что в трудовой книжке Акобян ФИО15 указала неверно его фамилию и имя: ФИО3.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ему все известно достоверно, показания не противоречат имеющимся материалам дела.

Исследованные документы, оцененные в совокупности с показаниями заявителя, дают возможность сделать суду вывод о том, что при составлении трудовой книжки от 03.07.1975 года на имя Акобяна ФИО16, 27.10.1958 года рождения, была допущена ошибка в написании его фамилии и имя (ФИО3).

Установление факта принадлежности трудовой книжки для истца имеет юридические последствия, так как позволит ему реализовать свои пенсионные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ином порядке установить юридический факт принадлежности трудовой книжки не представляется возможным, а указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принадлежности трудовой книжки выданной на имя Акопяну ФИО17 от 03.07.1975 года Акобяну ФИО18, 27.10.1958 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья

Дело № 2а-3350/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Акобян <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> О.Г. о взыскании задолженности по налогам.

Истец указывает на то, что по сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представленным из базы данных учёта УГИБДД ГУВД <адрес>, налогоплательщик Акобян О.Г. владеет транспортным средством, указанным в учётных данных, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Задолженность за 2014 год составляет по транспортному налогу в размере 17850 рублей и пени в размере 27 рублей 32 копейки, а всего в сумме 17877 рублей 32 копейки.

С учётом изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просил взыскать с Акобян О.Г. задолженность по транспортному налогу в размере 17850 рублей и пени в размере 27 рублей 32 копейки, а всего в сумме 17877 рублей 32 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, надлежащим образом.

Административный ответчик Акобян О.Г., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 Кодекса административного судопроизводства РФ, по его надлежащему изв...

...ещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.26,29).

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, административный ответчик Акобян О.Г.признаётся судом, извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца и ответчика Акобян О.Г.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО он владеет транспортным средством, указанным в учётных данных, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год по транспортному налогу составляет 17850 рублей. Обязанность по уплате суммы налога налогоплательщиком добровольно не исполнена, в связи, с чем в адрес налогоплательщика в соответствие со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от 14.10.2015г. об уплате налога (л.д.4). Поскольку требование исполнено в установленный срок не было, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику была начислена пеня в размере 27 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с административного ответчика сумму невыплаченного транспортного налога и пени.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 715 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № по <адрес> к Акобян <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Акобян <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 17850 рублей и пени в размере 27 рублей 32 копейки, а всего взыскать 17877 рублей 32 копейки.

Взыскать с Акобян <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 715 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.

Судья: Ю.П. Роговая

Дело № 2а-2710/2018

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акобяна <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Акобян О.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2018 года МИФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ему доначислена сумма неуплаченного налога на вмененный доход за 2 квартал 2017 года в сумме 6525 рублей, начислены пени в сумме 360,25 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 рублей. С указанным решением в части определения размера штрафа административный истец не согласен и просит его отменить, снизив сумму штрафа до минимального возможного размера, поскольку расчет был представлен с опозданием впервые, ранее к налоговой ответственности он не привлекался, а поэтому сумма штрафа является необоснованной, не соответствует тяжести допущенного им нарушения.

Административный истец Акобян О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассм...

...отреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Чуркин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года, представленной Акобяном О.Г. в налоговый орган по месту учета 06.07.2017 года.

В соответствии с п.2.1 ст.346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии п.1 ст.430 настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено, что Акобян О.Г. уменьшил сумму налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в размере 6525 рублей, оплата которых не производилась в отчетном периоде.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 08.02.2018 года вынесено решение № о привлечении Акобяна О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 рублей, доначислена сумма неуплаченного налога на вмененный доход за 2 квартал 2017 года в размере 6525 рублей, начислены пени в сумме 360,25 рублей.

Административный истец с указанным решением не согласен в части примененной к нему налоговой санкции.

Налоговая санкция в силу положений ст.106, п.1 ст.114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика за которого Налоговым кодексом установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом нормы НК РФ не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования ст. 114 НК РФ во всех случаях установления санкции в твердой сумме.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из содержания решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 08.02.2018 года в ходе рассмотрения акта проверки Инспекцией наличие обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца за совершение налогового правонарушения, не установлено.

УФНС России по <адрес> решением от 10.12.2018 года № по жалобе Акобяна О.Г. признала в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и уменьшила сумму штрафа в два раза - до 178,50 рублей.

Суд при рассмотрении данного дела признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца, неумышленнуюформу вины, а также совершение налогового правонарушения впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, определить ко взысканию 50 рублей.

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 08.02.2018 года о привлечении к ответственности Акобяна <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, указать, что Акобян <данные изъяты> привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Cудья Роговая Ю.П.

Дело № 2а-2711/2018

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акобяна <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Акобян О.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2018 года МИФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ему доначислена сумма неуплаченного налога на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в сумме 6525 рублей, начислены пени в сумме 281,88 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1305 рублей. С указанным решением в части определения размера штрафа административный истец не согласен и просит его отменить, снизив сумму штрафа до минимального возможного размера, поскольку расчет был представлен с опозданием впервые, ранее к налоговой ответственности он не привлекался, а поэтому сумма штрафа является необоснованной, не соответствует тяжести допущенного им нарушения.

Административный истец Акобян О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассм...

...отреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Чуркин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года, представленной Акобяном О.Г. в налоговый орган по месту учета 05.10.2017 года.

В соответствии с п.2.1 ст.346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии п.1 ст.430 настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено, что Акобян О.Г. уменьшил сумму налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в размере 6525 рублей, оплата которых не производилась в отчетном периоде.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 09.04.2018 года вынесено решение № о привлечении Акобяна О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1305 рублей, доначислена сумма неуплаченного налога на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в размере 6525 рублей, начислены пени в сумме 281,88 рублей.

Административный истец с указанным решением не согласен в части примененной к нему налоговой санкции.

Налоговая санкция в силу положений ст.106, п.1 ст.114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика за которого Налоговым кодексом установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом нормы НК РФ не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования ст. 114 НК РФ во всех случаях установления санкции в твердой сумме.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из содержания решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 09.04.2018 года в ходе рассмотрения акта проверки Инспекцией наличие обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца за совершение налогового правонарушения, не установлено.

УФНС России по <адрес> решением от 10.12.2018 года № по жалобе Акобяна О.Г. признала в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и уменьшила сумму штрафа в два раза - до 652,50 рублей.

Суд при рассмотрении данного дела признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца, неумышленную форму вины, а также совершение налогового правонарушения впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, определить ко взысканию 100 рублей.

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 09.04.2018 года о привлечении к ответственности Акобяна <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, указать, что Акобян <данные изъяты> привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Cудья Роговая Ю.П.