Катькало Константин Анатольевич

Судья Якунина С.А. УИД 61RS0009-01-2023-002651-53

дело № 33-2745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2023 по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Катькало Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Катькало Константина Анатольевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «СФО Ф-Капитал» обратился в суд с иском к Катькало К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 06.05.2009 между Национальный банк «ТРАСТ» и Катькало К. А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 114 099,92 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 16,00 % годовых. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2010 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требование задолженности АО «ФАСП». На основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИ...

...ЧЕН от 13.05.2020 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал».

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 316 191 руб. 56 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 316 191 руб. 56 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченному основному долгу за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 06.05.2009 по 09.06.2021 - 197 259 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 - 12 322 руб. 80 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 - 4 400 руб. 00 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Катькало К.А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» сумму задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2009 в размере 316 191 руб. 56 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 06.05.2009 по 09.06.2021 – 197 259 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 - 12 322 руб. 80 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 21.12.2010 по 10.06.2020 -4400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361,92 руб.

В апелляционной жалобе Катькало К.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что на момент заключения договора об уступке права требования ни у одной из организаций не было лицензии на право взыскания задолженности. Закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физического лица, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апеллянт указывает на то, что суд не установил оснований передачи разных сумм по договорам цессии, отличающихся от суммы, выданной банком ответчику.

Взыскивая задолженность по комиссии в размере 12 322 руб. 80 коп. и задолженность по неустойкам в размере 4 400 руб. суд нарушил ч.1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, неустойку по кредиту возможно взыскать в пределах срока исковой давности по основному долгу.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что ни один из кредиторов не уведомил должника о возврате просроченной задолженности.

Апеллянт указывает на то, что неполучение повестки и отсутствие в судебном заседании произошло из-за обстоятельств независящих от ответчика, так как он работает в ЧОП «Барьер», находящемся в д. Исаково, Московской области.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.05.2009 г. между Национальный банк «ТРАСТ» и Катькало К. А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления на получение кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита Катькало К. А. на сумму 114 099,92 руб., процентная ставка 16,00 % годовых, срок пользования кредитом 60 мес.

Катькало К. А. принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму кредита и процентов не возвратил.

На основании договора цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2010 г. банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП».

На основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал».

Размер переуступленного права по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно реестру заемщиков по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 г., составляет 146 921 рубль 30 копеек.

Судебным приказом мирового судьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 с Катькало К. А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2009 г. в размере 317 473,63 руб., госпошлина в размере 3 187, 37 руб.

Определением мирового судьи в Азовском районе Ростовской области от 20.10.2022 судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный в материалы расчет судом проверен, признан арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора об уступке права требования ни у одной из организаций не было лицензии на право взыскания задолженности, подлежат отклонению, поскольку возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, была согласована сторонами договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не установил оснований передачи разных сумм по договорам цессии, отличающихся от суммы, выданной банком ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком представлено не было.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ни один из кредиторов не уведомил должника об уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности(л.д. 47). При этом, не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

Доводы о том, что неполучение повестки и отсутствие в судебном заседании произошли из-за обстоятельств независящих от ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд заблаговременно и надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика (л.д. 63). Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 81,83). Неполучение ответчиком извещений по указанному в материалах дела адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катькало Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21538/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1472/2023

УИД: 61RS0009-01 -2023-002651 -53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой ответчика ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «СФО Ф-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 114 099,92 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 16,00 % годовых. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/10 от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требование задолженности АО «ФАСП». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требова...

...ния задолженности ООО «СФО Ф-Капитал». В результате ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 316 191 руб. 56 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 316 191 руб. 56 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 259 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 руб. 80 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 руб. 00 коп.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 191 руб. 56 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 259 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 руб. 80 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что он был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельство о взыскании процентов с ФИО1 ООО « СФО-Ф Капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197259 рублей 00.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления на получение кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита ФИО1 на сумму 114 099,92 руб., процентная ставка 16.00 % годовых, срок пользования кредитом 60 мес.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму кредита и процентов не возвратил

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/10 от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал».

Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 921 рубль 30 копеек.

Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 473,63 руб., госпошлина в размере 3 187, 37 руб.

Определением мирового судьи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно конверту с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), данное извещение возвращено в суд без вручения получателю в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Данные обстоятельства позволяют признать ответчика извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде надлежащим образом.

Соблюдение порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был уведомлен кредиторами об уступке права требования, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Дело №2-2872/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002651-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

8 августа 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Банком предоставлен кредит на сумму 114 099,92 руб. Процентная ставка 16,00 % годовых. Срок пользования кредитом 1мес. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требование задолженности ООО «ФАСП».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из Реестра заемщиков.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступила право требования задолженности ООО «СФО Ф-К...

...апитал».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из Реестра заемщиков.

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 921 рубль 30 копеек

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 316 191 рубль 56 копеек.

ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес Должника было направлено уведомление о переуступке и требования погашении задолженности. Требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность — непогашенной.

Сумма задолженности составляет 316 191 рубль 56 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 рублей 75 копеек.

задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 197 259 рублей 01 копейка.

задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 12 322 рубля 80 копеек.

задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 400 рублей 00 копеек.

Истец обратился в суд и просил взыскать:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 191 рубль 56 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 рублей 75 копеек.

задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 259 рублей 01 копейка.

задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 рубля 80 копеек.

задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 4 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 361,92 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом местом жительства гражданина в соответствии со ст.20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ООО "СФО Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Азовского городского суда РО с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Миллеровский районный суд Ростовской области расположенный по адресу: 346130, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.П. Нестеренко

№

УИД 61RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С. А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» к Катькало К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявление обратился ООО «СФО Ф-Капитал» к Катькало К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «<данные изъяты>» и Катькало К. А. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор № (далее - Договор).

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления на предоставление (получение) кредита (копия прилагается). При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 114099,92 руб. Процентная ставка 16,00 % годовых. Срок пользования кредитом 60 мес.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за п...

...ользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (подробный расчет прилагается).

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)».

Согласно Заявлению Должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» переуступило право требование задолженности АО «<данные изъяты>».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договоров цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из Реестра заемщиков (прилагается первый, последний лист и лист с информацией о Должнике и о переуступленном праве).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из Реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 921 рубль 30 копеек

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором Должника является ООО «СФО Ф-Каиитал» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права взыскание процентов за пользование денежными средствами.

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 316 191 руб.5 6 коп.

ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес Должника было направлено уведомление о переуступке и требования погашения задолженности. Подтверждением направления вышеуказанного уведомления является выписка почтового реестра с данными об отправке и информация об отправлении, заверенная Почтой России. Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность – непогашенной, в связи с чем ООО «СФО Ф-Капитал» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 316 191 рубль 56 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 рублей 75 копеек. 8.

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 рублей 75 копеек.

задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 259 рублей 01 копейка.

задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 рубля 80 копеек.

задолженность но неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Катькало К. А. не явился в судебное заседание, конверты, направленные в адрес ответчика возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

На основании изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «<данные изъяты>» и Катькало К. А. заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления на получение кредита. При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита Катькало К. А. на сумму 114099,92 руб., процентная ставка 16,00 % годовых, срок пользования кредитом 60 мес.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» переуступило право требование задолженности АО «<данные изъяты>».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 921 рубль 30 копеек.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, Катькало К. А. принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму кредита и процентов не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора кредита предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Кредитором прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, сам договор кредита недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным (л. д. 25-26).

Сведения о перечислениях ответчиком денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства после обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлены.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в <адрес> на судебном участке № с Катькало К. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317473,63 руб., госпошлина в размере 3187, 37 руб.

Определением мирового судьи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено возражение Катькало К. А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 316 191 рубль 56 копеек, рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Ф-Капитал» к Катькало К.А. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Катькало К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316191 рубль 56 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 рублей 75 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197259 рублей 01 копейка; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 рубля 80 копеек; задолженность но неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда С.А.Якунина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.