Хафизов Рамиль Ильнурович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6725/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1722/2021 по иску Хафизова Рамиля Ильнуровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.И. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года, с АО «МАКС» в пользу Хафизова Р.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 300 рублей, штраф в размере 1500 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии ново...

...го решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами установлено, что 7 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, под управлением Хафизова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №, под управлением Веселкова А.А., принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Веселков А.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах».

Хафизов Р.И. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 7 октября 2020 года, заключенного с ИП ФИО1, который выехал на место ДТП; осуществил фотографирование картины места ДТП; осуществил содействие в составлении извещения о ДТП; осуществила консультирование участников в ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и /или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, что подтверждается актом выполненных работ к названному договору 7 октября 2020 года. За перечисленные услуги Хафизов Р.И. уплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 7 октября 2020 года.

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года.

Судья Е.М. Данилин

Дело №2-1149/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Хафизову Рамилю Ильнуровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее ТФОМС) к Хафизову Р.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС денежные средства в размере 105295,97 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего пешеходу Голованевской И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями последняя проходила лечение, общая стоимость которого составила 105295,97 руб., расходы на лечение возмещены из денежных средств ТФОМС, в связи с чем последний приобрел право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Пузырева Н.А.. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, об отложении рас...

...смотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ТФОМС также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №1-671/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

В силу подп.11 п.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ Территориальный фонд осуществляет, в частности, следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как установлено судом на основании материалов гражданского дела и уголовного дела <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Голованевской И.Ю., переходившей дорогу по пешеходному переходу, расположенному у дома <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на нее передней средней частью автомобиля. В результате пешеходу Голованевской И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Хафизов Р.И. освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП Голованевская И.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, из средств обязательного медицинского страхования на лечение затрачено 105295,97 руб., что подтверждается справкой ТФОМС о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правое регулирование, суд полагает, что требования заявлены истцом обоснованно.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305,92 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Хафизову Рамилю Ильнуровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хафизова Рамиля Ильнуровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 105295,97 руб.

Взыскать с Хафизова Рамиля Ильнуровича государственную пошлину в размере 3305,92 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.03.2021

Дело № 1-450/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 1 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

обвиняемого Хафизова Р.И.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Хафизова Рамиля Ильнуровича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут водитель Хафизов Р.И. условиях естественного освещения, ясной солнечной погоды, ограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобиле ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> Республики Марий Эл. В это же время, пешеход ГИЮ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедившись, что переход будет для нее безопасен, начала переходить проезжую часть <адрес> Республики Марий Эл по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> Республики Марий Эл, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Хафизова Р.И. Водитель Хафизов Р.И., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступ...

...ить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут, у <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода ГИЮ, пересекавшую проезжую часть <адрес> РМЭ по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Хафизова Р.И., имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода ГИЮ путём применения экстренного торможения, не уступил ей дорогу, совершив на нее наезд передней средней частью своего автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ГИЮ с повреждениями была доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ГИЮ, <иные данные>, обнаружены повреждения: закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафиза костей левой голени, со смещением отломков, закрытый перелом третьего ребра слева, закрытый перелом лонной и седалищное костей слева, рана на коже теменно-затылочной области слева, подкожные гематомы головы ссадины на коже головы, ссадины на коже рук и ног - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение Правил дорожного движения РФ Хафизовым Р.И. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ГИЮ

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Хафизовым Р.И. в присутствии защитника Ильина Р.Ю. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Хафизов Р.И. подтвердил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ГИЮ, суду пояснив, что свою вину в преступлении он признает полностью, им полностью возмещен причиненный потерпевший вред, принесены извинения. За период нахождения ГИЮ в медицинском учреждении Хафизов Р.И. неоднократно посещал ее, оказывая помощь. Хафизов Р.И. раскаивается и сожалеет о содеянном, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен.

Защитник Ильин Р.Ю. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшей состоялось, ГИЮ принесены извинения, Хафизов Р.И. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.

К моменту проведения предварительного слушания в суд 28 мая 2020 года поступило заявление потерпевшей ГИЮ о прекращении уголовного дела в отношении Хафизова Р.И. в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ей полностью компенсирован причиненный вред, претензий к Хафизову Р.И. не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ГИЮ разъяснены и понятны.

Прокурор Бобкин Р.С. полагал возможным ходатайство Хафизова Р.И. удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Хафизов Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Предъявленное Хафизову Р.И. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Хафизов Р.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, Хафизов Р.И. не судим (л.д. 130), вину признал полностью, согласно распискам передал потерпевшей ГИЮ денежные средства в размере 140 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда (л.д. 89-91, 115).

В судебном заседании по ходатайству защитника суду представлена расписка в получении ГИЮ дополнительно денежных средств в сумме 110000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Как указала потерпевшая в расписке, претензий к Хафизову она не имеет и считает причиненный ей ущерб возмещенным в полном объеме.

На специализированном учете в Республиканском наркологическом диспансере, Республиканском психоневрологическом диспансере Хафизов Р.И. не состоит (л.д. 131-132).

По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства Хафизов Р.И. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, на иждивении детей не имеет, проживает с родителями. На профилактическом учете в УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит, в отделы полиции не доставлялся, в употреблении спиртного в общественных местах не был замечен, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 134).

По характеристике ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» Хафизов Р.И. обучается на 4 курсе института механики и машиностроения по направлению подготовки бакалавров «Теплоэнергетика и теплотехника по очной форме. Обучается на бюджетном месте. Зарекомендовал себя добросовестным и дисциплинированным студентом. С учебным планом справляется. Пропусков лекций и семинаров без уважительной причины на допускал. Принимал участие в общественной жизни университета. Спокойный, дружелюбный, конфликтов избегает. Имеет хорошие отношения с другими обучающимися в группе, помогает сокурсникам. С преподавателями вежлив, тактичен (л.д. 129).

Материалами дела также установлено, что Хафизов Р.И. осуществляет уход за ЧНГ, <иные данные> (л.д. 136).

Указанные сведения, характеризующие Хафизова Р.И., судом принимаются во внимание при разрешении заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевшая ГИЮ в своем заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Хафизова Р.И., претензий к нему не имеет, вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

В связи с указанным суд признаёт, что между Хафизовым Р.И. и потерпевшей ГИЮ действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется Хафизов Р.И., подпадает под требования ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности Хафизова Р.И., а также тот факт, что Хафизов Р.И. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненый потерпевшей, примирился и принес ГИЮ свои извинения, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить Хафизова Р.И. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела Хафизову Р.И. разъяснены и понятны.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Защиту обвиняемого Хафизова Р.И. по соглашению сторон осуществлял адвокат Ильин Р.Ю.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественном доказательстве по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

Хафизова Рамиля Ильнуровича освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хафизова Р.И. - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Хафизова Р.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе следствия и в суде по назначению.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный прокурором г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарифуллиным Р.Т. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, к Хафизову Р.И. о взыскании 105 295 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями Хафизова Р.И. и затраченного за оказание медицинской помощи потерпевшей ГИЮ, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № <иные данные> VTN: № – оставить Хафизову Р.И.;

- DVD- диск, объёмом 4,7 Gb, содержащий видеофайл ««№» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова

мировой судья Петрова Н.В. дело №11-795/2021

№2-1722/2021

УИД 12 MS0012-01-2021-002333-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 29 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Хафизова Рамиля Ильнуровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.И. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Хафизову Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер <номер>. <дата> в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер <номер> был вызван аварийный комиссар. Виновником ДТП признан водитель Веселков А.А., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела в...

...ыплату страхового возмещения в размере 19700 рублей. В оплате суммы услуг аварийного комиссара было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 исковые требования Хафизова Р.И. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «МАКС» в пользу Хафизова Р.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 рублей, штраф в размере 1500 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от 16 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Хафизова Р.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком. Ответчик не согласен с взысканной с него неустойкой и штрафом, компенсацией морального вреда, судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не могли быть возмещены истцу в рамках данного дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Хафизова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Веселкова А.А., принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <номер>– Веселков А.А. В момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Хафизов Р.И. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП Агаевым М.Б.-о.

Во исполнение условий названного договора ИП Агаев М.Б.-о оказал следующие услуги: выехал на место ДТП; осуществила фотографирование картины места ДТП; осуществила содействие в составлении извещения о ДТП; осуществила консультирование участников в ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и /или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, что подтверждается актом выполненных работ к названному договору <дата>. За перечисленные услуги Хафизов Р.И. уплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <номер> от <дата>.

В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, <дата> Хафизов Р.И. в порядке прямого возмещения обратился к АО «МАКС», застраховавшему его ответственность как владельца спорного транспортного средства, с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19700 рублей, при этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

<дата> Хафизов Р.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. Данные требования Хафизова Р.И. удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований к ответчику о взыскании суммы спорных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, неустойки Хафизову Р.И. было отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Хафизову Р.И. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора виновником ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что необходимости в несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае у истца не было, не имеется. Обстоятельство несения истцом спорных расходов подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для их возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражения ответчика относительно взысканной неустойки, в том числе в части ее размера, подлежат отклонению.

Мировым судьей взыскана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

АО «МАКС» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что размер неустойки является завышенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, оснований для их повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет подлежащих взысканию с АО «МАКС» неустойки и штрафа взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Следовательно, сумма соответствующих расходов истца, присужденная судом в рамках настоящего гражданско-правового спора, также подлежала включению в расчет предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере 300 рублей.

Ссылка АО «МАКС» на необоснованно завышенные судебные расходы подлежит отклонению как несостоятельная.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с соблюдением претензионного порядка, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности <номер>, из содержания которой следует, что она выдана в подтверждение полномочий представителей истца на представление его интересов в рамках данного дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности их возмещения истцу являются несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Хафизова Рамиля Ильнуровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Алимгулова К.В.