Симутенкова Галина Михайловна

дело № 2-2898/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Симутенковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Симутенковой Г.М. был заключён кредитный договор № №. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи, с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащ...

...ими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Симутенковой Г.М. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием 32,5 годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (пункт 3.1.4 договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1.5 договора). Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора размер последнего платежа устанавливается в размере 6 444 руб. 98 коп.(пункт 3.1.6 договора).

Оплата заёмщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего осуществляется 16 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. путём внесения заёмщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счёт для расчётов с использованием банковской карты, указанной в п. 2.1 договора, с последующим перечислением внесённых средств на счёт и списания их банком со счёта в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (пункт 3.1.7 договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (пункт 4.1 договора)

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства по договору кредита, денежные средства займодавцем были переданы Симутенковой Г.М., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20, 21-22).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 7.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма включает с себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> проценты подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности (<данные изъяты> неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты (<данные изъяты>.)

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Симутенковой Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело № 2-203/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симутенковой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Клининг», обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Тревел», Фролову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью « ТЦ Грей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

установил:

Симутенкова Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Фроловой И.В. с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Фроловой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 35 700 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что фактически была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей уборщика с оплатой труда 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, однако за период выполнения работы заработная плата не выплачивалась. Кроме того, при выполнении трудовых обязанностей был причинен вред ее здоровью, получена травма руки (перелом) ввиду того, что работодателем для выполнения работ по уборке предоставлялся инвентарь не...

...надлежащего качества.

Производство по делу в части требований к ИП Фроловой И.В. прекращено в связи с отказом Симутенковой Г.М. от иска в этой части.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ю-Тревел», ООО «Ю-Клининг», Фролов П.В., в части требований о возмещении вреда здоровью - ООО « ТЦ Грей».

Уточнив требования, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Ю-Тревел», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением трудовых прав, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей 00 копеек (л.д.127-128).

Истцом отказ от иска к лицам, которые не указаны в уточненном иске, но ранее привлекались в качестве соответчиков - к ООО «Ю-Клининг», Фролову П.В., а также к ООО « ТЦ Грей» не заявлялся. Вместе с тем, истец не поддерживала иск ООО «Ю-Клининг» и ООО « ТЦ Грей», указав, что эти общества не являются хозяйствующими субъектами.

Симутенкова Г.М. и ее представитель Алексеенков С.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ю-Тревел» Зверьков И.С. заявленные исковые требования не признал, указав, что истец не вступал в трудовые отношения с ООО «Ю-Тревел», полномочия по принятию истца на работу Фролову П.В. не передавались, последний не является сотрудником ООО «Ю-Тревел».

Ответчик Фролов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ю-Клининг», ООО ТЦ «Грей», в адрес которых были направлены судебные извещения, которые возвратились за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяют трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец в исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ю-Тревел» в качестве уборщика помещений с заработной платой 15 000 рублей в месяц (700 рублей в день) и пятидневной рабочей неделей, без заключения трудового договора. Она (Симутенкова Г.М.) производила уборку помещений организаций, с которыми у ООО «Ю-Тревел» был заключен договор на обслуживание. Вопросы о размере и сроках выплаты заработной платы, объеме работы обсуждались с Фроловым П.В.

Истец также указала, что за период работы ей был выплачен только аванс в размере 3 000 рублей 00 копеек, заработная плата за март и апрель не выплачивалась.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии письменного трудового договора обязанность доказать факт допуска до работы надлежащим лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, на условиях трудового договора с определенными условиями труда лежит на работнике. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просила установить факт трудовых отношений с ИП Фроловой И.В. как индивидуальным предпринимателем, затем изменила исковые требования в данной части, заявив требования к Фролову П.В. и ООО «Ю-Клининг», затем дополнила исковые требования, заявив исковые требования к ООО «Ю-Тревел», ООО ТЦ «Грей».

Между тем, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе Фроловой И.В. не вносилось, равно таких сведений в отношении Фролова П.В. также не вносилось.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице ООО «Ю-Тревел», основным видом деятельности которого указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, директором общества значится Фролова И.В. (л.д. 24-27).

Государственной регистрации такого юридического лица как «Ю-Клининг» в едином государственном реестре юридических лиц не производилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что по устной договоренности с Фроловым П.В. выполнял работу по уборке помещений на различных объектах. Когда пришел устраиваться на работу, то заполнял только анкету. Ему (Гайдунько Д.В.) известно, что истец работала клинером вместе с ним на различных объектах. В ДД.ММ.ГГГГ Симутенкова Г.М. упала со стремянки, он увидел, что она лежала на полу когда зашел в помещение, где она делала уборку.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала вместе с Симутенковой Г.М. на разных объектах, утром все работники собирались в офисе на ул. Пригородная, затем направлялись Фроловым П.В. по различным объектам. Объявление о работе увидела в интернете, приглашались на работу сотрудники в организацию «Ю-Клининг». Принимал на работу и осуществлял выдачу инвентаря Фролов П.В., также он выплачивал ей (свидетелю) однократно денежные средства. В апреле 2018 года истец сломала руку во время выполнения работы – мытья окон, упав с пятиметровой стремянки, которую выдавал Фролов П.В. ударилась головой о стену. Она (Кострюкова М.В.) сопровождала Симутенкову Г.М. до травматологического пункта. Фролов П.В. попросил ее (истца) не говорить, что она упала на работе.

Для установления факта трудовых отношений, необходимо установить, что истец была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений истца следует, что ее допустил к работе Фролов П.В., данных о том, что физическое лицо Фролов П.В. работал у ответчика ООО «Ю-Тревел» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ю-Тревел» в ходе рассмотрения дела указывал, что правом на трудоустройство наделена директор общества Фролова И.В., которая никому не делегировала данное право, к которой истец не обращалась, а, следовательно, достоверных доказательств, что истец была допущена к работе уполномоченным лицом, не установлено.

Ответчиком ООО «Ю-Тревел» за спорный период представлены штатное расписание, учредительные документы, табели учета рабочего времени, из содержания которых следует, что Симутенкова Г.М. в спорный период времени ответчиком на работу не принималась, трудовые обязанности в данной организации не выполняла. Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца об установлении заработной платы в размере 700 рублей в день.

Согласно предоставленной в материалы дела информации, отчисления в пенсионный орган ответчиком в отношении истца не производились.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о выполнении ООО «Ю- Тревел» клининговых услуг (услуг профессиональной уборки) по обслуживанию помещений для третьих лиц (сторонних организаций либо физических лиц), у которых выполнялась работа с участием Симутенковой Г.М., как об этом поясняла сама истец.

Стороной истца никаких доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика ООО «Ю-Тревел» либо у Фролова П.В. как у физического лица, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлено не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Фролов П.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В данном случае ответчик Фролов П.В. ни под одну из приведенных выше категорий не подпадает.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии на себя ответчиками Фроловым П.В. либо ООО «Ю-Тревел» обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Исходя из содержания показаний свидетелей о выполнении истцом работы по договоренности с Фроловым П.В., суд приходит к выводу, что по условиям заключенного устного соглашения с Фроловым П.В. в обязанность истца не входило соблюдение трудового распорядка. Привлечение ее к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, запись в трудовую книжку не вносилась. В спорных отношениях отсутствуют условия о соблюдении Симутенковой Г.М. определенного режима работы и отдыха, включая перерыв в ежедневной работе и ежегодные оплачиваемые отпуска.

При отсутствии вышеуказанных признаков трудового договора, отношения между истцом и ответчиком Фроловым П.В. могут быть признаны гражданско-правовыми.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции, выполнение работы в рамках трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Поскольку с заявлением о приеме на работу истец к ответчикам не обращалась, приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, истец не табелировалась и ей не выплачивалась заработная плата, страховые взносы в пенсионный орган за нее не уплачивались, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций мобильной уборщицы, включения ее в штат организации, определения круга должностных обязанностей и выполнения ею на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, в ходе рассмотрения дела не нашло своего достоверного подтверждения наличие между сторонами фактических трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что выполняя работы по уборке помещения в торговом центре «ТЦ Грей», расположенном в пос. Миловидово г. Смоленска, в результате падения со стремянки, выданной истцу Фроловым П.В., она (истец) получила травму правой руки (перелом запястья со смещением) и ушиб головы. Указанные травмы, по мнению истца, были получены из-за ненадлежащего состояния стремянки, выданной ей Фроловым П.В. как работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Медицинская карта на имя Симутенковой Г.М. содержит данные об обращении в Травмотологический пункт ОГБУЗ «КБСМП» 18 апреля 2018 года в связи с получением травмы, ей был установлен диагноз «вывих луче-запястного сустава справа, перелом кисти справа». В личных данных пациента указано, что Симутенкова Г.М. не работает.

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с исполнением ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью ответчиками - Фроловым П.В., ООО «Ю-Тревел», ООО «Ю-Клининг» или ООО ТЦ «Грей».

Заявленные исковые требования Симутенковой Г.М. о компенсации морального вреда связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей. Иных оснований истцом в исковом заявлении либо в судебном заседании не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Симутенковой Г.М. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью при исполнении трудовых обязанностней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Симутенковой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Тревел», Фролову Павлу Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Клининг», обществу с ограниченной ответственностью « ТЦ Грей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Дело № 2- 82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Веры Романовны к Симутенковой Галине Михайловне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Орлова В.Р. обратился в суд с иском к Симутенковой Г.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> в <адрес> недействительным. В обоснование иска указала, что её дочерью Симутенковой Г.М. был составлен от её имени договор дарения принадлежащего ей жилого помещения и незаконно оформлено право собственности на данное жилое помещение, при том, что ею указанный договор дарения не подписывался и не имелось намерения по его составлению.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ковалева С.В. (в настоящее время Шевкова), являющаяся в настоящее время собственником жилого помещения.

Истица и третье лицо Шевкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Архангельский С.В. и Чурсина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истицей был подписан договор под влиянием заблуждения и под внушениями ответчика.

Ответчик Симутенкова Г.М., представляющая также интересы третьего лица Шевковой С.В.) и её представитель Юрченкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поддержали представленный отзыв (л.д. 34-35). Указали, что оформл...

...ение Орловой В.Р. договора дарения было произведено на основании личного волеизъявления последней. На момент заключения сделки Орлова В.Р. не находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий.

Ранее участвовавшая в судебном заседании Шевкова С.В. суду показала, что бабушка много раз выражала желание оставить квартиру ее (3-го лица) матери Симутенковой Г.М. Со слов матери ей известно, что была договоренность между ее матерью и бабушкой о том, что бабушка останется в ней проживать до самой смерти и продавать квартиру не будут.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается умеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что Орлова Вера Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником <адрес> (л.д. 80).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой В.Р. и Симутенковой Г.М., последней передана в дар принадлежащая дарителю Орловой В.Р. на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 73).

Данный договор подписан участниками сделки, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора, представив соответствующие документы и договор через СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 71-72).

Государственная регистрация прав Симутенковой Г.М. на данный объект недвижимости в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира Симутенковой Г.М. передана в дар своей дочери Ковалевой С.В., интересы которой по доверенности при заключении сделки представлял Азаренков И.А. (л.д. 31). Государственная регистрация прав Ковалевой С.В. в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чурсина Л.М., являющаяся дочерью истицы, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Орлова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, проживает у нее, в конце ДД.ММ.ГГГГ мать получила травму - перелом шейки бедренной кости. В начале ДД.ММ.ГГГГ мать с ней заключила договор дарения в отношении названной квартиры, который из-за перенесенного матерью заболевания они зарегистрировать не могли, а в последующем выяснилось, что собственником квартиры является другая дочь Орловой В.Р. Указала, что со слов матери последняя договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Симутенковой Г.М. не подписывала.

Будучи опрошенной в судебном заседании, Орлова В.Р. пояснила, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Названная квартира принадлежит ей и она ее никому (ни одной дочери, ни другой дочери) не дарила. В настоящее время она проживает у дочери Ларисы (Чурсина Л.М.), которая и ухаживает за ней.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы судом из Управления Росреестра России по Смоленской области были истребованы подлинник представленного на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и документы о принятии названного договора на регистрацию.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная расшифровка, исполненная от имени Орловой В.Р. и подпись, исполненная от имени Орловой В.Р., в оригинале документа на л.д. 98 (экземпляр представлен ответчиком Симутенковой Г.М.) на оборотной стороне листа договора, правее графы «ДАРИТЕЛЬ:», вероятно, выполнена не Орловой Верой Романовной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подписи, исполненные от имени Орловой В.Р. и расположенные в соответствующих местах оригинала «Описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрация перехода права на объект недвижимости...», составленной сотрудником СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.71-72 или на л.д.120), а именно: на титульном листе документа, где в нижней левой его части ниже печатной записи «(должность, Ф.И.О., подпись сотрудника, выдавшего документы)» имеется краткая рукописная расшифровка «В.Р. Орлова» и где правее данной расшифровки исполнена подпись, выполненная от имени Орловой В.Р.; а также на листе № 2, в п. 18, где на линии строки с печатной записью «(подпись)» имеется подпись, исполненная от имени Орловой В.Р., выполнены Орловой Верой Романовной, чьи образцы подписи были представлены на исследование.

Рукописные расшифровки, исполненные от имени Орловой В.Р. («В.Р. Орлова» и «Орлова В.Р.») и расположенные в соответствующих местах оригинала документа «Опись документов, принятых для оказания государственных услуг Регистрация перехода права на объект недвижимости...», составленной сотрудником СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.71-72 или на л.д.120), а именно: на титульном листе документа, где в нижней левой его части ниже печатной записи «(должность, Ф.И.О., подпись сотрудника, выдавшего документы)» имеется краткая рукописная расшифровка «В.Р. Орлова», а также на листе № 2 и в п. 18, где на линии строки с печатной записью «(инициалы, фамилия)» имеется рукописная расшифровка, исполненная от имени Орловой В.Р. «Орлова В.Р.», выполнены Орловой Верой Романовной, чьи образцы почерка были представлены на исследование.

Дополнительно было проведено сравнение между подписью от имени Орловой В.Р. и рукописной расшифровкой от имени данного лица имеющихся в оригинале договора дарения от 18.07.2018 года, заключенного между Орловой В.Р и между Симутенковой Г.М. (данный документ располагался вместе с исследуемым документом (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ и документом, представленным в качестве сравнительного образца в конверте белого цвета (л.д.120) и был заверен оттиском печати и штампом Регистрационной палаты) с образцами подписи и почерка Орловой В.Р.

Подпись, исполненная от имени Орловой В.Р. и расположенная в соответствующей графе оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой В.Р. и Симутенковой Г.М. (данный документ располагался вместе с исследуемым документом (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ и документом, представленным в качестве сравнительного образца в конверте белого цвета (л.д.120) и был заверен оттиском печати и штампом Регистрационной палаты), а именно: на оборотной стороне листа договора правее графы «ДАРИТЕЛЬ:», где имеется подпись, исполненная от имени Орловой В.Р., выполнена Орловой Верой Романовной, чьи образцы подписи представлены на исследование.

Рукописная расшифровка, исполненная от имени Орловой В.Р. («Орлова В.Р.») и расположенная в соответствующей графе оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой В.Р. и между Симутенковой Г.М. (данный документ располагался вместе с исследуемым документом (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ и документом, представленным в качестве сравнительного образца в конверте белого цвета (л.д.120) и был заверен оттиском печати и штампом Регистрационной палачи), а именно: на оборотной стороне листа договора в графе «ДАРИТЕЛЬ:» и правее подписи исполненной от имени Орловой, выполнена Орловой Верой Романовной, чьи образцы почерка представлены на исследование (л.д. 123-148).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Стороной истца выводы эксперта не оспариваются.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, иных доказательств, опровергающих факт подписания Орловой В.Р. спорного договора, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Поскольку экземпляр договора дарения, представленный участниками сделки в Управление Росреестра по Смоленской области и на основании которого и был зарегистрирован переход прав на спорный объект недвижимости от Орловой В.Р. к Симутенковой Г.М., подписан лично истицей, доводы стороны истца о не подписании Орловой В.Р. спорного договора дарения суд находит несостоятельными.

Согласно имеющейся выписке из истории болезни Орловой В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение по поводу перелома шейки правой бедренной кости, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с желудочно-кишечным кровотечением. Орлова В.Р. страдает ИБС (атеросклеротический кардиосклероз), Стабильная стенокардия напряжения, Артериальная гипертензия III ст.риск 4. (л.д. 14, 115-118).

Для установления юридически значимых обстоятельств на предмет определения способности Орловой В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оспариваемой сделки, а также наличии у нее состояния, влияющего на восприятие условий сделки по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» №/пл от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы Орлова В.Р. самостоятельно не передвигается; ориентирована в собственной личности, но долго вспоминала возраст, в месте и времени не ориентируется. Настроение благодушное. Продуктивный контакт установить крайне затруднительно. Речь отдельными словами, отмечаются явления амнестической афазии. Сути гражданского дела и настоящего исследования не осмысливает. Не ориентирована в сложившейся судебной ситуации. Что-либо пояснить по поводу, совершенной сделки не смогла. Мнестические и интеллектуальные возможности грубо снижены. Эмоциональные реакции малодифференцированные, непосредственные. Волевой самоконтроль слабый. Критико-прогностические способности утрачены. Круг интересов ограничен физиологическими потребностями. Беспомощна, пассивна. Нуждается в постоянном уходе и надзоре. Критика к своему поведению и состоянию отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу, что Орлова В.Р. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ - на момент оформления договора дарения) с большей долей вероятности обнаруживала признаки психического расстройства: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F-06.68), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2011 года травме головы с сотрясением головного мозга, о длительном соматическом (ИБС, артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз) и неврологическом (дисциркуляторная энцефалопатия) неблагополучии, что проявлялось жалобами церебрастенического (головные боли, головокружения) характера с выраженной неврологической симптоматикой (шаткость походки, падения), а также эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность). В дальнейшем основные заболевания (гипертоническая болезнь, сосудистые нарушения головного мозга) имели непрерывный и прогрессирующий характер течения с нарастанием когнитивных (снижение продуктивности психической деятельности, нарушения внимания, интеллектуально-мнестические снижения), эмоционально-волевых и специфических личностных изменений в виде сниженного самоконтроля поведения, затруднения в планировании и прогнозе последствий собственных поступков, ведомость, зависимость от внешних средовых факторов, что в дальнейшем привело к «Деменции в связи со смешанными заболеваниями» (F 02.8). Однако в связи с отсутствием объективной информации о психическом состоянии Орловой В.Р. (осмотры психиатра, психолога, невролога) определить скорость прогредиентности данного заболевания не представляется возможным. Можно предположить, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у нее физическим недостатком (ограниченная подвижность) с необходимостью постоянно прибегать к посторонней помощи, усугублением имевшихся у нее психических расстройств, она стала более внушаемой, ведомой, подверженной влиянию близкого окружения в связи с чем на протяжении небольшого периода времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были подписаны две генеральные доверенности в отношении различных людей Симутенковой Г.М. и Чурсиной Л.M. Но в целом анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что течение соматических и неврологических заболеваний у Орловой В.Р. в юридически значимый период было относительно благоприятным, у неё отмечалась преимущественно церебрастеническая и неврологическая симптоматика, не требующая стационарного лечения. Кроме того отсутствуют сведение о наличии у Орловой В.Р. каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на ее способности социального функционирования и возможности Орловой В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ). В фабуле совершаемых Орловой В.Р. юридических действий с ДД.ММ.ГГГГ прослеживается естественная забота о дочери - близком человеке, осуществлявшем постоянный уход и помощь подэкспертной на протяжении нескольких лет. Также врачи-эксперты обращают внимание инициаторов экспертизы, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни подэкспертного, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Орлова В.Р., несмотря на старческий возраст, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам психолога на момент проведения экспертизы у Орловой В.Р. отмечаются выраженные нарушения интеллектуально-мнестических особенностей, эмоционально- волевой сферы личности. В анамнезе имеются данные о перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ травме головы с сотрясением головного мозга, о длительном соматическом (ИБС, артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз) и неврологическом (дисциркуляторная энцефалопатия) неблагополучии. Указанные факторы предполагают постепенное снижение продуктивности когнитивных процессов, мнестико-интеллектуальной деятельности. Однако значимых данных о динамике изменения психической деятельности подэкспертной не имеется, отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, в медицинской документации имеется информации только о соматических и неврологических заболеваний у Орловой В.Р., течение которых преимущественно сопровождалось церебрастенической и неврологической симптоматикой. В связи с чем можно сделать вывод, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы психической деятельности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее волеизъявление в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения экспертизы определить индивидуально-психологические особенности Орловой В.Р.в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется достаточно сведений, чтобы произвести объективный анализ личности Орловой В.Р. Произвести ретроспективное исследование личности с помощью экспериментальных личностных методик также не предоставляется возможным в связи с выраженным когнитивным, интеллектуально-мнестическим снижением на момент проведения экспертизы. Касаемо индивидуально-психологических особенностей анализ имеющихся данных в силу прогредиентности когнитивного снижения и появления противоречивости в действиях с ДД.ММ.ГГГГ (оформление доверенности на право распоряжаться собственным имуществом на разных людей с разницей между оформлением около месяца по времени) позволяет сделать вывод о нарушениях в эмоционально-волевой сфере с осени ДД.ММ.ГГГГ, в частности о повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от ближайшего окружения (л.д. 182-189).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Между тем, иных доказательств, опровергающих характеристику состояния Орловой В.Р. в момент оформления совершенной сделки дарения и наличии у Орловой В.Р. порока воли при заключении сделки, правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Когнитивное снижение и появления противоречивости в действиях Орловой В.Р. проявилось с осени 2018 года, т.е. в последующий после сделки период. Каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на ее способности и возможности Орловой В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени не выявлено, в связи с чем доводы о внушаемости Орловой В.Р. и болезненном состоянии на период сделки несостоятельны.

При таком положении отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований Орловой В.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Орловой Веры Романовны к Симутенковой Галине Михайловне о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-001282-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-82/2020

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.