Санжикова Александра Владимировна

Мотивированное решение составлено 2.07.2025 г.

Дело: № 2 - 6704/2025

50RS0035-01-2025-007321-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «УК Подольск» просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144975 рублей, о взыскании штрафа в размере 72487,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу по вине АО «УК Подольск» произошел залив в результате протечки с кровли дома через вышерасположенную <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной протечки произошло затопление вышеуказанной квартиры, а также от протечки пострадали натяжной потолок в комнатах, произошло отслоение обоев от стен, имеются скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Подольск» составлен локально-сметный расчет на выполнение работ по ремонту квартиры, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 144975 рублей. С оценкой стоимости ремонта истец согласна. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «УК Подольск» было заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения. Согласно п.2.1 соглашения МУП «УК Подольск» обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в размере 144975 рублей в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор, несмотря на неоднократные просьбы ущерб не в...

...озмещен, денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ответчику с просьбой о возмещении суммы ущерба. В ответ на претензию ответчик сообщил, что выплату денежных средств произведут когда будет возможность. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица МУП «УК Подольск» в форме преобразования в АО «УК Подольск». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель АО «УК Подольск» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144975 рублей признала, не возражала против их удовлетворения. В части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п.2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив в результате протечки с кровли дома через вышерасположенную <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной протечки произошло затопление вышеуказанной квартиры, а также от протечки пострадали натяжной потолок в комнатах, произошло отслоение обоев от стен, имеются скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Подольск» составлен локально-сметный расчет на выполнение работ по ремонту квартиры, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 144975 рублей. С оценкой стоимости ремонта истец согласна, данное обстоятельство установлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «УК Подольск» было заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Согласно п.2.1 соглашения МУП «УК Подольск» обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в размере 144975 рублей в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения, то есть с 18.11.2024 года.

В связи с тем, что ущерб не был возмещен, денежные средства не выплачены, 24.02.2025 года подана претензия ответчику с просьбой о возмещении суммы ущерба.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что выплату денежных средств произведут по мере поступления денежных средств от потребителей в рамках заключенного соглашения (л.д.33).

26.03.2025 года произошла реорганизация юридического лица МУП «УК Подольск» в форме преобразования в АО «УК Подольск» (л.д.21-31).

Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причинённый вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что АО «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за течи с кровли дома, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества, возражала по сумме заявленного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом ее квартиры имущественный вред в размере 305981,52 руб., определенной судебной экспертизой, должен быть возложен на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.

Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном (техническом) помещении и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что с АО «УК Подольск» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 144975,00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцам, заявившим соответствующее исковое требование, суд определяет в размере 10000 руб. с ответчика АО «УК Подольск» с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении указанной компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77487,50 руб. (144975+10000:2). Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд также исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и, с учетом этого суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7149,25 рублей (при цене иска 194 975,00 ? госпошлина составляет:4 000,00 + 3% ? (194 975,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 849,25 = 6 849,25 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144975,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, в размерах, превышающих взысканный - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7149,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.