Зуб Галина Константиновна

Дело № 11-496/2018 Мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., при секретаре Скобелевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ)»

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к З.Г.К. о взыскании з...

...адолженности по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что ответчик З.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ года умерла, о чем в материалы дела представлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что суд, прекращая производство по делу не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. В силу статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. Соответственно, у Банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела. Суд не выполнил требования ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, Регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права Банка на судебную защиту.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к З.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 13 сентября 2018 года, принято к производству 18 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что З.Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к З.Г.К. после ее смерти, то есть после того как у ответчика в силу данного события правоспособность прекратилась, и З.Г.К. не могла быть стороной по делу, суд правомерно прекратил производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к З.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам частной жалобы возможность процессуальной замены З.Г.К. в рамках иска, предъявленного к ней после ее смерти, исключена.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска истцу не было известно о смерти З.Г.К.., не могло повлечь иного процессуального решения по предъявленному к З.Г.К. иску.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая