Страшникова Екатерина Владимировна

Дело № 2-1609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Страшникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По встречному иску Страшникова Е.В. к ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Страшниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 517,88 рублей, в том числе: 210 935,59 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 27 683,60 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 6 255,20 рублей - сумма задолженности по пени, 33 643,49 рублей, - сумма по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на автомобиль № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 261 205,00 рублей, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 551,68 рублей, в том числе: 100 336,99 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 12 550,21 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 4 904,52 рублей - сумма задолженности по пени, 24 759,96 рублей - сумма по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на автомобиль № 2012 года выпуска, VIN: № двигатель: №, путем п...

...родажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90 440,00 рублей,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Страшниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: № денежные средства (кредит) в сумме 541 655,10 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Страшниковой Е.В. у ООО «Юрма-сервис» по договору №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: Х №. Ненадлежащее исполнение Страшниковой Е.В. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 281 517,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Страшниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель: №, денежные средства (кредит) в сумме 260 533,94 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Страшниковой Е.В. у ООО «АвтоПлюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль № 2012 года выпуска, VIN: № двигатель: №. Ненадлежащее исполнение Страшниковой Е.В. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 142 551,68 рублей.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь Страшникова Е.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаконными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Страшникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. На встречных требованиях настаивала.

Третье лицо Страшников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На встречных требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Страшниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: № денежные средства (кредит) в сумме 541 655,10 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей (кроме первого и последнего) в размере 13175,26 рублей в срок не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Страшниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, денежные средства (кредит) в сумме 260 533,94 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей (кроме первого и последнего) в размере 6 133,33 рублей в срок не позднее 17 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Страшниковой Е.В. своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Страшниковой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 220 517,88 рублей, в том числе: 162 120,38 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 15 498,81 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 9 255,20 рублей - сумма задолженности по пени, 33 643,49 рублей - сумма по пени по просроченному долгу. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 142 551,68 рублей, в том числе: 100 336,99 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 12 550,21 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 4 904,52 рублей - сумма задолженности по пени, 24 759,96 рублей, - сумма по пени по просроченному долгу. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустоек, многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ВТБ (ПАО) расчёте сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за задолженность по пени по просроченному долгу, в общем размере 33 643,49 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 2 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 24 759,96 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 2 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Банка о взыскании со Страшниковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 874,39 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 791,72 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Страшниковой Е.В. у ООО «Юрма-сервис» по договору №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: №. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Страшниковой Е.В. у ООО «АвтоПлюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN: № двигатель: №

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Страшниковой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: № По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банком к Страшниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы со Страшниковой Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 286,66 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Страшниковой Е.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Своей подписью в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Страшникова Е.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ей настоящего заявления, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о Карте; Подтвердила, что она информирована Банком о возможности заключения договора о Карте без оказания ей дополнительных услуг, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании части кредитных договоров недействительными в судебном порядке, Страшникова Е.В. на существенное нарушение договора Банка ВТБ (ПАО) не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Принимая во внимание, что доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суд оснований для удовлетворения требований Страшниковой Е.В. о признании не действительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) права Страшниковой Е.В. как потребителя не нарушало, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Страшникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Страшникова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 874,39 рублей, в том числе: 162 120,38 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 15 498,81 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 9 255,20 рублей - сумма задолженности по пени, 2000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 791,72 рублей, в том числе: 100 336,99 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 12 550,21 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 4 904,52 рублей - сумма задолженности по пени, 2000 рублей - сумма по пени по просроченному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 286,66 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Страшникова Е.В., установив способ реализации с публичных торгов. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, принадлежащий Страшникова Е.В., установив способ реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Страшникова Е.В. - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев