Докшукин Мартин Хаталиевич

Дело № 5-1347/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 августа 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докшукина Мартина Хаталиевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Докшукин М.Х. 30.06.2020 в 00 часов 50 минут в общественном месте по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3 «В» находился без средств защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 3, 3.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 N 252-пр.

Докшукин М.Х. в ходе рассмотрения дела пояснил, что достоверно обстоятельств не помнит.

Изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнов...

...ения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

В развитие данного распоряжения Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 № 252-пр принято Постановление «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 252-пр).

Пунктом 3.1 Постановления № 252-пр установлены ограничения, согласно которым в период с 11.06.2029 гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, необходимо соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности.

Таким образом, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в период с 11.06.2020 в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств следует, что 30.06.2020 в 00 часов 50 минут в общественном месте по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3 «В» Докшукин М.Х. находился без средств защиты органов дыхания (маски).

Данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении Докшукиным М.Х. не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что 30.06.2020 в 00 часов 50 минут в общественном месте по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3 «В» Докшукиным М.Х. нарушен пункт 3.1 Постановления № 252-пр, которым на территории Хабаровского края установлены специальные правила поведения вследствие введения режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Докшукина М.Х. образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Докшукина М.Х. в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Докшукина М.Х. в совершении административного правонарушения.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести признание Докшукиным М.Х. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Докшукиным М.Х. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела следует, что правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершено Докшукиным М.Х. впервые, суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения будет достаточным для обеспечения надлежащего исполнения частной и общей превенции совершения Докшукиным М.Х. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Докшукина Мартина Хаталиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Докшукину Мартину Хаталиевичу наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

Дело № 22-146 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Брусиловской В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием

прокурора Ушаковой А.С.

адвоката Серогодской Г.К., представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер № 33 от 16.01.2020

подозреваемого Докшукина М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2019 года в отношении

Докшукина М.Х., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

которым отказано в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Зиновенко И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Серогодской Г.К., подозреваемого Докшукина М.Х., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой А.С., полагавшей постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Докшукин М.Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

31.10.2019 уголовное дело в отношении Докшукина М.Х. поступило в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с постановлением дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Зиновенко И.В. о возбуждении пе...

...ред судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя.

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Челышев Д.О. ставит вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд при принятии решения не учел требования ч.5 ст.446.2 УПК РФ о вынесении одного из предусмотренных законом решения: об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. Вывод суда о неверной квалификации полагает незаконным, поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2019 №186-ФЗ) по сравнению с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2019 №185-ФЗ) усиливает наказание, что недопустимо в силу положения ст.10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этом случае согласно закону дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое с материалами дела направляется в суд.

Как следует из материалов дела Докшукин подозревается в том, что с целью продолжения осуществления трудовой деятельности в должности контролера магазина «Экономыч» ООО «Арион» 05.02.2019 предъявил администратору магазина личную медицинскую книжку № 39105327, содержавшую поддельные оттиски штампов, рукописные данные и подписи от имени специалистов ООО «НУЗ «Медицинский центр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», то есть использовал заведомо подложный документ, который является официальным.

Органами дознания его действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №185-ФЗ) – использование заведомо подложного документа.

Отказывая в принятии ходатайства дознавателя, суд первой инстанции указал, что квалификация действий Докшукина по выдвинутому в отношении него подозрению, не соответствует описанию вмененного деяния, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя и вернуть его прокурору в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закон, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации действий, в совершении которых подозревается Докшукин, поскольку с учетом требований ст. 9 УК, уголовно-правовая норма применяется в той редакции, в которой она действовала на момент совершения преступления при условии, что она не является более жесткой по сравнению с той же нормой, действующей на момент применения уголовного закона.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для отказа в принятии постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей постановления дознавателя с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Зиновенко И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Докшукина М.Х. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела прокурору – отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГг.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - Маржохова А.В.., при секретаре -Тамазовой М.С., с участием помощника прокурора г.Нальчика Ахматова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нальчика к Докшукину М.Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

установил:

Прокурор г.Нальчика обратился в суд с иском к Докшукину А.М. в порядке ст.45 ГПК РФ о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами и признании недействительным выданного ответчику водительского удостоверения, мотивируя следующим.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории г.о.Нальчик. В соответствии со ст.ст.1,23,29 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из видов медицинского обеспечения безопасности дорожного движения является обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, цель которого - определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительского водительской деятельности. Названные требования вышеуказанного законодательства направлены на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и го...

...сударства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласного ст.28 указанного Закона, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Перечень ограничений к водительской деятельности и периодичность медицинских осмотров водителей транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». Названным постановлением Правительства РФ утвержден и перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Медицинские противопоказания для водителей авто- и мото- транспортных средств следующие: пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии). Прокуратурой города выявлены факты, при которых не соответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что Докшукин М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право управления транспортными средствами за №, полученное ДД.ММ.ГГГГ., состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР с диагнозом: опийная наркомания, что в соответствии с указанными выше нормами является препятствием для управления транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нальчика Ахматов А.М., поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Докшукин М.Х. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В суд также не явились представители указанных в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц Управления ГИБДД МВД по КБР и ГУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, хотя указанные учреждения также были извещены о судебном заседании.

Из ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данное исковое заявление прокурора подпадает под указанную категорию заявлений, поскольку, как справедливо указывается в данном исковом заявлении прокурора, транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим и управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения (неопределенного круга лиц) и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по КБР, представленным на запрос прокуратуры г.Нальчика, Докшукину М.Х. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано водительское удостоверение №

Как следует из ответа ГУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР на запрос прокуратуры г.Нальчика, Докшукин М.Х. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: опийная наркомания, продолжает состоять на учете. Поскольку с данного учета он не снят, то указанный диагноз соответственно является действующим.

Имеющийся у ответчика диагноз содержится в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением №377 Правительства РФ от 28.04.1993г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с абзацем 3 ст.28 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

У суда не имеется никаких оснований считать, что вышеуказанный диагноз на данный момент у ответчика не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Нальчика к Докшукину М.Х. в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Докшукина М.Х. на управление транспортными средствами, признав недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами за №, выданное Докшукину М.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- А.В.Маржохов.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года КБР, г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - А.А. Сарахова, при секретаре Каркаевой А. Каркаевой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Докшукина ФИО8 к Докшукиной ФИО9 и Докшукину ФИО10 о признании незаконным зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: КБР, ул. Гагарина № кв№ аннулировании соответствующих записей в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 27.12.2013 г. и 10.02.2014 г стороны в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами настоящего дела. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, письменно не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Докшукина М.Х. к Докшукиной ФИО9 и Докшукину ФИО10 о признании незаконным зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: КБР, ул. Гагарина 6 кв.80, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Докшукина ФИО8 к Докшукиной ФИО9 и Докшукину ФИО10 о признании незаконным зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на к...

...вартиру расположенную по адресу: КБР, ул. Гагарина 6 кв.80, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП оставить без рассмотрения.

Председательствующий - А.А. Сарахов

Дело №№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка Сбербанка России ОАО к Докшукину ФИО7 о взыскании задолженности по счету банковской карты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года Докшукин М.Х. и ОАО «Сбербанк России» заключили договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №

с лимитом <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях определенных Тарифами Сберба...

...нка.

В соответствии Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

О факте образования задолженности по кредитной карте ответчик уведомлялся, в том числе и требованием от ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчик не прореагировал на требования истца и до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> рубль - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком не приняты меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав заявленные требования, просил в случае неявки в суд ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Докшукин М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. в суд вернулись с отметкой «истек срок хранения». В то же время, из адресной справки, истребованной судом в ОАСР УФМС России по КБР следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Докшукин М.Х. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит -<данные изъяты> рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5.0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Следовательно, ответчик согласился с предоставленными условиями.

Согласно, подписанных ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что Докшукину М.Х. ДД.ММ.ГГГГ отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать с Докшукина ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №, в том числе: <данные изъяты> рубль - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка и расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль.

Выслать ответчику Докшукину ФИО9 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «________»___________________________2015.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.