Синьковська Любовь Ильинична

Мотивированное решение составлено 16.05.2017

Дело № 2-985/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2017 по иску Одинокова ФИО21 к Луткову ФИО22 ФИО23, Синьковська ФИО24, Мазай ФИО25, Лутковой ФИО26, Лутковой ФИО27 о признании права единоличной собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Одиноков Е.А. обратился в суд с иском к Луткову Г.И., Синьковська Л.И., Мазай Е.И., Лутковой В.И., Лутковой Е.И., о признании права единоличной собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на квартиру №№, в доме №, по ул. <адрес>, в <адрес>, собственниками остальных <данные изъяты> долей являются ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира принадлежала ФИО10, ФИО9 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность, общая совместная собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти ? доля в квартире перешла ФИО10 как пережившему супругу, а так же за ней в порядке наследования было признано право на <данные изъяты> долю в ? доле в праве общей долевой собственности, то есть доля ФИО10 в квартире составила <данные изъяты> долей. На остальные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство за ответчиками (дети ФИО9 от первого брака), по 1/12 долей за каждым. Никто из ответчиков в квартире проживать не стал, оплату коммунальных услуг ни разу не производили, ответчики реального интереса к указанной квартире не проявляют, являются гражданами Украины. Указанной квартирой занималась ФИО10, которая в ДД.ММ.ГГГГ году подарила свои <данные изъяты> долей ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 подарила свои <данные изъяты> долей ФИО12, впоследствии ФИО12 подарил указанные доли Одинокову Е.А. В настоящее время в квартире проживают истец со своей семьей. Считает что правопреемником ФИО10 является ФИО11, чь...

Показать ещё

...им правопреемником является ФИО12, а его правопреемником является ФИО4 То есть, ввиду правопреемства владения, срока давности владения составляет более 18 лет. Просит суд прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО5; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО1; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО2; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО6; прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО7; Признать за Одиноковым Е.А право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Одиноков Е.А.. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО10 являлась знакомой его супруги ФИО28. ФИО29 подарила <данные изъяты> долей в квартире ФИО11 Затем <данные изъяты> долей на спорную квартиру были подарены ФИО11 ФИО12, а тот подарил указанные доли истцу. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, его супруга ФИО11, и их ребенок. Они оплачивают коммунальные услуги, производят косметический и текущий ремонты в квартире. Они пытались решить вопрос с остальными собственниками квартиры, которые живут на Украине, но найти ответчиков не удалось.

Представитель ответчиков адвокат адвокатской конторы №1 г. Первоуральска, Никитина М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенная судом для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в данном случае нет оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, соответственно, нет оснований для признания ответчиков прекратившими право собственности квартирой по адресу: <адрес>. Правом преимущественной покупки истец не воспользовался.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что поскольку истец просто проживал в спорной квартире, пользуясь ею в полном объеме, то основания признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Одинокова Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№, дома №№, по ул. <адрес>, в <адрес>, является Одиноков Е.А. (выписка из ЕГРПН Филиала «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Западное БТИ», квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, значится за Лутковым И.С. – ? доли свидетельство о праве собственности, за Лутковой М.А. <данные изъяты> – свидетельство о праве собственности выданное нотариусом, Луткова В.И., <данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону, Лутков Г.И.- 1<данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО2 – <данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону; Синьковская Л.И. – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону; Луткова Е.И. – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследником <данные изъяты> доли в квартире №№, дома № по ул. <адрес>, в <адрес>, после его смерти стала ФИО30., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.11), и свидетельство о праве собственности (л.д.<данные изъяты>).

ФИО10 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности <данные изъяты> долями в <адрес>, в <адрес>, и подарила их ФИО31., о чем имеется договор (л.д.<данные изъяты>).

Фамилия ФИО11 изменена на ФИО20 (свидетельство о перемене имени, л.д.<данные изъяты>).

ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долей в квартире №№, в доме № по ул. <адрес>, д. №, г. <адрес>, ФИО12 (л.д.<данные изъяты>).

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долей в квартире №№, в доме № по ул. <адрес>, д. №, г. Первоуральске, истцу Одинокову Е.А. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос суда ПМКУ «Муниципальный архив», представить наследственное дело № после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>).

Одиноков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей проживает в спорной квартире, пользуется ею, несет бремя содержания имущества, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии квитанций оплаты коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>).

Уплата налога за спорное имущество производилась ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18 следует, что ФИО4 с семьей пользуется всей спорной квартирой, постоянно проживают в ней.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были даны разъяснения при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет (18 лет с учетом срока исковой давности 3 года), как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – квартира №№, в доме № №, по ул. <адрес>, г.<адрес>, поступил во владение семьи ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, истцу было достоверно известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности, 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 не приобретались, собственниками не отчуждались. Факт проживания истца в данной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Одинокова Е.А. о признании права собственности на <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам, в том числе с предложением о выкупе доли, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует об их отказе от права собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, иных доказательств суду также не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№, дома № по ул. <адрес>, в <адрес>, суд не усматривает, оснований для прекращения права собственности, установленных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО5; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО1; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО2; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО6; прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Одинокова ФИО32 к Луткову ФИО33, Синьковска ФИО34, Мазай ФИО35, Лутковой ФИО36, Лутковой ФИО37 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве обще долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова ФИО22 к Луткову ФИО23, Синьковська ФИО24, ФИО2, Лутковой ФИО25, Лутковой ФИО26 о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации стоимости доли,

установил:

Одиноков Е.А. обратился в суд с иском к Луткову Г.И., Синьковська Л.И., Мазай Е.И., Лутковой В.И., Лутковой Е.И., о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на квартиру №№, в <адрес>, в <адрес>, собственниками остальных 5/12 долей являются ответчики. С 1994 года данная квартира принадлежала Лутковой М.А., Луткову И.С. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность, общая совместная собственность. ДД.ММ.ГГГГ Лутков И.С. умер, после его смерти ? доля в квартире перешла Лутковой М.А. как пережившему супругу, а так же за ней в порядке наследования было признано право на <данные изъяты> долю в ? доле в праве общей долевой собственности, то есть доля ФИО12 в квартире составила 7/12 долей. На остальные 5/12 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО11 в 1998 г. были выданы свидетельства о праве на наследство за ответчиками (дети ФИО11 от первого брака), по 1/12 долей за каждым. Никто из ответчиков в квартире проживать не стал, оплату коммунальных услуг ни разу не производили, ответчики реального интереса к указанной квартире не проявляют, являютс...

Показать ещё

...я гражданами Украины. Указанной квартирой занималась ФИО12, которая в 2010 году подарила свои <данные изъяты> долей Селиверстовой М.А., в 2015 году Селиверстова М.А. подарила свои <данные изъяты> долей ФИО14, впоследствии ФИО14 подарил указанные доли Одинокову Е.А. В настоящее время в квартире проживают истец со своей семьей. Истцом произведена оценка рыночной стоимости доли ответчиков, которая составила 390 500 рублей.

Просит суд прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Луткова Г.И. в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей.; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Синьковська Л.И. в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Мазай Е.И. в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей.; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Лутковой В.И. в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей.; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя Лутковой Е.И. в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей; признать за Одиноковым Е.А право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Истец Одиноков Е.А.. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО12 являлась знакомой его супруги Селиверстовой М.А. <данные изъяты> подарила <данные изъяты> долей в квартире Селиверстовой М.А. Затем <данные изъяты> долей на спорную квартиру были подарены Селиверстовой М.А. ФИО14, а тот подарил указанные доли истцу. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, его супруга Селиверстова М.А., и их ребенок. Они оплачивают коммунальные услуги, производят косметический и текущий ремонты в квартире. Они пытались решить вопрос с остальными собственниками квартиры, которые живут на Украине, но найти ответчиков не удалось. В настоящее время истцом произведена рыночная оценка указанного жилого помещения, рыночная стоимость 1/12 в праве собственности на квартиру составила 78 100 рублей, пояснил, что готов выплатить компенсацию каждому из ответчиков на сумму в размере 78 100 рублей, что в сумме составляет 390 500 рублей, путем зачисления данной суммы на депозит.

Представитель ответчиков адвокат адвокатской конторы № <адрес>, Никитина М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенная судом для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в данном случае нет оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как ответчики являются родственниками между собой и их совместная доля является значительной, их долю незначительной признать нельзя. Правом преимущественной покупки истец не воспользовался.

Третье лицо Одинокова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, является Одиноков Е.А. (выписка из ЕГРПН Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Западное БТИ», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значится за ФИО11 – ? доли свидетельство о праве собственности, за ФИО12 <данные изъяты><данные изъяты> – свидетельство о праве собственности выданное нотариусом, Луткова В.И., <данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону, Лутков Г.И.- <данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство по закону, Мазай Е.И. – <данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону; Синьковска Л.И. – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону; Луткова Е.И. – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти наследником <данные изъяты> доли в <адрес>, в <адрес> стала ФИО12, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.34), и свидетельство о праве собственности (л.д<данные изъяты>).

ФИО12 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности <данные изъяты> долями в <адрес>, в <адрес>, и подарила их Селиверстовой М.А., о чем имеется договор (л.д.<данные изъяты>).

Фамилия Селиверстовой М.А. изменена на Одинокову М.А. в связи со вступлением в брак.

Одинокова М.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долей в <адрес>, в <адрес>, ФИО14 (л.д.<данные изъяты>

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долей в <адрес>, в <адрес>, истцу Одинокову Е.А. (л.д.<данные изъяты>).

Фактически Одиноков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей проживает в спорной квартире, пользуется ею, несет бремя содержания имущества, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии квитанций оплаты коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>). Ответчики в оплате коммунальных услуг не участвуют.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (справка ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>), те же сведения указаны в поквартирной карточке (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Первоуральску, Лутков Г.И., Синьковска Л.И., Мазай Е.И., Луткова В.И., Лутков Е.И., зарегистрированными по месту жительства, месту пребывания на территории <адрес> не значатся. Разрешение на временное проживание, вид на жительство указанным гражданам в отделе по вопросам миграции ОМВД России ОМВД России по <адрес> не выдавалось (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данным ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), информация на Луткова Г.И., Синьковска Л.И., Мазай Е.И., Луткову В.И., Луткова Е.И. в информационных ресурсах Управления отсутствует, в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) данные граждане не обращались (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вселиться в жилое помещение не пытались, принадлежащим им на праве собственности имуществом не интересовались, за долгое время не распорядились, в родственных отношениях с семьей Одиноковых не состоят. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в квартире как жилом помещении, отсутствии у ответчиков намерения использовать его для собственного проживания.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование каждого из ответчиков комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (<данные изъяты>), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется; на долю каждого из ответчиков приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.) или <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м.).

Возможность достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом спорного жилого помещения отсутствует, ответчиками не осуществляются обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – Одинокова Е.А.. - возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Луткову Г.И., Синьковска Л.И., Мазай Е.И., Лутковой В.И., Луткову Е.И. денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

В материалы дела представлен Отчет № об определении рыночной стоимости квартиры двухкомнатной, общей площадью 52, 4 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ИП ФИО17, согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 562 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 78 100 рублей (л.д.66-122, л.д.12).

Указанный Отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости доли не представлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в Отчете. Суду пояснила, что продать такую маленькую долю (1/12) достаточно сложно, на рынке продаж таких предложений немного. При определении стоимости доли стоимость была уменьшена на 30-40% в том числе в связи с незначительностью доли. Федеральными стандартами оценки уменьшение стоимости доли не регулируется, это усмотрение оценщика исходя из установленных обстоятельств, с учетом анализа стоимости доли по данным агентств недвижимости.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), на счет УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес> Одиноковым Е.А. внесена сумма 390 500 рублей, а также уплачена комиссия в размере 2 500 рублей.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, право собственности Луткова Г.И на <данные изъяты> доли, Синьковска Л.И. на <данные изъяты> доли, Мазай Е.И. на <данные изъяты> доли, Лутковой В.И., Лутковой Е.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты им Одиноковым Е.А. денежной компенсации в сумме по 78 100 рублей каждому.

Так как право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности за ответчиками прекращается, за Одиноковым Е.А. после выплаты денежной компенсации, следует признать право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Одинокова ФИО27 к Луткову ФИО28, Синьковска ФИО29, Мазай ФИО30, Лутковой ФИО31, Лутковой ФИО32 о прекращении права долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации стоимости доли, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Луткова ФИО33, Синьковска ФИО34, Мазай ФИО35, Лутковой ФИО36, Лутковой ФИО37, за каждым по <данные изъяты> доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Одиноковым ФИО38 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для выплаты ответчикам - Луткову ФИО39, Синьковска ФИО40, Мазай ФИО41, Лутковой ФИО42, Лутковой ФИО43 Управлением Судебного департамента в <адрес> внесенных истцом Одиноковым ФИО44 на депозит денежных средств в счет обеспечения иска по данному гражданскому делу, каждому из ответчиков - Луткову ФИО49, Синьковска ФИО48, Мазай ФИО47, Лутковой ФИО45, Лутковой ФИО46 - по 78 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина

Свернуть