Лукьяненко Светлана Валерьевна

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бырина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Лукьяненко С.В. о повороте исполнения решения суда по частной жалобе АО «Мурманоблгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мурманоблгаз» в пользу Лукьяненко С.В. денежные средства в размере 24282 руб. 56 коп.»,

установил:

Лукьяненко С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяненко О.В., Лукьяненко С.В., Лукьяненко В.Я. в пользу АО «Мурманоблгаз» в солидарном порядке взыскана задолженность по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32588,87 рублей, пени в размере 36474,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между тем, до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, с ее ...

...счета были списаны денежные средства в сумме 24282 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, просит произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Мурманоблгаз» в свою пользу 24282 руб. 56 коп.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Мурманоблгаз» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и указывая на то, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманоблгаз» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Луктяненко О.В., Лукьяненко С.В., Лукьяненко В.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяненко О.В., Лукьяненко С.В., Лукьяненко В.Я. в пользу АО «Мурманоблгаз» в солидарном порядке взыскана задолженность по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32588,87 рублей, пени в размере 36474,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В обоснование доводов частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа представитель АО «Мурманоблгаз» обоснованно ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманоблгаз» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Луктяненко О.В., Лукьяненко С.В., Лукьяненко В.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг. В подтверждение этому к жалобе приложена копия определения о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства мировым судьей не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Лукьяненко С.В. о повороте исполнения решения суда отказать.

Председательствующий _______________________