Алтухов Иван Александрович

№ 2-1875/2024

61RS0006-01-2024-001647-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АСП», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии от ООО «АСП» на сумму 188 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

Истец также ссылается на то, что ответчик денежные средства не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N?353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истекДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь, в том числе, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АСП» в его пользу денежные средства в размере 188000руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужд...

...енной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 188000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку денежные средства ему возвращены.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставленияза право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИОбыл заключендоговор потребительского кредита№ согласно условиямкоторого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1309 380 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

При заключении кредитного договора, между ФИО и ООО «АСП» был заключен договор«Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентскийдоговорнаобслуживание(в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договоро выдаче независимых гарантий ( ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных вдоговореусловиях.

Согласно условиямдоговора«Шоколад», заказчику ФИО за плату в период действиядоговораисполнителем ООО «АСП» предоставляется абонентскоеобслуживание- право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № кдоговору.

Из п.2.1.1договораследует, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Согласно п.3.1Договора, ценаабонентскогообслуживаниясоставляет –13 160 руб.

Согласно п.3.2Договора, платаза выдачу независимой гарантии – 174 840 руб.

Согласно п.3.3Договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционномудоговоруза выдачу независимой гарантии и всего составляет 188 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ФИО цены договора.

В силу п. 6.1Договора«Шоколад», договорможет быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядка по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п.6.3 договора, заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

В силу п. 6.4Договора«Шоколад», заказчик вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данномудоговору(ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику с отказом отдоговора«Шоколад» и возврате уплаченных денежных средств в размере 188 000 руб.

До обращения истца с иском в суд ответчик денежные средства ему не вернул.

В материалы дела, до вынесения решения, ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 12972 руб, 54 коп, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 172349 руб. 20 коп, а всего истцу было перечислено 185321 руб. 74 коп.

Ответной стороной указано, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, за исключением суммы в размере 2678 руб. 26 коп, что составило 26 дней абонентского обслуживания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренногодоговорам исполнения в период действиядоговора, суду не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентского договора, ответчик также не предоставил. При этом как следует из содержания Договора Шоколад, условия заключенного между сторонами договоране предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнениядоговора, исходя из изложенного выше в совокупности, требования истца о возврате денежных подоговорув связи с отказом от исполнениядоговора, подлежат удовлетворению в размере 2678 руб. 26 коп.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что поскольку истцом заявление о расторжении договораподано до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи429.3 ГК РФ, предметом заключенного сторонами договораявляется выдача независимой гарантии, отнесенной действующим законодательством к способам обеспечения исполнения обязательств и предполагающей заключение соглашения между принципалом и бенефициаром, принимаяво внимание отсутствие доказательств возникновения обязательственных правоотношений между принципалом и указанными в независимой гарантии станциями техническогообслуживания, а равно отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнениемдоговора(при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика), у истца имеются правовые основания на односторонний отказ от заключенного с ответчикомдоговораи возврат уплаченной подоговоруплаты.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств согласования с истцом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, подписание истцом договора «Шоколад» о таком согласовании не свидетельствует.

Согласно положений статьи15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец отказался от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику об этом требование, в котором просил вернуть оплаченные денежные средства. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвратил не в полном объеме.

Таким образом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет:1839 руб. 13 коп. (2678, 26 + 1 000) х 50%, поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

СДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АСП» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2678 руб. 26 коп, начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к расходному кассовому ордеру.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, который не участвовал в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании статьи103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН 9705208036) в пользу ФИО (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору в размере 2678 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1839 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга вразмере2678 руб. 26 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН 9705208036) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года

Судья: Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2024-001647-39

дело № 33-784/2025 (33-20822/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Кузьминовой И.И.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2024 по иску Алтухова Ивана Александровича к ООО «АСП», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Алтухова Ивана Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года,

установила:

Алтухов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСП» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2024 года истец приобрел в кредит в автосалоне автомобиль. При оформлении кредита ему была навязана комплексная услуга о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии от ООО «АСП» на сумму 188 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Не нуждаясь в указанной услуге, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченный денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средст...

...вами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 188 000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АСП» в пользу Алтухова И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 678,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 839,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 678,26 руб., начиная с 29.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «АСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Алтухов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взысканной суммы штрафа, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное освобождение ответчика от уплаты штрафа в размере 50 % от суммы 188 000 руб., поскольку ООО «АСП» произвел выплату уплаченных по договору от 27.01.2024 года денежных средств только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, то есть не в добровольном порядке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается дата и место судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается время начала и окончания судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из протокола судебного заседания, в котором судом принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, датированного 29.07.2024 года, следует, что судебное заседание было закрыто 29.09.2024 года, в то время как обжалуемое решение суда вынесено 29.07.2024 года.

Между тем из вводной части резолютивного и мотивированного решения суда следует, что дело рассмотрено и решение постановлено 29.07.2024г.

При этом определения об исправлении описок в принятом судебном постановлении либо в протоколе судебного заседания в порядке ст. 200 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат, перерыв в судебном заседании не объявлялся, разбирательство не откладывалось. Однако, поскольку стороны в судебное заседание не явились, аудиозапись судебного заседания не велась, следовательно, возможность достоверно определить дату окончания судебного заседания у суда апелляционной инстанции, отсутствует.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С целью выполнения требований указанной нормы закона, при наличии несоответствия в протоколе судебного заседания даты окончания судебного заседания и даты вынесения (оглашения) резолютивной части решения суда, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело № 2-1875/2024 по иску Алтухова Ивана Александровича к ООО «АСП», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей и возвратить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело № 2-1875/2024 по иску Алтухова Ивана Александровича к ООО «АСП», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Алтухова Ивана Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

судья Коваленко И.А. 61RS0006-01-2024-001647-39 дело № 33-6839/2025 (2-я инст.)

дело № 2-1875/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Ивана Александровича к ООО «АСП», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Алтухова И.А.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Алтухова И.А. обратился в суд с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителей, указав на то, что он 27.01.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии от ООО «АСП» на сумму 188 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

21.02.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «АСП» в свою пользу денежные средства в размере 188 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридиче...

...ских услуг в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 188 000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 суд взыскал с ООО «АСП» в пользу Алтухова И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2678 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1839 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2678 руб. 26 коп, начиная с 29.07.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска истцу суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «АСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Алтухов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера штрафа, указав, что требования истца в добровольном порядке до обращения в суд с иском удовлетворены не были, выплата денежных средств в размере 185 321,74 руб. произведена истцу в ходе рассмотрения дела и не является добровольной, в связи, с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа в размере 50% от заявленной истцом суммы в размере 188 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 429.3, 429.4, 432, 433, 450.1, 779, 782 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая, что истец реализовал односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по договору платы в размере 188 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 2678,26 руб., с учетом произведенной ответчиком в рамках рассмотрения данного дела суммы в размере 185 321,74 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, который составил по 1 839,13 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2678 руб. 26 коп, начиная с 29.07.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда обжалуется только в части размера штрафа, в связи, с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.01.2024 между ПАО «Росбанк» и Алтуховым И.А. заключен договор потребительского кредита № 2235718-Ф, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 309 380 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Также между Алтуховым И.А. и ООО «АСП» был заключен договор «Шоколад» № 0490501449 от 27.01.2024, по условиям которого заказчику Алтухову И.А. за плату в период действия договора исполнителем ООО «АСП» предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору.

Из п.2.1.1 договора следует, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 188 000 руб.

В подтверждение оплаты Алтуховым И.А. цены договора в материалы дела представлено платежное поручение № 2235718.

5.02.2024 истец направил требование ответчику с отказом от договора «Шоколад» и возврате уплаченных денежных средств в размере 188 000 руб., которое до обращения истца с иском в суд ответчиком оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного дела по существу, до вынесения решения, ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что 20 марта 2024 года ответчик перечислил истцу 12972 руб., 54 коп, а 5 апреля 2024 года перечислил истцу 172349 руб. 20 коп, а всего истцу было перечислено 185321 руб. 74 коп.

Таким образом, денежные средства истцу возвращены за исключением суммы в размере 2678 руб. 26 коп, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве денежных средств, уплаченных по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ответчиком в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 1839,13 руб., исходя из расчета: 2 678, 26 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В данном случае, истец Алтухов И.А. реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств, уплаченных по нему в размере 188 000 руб., которые в добровольном порядке ООО «АСП» удовлетворены не были.

ООО «АСП» произвело выплату денежных средств только после обращения истца с данным иском в размере 185321 руб. 74 коп. (л.д.80-81)

Отказ от иска Алтуховым И.А. в связи с произведенной ответчиком оплатой денежных средств в процессе рассмотрения дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу истца Алтухова И.А. штрафа на остаток невыплаченных денежных средств в размере 2 678,26 руб., противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку исполнение требований истца после подачи им иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от взыскания штрафа от всей суммы невыплаченной ответчиком добровольно в размере 188 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения принятого по делу решения в части размера штрафа и принятии нового в указанной части о взыскании с ООО «АСП» в пользу Алтухова И.А. штрафа в размере 94 500 руб., исходя из расчета: 188 000 руб.(денежные средства, уплаченные по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года изменить в части размера штрафа.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «АСП» (ИНН 9705208036) в пользу Алтухова Ивана Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 94 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.05.2025 года.

Дело № 5-755/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Ерохина И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол №РК-065340/953 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, не работающего, -

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ назначенный по постановлению начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №САО-0420266 в размере 500 рублей.

Нарушений административного законодательства при составлении административного дела не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № РК-065340/953 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначит...

...ь ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет: 40101810335100010001; получатель: УФК ОМВД России по Черноморскому району; Отделение Р Крым Центрального банка РФ; БИК 043510001; ИНН получателя: 9110000232; КПП получателя: 911001001; идентификатор 18888215032100429756; реквизит ( ОКТМО): 35656000, КБК - 18811690050056000140.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

Судья: И.В. Ерохина