Мазурантова Оксана Николаевна

Судья Реутова А.А. УИД 66RS0001-01-2019-005297-13

дело № 2-4921/2019 (33-14151/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мазурантовой Оксаны Николаевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в перерасчете, признании права, возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности, поступившие с частной жалобой ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, частично удовлетворены исковые требования Мазурантовой О.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области: признан незаконным отказ ответчика в перерасчете истцу пенсии по потере кормильца, выраженный в письме № 16/196603114968 от 06.2019, за истцом признано право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать истцу с 01.08.2019 пенсию по потере кормильца с учетом повышения с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с 09.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 19596 руб. 97 коп., в ...

...удовлетворении остальной части иска отказано.

26.12.2019 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя за ведение дела 30 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, отказать истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неучет требований разумности, несоразмерность взысканной суммы объему оказанных услуг, чрезмерность взысканной судом суммы.

Стороны в заседание суда второй инстанции не явились. Информация по делу была заблаговременно (22.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность несения истцом судебных расходов на сумму 30000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумным возмещением расходов будет являться сумма 10000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца именно эту сумму.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 97), стороной ответчика не оспаривается. В подтверждение относимости этих расходов к данному спору стороной истца представлен договор об оказании услуг от 25.06.2019 (л.д. 93-95), акт приемки выполненных работ от 19.11.2019 (л.д. 96).

Представитель истца подготовил и подал иск, принимал участие в заседании суда первой инстанции (заседание длилось 1 час), готовил возражения на апелляционную жалобу ответчика и участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (порядка 10 минут). С учетом того, что большинство заявленных истцом требований судом удовлетворено, дело особой сложности не представляет, по этой категории имеется обширная судебная практика, представитель истца выполнял в интересах доверителя юридическую работу по составлению иска, возражений на жалобу и участию в двух процессах, суд правомерно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов 10000 руб. от 30000 руб., заявленных стороной истца.

Ссылка в жалобе на завышенный размер возмещения судебных расходов, несоответствие требованиям разумности определенной судом суммы, не может быть принята во внимание как приведенная без учета разъяснений, данных в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из этих разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), при том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, именно ответчик, полагающий размер судебных издержек неразумным, обязан был представить доказательства своих возражений, однако таких доказательств суду не представил.

Ссылка в частной жалобе на стоимость юридических услуг адвокатов при бесплатном оказании юридической помощи гражданам, имеющим право на ее получение, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, не может быть принята во внимание, т.к. этот акт спорные отношения не регулирует, в настоящем деле такая помощь истцу не оказывалась, стороны определяли размер оплаты в договорном порядке, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость подлежащих возмещению услуг определена судом в соответствии с требованиями разумности справедливости, с учетом объемом оказанных истцу представителем юридических услуг (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №33-10069/2022

(№ 2-3021/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича к Черемных Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

поступившее по частной жалобе заявителей Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 удовлетворены частично исковые требования Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. к Черемных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек. С Черемных Н.А. в пользу Буньковой М.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба ...., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на оплату юридических услуг – ... руб. С Черемных Н.А. в пользу Бунькова Р.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба ... расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на оценку – ... руб., телеграфные расходы – ... коп., ра...

...сходы на оплату юридических услуг – ...., почтовые расходы - .... (т. 2 л.д. 143 – 149).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 произведена замена должника Черемных Н.А. в связи с его смертью на его правопреемников по праву наследования – Ложкину О.Н., Мазурантову О.Н.

26.03.2022 представитель истцов Яшанов И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, просил взыскать с Мазурантовой О.Н. и Ложкиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оказанные на стадии исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оказанные при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемниками на стадии исполнения решения суда; дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., понесенные при взыскании основных судебных расходов на представителя; почтовые расходы – ....; нотариальные расходы – ...., всего – ....

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление Буньковой М.Р., Бунькова Р.А., Яшанова И.Е. о взыскании судебных расходов на студии исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявители не согласны с определением суда в части невозможности возмещения судебных расходов при рассмотрении в судебном заседании заявления взыскателей об универсальном правопреемстве должника и в части отсутствия возможности возмещения взыскателям их судебных расходов в период взаимодействия их представителя с приставами Орджоникидзевского РОСП. Указывает, что ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусмотрена невозможность или запрет возмещения таких расходов. Считает, что оплата услуг юриста по получению и направлению исполнительного листа на исполнение должна взыскиваться с должника как судебные расходы, обосновав следующими доводами: получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста; взыскание судебных расходов, в том числе на стадии исполнительного производства, это предусмотренный законом способ защиты; поскольку перечень судебных издержек не исчерпывающий, то к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом не только до предъявления иска, но и после вынесения решения – на стадии принудительного исполнения. Полагают, что суд неверно истолковал положения п. 31 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые следует трактовать расширительно, то есть в системной взаимосвязи с п.п. 2, 9 указанно постановления, ст. 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что вывод суда о разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника прямо предусмотрено ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и от воли правопреемников – наследников умершего, является ошибочным, поскольку данный вопрос рассматривается в судебном заседании по заявлению взыскателя, в связи с чем расходы на представителя, понесенные на разрешение данного вопроса, являются судебными. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возвещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данными нормами законе не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной на стадии исполнения решения, а из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо следует, что иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы по составлению и подачи в Орджоникидзевский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства понесены истцом при осуществлении действий по исполнению решения суда в размере ... руб., не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о взыскании расходов на представителя на стадии исполнения, подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне связи с рассмотрением дела и иных отнесенных к ведению суда вопросов, связанных с исполнением судебного решения; денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам. По смыслу положений норм ст. ст. 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкования, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнительного производства. В данном случае заявитель просит о возмещении расходов на представителя, связанных с предъявлением исполнительных листов к взысканию, которые, вопреки мнению заявителя, к судебным не относятся, в связи с чем доводы частной жалобы о взыскании расходов на представителя на стадии исполнения решения подлежат отклонению.

Доводы о том, что получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста, взыскание судебных расходов - это предусмотренный законом способ защиты, а перечень судебных издержек не является исчерпывающим, не влияет на квалификацию понесенных взыскателями расходов как судебных, о чем указано выше. Кроме того, наличие расходов на оказание юридических услуг не всегда являются именно судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд соглашается с доводом заявителя о том, что понесенные взыскателями расходы, связанные с заменой должника на его правопреемников, подлежат взысканию в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая замена производится только в судебном порядке.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит на основании судебного акта, следовательно, лицо, заинтересованное в замене стороны правопреемником, должно инициировать судебный процесс для разрешения данного вопроса, следовательно, расходы на представителя, понесенные взыскателями, являются судебными.

Из материалов дела следует, что решение суда поставлено 24.12.2020 (т. 2 л.д. 143 – 149).

<дата> умер ответчик Черемных Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 172).

<дата> представитель истцов Яшанов И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене должника правопреемником (т. 2 л.д. 154 – 169).

<дата> представитель истцов Яшанов И.Е. участвовал в судебном заседании, продолжительностью с 10:00 до 10:28 (28 минут) (т. 2 л.д. 232 – 233).

<дата> в суд поступило уточненное ходатайство о замене должника правопреемником (т. 3 л.д. 28 – 45).

<дата> в судебное заседание, в рамках которого рассматривался вопрос о замене должника правопреемником, представитель истцов Яшанов И.Е. не явился (л.д. 49 – 50).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 заявление представителя истцов Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. – Яшанова И.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. к Черемных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворено, произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта с Черемных Н.А. на его правопреемников – Ложкину О.Н., Мазурантову О.Н. (т. 3 л.д. 51 – 53).

<дата> представитель истцов представил в суд ходатайство о направлении определения от 28.12.2021 для исполнения судебному приставу-исполнителю (т. 3 л.д. 55 – 53).

<дата> Яшанов И.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения от 28.12.2021 (т. 3 л.д. 64).

<дата> представитель истцов Яшанов И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, просил взыскать с Мазурантовой О.Н. и Ложкиной О.Н., в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оказанные при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемниками на стадии исполнения решения суда; дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения дела по существу взыскатели для защиты нарушенного права воспользовались юридической помощью, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к соглашению № <№> от 29.07.2020 с Берсеневым А.А. Яшанов И.Е. был привлечен к исполнению данного соглашения на основании договора поручения от 25.12.2020. В период исполнительно производства взыскатели узнали, что должник умер, его наследники вступили в наследство, в связи с чем возникла необходимость заменить должника на правопреемников, поэтому было заключено дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2021 к Соглашению № <№> от 29.07.2020. Кроме того, взыскателями понесены нотариальные и почтовые расходы. 28.12.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено по заявлению взыскателей определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 27.01.2022 (т. 3 л.д. 66 – 103).

Согласно акту об оказанных услугах № <№> от 22.03.2021 стоимость составления заявления о процессуальном правопреемстве составляет ... руб. (т. 3 л.д. 72).

Из акта приема-передачи денежных средств от 26.10.2021 следует, что истцы оплатили услуги за представительство в суде при рассмотрении заявления взыскателей замене должника и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения суда в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 73).

Кроме того, в материалах дела представлен договор поручения № <№> от 25.12.2020, заключенный между Берсеневым А.А. и Яшановым И.Е. о представлении интересов истцов (т. 3 л.д. 74 – 75).

Таким образом, заявитель просит взыскать расходы на представителя в размере ... руб., понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемником на стадии исполнения решения суда (... руб.), и расходы на оплату услуг представителя, понесенные при взыскании основных судебных расходов на представителя истца (... руб.).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав имеющие в деле документы, подготовленные представителем истцов, а именно: ходатайство о замене стороны правопреемником, дополнительное ходатайство о замене стороны правопреемником, учитывая его участие в судебном заседании, сложность разрешаемого в судебном порядке вопроса, продолжительность рассмотрения ходатайства, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя на стадии замены должника его правопреемниками и составлению заявления о взыскании таких расходов в размере 7000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов обеих сторон. При этом также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос правопреемства имеет только процессуальных характер, который производится судом, и для этого заявителю какой-либо квалифицированной юридической помощи не требуется.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцами понесены почтовые расходы на направление ответчикам копий процессуальных документов (ходатайства о процессуальном правопреемстве, уточненного ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов) в размере 444 руб. 12 коп., что подтверждается почтовыми квитанции (т. 3 л.д. 81 – 86). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <№> от 28.04.2021, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330 и ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Заявление Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. о взыскании судебных расходов с Ложкиной О.Н., Мазурантовой О.Н. удовлетворить частично, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере ... руб., почтовые расходы ... коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 отменить в части.

Заявление Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича о взыскании судебных расходов с Ложкиной Ольги Николаевны, Мазурантовой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкиной Ольги Николаевны, Мазурантовой Оксаны Николаевны в пользу истцов Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ...

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Дело № 33-18838/2022 (№33-10069/2022) (№ 2-3021/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.11.2022

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., изучив заявление ответчика Мазурантовой Оксаны Николаевны о разъяснении апелляционного определения от 06.07.2022, постановленного единолично по результатам рассмотрения частной жалобе заявителей Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 удовлетворены частично исковые требования Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. к Черемных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек. С Черемных Н.А. в пользу Буньковой М.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба 72346 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2970 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2023 руб. С Черемных Н.А. в пользу Бунькова Р.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 72346 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2970 руб., расходы на оценку – 2380 руб., телеграфные расходы – 401 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг – 2023 руб., почтовые расходы - 172 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 143 – 149).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 произведена замена до...

...лжника Черемных Н.А. в связи с его смертью на его правопреемников по праву наследования – Ложкину О.Н., Мазурантову О.Н. (т. 3 л.д. 51-53).

26.03.2022 представитель истцов Яшанов И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, просил взыскать с Мазурантовой О.Н. и Ложкиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оказанные на стадии исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оказанные при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о замене должника правопреемниками на стадии исполнения решения суда; дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенные при взыскании основных судебных расходов на представителя; почтовые расходы – 444 руб. 12 коп.; нотариальные расходы – 2200 руб., всего – 25644 руб. 12 коп. (т. 3 л.д.66-69).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление Буньковой М.Р., Бунькова Р.А., Яшанова И.Е. о взыскании судебных расходов на студии исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д.130-132).

Апелляционным определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 06.07.2022, постановленным судьёй единолично, по результатам рассмотрения частной жалобы истцов на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022, обжалуемое определение отменено частично. Постановлено взыскать с Ложкиной О.Н., Мазурантовой О.Н. в пользу истцов Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 444 руб. 12 коп.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 оставлено без изменения.

20.10.2022 в суд апелляционной инстанции обратилась ответчик Мазурантова О.Н. с просьбой разъяснить апелляционное определение от 06.07.2022, устранить допущенные неясности о солидарном взыскании денежных средств в дух ответчиков в размере 7000 руб. и почтовых расходов в размере 444 руб.12 коп.

Изучив заявление ответчика Мазурантовой О.Н. о разъяснении судебного акта, а также материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеуказанным нормам права, апелляционное определение от 06.07.2022 как и исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного акта, не содержит порядка взыскания денежных сумм с двух ответчиков Ложкиной О.Н., Мазурантовой О.Н. (т. 3 л.д. 51-53), при замене должника Черемных Н.А. в связи с его смертью на его правопреемников по праву наследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Ложкиной О.Н. и Мазурантовой О.Н. судебных расходах, понесенных истцами Буньковой М.Р. и Бунькова Р.А. на стадии замены должника его правопреемниками, руководствовался определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021, которым произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта с Черемных Н.А. в связи с его смертью на его правопреемников – Ложкину О.Н., Мазурантову О.Н. (т. 3 л.д. 51 – 53), вынесенным судом в порядке положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку долг наследодателя покрывался стоимостью наследственного имущества, судом первой инстанцией произведена замена должника его правопреемниками.

При этом, из обстоятельств дела следует, что наследники вступили в долю по 1/2 наследственной массы.

В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из характера правоотношении спора следует, что ответчики являются солидарными должниками перед истцами.

Учитывая, что апелляционное определении судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 06.07.2022 содержит неясность в части порядка исполнения при солидарной обязанности должников, в связи с чем необходимо изложить его в более полной и ясной форме, при этом не изменится его существо.

Разъяснить, что определённые к взысканию судом апелляционной инстанцией понесенные истцами Буньковыми М.Р. и Р.А. судебные расходы (на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 444 руб. 12 коп., в общем размере 7444 руб. 12 коп.) подлежат взысканию с Ложкиной О.Н., Мазурантовой О.Н. в солидарном порядке, а не с каждого.

Руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заявление ответчика Мазурантовой Оксаны Николаевны – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 06.07.2022, указав, что определённые к взысканию с Ложкиной Ольги Николаевны, Мазурантовой Оксаны Николаевны в пользу истцов Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича суммы в счёт судебных расходов подлежат взысканию в солидарном порядке.

Судья: Карпинская А.А.

Мотивированное решение изготовлено

29.07.2019

Дело № 2-4921/2019

66RS0001-01-2019-005297-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурантовой Оксаны Николаевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании отказа в перерасчете пенсии по случаю потере кормильца незаконным, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере, перерасчете пенсии, выплате пенсии с учетом повышения с последующей индексацией, взыскании недополученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является пенсионером МВД России и с 09.08.2018 получает пенсию по потере кормильца. Муж истца – старшина милиции <ФИО>2 – погиб при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от 16.04.1997 № 381 <ФИО>2 награжден орденом мужества.

11.06.2019 истец обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о признании за ней права на получении пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ч.1 ст.45 Закона от 12.02.1993 № 4468-1, просила произвести перерасчет за предыдущие годы и выплачивать с 09.08.2018 пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Письмом № 16/196603114968 от 06.2019 истцу было отказано...

... в удовлетворении ее заявления.

Истец просила:

- признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области о перерасчете пенсии по потере кормильца, выраженный в письме № 16/196603114968;

- признать за Мазурантовой О.Н. право на получение пенсии по случаю потере кормильца в повышенном размере в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1;

- обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести перерасчет и выплачивать Мазурантовой О.Н. пенсию с учетом повышения с 09.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Мазурантовой О.Н. сумму недополученной пенсии по потери кормильца за период с 09.08.2018 по 09.08.2019 в размере 41 107 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. «а» - «ж» и «и» подп.1 п.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п.1 ст.3 этого Федерального закона «О ветеранах», на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Суд полагает, что истец имеет право на повышение пенсии по норме п. «г» ст.45 Закона от 12.02.1993, учитываю позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.

Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст.45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна; истец имеет право на повышение размера пенсии не в качестве ветерана боевых действий, а как член семьи погибшего ветерана боевых действий.

Удостоверение ветерана боевых действий, на которое указывает в отзыве ответчик, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763, а потому не могло быть выдано <ФИО>2, погибшему в ДД.ММ.ГГГГ году. Отсутствие у погибшего удостоверения «Ветеран боевых действий», которое он не мог получить в связи с гибелью, само по себе не может являться основанием к отказу в иске истцу, получающему пенсию по случаю потери кормильца, в повышении пенсии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона от 12.02.1993.

Пунктом «г» ч.1 ст.45 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер.

Перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий, определен в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах».

В силу подп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В составе раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Из документов о фактическом участии <ФИО>2 в боевых действиях (заключения служебной проверки от 20.08.1996, постановления ВВК, врачебного свидетельства о смерти и свидетельства о смерти) следует, что <ФИО>2 погиб из-за ранения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при исполнении служебно-боевых задач, в результате взрыва снаряда.

В периоды и на территории названных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», <ФИО>2 принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, в названный в Перечне период.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 01.01.2004, в связи с чем, именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона от 12.02.1993 (при условии соблюдения требования о заявительном порядке обращения за повышением пенсии).

Таким образом, отказ ГУ МВД России по Свердловской области о перерасчете пенсии Мазурантовой О.Н. по потере кормильца, выраженный в письме № 16/196603114968 от 06.2019, суд признает незаконным, поскольку истец имеет право на получение пенсии по случаю потере кормильца в повышенном размере в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Также подлежит удовлетворению требование истца обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести перерасчет и выплачивать Мазурантовой О.Н. пенсию с учетом повышения с 09.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Межу тем, требование истца о взыскании суммы недополученной пенсии по потери кормильца за период с 09.08.2018 по 31.07.2019 подлежит удовлетворению частично, в размере 19 596 рублей 97 копеек по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подп.1 п.1 ст.18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

Согласно подп.1 п.1 ст.18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», социальная пенсия нетрудоспособным гражданам назначается в размере 5 034 рубля 25 копеек в месяц.

Таким образом, суд соглашается с размером, представленным ответчиком (л.д.37), поскольку он произведен верно. При этом взыскание суд производит по 31.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазурантовой Оксаны Николаевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании отказа в перерасчете пенсии по случаю потере кормильца незаконным, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере, перерасчете пенсии, выплате пенсии с учетом повышения с последующей индексацией, взыскании недополученной пенсии, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области о перерасчете пенсии Мазурантовой Оксане Николаевне по потере кормильца, выраженный в письме № 16/196603114968 от 06.2019.

Признать за Мазурантовой Оксаной Николаевной право на получение пенсии по случаю потере кормильца в повышенном размере в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести перерасчет и выплачивать Мазурантовой Оксане Николаевне пенсию с учетом повышения с 09.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Мазурантовой Оксаны Николаевны сумму недополученной пенсии по потери кормильца за период с 09.08.2018 по 31.07.2019 в размере 19 596 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой М. Р., Бунькова Р. А. к Черемных Н. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ночь с 13 на 14 марта 2020 года произошло затопление жилого помещения по адресу: < адрес >, собственниками которого в равных долях являются Буньков Р. А. и Бунькова М. Р.

Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования (сливной бачек унитаза) собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, Черемных Н. А.

Факт затопления и его причины установлены актом обследования жилых помещений от 19.03.22020 представителями управляющей компании ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обслуживающей жилой дом, по заявке < № > от 14.03.2020. Согласно выводам, указанным в акте, залив квартиры истцов произошел по вине Черемных Н.А.

В процессе выяснения обстоятельств произошедшего и определения стоимости ущерба, по заявлению истцов специалистами-оценщиками ООО «Астра» С.А.С. и Ш.Е.В. проведено обследование повреждений квартиры < № > и в локальном сметном расчете < № > определены виды работ и применяемые материалы для восстановления сос...

...тояния, предшествующего заливу, а так же определена их стоимость. В соответствии с локальным сметным расчетом размер ущерба составил 304 001 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику о добровольном возмещении ущерба. Ему были представлены все необходимые документы для принятия решения, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

15.05.2020 ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложений было направлено досудебное требование о возмещении ущерба и реквизиты для зачисления. Ответчиком почтовое отправление в соответствии со сведениями сайта почты России получено 29.06.2020, но требования не удовлетворены по настоящее время. Стоимость пересылки досудебного требования и прилагаемых документов составила 381 рубль 32 копейки.

За услуги оценки ущерба истцами по договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества < № > от 27.03.2020 оплачено 5 000 рублей. Так же в связи с оценкой причиненного ущерба истцами была исполнена обязанность уведомления телеграммами сторон о проведении экспертизы, стоимость которых составила 1 257 рублей.

Более того, истцы понесли расходы на оформление и подачу искового заявления в суд, стоимость которых составила 3 500 рублей.

На основании изложенного истцы полагают, что ответчик несет ответственность за затопление квартиры и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 304 001 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 381 рубль, расходы на отправку телеграмм в размере 1 257 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 240 рублей 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истцы, представители истцов на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях к исковому заявлению. Возражали против результатов судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истцов и их представителей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >: Буньков Р.А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Бунькова М.Р. - собственником 1/2 доли соответственно.

Ответчик является собственником квартиры < адрес >.

Управление домом < адрес > осуществляется ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления < № > многоквартирным домом от 01.06.2006, представленного управляющей организацией на запрос суда (том 1 л.д. 158-169).

Не оспаривается стороной ответчика, следует из Акта обследования жилого помещения по адресу: < адрес >, от 19.03.2020, что на момент осмотра видны следы промочки на полу, стенах и потолках вследствие затопления из санузла вышерасположенной квартиры < № >. Затопление произошло по причине

разрушения смывного бачка в санузле квартиры < № > (по информации бригады АДС УК и собственника квартиры < № >) 14.03.2020 в 23:45 (л.д. 16). Данное обстоятельство также зафиксировано управляющей компанией в заявке < № >, сформированной 14.03.2020 в 23:45 на основании заявления Буньковой М. Р. (том 1 л.д. 157).

Из представленного стороной истца локального сметного расчета < № >, выполненного специалистом ООО «АСТРА» 20.04.2020, следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес > составила 304 001 рубль. Смета составлена в текущих ценах по состоянию на март 2020 года на основании акта осмотра (л.д. 34).

Для установления причин, объема повреждений жилого помещения истцов и стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» П.Н.А.

Из заключения эксперта < № > от 30.11.2020 следует, что причиной затопления жилого помещения истцов - квартиры < № > в жилом доме по < адрес >, произошедшего 14.03.2020, явилось излитие воды из сломанного бачка унитаза, установленного в санитарном узле в выше расположенной квартире < № >. Стоимость затрат на устранение повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 14.03.2020 в квартире < № > жилого дома < адрес > составила на дату затопления 144 692 рубля 72 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истцом явилось ненадлежащее содержание ответчиком Черемных Н. А. принадлежащего ему имущества, приведшее к повреждению сливного бачка унитаза, в результате чего произошло затопление жилого помещения истцов. Неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом, в связи с чем. на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцам причиненного материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом принимается экспертное заключение < № > от 30.11.2020, составленное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» П.Н.А., наиболее объективно отражающего стоимость материального ущерба с учетом установленного объема повреждений имущества истцов. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертом использованы представленные судом: материалы гражданского дела, оригиналы представленных документов о стоимости материалов и имущества (оригиналы товарной накладной от 20.07.2017 и акта приема-сдачи товара (кухни) < № > от 09.03.2019), а также информация, содержащаяся на электронном носителе информации - флэш-карта с файлами фото- и видеоматериалов, что прямо отражено в экспертном заключении на его л.д. 5.

В этой связи, доводы представителей истцов о том, что экспертом не учтены указанные выше документы, несостоятельны, поскольку прямо противоречат содержащейся в экспертном заключении информации.

Доводы представителей истцов о проведении экспертом осмотра объекта исследования поверхностно, о том, что при оценке демонтажа натяжных потолков применен неправильный коэффициент, не учтена стоимость по замене отдельных отделочных материалов, занижении стоимости обоев и ламината, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Представители истца специальными познаниями в области оценки не обладают, иного не доказано.

Суд не может признать допустимым по делу локальный сметный расчет < № >, выполненный специалистом ООО «АСТРА» 20.04.2020, поскольку он составлен специалистом экспертной организации, связанной с истцом Буньковым Р. А. договорными отношениями, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего представленный истцами локальный сметный расчет подлежат отклонению судом.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления жилого помещения, подлежит взысканию 144 692 рубля 72 копейки. При этом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 72 346 рублей 36 копеек - пропорционально доле истцов в принадлежащей им на праве собственности.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителями истцов работы по делу, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг по 2 023 рубля, поскольку материальные требования истцов, подлежащие включению в цену иска, удовлетворены судом на 47,6%.

Требования истца Бунькова Р.А. о взыскании расходов на оценку ущерба, направление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного объекта, направление копий искового заявления и приложенных к нему документов подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 2 380 рублей - на оценку ущерба, телеграфные расходы - 401 рубль 27 копеек, почтовые расходы - 172 рубля 08 копеек.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца Буньковой М. Р. государственная пошлина в размере 2 970 рублей, в пользу Бунькова Р. А. - 2 970 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буньковой М. Р., Бунькова Р. А. к Черемных Н. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных Н. А. в пользу Буньковой М. Р. счет возмещения материального ущерба 72 346 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 2 970 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 023 рубля.

Взыскать с Черемных Н. А. в пользу Бунькова Р. А. счет возмещения материального ущерба 72 346 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 2 970 рублей, расходы на оценку ущерба - 2 380 рублей, телеграфные расходы - 401 рубль 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2 023 рубля, почтовые расходы - 172 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина