Лысикова Екатерина Викторовна

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-127/2021 24RS0057-01-2021-000064-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 21 января 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Лысикову Е.В. , <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лысикову Е.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.12.2020 в 19 часов 30 минут Лысикову Е.В. находилась в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Лысикову Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом имеющегося в мат...

Показать ещё

...ериалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Лысикова Е.В. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 18.12.2020 в19 часов 30 минут находилась в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Лысикову Е.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Лысикову Е.В. была согласна, ее объяснениями; фототаблицами; рапортами полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский», соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Лысикову Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Лысикову Е.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Лысикову Е.В. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Лысикову Е.В. административного правонарушения, ее личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и сведений о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, судья пришел к выводу о необходимости назначения Лысикову Е.В. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Лысикову Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья - Р.В. Байтерякова

Свернуть

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-1247/2021 24RS0057-01-2021-002249-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 07 декабря 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Свирко О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысикова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Лысикова Е.В., <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, 13 июля 2021 года Лысикова Е.В. совместно с малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыли из Египта рейсом ZF618 на территорию Российской Федерации, находясь по месту жительства по адресу <адрес> течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации в срок по ДД.ММ.ГГГГ Лысикова Е.В. не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и вакцинации, перенесенном заболевании в ЕПГУ, в установленный срок, в отношении себя и своей малолетней дочери ФИО1, чем нарушила требования п.п. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распростр...

Показать ещё

...анения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.09.2020 N 27).

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лысикова Е.В. вину в совершенном административном правонарушении признала, показала, что своевременно прошла необходимые исследования, но не разместила результаты исследования, так как не знала об этом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Шарыпово, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лысикова Е.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012. №710, от 31.01.2020 №66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Из представленных материалов следует, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ Лысикова Е.В. и ФИО1 прибыли из Египта рейсом ZF618 на территорию Российской Федерации, находясь по месту жительства по адресу <адрес> течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации в срок по ДД.ММ.ГГГГ Лысикова Е.В.не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в установленный срок, в отношении себя и несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты>.р., чем нарушила требования п.п. 2.2., п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.09.2020 N 27).

Факт совершения Лысикова Е.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ, анкетами для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, а также сведениями из медицинских учреждениях города Шарыпово и Шарыповского района о перенесенных заболеваниях и вакцинации.

Из материалов дела усматривается так же, что Лысикова Е.В. прибывшая 13.07.2021 на территорию Российской Федерации из Египта в установленный срок прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в отношении себя и малолетней дочери 15.07.2021. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о результатах лабораторного исследования Центра лабораторных технологий АБВ. Согласно указанным результатам коронавируса COVID-19 (SARS-CoV) не обнаружено.

Вместе с тем в установленный срок (3 календарных дня со дня прибытия на территорию Российской Федерации) по 16.07.2021 включительно не разместила их результаты на портале госуслуг. Информация о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и проведении лабораторных исследований с последующим размещением их результатов на ЕПГУ содержится в анкетах, заполняемых пассажирами по прилету в аэропорту, а также на общедоступных сайтах Роспотребнадзора и Стопкоронавирус и является общедоступной.

Информации о перенесенном заболевании или вакцинации от COVID-19 Лысикова Е.В. так же не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лысикова Е.В. приняла все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры с целью соблюдения требований действующего законодательства и недопущения совершения правонарушения, в судебное заседание не представлено.

Действуя с той степенью осмотрительности и предосторожности, которая от нее требовалась Лысикова Е.В. имела возможность разместить результаты лабораторного исследования в ЕПГУ в отношении самой себя и своей дочери.

В связи с изложенным, учитывая, что объектом защиты состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, призванные меры, связанные с незамедлительным и оперативным установлением состояния здоровья въезжающих в Россию из зарубежных стран призваны сдержать проникновение короновирусной инфекции и ее распространение внутри страны.

В этой связи, реальный пропуск срока предоставления сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 являлся правовым основанием для возбуждения в отношении Лысикова Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен полномочным должностным лицом, существенных нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола судьей не установлено.

Вместе с тем, из протокола, составленного должностным лицом в отношении Лысикова Е.В.. ей также вменено, нарушение п.п. 2.5. п.2 Постановления №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021 N 17 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.07.2021 N 64123) п.п. 2.5. п.2 Постановление №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» утратил силу с 07.07.2021 года.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание, что ограничения, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности в части неисполнения обязанности о прохождении повторного лабораторного исследования и не размещении его результатов в ЕПГУ в настоящее время отменены, указание на данные обстоятельства в части подлежат исключению из объективной стороны правонарушения совершенного Лысикова Е.В.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Лысикова Е.В.. в совершении административного правонарушения, в связи с чем судья квалифицирует её действия по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном (п.1ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), полное признание вины (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лысикова Е.В. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Лысикова Е.В. административного правонарушения, её личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить Лысикова Е.В. административное наказание в виде штрафа, оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Учитывая, что правонарушение Лысикова Е.В. совершено впервые, вину признала, на иждивении находится малолетний ребенок, указанные обстоятельства в совокупности подлежат признанию исключительными, размер назначенного штрафа подлежит снижению до 7500 рублей, административное наказание в виде штрафа в указанном размере будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ч.2 ст. 6.3; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Лысикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (для бюджетных учреждений л/с 0419787760), КПП 246601001, ИНН 2466127415, Наименование банка: Отделение Красноярск г.Красноярск расчетный счет №40101810600000010001, БИК 040407001, ОКТМО 04740000 – г.Шарыпово, КБК 14111601061010003140, УИН 14104240075000012002.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Шарыповский городской суд по адресу: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, зд. 11, каб. 105.

В соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья О.С. Свирко

Свернуть

11 августа 2011 года п. Коноша

при секретаре Тихоновой И.А.,

с участием истца Лысиковой Е.В.,

представителя ответчика администрации МО «Коношское» Агафонова П.В.,

представителя третьего лица ГУП «БТИ <адрес>» А.Н..,

представителя третьего лица ООО «К.Ж.» Л.Е..,

представителя третьего лица ООО «Г.» О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысиковой Е.В. к муниципальному образованию «Коношское» о признании нежилого помещения №, расположенного рядом с квартирой № <адрес> в <адрес> общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лысикова Е.В. обратилась в Коношский районный суд с иском к МО «Коношское» о признании нежилого помещения №, расположенного рядом с квартирой № <адрес>, принадлежащей истцу, общедомовым имуществом, устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением путем снятия с торгов и снятия замка с входной двери помещения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Поэтому также является и собственником доли мест общего пользования в доме, в том числе и в данном нежилом помещении. С лета ДД.ММ.ГГГГ МО «Коношское» ограничило доступ во все общедомовые помещения и выставило эти помещения на торги без согласия собственников жилья. Ей было предложено освободить нежилое помещение, убрать хранящееся там имущество. После чего нежилое помещение было закрыто представителями МО «Коношское». В настоящее время ответчик осуществляет действия по продаже нежилых помещений, а именно организует открытый аукцион, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что МО «...

Показать ещё

...Коношское» нарушило ее права на пользование общедомовым имуществом - нежилым помещением, расположенным рядом с ее квартирой.

В судебном заседании истец Лысикова Е.В. исковые требования уточнила, просила признать нежилое помещение №, расположенное рядом с ее квартирой по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома. Ранее данный жилой дом был общежитием, в ДД.ММ.ГГГГ общежитию придан статус жилого дома. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1\2 доли жилого помещения по указанному выше адресу. Полагает, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, поэтому является общедомовым. Данное помещение изолировано, в нем проходит силовой кабель – ввод в дом. Продавая спорное нежилое помещение или препятствуя его использованию, ответчик нарушает ее права как собственника.

Представитель ответчика Агафонов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно при осмотре данного нежилого помещения было установлено, что слева от входной двери в помещении проложено два кабеля, являющиеся вводом в дом, которые подключены к электрощитовой на втором этаже. Данные кабели являются общедомовым имуществом, однако это не свидетельствует о том, что и помещение в котором они находятся также возможно отнести к общедомовому имуществу. Нежилые помещения в доме, которые использовались жильцами в качестве кладовок, в том числе и помещение №, расположенное рядом с квартирой истца, действительно были выставлены на торги. В настоящее время торги окончены, помещение не реализовано. Статус данных нежилых помещений не определен до настоящего времени. Часть нежилых помещений дома -вспомогательного назначения, часть может использоваться самостоятельно.

Представитель третьего лица ГУП «БТИ <адрес>» А.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> служб БТИ провело технический учет <адрес> в <адрес>. Был произведен осмотр дома и нежилых помещений, составлен технический паспорт. Дом на тот момент уже находился в муниципальной собственности. Данный дом коридорного типа. В нем имеется множество нежилых помещений, часть из которых использовалась жильцами под кладовки и была всегда закрыта, а в другую часть нежилых помещений был свободный доступ, там сушили белье, стирали. Часть жилых помещений на сегодняшний день приватизирована. Техпаспорта на все нежилые помещения, в том числе и на помещение №, были изготовлены по заявке собственника МО «Коношское» в ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении техпаспортов в ДД.ММ.ГГГГ осмотр нежилых помещений не производился, все данные технического учета были взяты с документов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при наличии в помещении силовых кабелей, которые являются питающей линией и частью вводного устройства в дом, данное помещение имеет вспомогательное значение и является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица ООО «Г.» О.Н.. пояснила, что в данном нежилом помещении находятся два силовых кабеля которые являются питающей линией - вводом в дом. Они подключены к электрощитовой расположенной на <данные изъяты> этаже дома. При прокладке кабеля было использовано наиболее короткое расстояние. Ранее данное помещение использовалась для обслуживания соседних вспомогательных помещений, прачечной и комнаты для сушки белья. Плата за обслуживание данного нежилого помещения не начисляется.

Представитель третьего лица ООО «К.Ж.» Л.Е. пояснила, что часть нежилых помещений жильцы дома использовали в качестве кладовок. В помещении № проходит кабель высокого напряжения, который является питающей линией - вводом в дом. Данный кабель подключен к электрощитовой, расположенной на <данные изъяты> этаже дома. Полагает, что спорное помещение является общедомовым имуществом и доступ туда возможен только электрикам и обслуживающей организации.

Свидетель И.Л., пояснила, что помещение №, рядом с квартирой истца расположено на <данные изъяты> этаже, над ним, на <данные изъяты> этаже здания, расположена электрощитовая, где находится главный распределительный щит и разводка – распределительная сеть. В спорном помещении № проходит силовой питающий кабель, который является вводом в дом и снабжает электроэнергией все здание. Кабель находится в рабочем состоянии. Жильцы дома закрывали данное помещение, чтоб доступа посторонних лиц туда не было.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации МО «Коношский район» от ДД.ММ.ГГГГ № общежитию по адресу <адрес> придан статус жилого дома.

Из акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ МО «Коношское» приняло в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, за исключением квартир №

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки, имеет <данные изъяты> этажа, помещение коридорной системы, <данные изъяты> жилых квартир, ряд нежилых помещений- кладовых, лестничные клетки. Дом оборудован центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением, вентиляцией.

Истец является собственником 1\2 доли двухкомнатной <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже указанного дома, рядом с квартирой истца расположено нежилое помещение № (по данным технического учета), сведения о праве собственности на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно находится на <данные изъяты> этаже, состоит из двух помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д<данные изъяты>)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудниками администрации МО «Коношское», представителями управляющей компании ООО «Г.», в присутствии истца было установлено, что слева от входной двери в помещении от пола до потолка проходит два кабеля, которые подключены к электрощитовой, расположенной на <данные изъяты> этаже дома. Данные кабели являются вводными кабелями обеспечивающими поступление энергоснабжения в дом.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно, и имеет только вспомогательное значение.

Подобное определение состава общего имущества в многоквартирном доме также содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно п.2 «а», «д», «ж» которых в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как пояснил главный энергетик ООО «Г.» А.П.., допрошенный в качестве специалиста, жилой <адрес> в <адрес> имеет особенности в энергоснабжении. Энергоснабжение организовано следующим образом: комплексная трансформаторная подстанция расположена неподалеку от дома, от нее в земле проложены питающие кабели, которые заходят в подвал, выходят оттуда в техническое помещение на <данные изъяты> этаже (нежилое помещение №), проходят в углу данного помещения и далее заходят в вводно-распределительное устройство расположенное в электрощитовой на <данные изъяты> этаже, – это ввод энергоснабжения в дом. Из вводно-распределительного устройства распределительная сеть расходится на этажные щитки, с них групповыми линиями на квартирные щитки. Данное нежилое помещение является техническим помещением вспомогательного назначения, поскольку в нем находится вводный силовой кабель питающий электроэнергией весь жилой дом. Данные кабели относятся к общедомовому имуществу, а именно к внутридомовой системе энергоснабжения. Их необходимо обслуживать, периодически производить осмотр, проверку изоляции, сопротивления и т.д. Данное техническое помещение должно быть доступно только для обслуживающего персонала.

Как следует из Правил устройства электроустановок «Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок», утв. Минтопэнерго РФ 6.10.1999 г. Главы 7.1, 7.2. :

п. 7.1.3. вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.

Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

п. 7.1.4. Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть. Роль ГРЩ может выполнять ВРУ или щит низкого напряжения подстанции.

п. 7.1.9. Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

7.1.28. Вводное устройство, вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. ВУ, ВРУ, ГРЩ могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

При размещении ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных пунктов и групповых щитков вне электрощитовых помещений, они должны устанавливаться в удобных и доступных для обслуживания местах.

Согласно приложению № к Акту разграничения эксплутационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне эксплутационной ответственности и на балансе ООО «Г.» находится вводный кабель, внутренние электропроводки и электроустановки жилого <адрес>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что нежилое помещение №, входящее в состав многоквартирного дома, расположенное рядом с квартирой истца, не является частью какой-либо квартиры; в нем проходит два силовых кабеля являющиеся питающей линией в здание – часть вводного устройства в дом. Данные кабели являются общим имуществом многоквартирного дома, подлежат обслуживанию управляющей организацией. Вход в данное помещение должен быть доступен для обслуживающего квалифицированного персонала. Спорное нежилое помещение должно использоваться в целях, связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и нужд владельцев. Таким образом, условия функционального назначения спорного помещения в многоквартирном доме свидетельствуют о том, что помещение используется в качестве вспомогательного и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысиковой Е.В. к муниципальному образованию «Коношское» о признании нежилого помещения №, расположенного рядом с квартирой № <адрес> общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать нежилое помещение № находящееся в <адрес> общим имуществом многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий судья И.А.Никановская

Свернуть

Дело №

Мотивированное решение изготовлено

7 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2014 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

с участием истца Кабанова М.Н.,

представителя истца Пихтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кабанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов М.Н. в лице своего представителя Пихтиной И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.В. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кабанову М.Н., автомобилю Кабанова М.Н. причинены механические повреждения. Как установлено органами ГИБДД, виновником ДТП является водитель Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За оценку, за два экспертных заключения, истцом уплачено <данные изъяты>. Гражд...

Показать ещё

...анская ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертиз в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения в сумме <данные изъяты> и оценки ее стоимости за проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска в данной части.

Истец Кабанов М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Дополнил, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> его автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> - Е.В. После ДТП он сразу по телефону уведомил о страховом случае ООО «Росгосстрах», однако подтвердить данный факт достоверно не имеет возможности. Он обращался в отделение ООО «Росгосстрах» в <адрес> лично, но заполнял ли там какие-либо документы не помнит. По своей инициативе он обратился в ООО «Аварком-Сервис Консалтинг», представитель которого оказала ему юридические услуги и заключила с ним договор об автоэкспертизе. Независимая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль он предоставил страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но уже после проведения независимой экспертизы. О проведении по собственной инициативе осмотра и оценки повреждений автомобиля страховую компанию он не уведомлял, установленный законом пакет документов, необходимых для принятия решения о праве на выплату страхового возмещения, не предъявлял, сразу обратившись в суд с настоящим иском. Требований о взыскании штрафа с ответчика заявлять не желает и просил данный вопрос в судебном заседании не рассматривать, штраф в его пользу не взыскивать.

Представитель истца Пихтина И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что обстоятельства причинения ущерба Кабанову М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Е.В. доказаны. Считает, что расходы на представителя не являются чрезмерными, она составляла исковое заявление, консультировала, производила сбор документов, участвовала в судебных заседаниях. Требования о взыскании штрафа с ответчика не заявляет и просила данный вопрос в судебном заседании не рассматривать.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кабанова М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве также указано о том, что ответчик никаких прав истца не нарушал, напротив, именно истец, злоупотребляя правом обратился в суд за взысканием страхового возмещения, не предоставив ответчику никаких документов. Истец самостоятельно по собственной инициативе понес расходы по оплате стоимости экспертиз и на оплату услуг представителя. Обязанность по обращению к страховщику, предусмотренную ч.3 ст. 11 и п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец не исполнил. Обязанность по выплате страхового возмещения появляется у страховщика только после реализации права потерпевшего на обращение в страховую компанию. Право на проведение независимой оценки ущерба возникает у потерпевшего только по истечении 5 дней с момента обращения к страховщику при условии, что страховая компания не осмотрела поврежденное имущество и (или) не организовала его независимую экспертизу.

Полагает, что стоимость независимой оценки проведенной истцом до обращения в суд не должна включаться в страховое возмещение, штраф также не подлежит взысканию. Кроме того, не согласен с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает, что данная сумма является необоснованно высокой.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограммы просит данное гражданское дело рассмотреть без её участия.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом, в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.1, а также пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из норм ст.ст.7,13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объём возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу подпункта «а» пункта 63 Правил страхования, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что истец Кабанов М.Н.является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кабанова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIARIO гос. регистрационный знак К 076 МУ 29 причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кабанова М.Н. нарушений Правил дорожного движения нет, в то время как Е.В. нарушила п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, то есть вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Кабанова М.Н. лежит на Е.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Е.В. и Кабанова М.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец Кабанов М.Н. представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает сам факт наступления страхового случая и с целью обоснования стоимости восстановительного ремонта истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертиза поручена ИП А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Представитель истца, истец и ответчик результаты данной экспертизы не оспаривали, возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении новой экспертизы не заявляли, доказательств порочности заключения эксперта не предоставили.

В судебном заседании истец Кабанов М.Н. и представитель истца Пихтина И.Е. с результатами данной экспертизы согласилась, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, установленную заключением судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает указанную сумму страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кабанова М.Н.

Истцом и его представителем также заявлено требование о взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с данным требованием, полагает, данное доказательство недопустимым. Считает что истец данные расходы понес по собственной инициативе.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 1469-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению о страховой выплате потерпевшим должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, а также пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 указанных Правил, в зависимости от вида причиненного вреда.

Так, пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший также представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая экспертиза (оценка) в обязательном порядке организуется страховщиком, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом на потерпевшем лежит обязанность предоставить имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (пункт 3 настоящей статьи), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу требований пункта 3 статьи 11 и статьи 12 Федерального закона и пунктов 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2 ст. 12 Закона, п.45 Правил).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 ст. 12 Закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 ст. 12 Закона, п. 45, п.46 Правил).

Как следует из пункта 4 указанных выше Правил обязательного страхования, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 ст. 12 Закона). Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из анализа названных выше норм права и их системного толкования следует, что если потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Следовательно, при отсутствии у страховщика уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов (в том числе заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать такого возмещения.

Из материалов дела видно и не опровергнуто истцом, что он поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы страховщику не предоставлял, установленный законом пакет документов, необходимых для принятия решения о праве на выплату страхового возмещения, не предъявил. О проведении по собственной инициативе осмотра и оценки повреждений автомобиля страховую компанию истец также не уведомлял, документов для выплаты страхового возмещения не направлял, сразу обратившись в суд с настоящим иском, в отсутствие нарушенного ответчиком права на страховое возмещение.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП, а также права добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности выплатить подтвержденную в установленном законом порядке необходимую сумму страхового возмещения.

Из дела также следует то, что на момент обращения истца в суд, в силу указанных выше обстоятельств, спор между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения отсутствовал. Необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба не была обусловлена неправомерным поведением (действием, бездействием) ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, ввиду отсутствия спора. Следовательно, стоимость проведенной экспертным бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублейне может являться составной частью страхового возмещения. Произведенные в данном случае истцом расходы на проведение частной экспертизы являются расходами на свое усмотрение, зависели только от его воли, а не от прав истца, которые бы были нарушены со стороны ответчика. Соответственно, нет оснований признать их судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку они не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика и в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Кроме того, проведенная по инициативе истца оценка ущерба не отвечает требованиям независимой экспертизы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку Общество, которое провело экспертизу, имеет прямую заинтересованность в результатах экспертизы.

В силу п. 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила), эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

В соответствии с п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Пихтина И.Е. является представителем истца с правом представлять его интересы при рассмотрении дела в суде, в том числе с правом составлять и подавать от имени истца исковое заявление.

Договором об автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кабановым М.Н. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» в лице его представителя Пихтиной И.Е. заключило с истцом договор на оказание правовых (юридических) услуг по делу. Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) данное Общество в лице Пихтиной И.Е. заключило с истцом договор на проведение автоэкспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в тот же день, изготовив в пользу истца это заключение от имени Общества. В качестве эксперта Общества выступил инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», который не является ни членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ни лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям эксперта-техника и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поэтому, в силу приведенных выше правовых норм, указанные обстоятельства не позволяют оценивать представленное истцом заключение в качестве независимого экспертного заключения и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное на подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер и категорию спора, сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика о том, что заявленная сумма является необоснованно высокой, и находит разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> судом признаются необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах», на момент рассмотрения дела оплата не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП А.А. за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова М.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В части иска Кабанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы экспертного бюро ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ИП А.А. оплату расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - И.А.Никановская

Свернуть