Долишняк Иван Васильвеич

Дело №

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о компенсации морального вреда, возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником полиции составлен протокол по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалобы потерпевших ФИО9, ФИО10 – без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Омского областного суда отменено, дело возвращено в Омский областной суд на новое рассмотрение. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных в процессе ...

Показать ещё

...производства по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, утрачен заработок в сумме 506 049,89 рублей. Возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении причинило истцу моральный вред, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении 15 000 рублей, утраченного заработка 179 506,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 945,07 рублей, вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину 1 765 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО13

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт ФИО14

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представители ответчика МВД РФ по доверенности ФИО2, ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина сотрудников полиции в прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как административный протокол составлялся по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, эксперт ФИО14, представитель БУЗОО БСМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных положений правовых норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником полиции составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалобы потерпевших ФИО9, ФИО10 – без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Омского областного суда отменено, дело возвращено в Омский областной суд на новое рассмотрение по причине наличия противоречий между двумя экспертными заключениями в отношении причинения потерпевшим вреда здоровью и квалификации тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Основанием отмены обозначенного постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении истца явились результаты заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которых полученные в произошедшем вследствие нарушений истцом Правил дорожного движения дорожно-транспортном происшествии повреждения потерпевшей ФИО12 вреда здоровью не причинили.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что привлечение его к административной ответственности причинило ему моральный вред, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, утраченный заработок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан. Так, например, главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется особый порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 17.012008 №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по искам о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков вследствие отмены постановления о привлечении к административной ответственности, на истца возложена обязанность доказать наличие общих оснований деликтной (внедоговорной) ответственности, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, при этом, обязательным является наличие вины в противоправности действий должностных лиц, за исключением случаев привлечения к административной ответственности в виде административного ареста либо незаконного административного задержания на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинивших его должностных лиц, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пунктом 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Определением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Составляя в отношении истца протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, сотрудник полиции руководствовался выводами заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшей ФИО12 причинен легкий вред здоровью, то есть действия сотрудников полиции соответствовали изложенным положениям КоАП РФ, Закона о полиции и при квалификации действий истца основывались на обозначенном заключении эксперта, то есть составление в отношении истца данного протокола об административном правонарушении обусловлено не нарушением сотрудниками полиции требований закона, а составлением экспертом медицинского заключения, выводы которого не соответствовали предусмотренным законом критериям определения степени вреда здоровью потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, вынесших постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как не представлены и доказательна причинения истцу морального вреда, убытков, утраченного заработка их незаконными действиями, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения убытков, утраченного заработка.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для распределения судебных издержек истца по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

При этом, размер государственной пошлины за заявленные истцом требования составит 9 835 рублей, в том числе за требования имущественного характера, исходя из цены иска с учетом его уточнений, 6 835 рублей (179 506,70 + 15 000), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 710,50 рублей, а в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 124,50 рублей (9 835 – 8 710,50).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 124,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-1992/2025

55RS0001-01-2024-006427-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025

по апелляционной жалобе Долишняка Ивана Васильевича

на решение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2025 года по иску Долишняка Ивана Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Долишняк И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что 06.03.2023 в отношении него сотрудником полиции составлен протокол по делу об административном правонарушении. 26.04.2023 постановлением Куйбышевского районного суда города Омска истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Омского областного суда от 06.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы потерпевших Тороповой К.Ю., Кузевановой К.А. – без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 указанное решение Омского областного суда отменено, дело возвращено в Омский областной суд на новое рассмотрение. Решением Омского областного суда от 18.07.2024 постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 26.04.2023 отменено, производств...

Показать ещё

...о по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных в процессе производства по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., утрачен заработок в сумме 506049 руб. 89 коп. Возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении причинило истцу моральный вред.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение убытков по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении 15 000 руб., утраченного заработка 179506 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6945 руб. 07 коп., вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину 1 765 руб.

Истец Долишняк И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Долишняка И.В. Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ Вересова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Ткаченко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Копцев А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как административный протокол составлялся по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Третьи лица Дюндюкова О.А., Манапов О.Г., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо БУЗОО БСМЭ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Долишняка И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

С Долишняка И.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 1124 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Долишняк И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год ему причинен моральный вред.

Указывает, что понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также в связи с лишением возможности работать в должности водителя.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, определить лицо, виновное в причинении ему убытков и взыскать соответствующие суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Вересова Т.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Омску Ткаченко В.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Долишняка И.В., его представителя Спирина А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика УМВД России по г. Омску – Ткаченко В.А., представителя МВД РФ, УМВД России по Омской области – Вересову Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, 26.10.2022 около 20 час. 15 мин. Долишняк И.В., управляя автомобилем «ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак № <...>, двигался от СНТ «Энергия» в направлении ул. Завертева.

В районе строения № 21 по ул. 21 Амурская допустил наезд на пешеходов Кузеванову С.Н., Кузеванову К.А., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузевановой С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Долишняка И.В. 06.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении № <...> Долишняк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Омского областного суда от 06.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы потерпевших Тороповой К.Ю., Кузевановой К.А. – без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 решение Омского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело возвращено в Омский областной суд на новое рассмотрение по причине наличия противоречий между двумя экспертными заключениями в отношении причинения потерпевшим вреда здоровью и квалификации тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим.

Решением Омского областного суда от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № <...> обозначенное постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 28.04.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Основанием отмены обозначенного постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении истца явились результаты заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 10.07.2024 № 4112, исходя из которых полученные в произошедшем вследствие нарушений истцом Правил дорожного движения дорожно-транспортном происшествии повреждения потерпевшей Кузевановой С.М. вреда здоровью не причинили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Долишняком И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

01.03.2024 между Долишняк И.В. (заказчик) и ИП Прохоровым Е.С. (исполнитель) заключен договор № 01/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-302/2023 от 28.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, по дистанционному сопровождению и консультированию заказчика при рассмотрении дела в Омском областном суде (в случае возвращения дела на новое рассмотрение). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 23).

Согласно кассовому чеку от 23.08.2024 Долишняком И.В. произведена оплата ИП Прохорову Е.С. в размере 15 000 руб. (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долишняк И.В. ссылался на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему был причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав, причинены убытки в виде несения расходов на оплату услуг представителя и утраченного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Долишняком И.В. не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, вынесших постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как не представлены и доказательства причинения ему морального вреда, убытков, утраченного заработка их незаконными действиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков в виде утраченного заработка судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, приводимой в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Долишняка И.В. сотрудник ГИБДД руководствовался выводами заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» Манапова О.Г. от 02.03.3023 № <...>, согласно которому потерпевшей Кузевановой С.М. причинен легкий вред здоровью, что являлось достаточным основанием для составления указанного протокола.

Основанием отмены обозначенного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца явились результаты заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 10.07.2024 № 4112, исходя из которых полученные в произошедшем вследствие нарушений истцом Правил дорожного движения дорожно-транспортном происшествии повреждения потерпевшей Кузевановой С.М. вреда здоровью не причинили.

Решением Омского областного суда от 18.07.2024 отменено постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2023 в отношении Долишняка И.В., производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В решении указано на отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наступлении вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Кузевановой С.Н., находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 26.10.2022, являющихся обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия противоречий между двумя экспертными заключениями, что поставило под сомнение правильность квалификации действий Долишняка И.В., не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вина и противоправные действия должностных лиц применительно к требованиям о компенсации морального вреда и убытков в виде утраченного заработка не установлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде утраченного заработка отклоняются в виду отсутствия вины должностных лиц. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности не установлена причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и их вина.

Утверждения в жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, определить лицо, виновное в причинении ему убытков и взыскать соответствующие суммы, но не выполнил данные требования закона, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Долишняк И.В. заявил иск о возмещении убытков, недополученного заработка, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из предмета и оснований иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, верно определил надлежащего ответчика по делу – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В данной части доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностных лиц как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Таким образом, Долишняк И.В. в рамках названного дела является лицом, выигравшим спор, а потому он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые, по своей сути, являются его убытками и подлежат возмещению.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что представителем в интересах Долишняка И.В. была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, применяя аналогию закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 15 000 руб., также конкретные обстоятельства, степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Долишняка И.В. подлежит взысканию заявленная сумма 15 000 руб.

На основании ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Решение районного суда в данной части подлежит отмене, исковые требования Долишняка И.В. удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 между Долишняк И.В. (заказчик) и ИП Прохоровым Е.С. (исполнитель) заключен договор № 15/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию морального вреда, утраченного заработка, убытков, понесенных заказчиком в результате необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по делу № <...>. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д. 24).

Согласно кассовому чеку от 03.09.2024 Долишняком И.В. произведена оплата ИП Прохорову Е.С. в размере 35 000 руб. (л.д. 24).

В настоящем споре Долишняком И.В. были заявлены одновременно три требования: два имущественного характера (о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату услуг представителя и утраченного заработка) и одно неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание частичной удовлетворение заявленных требований, а также учитывая, что заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долишняка И.В. в размере 10 000 руб. Также в пользу Долишняка И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долишняка Ивана Васильевича, <...> года рождения, (паспорт № <...>) убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть