Зуб Михаил Михайлович

УИД 74RS0007-01-2022-009701-08

Дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Евгения Михайловича к ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» о защите прав потребителей,

установил:

Зуб Е.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт двигателя в размере 314 373 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % от суммы 314 373 руб. за период с 07.09.2022 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы (л.д. 6-12).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 27.07.2022 года был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, №, на основании заказ-наряда № №. Техническое обслуживание проведено, оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

25.08.2022 при движении на автомобиле загорелась лампочка неисправности двигателя, истец на эвакуаторе привез автомобиль к ответчику, который составил заказ-наряд на ремонт двигателя на сумму 314 374 руб.

Истец полагает, что неисправность двигателя возникла в виду некачественного проведенного технического обслуживания и не выявления ответчиком неисправности ...

...двигателя, что привело к его дорогостоящему ремонту.

Истец Зуб Е.М. в судебное заседание не мявился, извещен надлежащим образом, его представитель - Зуб М.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» - Бесчаскина Т.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причина поломки двигателя произошла не по вине ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской область участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что между Зуб Е.М. и ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» 27.07.2022 года был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, №, на основании заказ-наряда № № от 27.07.2022 г. (л.д. 46,47), работы проведены на сумму 8 346 руб. 24 коп. (л.д. 49,50 – квитанция к заказ наряду № № от 27.07.2022 г.)

Автомобиль был принят ответчиком 27.07.2022 г. и после проведения ТО возвращен истцу 27.07.2022 г. (л.д. 45 – акт према-передачи автомобиля).

25.08.2022 при движении на автомобиле загорелась лампочка неисправности двигателя, истец на эвакуаторе привез автомобиль к ответчику.

Согласно акта технического состояния автомобиля (проверка качества автомобиля продавцом) от 27 сентября 2022 года, при разборке и дефектовке ДВС выявлено: вкладыши шатуна второго цилиндра на шатуне коленчатогог вала «задраны» и присутствует прилипание части вкладыша к коленчатому валу, присутствуют следы перегрева коленчатого вала- на шейках коленчатого вала присутствует синий оттенок, присутствует износ на распределительных валах ГБЦ небольшие задиры на шейках, в поддоне ДВС присутствует металлическая стружка и часть вкладыша, в малозаборнике масляного насоса присутствует металлическая стружка, на трущихся элементах ДВС присутствуют признаки масляного голодания, в связи с чем сделан вывод, что неисправность двигателя вызвана нарушением условий эксплуатации автомобиля (л.д. 55,56).

Согласно заявке к заказ-наряду № № от 07.09.2022 года стоимость ремонт двигателя составляет 314 373 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от 05 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ардышеву Д.С. в ООО АКЦ «Практика» (л.д. 68-69).

Согласно выводам заключения эксперта Ардышева Д.С. №, причиной неисправного состояния двигателя автомобиля <данные изъяты>, № в августе 2022 года, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, возникновение неисправности не находится в причинной связи с выполненными ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» работами по техническому обслуживанию автомобиля по заказ-наряду № № от 27.07.2022 года (л.д. 72-111).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты>, № необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Иных надлежащих доказательств того, что неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, № возникла в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку причиной возникновения неисправностей двигателя является нарушения правил эксплуатации автомобиля, которая не находится в причинной связи с действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зуб Евгения Михайловича к ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.