Зубаирова Гульназ Рустамовна

№2-3317/2022

03RS0003-01-2022-002453-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Гульнары Рафгатовны к ООО «Комфорт Сити», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 08.01.2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое произошло в результате течи с кровельного покрытия дома. Также были затоплены квартиры на 7,8,9 этаже данного дома. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб – в прихожей натяжной потолок провис под тяжестью воды, разрушены стены, залиты полы; в гардеробной комнате отклеились обои, на потолке появились пятна, плесень; в ванной комнате взбухли стены, провис натяжной потолок. Актом от 08.01.2022 установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь с кровельного покрытия дома. Квартира истца пришла в непригодное состояние. 09.01.2022 истец заключила договор аренды с Валеевым М.М. и ежемесячно платит за съём квартиры 15 000 руб.

Согласно заключению ИП Тухбатуллин Р.Р. № 001Т-22 сметная стоимость материалов и восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры истца от 08.01.2022 составляет 140 646,94 руб. За выполнение указ...

...анной экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. эксперту.

18.02.2022 истцом в адрес ООО «Комфорт Сити» направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Самигуллиной Гульнары Рафгатовны денежные средства в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры от 08.01.2022 в размере 79 460,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 055,06 руб., расходы по оплате по оплате арендного жилья в размере 30 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1219, 39 руб., расходы на запись видео в размере 423 руб., расходы на производство судебной экспертизы 17 200 руб.

Истец Самигуллина Г.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Зубаирова Г.Р., действующая по устному ходатайству, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что квартиру для проживания во время ремонта квартиры нашла мама истца. На стенах квартиры образовалась плесень, появились тараканы и неприятный запах. В том числе в связи с тем, что у истца маленький ребёнок, которому 1 год и 11 месяцев, после затопления в квартире жить было невозможно.

Представитель истца – Окень И.П., уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец уменьшила исковые требования согласно заключению судебной экспертизы до 86 000 руб. Данная сумма была выплачена истцу в полном объёме. Отказывается от исковых требований в части перерасчёта коммунальных платежей и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика «Комфорт Сити» – директор Кульцук С.В., действующий на основании решения, исковые требования признал частично, причину затопления квартиры по вине управляющей организации не оспаривал, залив квартиры произошел в результате протечки кровли дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. С заключением судебной экспертизы согласен. Данная сумма была выплачена истцу в полном объёме. Не согласен с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда и стоимости найма жилого помещения. Среднюю стоимость найма жилого помещения не оспаривает.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования),

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Самигуллиной Г.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «Комфорт Сити».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 08.01.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате протекания кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность ООО «Комфорт Сити» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, г. Уфы, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования №№ от 06.10.2021.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности - управление многоквартирными домами.

Лимит ответственности по дому № по <адрес> г. Уфы составляет 500 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб. (п.п. 14.1., 15.1 договора).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ИП Тухбатуллин Р.Р.

Согласно заключению ИП Тухбатуллин Р.Р. № 001Т-22 сметная стоимость материалов и восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры истца от 08.01.2022 составляет 140 646,94 руб. За выполнение указанной экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

18.02.2022 истцом в адрес ООО «Комфорт Сити» направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

10.03.2022 ООО «Комфорт Сити» уведомило АО «АльфаСтрахование» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении данного спора определением суда от 26 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от 15.05.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры от 08.01.2022 составляет 86 000 руб.

Проживание граждан в указанной квартире с учётом требований, предъявляемых к жилым помещениям, в январе-феврале 2022 года, - до проведения работ по устранению плесени и иных последствий залива квартиры от 08 января 2022 года невозможно, так как отсутствовали необходимые бытовые условия (для возможности проведения ремонтных работ были демонтированы унитаз, ванная), также производились работы по демонтажу/монтажу конструкции полов в коридоре, что препятствовало нормальному проживанию людей в данной квартире.

По вопросу образования плесени стоит учесть, что на фотографиях и видео, приложенных к материалам дела, зафиксированы следы плесени под обшивкой пластиковых панелей в ванной, образовавшиеся до затопления квартиры. Данный факт исключается из последствий затопления квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Кириллов Р.В. выводы заключения экспертизы поддержал, показав, что экспертиза была проведена на основании фотографий, имеющихся в материалах дела. На фотографиях видно, что произошло намокание стен за пространством панелей, которыми обшиты стены. В связи с этим необходимо было демонтировать данные панели. В расчёт стоимости восстановительного ремонта была включена стоимость демонтажа и монтажа данных панелей в туалете и ванной. На фотографиях видна плесень под обшивкой панелей, которыми обшиты стены ванной комнаты. Данная плесень образовалась до затопления квартиры. Данный факт исключается из последствия затопления квартиры. В связи с тем, что в квартире проводились ремонтные работы силами истца, было выявлено, что в коридоре заменён линолеум, на стене выполнена поклейка обоев, на потолке выполнено устройство натяжного потолка с тремя светильниками. В ванной комнате выполнена клейка настенной плитки, на потолке выполнено устройство натяжного потолка. В кладовой выполнено устройство натяжного потолка, на полу заменена фанера, заменен линолеум, на стенах – поклеены обои. В гостиной заменен линолеум, на стенах – поклеены обои. На потолке выполнено устройство натяжного потолка. Уточнил, что с учетом сроков производства строительных работ, проживание в квартире во время проведения работ по устранению последствий залива квартиры – невозможно, в том числе с учётом наличия у истца малолетнего ребёнка, на период 1 месяц.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

Согласно платёжному поручению № от 11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату по убытку 8470R/435/0000007/21 в размере 31 186,34 руб.

Согласно платёжному поручению № от 23.03.2022 ООО «Комфорт Сити» осуществило истцу выплату в размере 30 000 руб.

Согласно платёжному поручению № от 28.06.2022 ООО «Комфорт Сити» осуществило истцу выплату в размере 24 813, 66 руб.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «Комфорт Сити», как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере безусловной франшизы, то есть 30 000 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, залив произошел по вине ООО «Комфорт Сити», ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчику был представлен необходимый комплект документов, однако ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность управляющей организации, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 руб. (86 000 руб. – 30 000 руб. (франшиза).

Поскольку после обращения истца в суд ей выплачено в возмещение ущерба 86000 руб., решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт Сити» возмещения убытков, причинённых заливом квартиры, в размере 30 000 руб., взыскания с АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, причинённых заливом квартиры, в размере 56 000 руб., не подлежит приведению к исполнению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Комфорт Сити» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что недоказанность размера ущерба не может быть основанием отказа в возмещении потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения ему вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, и причинитель вреда - представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, либо того, что имеется иной способ устранения убытков, а также вправе представить свои доказательства в обоснование размера убытков.

Истец свои требования основывает тем, что в связи невозможностью проживания в квартире по причине затопления, она 09.01.2022. заключила с Валеевым М.М. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

При этом согласно представленным распискам истцом произведена оплата за период с 09.01.2022. по 09.03.2022. на сумму 30 000 руб.

В материалах дела имеются материалы фотофиксации состояния квартиры после затопления, акты осмотра, заключение экспертизы, в которых указано, что квартира полностью затоплена, разорваны натяжные потолки, деформированы полы, залиты стены.

С учетом установленных по делу обстоятельств - сильного повреждения квартиры истца, наличия у истца малолетнего ребенка, принимая во внимание пояснения судебного эксперта о невозможности проживания в квартире во время производства ремонтных работ, учитывая, что арендованное помещение является близлежащим к поврежденной квартире и аналогичным по площади, а расходы истца соответствуют среднерыночным ценам за наем жилья в г. Уфа, суд признает разумными и обусловленными происшествием от 08.01.2022 года расходы истца за наем квартиры в период с момента залива квартиры сроком на 1 месяц, взыскивая с ответчика ООО «Комфорт Сити» возмещение этих расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцу денежная сумма в возмещение ущерба выплачена после ее обращения в суд, штраф, взыскиваемый с ООО «Комфорт Сити», составит 24 000 руб., из расчета: (30 000 руб.+ 3 000 руб. + 15 000 руб.)*50%.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что между истцом и управляющей компанией имеют место деликтные обязательства, обязательства между страховой компанией и управляющей компанией вытекают из договора страхования.

При этом сведений о том, что истец со страховой компанией заключал какие-либо соглашения, имел намерение обратиться за ее услугами в деле не имеется, равно как и о причинении ему ущерба действиями страховой компании.

Таким образом, деликтных либо правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между истцом и страховой компанией не имеется.

Соответственно, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении его требований как потребителя по делу также не установлены.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ООО «Комфорт Сити» судебные расходы за заключение специалиста в размере 3 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 414, 59 руб., почтовые расходы в размере 409,99 руб., расходы на запись видео в размере 143, 82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 848 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» - судебные расходы за заключение специалиста в размере 6 600 руб., расходы на ксерокопирование в размере 804, 80 руб., почтовые расходы в размере 795,89 руб., расходы на запись видео в размере 279, 18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 352 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» по первому вопросу составила 20 000 руб., оплата возложена на ООО «Комфорт Сити», по второму вопросу – 17 200 руб., оплата возложена на Самигуллину Г.Р., которой оплата произведена.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – с АО «АльфаСтрахование» - в размере 13 200 руб., с ООО «Комфорт Сити» - в размере 6 800 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По мнению суда, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие ущерба, причинённого заливом, но стоимость его устранения в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено и не следует из материалов дела в действиях истца злоупотребления правом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в размере 1 880 руб., с ответчика ООО «Комфорт Сити» - в размере 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Самигуллиной Гульнары Рафгатовны к ООО «Комфорт Сити», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» ИНН 0274937290 в пользу Самигуллиной Гульнары Рафгатовны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 30000 руб., убытки, причинённые наймом жилого помещения, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере 3 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 414, 59 руб., почтовые расходы в размере 409,99 руб., расходы на запись видео в размере 143, 82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 848 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Самигуллиной Гульнары Рафгатовны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 56000 руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере 6 600 руб., расходы на ксерокопирование в размере 804, 80 руб., почтовые расходы в размере 795,89 руб., расходы на запись видео в размере 279, 18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт Сити» стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 56 000 руб. приведению к исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» ИНН 0274937290 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 880 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» ИНН 0274937290 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2022.