Зубалов Артур Сергеевич

дело № 5-2026/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 ноября 2017 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зубалов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зубалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол 26 РР № об административном правонарушении в отношении Зубалова А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут у <адрес> в <адрес> Зубалов А.С. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Зубалов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина Зубалова А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>/8177 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППС...

...П отдела МВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия Зубалова А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Зубалову А.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Зубалова А.С. суд относит признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зубалова А.С. признаётся повторное совершение им однородного правонарушения.

Оснований для освобождения Зубалова А.С. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест он не относится в связи с чем, считаю необходимым назначить Зубалову А.С. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Зубалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Зубалову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часа 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Зубалов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Зубалов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

13 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зубалов А.С. был заключен кредитный договор по условия которого ответчик подучил кредитный лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты> сроком действия до 10 октября 2014 года под 27% годовых с условием внесения ежемесячный платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 10% от общей сумму задолженности зафиксированной на расчетную дату. Денежные средства выданы заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Однако договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются. В настоящий момент за нем числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>. О необходимости погашения задолженности он неоднократно устно и письменно уведомлялся, но должных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Зубалов А.С. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <данн...

...ые изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – перерасход кредитного лимита; <данные изъяты> – основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Сологуб Е.А. не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубалов А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зубалов А.С. был заключен кредитный договор по условия которого ответчик подучил кредитный лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты> сроком действия до 10 октября 2014 года под 27% годовых с условием внесения ежемесячный платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 10% от общей сумму задолженности зафиксированной на расчетную дату. Денежные средства выданы заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Зубалов А.С. надлежащим образом не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность Зубалов А.С. составляет <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – перерасход кредитного лимита; <данные изъяты> – основной долг.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Зубалов А.С. своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие ее ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подачи настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек /платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Зубалов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зубалов А.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – перерасход кредитного лимита; <данные изъяты> – основной долг.

Взыскать с Зубалов А.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров