Зубарев Николай Валерьевич

<данные изъяты>

№ 2-16/2025

УИД 72RS0028-01-2024-000626-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 июня 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16/2025 по иску Зубаревой Валентины Кузьмовны, выступающей в лице представителя по доверенности Мингалева Фёдора Николаевича к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Зубарева В.К. в лице представителя по доверенности Мингалева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что она в ноябре 2008 г. приобрела у ФИО1 земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>. на территории СТ «Лесник» за 15 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2008 г. и справкой СТ «Лесник» от 14.12.2008 г. С 2008 г. по настоящее время она выполняет все права и обязанности собственника земельного участка, оплачивает расходы за полив участка, ремонт водопровода, электричество, на земельном участке выстроена баня, дачный домик и беседка, земельный участок использует для садоводства и огородничества. Смежными собственниками по земельному участку являются Корниенкова У.А., с кадастровым номером №, Козлова Т.Г., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, собственником к...

...оторого является истец.

18.11.1982 г. Решением Исполнительного комитета Ялуторовского городского совета народных депутатов Тюменской области за № 154 «О регистрации уставов садоводческих товариществ «Лесник» и «Борки» зарегистрированы уставы товариществ «Лесник» и «Борки».

Согласно ответу Архивного отдела Администрации Ялуторовского района Тюменской области от 13.03.2024 г. в документах Администрации Ялуторовского района Тюменской области сведений о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>», ФИО1 не значится.

Из ответа Архивного отдела Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 26.03.2024 г. сведения о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> ФИО1. предоставить не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке.

В феврале 2024 г. истец обратилась с заявлением в Администрацию Ялуторовского района Тюменской области о передаче земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в собственность истца.

Согласно ответу Администрации Ялуторовского района от 16.02.2024 г. истцу отказано, в связи с тем, что не предоставлен перечень документов прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность гражданина: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Земельный участок на кадастровом учёте не состоит по причине отсутствия в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства, картографического материала.

В настоящее время СТ «Лесник» ликвидировано, и сведения о ликвидации садоводческого товарищества «Лесник» в Архивный отдел Администрации Ялуторовского района Тюменской области не поступали.

В 2024 г. проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка и согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадь земельного участка составила 480 кв.м. и указаны характерные точки границ земельного участка.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Тюменская <адрес> В границах, согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в следующих точках координат:н1 №.

Далее, в окончательной форме уточнила исковые требования, просит, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах, согласно заключению эксперта от 07.03.2025 г., изготовленного <данные изъяты> в следующих точках координат: №.

Истец Зубарева В.К. и её представитель Мингалев Ф.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме с учётом уточнения.

Третье лицо Зубарев Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме. Пояснил о том, что спорный земельный участок приобретала его супруга Зубарева В.К. у ФИО1., о чём имеется расписка. Впоследствии на его имя было вынесено постановлением от 20.10.2010 г. № 1709-п «Об установлении местоположения земельного участка», так как супруга работала поваром и не могла в силу характера своей работы ходить по инстанциям для оформления земельного участка. С 2008 г. они пользуются спорным земельным участком, каких либо правопритязаний третьих лиц на земельный участок не было. Также у истца в собственности есть смежный земельный участок со спорным земельным участком.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области, представитель третьего лица Росреестра, третьи лица Козлова Т.Г., Корниенкова У.А., Кунгурова Л.М., Носова О.Н., Кондрахин А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом (т.3 л.д. 157-168). Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Зубаревой В.К. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что из расписки-обязательства от 20.11.2008 г. следует, что ФИО1 (прежний пользователь спорного земельного участка) подтверждает получение денежных средств в размере 15 000 руб. за проданный дачный участок №, находящийся за <данные изъяты>, согласно договору купли - продажи (т.1 л.д. 28). Договор купли продажи отсутствует.

Из справки от 14.12.2008 г. председателя садово-огороднического товарищества «Лесник» ФИО2 следует, что земельный участок № по ул<адрес> бывшим пользователем ФИО1 не используется в течение ряда лет, на что имеется гарантийное письмо ФИО1 что она не имеет никаких претензий к товариществу и продаёт свой участок Зубаревой Валентине Кузьмовне (т.1 л.д. 27).

Решением исполнительного комитета Ялуторовского городского совета народных депутатов Тюменской области № 154 от 18.11.82 г., зарегистрированы уставы садоводческих товариществ «Лесник» и «Борки» (т.1 л.д. 30).

Постановлением главы администрации Ялуторовского района от 02.11.1992 г. предоставлено садоводческому товариществу «Лесник» земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ (болото) для ведения садово-огороднического хозяйства в постоянное пользование (т.1 л.д.37).

Постановлением главы администрации Ялуторовского района от 17.06.1993 г. предоставлены садоводческому товариществу «Лесник» земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе пастбищ <данные изъяты> для ведения садово-огороднического хозяйства, расположенный вдоль осушительного канала, из них в постоянное пользование <данные изъяты> гектара (т.1 л.д.36).

В ответе архивного отдела Администрации Ялуторовского района указано, Архивный отдел Администрации Ялуторовского района сообщает, что в документах Администрации Ялуторовского района Тюменской области от 20.10.2010 г. № 1709-п «Об установлении местоположения земельного участка», в дальнейшем предоставляемого Зубареву Николаю Валерьевичу, под садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по местоположению: <адрес>) (т.1 л.д. 101).

Постановлением от 20.10.2010 г. № 1709-п «Об установлении местоположения земельного участка» постановлено: установить местоположения земельного участка, в дальнейшем предоставляемого Зубареву Николаю Валерьевичу, под садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по местоположению: <данные изъяты>) (т.1 л.д. 102).

В ответе архивного отдела Администрации города Ялуторовска указано, сведения о предоставлении ФИО1 в 1993 г. земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> либо иным гражданам не обнаружены, также не обнаружены сведения об изъятии из земель садоводческого товарищества «Лесник» садово-огородных участков и передаче их в собственность ФИО1 Зубаревой В.К. (т.1 л.д. 38,39,103,104-108).

Из актовой записи о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> (т.1. л.д.127). После её смерти наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.128).

Из выписки из ЕГРН от 21.05.2024 г. следует, истец Зубарева В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131-132).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.05.2024 г. следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 151).

Согласно членской книжке правления садоводческого товарищества «Лесник» Зубарев Н.В. оплачивал членские взносы за земельный участок № (т.1 л.д. 223-225).

Из ответов Администрации Ялуторовского района и Администрации города Ялуторовска, архивных отделов Администрации города Ялуторовска и Администрации Ялуторовского района, отдела земельных и имущественных отношений Администрации Ялуторовского района, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ялуторовска следует, что отсутствуют сведения о предоставлении государственного акта на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.162, 250,т.2 л.д.1,2,3,4,5).

Определением суда от 03.07.2024 года по ходатайству истца Зубаревой В.К. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.121-126) экспертам, назначенным из состава сотрудников <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 07.03.2025 года (т.3 л.д.2-95) сделаны следующие выводы: ведомость координат устанавливаемых характерных точек для границы земельного участка, расположенного в <адрес> (таблица 2): №. В соответствии с проведённым анализом выявлено частичное несоответствие фактической границы спорного земельного участка, расположенного <адрес> границе, сведения о которой представлены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В исследовательской части экспертного заключения доказано, что земельный участок, расположенный <адрес> и спорный земельный участок, расположенный <адрес>», есть один и тот же участок по своему расположению.

В соответствии с исследованием местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также местоположения смежных к спорному земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено, что смежными к спорному земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, земельный участок с кадастровым номером № смежным к спорному земельному участку не является. Согласно приложения 5 спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 2 (с северо-западной стороны) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> при сопоставлении фактической границы спорного земельного участка, полученной посредством геодезической съёмки масштаба 1;500, и сведений ЕРГН о границах земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы данных земельных участков не пресекаются, а следовательно не имеют наложений. Согласно приложения 5 спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от точки 4 до точки 1 (с юго-западной стороны) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> При сопоставлении фактической границы спорного земельного участка, полученной посредством геодезической съёмки масштаба 1;500, и сведений ЕРГН о границах земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы спорного земельного участка пресекаются с границей земельного участка с кадастровым номером № (постройка (сарай с туалетом) частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая то, что постройка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия фундамента и является переносимой, а также то, что спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № используются истцом как единый земельный участок, а также то, что истец именно в отношении спорного земельного участка просит суд признать право собственности, возможно установить границу спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, в данном случае пересечений спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № не будет (т.3 л.д.2-44).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил о том, что он с Зубаревыми сосед по даче, а также работал вместе. У истца два земельных участка, один из которых они приобрели у ФИО1 она сама предложила им купить у неё земельный участок. Другой земельный участок они приобрели смежный со спорным, который расположен на другой улице. На земельных участках расположен домик, банька, колодец, беседка. Каких либо правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок не было. Все платят членские взносы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил о том, что он с Зубаревыми сосед по даче, более 15 лет. С 2012 г. по 2017 г. он был председателем садоводческое товарищество «Лесник». У истца два земельных участка. Каких либо правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых - путем признания права.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137 "О введении в действие земельного кодекса РФ", Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами подтверждено, что спорный земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности, поскольку был предоставлен в собственность членам садоводческого товарищества «Лесник».

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку садоводческое товарищество «Лесник» было создано в 1982 году, к истцу перешли права на спорный земельный участок, который не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, требования истца являются обоснованными.

Права к истцу на земельный участок перешли на основании устной сделки купли-продажи. С момента владения земельным участком права истца на участок ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривались, она открыто, добросовестно владеет земельным участком в течение 17 лет. Сами по себе пороки оформления сделки купли-продажи земельного участка (ст.ст. 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности защиты прав владельца земельного участка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок является правомерным.

Постановка земельного участка на кадастровый учет может быть осуществлена при регистрации истцом права собственности на участок. При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его границ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Зубаревой В.К. о признании за ней право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> следующих точках координат: №.

При этом, спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется по его целевому назначению. Доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было.

В силу статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (ч.2).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч.3).

В этой связи, решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зубаревой Валентины Кузьмовны, выступающей в лице представителя по доверенности Мингалева Фёдора Николаевича к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить в полном объёме.

Признать за Зубаревой Валентиной Кузьмовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих точках координат: №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина

дело № 5-447/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 29 мая 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зубарева ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, Зубарев Н.В., находился вне места проживания, а именно <адрес>, сидел на лавочке, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) в период угрозы распространения заболевания – коронавируса COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Постановления Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту работы (от места работы), осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, ...

...реализация которых не ограничена.

В судебное заседание Зубарев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Зубарева Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №) в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № граждан обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания, а также не покидать места проживания в период установленных нерабочих дней, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту работы (от места работы), осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к близким родственникам из числа граждан, в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, требующих соблюдения режима самоизоляции, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости, следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства в случаях необходимости передвижения.

Данные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №) Зубаревым Н.В. были нарушены, поскольку, он покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, и иным случаям необходимости передвижения.

К исключительным случаям, указанным в п. 3 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) утвержденным Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» действия Зубарева Н.В. не подпадают.

Факт совершения Зубаревым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснением правонарушителя Зубарева Н.В.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Зубареву Н.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубарева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810750042010001

БИК 047601001 Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 76621000

УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья К.В. Салбуков

дело № 1-23/2011

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года гор.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В.,

потерпевшего КСМ

представителя потерпевшего ЧИГ

подсудимых Калаевой А.О., Зубарева Н.В., Трухина С.Н.,

защитников - адвокатов Стромиловой Л.Е., представившей ордер № от 25.07.2010 г. и удостоверение №, Артемьевой О.А., представившей ордер № от 02.08.2010 г. и удостоверение №, Маторина С.В., представившего ордер № от 20.09.2010 г. и удостоверение №,

при секретаре Стифутиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛАЕВОЙ АО, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЗУБАРЕВА НВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ТРУХИНА СН, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Калаева А.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КСМ

Кроме того, Калаева А.О. и Зубарев Н.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Калаева А.О., Зубарев Н.В. и Трухин С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинен...

...ием значительного ущерба гражданину КСМ с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены подсудимыми в Ингодинском районе г.Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Ночью с 23 на 24 июля 2010 года в период времени до 2 часов после совместного распития спиртного с ранее незнакомым КСМ. в его гараже, расположенном за домом № в <адрес>, когда КСМ в состоянии алкогольного опьянения уснул, Калаева А.О. решила совершить кражу принадлежащего ему имущества. Реализуя задуманное, в то же время в указанном гараже Калаева, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что КСМ спит, из его автомашины «Г», стоящей в гараже, тайно похитила принадлежащие ему сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ключи от его квартиры и автомашины марки «В» г/н №, принадлежащей 000 «<данные изъяты>», скрывшись с места преступления и причинив КСМ ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, около 02 час.10 мин. ночи с 23 на 24 июля 2010 года Калаева А.О. и Зубарев Н.В., увидев около подъезда № дома № в <адрес> принадлежащую ООО «<данные изъяты>» автомашину «В» государственный номер №, ключи от которой были ранее похищены у КСМ Калаевой, сообщившей об этом Зубареву, по предложению последнего вступили в преступный сговор на угон данного автомобиля без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанные время и месте Калаева передала Зубареву ключи от указанной автомашины, с помощью которых Зубарев привел автомашину в движение, после чего на автомашине Калаева и Зубарев с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

Кроме того, после 2-х часов ночи с 23 на 24 июля 2010 года Калаева А.О., Зубарев Н.В. и присоединившийся к ним Трухин С.Н. в ходе распития спиртного у дома № в <адрес>, по предложению Зубарева вступили в преступный сговор на кражу имущества из квартиры КСМ., ключи от которой были ранее похищены Калаевой, сообщившей об этом Зубареву и Трухину. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Трухин, Зубарев и Калаева, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через открытую Калаевой с помощью ключей дверь в квартиру КСМ № в доме № в <адрес>, откуда тайно похитили персональный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховик женский черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые ювелирные изделия: брошь стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности сотовый телефон «<данные изъяты>» и полку под СД-диски, причинив потерпевшему КСМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Калаева А.О. в судебном заседании вину признала, раскалялась и показала, что в конце июля 2010 года вечером в <адрес> возле одного из домов познакомилась с КСМ, по его предложению стала с ним употреблять спиртное в его гараже, расположенном за домом, где проживал КСМ. КСМ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Она, сидя в гараже в его автомашине «В», похитила из бардачка между сиденьями ключи от квартиры и автомашины, сотовый телефон и ушла. Признавая хищение указанных предметов, пояснила, что похитила их не из одежды потерпевшего, а из машины. Деньги в размере <данные изъяты> рублей она не похищала, пояснив, что во время распития спиртного они ходили купаться на речку и эти деньга потерпевший ей дал сам для приобретения спиртного, сдачу в размере <данные изъяты> рублей оставив ей. В ту же ночь со знакомым Зубаревым, гуляя по <адрес>, возле дома КСМ они увидели автомашину «Ж». Она сообщила Зубареву, что это автомашина КСМ, от которой у нее есть ключи. Они сходили в гараж, убедились, что пьяный КСМ спит. Тогда Зубарев предложил ей угнать данную автомашину, чтобы покататься. Она согласилась, передала Зубареву связку ключей, которыми тот открыл автомашину, сел за руль, завел двигатель, она сели в салон автомашины, после чего они поехали в подвал к своему знакомому Трухину, забрали его с собой, купили водки и, вернувшись обратно к дому КСМ, во дворе дома стали употреблять спиртное. Узнав от нее, что у ней есть ключи от квартиры КСМ, Зубарев предложил совершить кражу, на что она и Трухин согласились. Она показала им балкон КСМ, который тот до этого сам ей показывал. Она открыла с помощью похищенных у КСМ ключей подъездную дверь и дверь квартиры КСМ, после чего они проникли в квартиру. Она в комнате из вазы в мебельной стенке похитила золотые изделия: 2 комплекта серег, брошь, браслет, три кольца, из прихожей на вешалке женский пуховик черного цвета с меховым воротником. Зубарев и Трухин похитили компьютер и музыкальный центр. Похищенное они загрузили в автомашину КСМ «Ж», поехали на ней на железнодорожный вокзал станции Чита - 2, где Зубарев и Трухин продали компьютер неизвестным лицам. По предложению Зубарева они поехали в <адрес>, но по дороге автомашина сломалась, ее на буксире оттащили в <адрес>, где они покупали спиртное, пытались продать похищенный музыкальный центр. Затем мужчине кавказской национальности она продала золотые браслет и серьги за <данные изъяты> рублей. В <адрес> их задержали сотрудники милиции.

Подсудимые Зубарев Н.В. и Трухин С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и сославшись на свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Зубарева Н.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 24.07.2010 года он встретил Калаеву Настю, которая ему сказала, что у нее есть ключи от автомашины, которая стоит в <адрес>. Он предложил Калаевой угнать данную автомашину и покататься на ней, на что Калаева согласилась. Они пошли в <адрес>, к железным гаражам, расположенным около высотного дома. В гараже в автомашине «В» находился пьяный мужчина – владелец автомашины, от которой у Калаевой были ключи. Убедившись, что мужчина в гараже, они пошли к высотному дому около гаражей, возле подъезда которого стояла автомашина «В» белого цвета. Он взял у Калаевой ключи, открыл ими дверь с водительской стороны, вместе с Калаевой сели в салон, он завел автомашину и они поехали. По предложению Калаевой они подъехали к дому, в подвале забрали их общего знакомого Сергея, с ним поехали в павильон, приобрели спиртное. Калаева им сказала, что у нее есть ключи от квартиры мужчины, чью машину они похитили. Он предложил Насте и Сергею залезть в данную квартиру, на что они согласились. После они проехали к дому, от которого похитили автомашину. Настя открыла подъездную дверь ключом от домофона, они поднялись на второй этаж. Настя открыла ключами дверь квартиры, расположенной с правой стороны, после чего они вошли в квартиру. В одной из комнат, он и Сергей взяли компьютер, музыкальный центр, которые отнесли в машину. Настя ходила по другим комнатам, показала им ювелирные изделия из золота, в том числе кольца, которые, как он понял, она взяла в квартире. Также у Насти была какая - то куртка. Когда вышли из квартиры, Настя закрыла входную дверь на ключ. Он снова сел за руль автомашины, по его предложению приехали на железнодорожный вокзал, где за <данные изъяты> или <данные изъяты> тысячи рублей продали компьютер незнакомым мужчинам. После этого по его предложению они поехали к его родственникам в <адрес> периодически употребляя спиртное. В дороге автомашина сломалась, и их отбуксировали до <адрес> на СТО. В <адрес> Настя продала мужчине кавказской национальности золотые украшения, после чего они были задержаны сотрудниками милиции. Дополнил, что видел у Насти два сотовых телефона, а на пальцах кольца, появившиеся у нее после совершения кражи. Автомашину они взяли для того, чтобы уехать к его родственникам в <адрес>, умысла на продажу автомашины и ее запасных частей не было, по приезду в <адрес> они бы бросили данную автомашину (т.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия Зубарев Н.В. указал на дом № по адресу: <адрес>., и пояснил, что 24.07.2010 года в ночное время он, находясь возле этого дома совместно с Калаевой А.О. совершил угон автомашины «В», №, Также Зубарев Н.В. указал на квартиру № в указанном доме и пояснил, что из нее 24.07.2010 года в ночное время он совместно с Калаевой и Трухиным совершил кражу имущества (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Трухина С.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что 23.07.2010 года в ночное время, когда он находился в подвале дома по <адрес>, зашла Настя в состоянии алкогольного опьянения и позвала его покататься на автомашине, на что он согласился. Он увидел автомашину «В» белого цвета, за рулем которой находился Зубарев. Настя сказала, что забрала ключи от автомашины у своего дяди, который спит в гараже пьяный. Затем они поехали в магазин, купили спиртное, которое стали распивать в машине. Зубарев ему сказал, что в квартире у дяди Насти имеется плазменный телевизор и предложил похитить телевизор и продать. Он согласился, они проехали к девятиэтажному дому, расположенному в <адрес>. Автомашину они оставили около подъезда, поднялись на второй этаж, Настя открыла имеющимся у ней ключом дверь квартиры, расположенной справа. Они зашли в квартиру, Настя из шкафа взяла женский пуховик черного цвета. Он и Зубарев прошли в комнату, где взяли компьютер и музыкальный центр в корпусе черного цвета, которые унесли в автомашину. Когда выходили из квартиры, Настя вышла из зала и показала им правую руку, на пальцах которой были два золотых кольца. Когда они сели в автомашину, по предложению Зубарева поехали на вокзал, где продали компьютер незнакомому таксисту. Настя похищенный пуховик одела на себя, также показывала золотые серьги, которые взяла у дяди в квартире, ключи от квартиры оставила в автомашине. По предложению Зубарева они поехали в <адрес>, заблудились и приехали в <адрес>, где у них сломалась автомашина, которую докатили до СТО. В <адрес> Настя уезжала с незнакомым мужчиной, а когда вернулась, сказала, что продала ему золотые изделия (т.№).

Объективно вина подсудимых в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно заявлению КСМ он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 01.00 часов до 10.00 часов 24.07.2010 года, находясь в металлическом гараже, расположенном по адресу: <адрес>. около д. №, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в период времени с 01.00 часов до 10.00 часов 24.07.2010 года незаконно проникло в квартиру № д. № в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также от подъезда дома № в <адрес> совершило угон автомашины «В» г/н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т.№).

Согласно отношению ООО «<данные изъяты>», неизвестные лица 24.07.2010 около 02.10 часов, находясь в <адрес>, от дома № совершили угон принадлежащей ООО автомашины «В», г.н. № (т.№).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что металлический гараж КСМ расположен за домом № в <адрес>, в гараже находится автомашина «Г». Квартира КСМ. № расположена в 10-ти этажном доме № в <адрес>, справа от лестницы, запорные устройства входной двери без повреждений, в одной из комнат в хаотичной порядке лежит зимняя одежда. Местом угона автомашины «В» является участок местности напротив подъезда № дома № № в <адрес> (т.№).

Потерпевший КСМ. в судебном заседании показал, что 23.07.2010 года около 22.00 часов, выйдя из дома на улицу, он познакомился с Калаевой, представившейся Надеждой, предложил ей употребить спиртное, на что она согласилась. Когда они пошли в магазин, он показывал Калаевой окна своей квартиры и свою рабочую автомашину «В», которая находилась напротив его подъезда. Купив водки, они пришли в его гараж, расположенный за домом, где находилась его автомашина «Г». Распив водку, они сходили искупались на речку, купив еще водки, снова вернулись в гараж и продолжили распивать спиртное. Сильно опьянев, он уснул прямо в гараже в своей автомашине. Смутно помнит, что в гараж приходил знакомый Калаевой. Утром 24.07.2010 года он проснулся и обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры, домофона и служебной автомашины, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Подойдя к дому, он возле подъезда не обнаружил своей рабочей автомашины «В», принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Затем он зашел в квартиру, от жены узнал, что дома она не ночевала, и что у них из квартиры похищены черный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; пуховик женский черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые изделия: брошь в виде лепестка стоимостью <данные изъяты> рублей кольцо со вставкой бриллианта стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо в виде лепестка стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги в виде капли стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги в виде колец стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет стоимостью <данные изъяты> рублей. Данной кражей ему причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным с учетом семейного бюджета, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и у жены – <данные изъяты> рублей. Уточнив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что сотовый телефон и ключи были у него похищены не из одежды, а из его автомашины в гараже. Также показал, что Калаева у него <данные изъяты> рублей не похищала. Эти деньги он ей дал сам для приобретения спиртного, сдачу оставил ей. Изменение показаний в этой части объяснил тем, что вспомнил эти обстоятельства в судебном заседании.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшим КСМ. опознана Калаева А.О., как девушка, представившаяся ему Надеждой, с которой он распивал спиртное 24.07.2010г., после чего уснул, а 25.07.2010г. обнаружил, что у него похищены сотовый телефон, ключи от квартиры, угнана от дома автомашина, а из квартиры похищены вещи (т.№).

Свидетель КСМ. в судебном заседании показала, что 23.07.2010 года около 23 часов она, поругавшись с мужем, ушла из квартиры, дома не ночевала. Утром 24.07.2010 года, вернувшись домой, она обнаружила, что похищены компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховик женский черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая изделия: брошь в виде лепестка стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо со вставкой бриллианта стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо в виде лепестка стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги в виде капли стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги в виде колец стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии и полка под СД - диски, материальной ценности не представляющие. Затем в квартиру пришел муж, сообщив, что ночевал в гараже, распивал спиртное с незнакомой ему девушкой, которая похитила у него сотовый телефон, ключи от квартиры, а на улице нет его рабочей машины.

Представитель потерпевшего ЧИГ представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что 24.07.2010 года от сотрудников милиции узнал, что угнана принадлежащая ООО автомашина «В», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, на которой работал их сотрудник КСМ.. Проверив место положение автомашины и ее движение по навигации «<данные изъяты>», он установил, что 24.07.2010 года в 02.08 часов данная автомашина отъехала от дома КСМ № в <адрес>, около часа ездила по улицам в районе «<адрес>», останавливаясь около магазинов и киосков. Затем автомашина вновь вернулась к дому КСМ, стояла около 24 минут, затем по улицам города направилась в <адрес>, где связь оборвалась.

Показания как подсудимых, так и ЧИГ. объективно подтверждаются протоколами выемки у последнего информационного носителя - флеш - карты с видеозаписью со спутника «<данные изъяты>» и ее осмотра, из которого следует, что по данным спутника виден маршрут движения автомашины «В», начинающийся 24.07.2010 года в 02.10 часов от дома № в <адрес>, который продолжается по улицам г.Читы с указанием времени и остановки автомашины, конечный пункт остановки является <адрес> (т№).

Свидетель ДСИДСИ в судебном заседании показал, что днем 24.07.2010 года к нему по адресу: <адрес>, прибыли на автомашине «Ж» белого цвета незнакомые подсудимые Калаева, Зубарев и Трухин, находившиеся в пьяном виде, попросили помочь завести автомашину, которая заглохла. Он и его друг КНВ осмотрели автомашину, но установить причину неисправности не смогли. Он обратил внимание, что в салоне автомашины лежит куртка с мехом, бутылки водки, а у Калаевой на пальцах рук золотые кольца. Затем подъехали сотрудники милиции и задержали подсудимых.

Свидетель КНВ. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомашина «В» белого цвета, государственный номер №, обнаружена у дома № по ул. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра из автомашины изъяты следы пальцев рук, музыкальный центр «<данные изъяты>», СД - диски, полочка для СД - дисков, пуховик женский, сотовый телефон «<данные изъяты>» три бутылки водки, связка из 7 ключей и ключ от домофона (т№).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины марки «В», №, оставлен большим пальцем правой руки Трухина С.Н. (т.№).

Из протокола выемки следует, что у Калаевой А.О. были изъяты обручальное кольцо и серьги из металла желтого цвета (т.№).

Согласно протоколу личного досмотра, у Калаевой А.О. из бюстгальтера изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотые кольцо в виде лепестка и кольцо с камнем белого цвета (т. №). Данные предметы в дальнейшем изъяты протоколом выемки (т.№).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, свидетелем КСМ опознаны как принадлежащие ее семье музыкальный центр «<данные изъяты>» черного цвета (т. №), кольцо в виде лепестка (т. №), кольцо обручальное (т.№), кольцо с камнем белого цвета (т.№), серьги в виде лепестка (т№), полка под СД - диски черного цвета (т. №), пуховик женский (т №), сотовый телефон «<данные изъяты> (т. №), ключи (т№).

Протоколом осмотра предметов установлено, что были осмотрены музыкальный центр «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кольцо в виде лепестка, кольцо с одним камнем белого цвета, обручальное кольцо, серьги в виде капли, полочка для CD - дисков, пуховик женский, сотовый телефон «<данные изъяты>», связка ключей в количестве 7 штук, которые на основании постановлений следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности под расписку (т. №).

С учетом того, что Зубарев Н.В. состоял с 2001 года на учете у врача-<данные изъяты> в судебном заседании тщательно исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Зубарев Н.В. в момент совершения преступления каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает в настоящее время, данных за умственную отсталость не выявлено. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности<данные изъяты> что подтверждается анамнестическим сведениями о формировании в пубертатном периоде таких особенностей личности как манкирование занятиями в школе, склонность к праздному времяпровождению, несформированность познавательных интересов, оппозиция мерам воспитательного характера, что послужило причиной плохой успеваемости в школе и было расценено как умственная отсталость во время обследования по линии военкомата. В дальнейшем отсутствовало постоянное место работы, возникла склонность к совершению повторных противоправных действий, <данные изъяты>. У Зубарева выявлены такие личностные особенности как снижение чувства ответственности за свои поступки, неискренность, легкомысленность, отсутствие стойких позитивных установок, склонность к раздражительности, снижение критического отношения к употреблению алкоголя. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей и отсутствии психотических нарушений, и потому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Зубарев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они не противоречат содержанию и результатам исследования, а также установленным по делу обстоятельствам.

В отношении содеянного суд признает Зубарева Н.В. вменяемым.

Проанализировав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной в инкриминируемых им деяниях.

Действия Калаевой А.О. по хищению у КСМ. сотового телефона и ключей суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из обвинения квалифицирующий признак – из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные предметы находились не в одежде потерпевшего, а в его автомашине. Также суд исключает из объема предъявленного обвинения по этому преступлению хищение <данные изъяты> рублей, так как согласно установленным в суде обстоятельствам эти деньги были добровольно переданы потерпевшим подсудимой.

Действия Калаевой А.О. и Зубарева Н.В., завладевших автомобилем «В», принадлежащим ООО <данные изъяты>», суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Об умысле на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованный и совместный характер действий подсудимых, передача Калаевой ключей от автомобиля Зубареву, который завел двигатель автомобиля и привел его в движение, совместная поездка на нем подсудимых, самовольно завладевших чужим транспортным средством и использовавшим его в течение определенного времени в своих интересах, перемещение ими автомобиля с места его нахождения в другое место.

Действия Калаевой А.О., Зубарева Н.В. и Трухина С.Н. по хищению имущества из квартиры КСМ. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий подсудимых по признаку значительности суд исходит из материального положения потерпевшего и причиненного ему имущественного ущерба. Квалифицируя действия подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что они проникли жилище потерпевшего без его согласия, используя похищенные Калаевой ключи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие их личность.

Подсудимые совершили имущественные преступления, не работают, не имеют семьи и постоянного места проживания, ведут антиобщественный образ жизни, что характеризует их с отрицательной стороны.

Калаева А.О. состоит на учете у врача-<данные изъяты> совершила имущественные преступления, два из которых тяжкие, будучи условно осужденной по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 18.06.2010г. за аналогичные тяжкие преступления, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменят ее условное осуждение по указанному приговору от 18.06.2010 г. и назначает подсудимой наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Трухин С.Н. ранее судим, являясь условно-осужденным совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменят его условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2009 г. и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Зубарев Н.В. неоднократно судим, совершил два тяжких преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому суд признает в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых суд признает признание ими вины, раскаяние, кроме того у Калаевой А.О. - молодой возраст и состояние здоровья, а у Зубарева Н.В. – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Калаевой А.О. и Трухина С.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зубарева Н.В., суд признает на основании п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, общественной опасности и тяжести преступлений, совершения их Калаевой и Трухиным в период условного осуждения, наличия у Зубарева опасного рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им реальное лишение свободы с отбыванием наказания Калаевой и Трухиным на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а Зубаревым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также полагает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому считает возможным не назначать подсудимым за это преступление в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Разрешая исковое заявление потерпевшего КСМ. о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом возвращенного ему имущества.

При разрешении гражданского иска представителя ООО «<данные изъяты>» к подсудимым Калаевой и Зубареву о возмещении вреда, причиненного повреждениями автомобиля при его угоне, суд исходит из того, что органами предварительного следствия подсудимым не предъявлялось обвинение в повреждении чужого имущества, а суду не представлены достаточные материалы о причинении действиями Калаевой и Зубарева тех повреждений автомобиля, указанных в иске. Учитывая позицию подсудимых, не признавших исковые требования, а также необходимость дополнительных исследований и расчетов, суд оставляет иск без рассмотрения, признав за ООО «<данные изъяты>» право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калаеву АО признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком 1 (один) год;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Калаевой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Калаевой А.О. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 18.06.2010 г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Калаевой А.О. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 18.06.2010 г. и назначить ей окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зубарева НВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – сроком 3 (три) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зубареву Н.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трухина СН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Трухина С.Н. по приговору Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2009 г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Трухину С.Н. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2009 г. и назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Калаевой А.О., Зубареву Н.В., Трухину С.Н. исчислять с 25 июля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Калаевой А.О. срок содержания ее под стражей по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 18.06.2010г. с 24 января 2010 года по 18 июня 2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Трухину С.Н. срок содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2009г. с 21 апреля 2009 года по 04 июня 2009 года.

Меру пресечения осужденным Калаевой А.О., Зубареву Н.В., Трухину С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего КСМ удовлетворить частично и взыскать с осужденных Калаевой АО, Зубарева НВ, Трухина СН солидарно в пользу КСМ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» к подсудимым Калаевой А.О. и Зубареву Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.

Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арефьева А.О.

представителя заявителя Самохиной Е.А.

осужденного Зубарева Н.В.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю

Гражданское дело № 2-502

по заявлению администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Зубарева Н.В. , освобождаемого из мест лишения свободы

У с т а н о в и л :

Зубарев Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по приговору ... районного суда ... края от *** в соответствии с которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ. Наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ ** года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ***г. в приговор внесены изменения, к отбытию назначено ** года ** месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено из приговора и кассационного определения Зубарев Н.В. признан виновным в совершении тяжких преступлений, с признанием в его действиях опасного рец...

...идива преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ***г. приговор ... районного суда ... края от *** оставлен без изменений.

Исходя из начала срока отбытия наказания с ***г. Зубарев Н.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ***г.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Герман В.Я. обратился в суд с вышеназванным заявлением , выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 6 лет и административных ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Самохина Е.А. требование администрации учреждения об установлении в отношении Зубарева Н.В. административного надзора поддержала , и просила суд установить административный надзор на срок 6 лет ( срок для погашения судимости за тяжкое преступление ), а так же установить следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра. Установление административного надзора в отношении Зубарева Н.В. необходимо в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание за тяжкие преступления, которые совершены им при наличии в его действиях опасного рецидива. Согласно системы социальных лифтов . осужденный встал на путь исправления. Взысканий не имеет. Имеет поощрения. Предлагаемых ограничений , с учетом характеристики осужденного считает, будет достаточно для осуществления за ним административного надзора после освобождения.

Осужденный Зубарев Н.В. с заявлением администрации согласился частично пояснив, что не справедливо большим считает предлагаемый срок административного надзора. Просит учесть, что за всё время отбывания наказания и в ... ... и в ИК-1 он работал. Имеет только поощрения, взысканий не имеет. В настоящее время переведён на облегченные условия. С предлагаемыми ограничениями так же не согласен. Он не имеет собственного жилья, не знает, где он будет жить после освобождения, поэтому требование о нахождении его в ночное время по месту жительства для него может оказаться не выполнимым, поскольку первое время у него будет случайное жильё. Просит учесть его объяснения и заявление , которое он направил в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный надзор следует установить на шесть лет, со следующими ограничениями обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из характеристики установлено, что Зубарев Н.В. встал на путь исправления. Социально-полезные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, в конфликтных ситуациях не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный. Наказание считает справедливым (л.д.5).

Суд установил, что осужденный не имеет не снятых и не погашенных взысканий, имеет три поощрения (л.д.6).

Из представленного заявления установлено, что Зубарев Н.В. после освобождения намерен проживать в ... (л.д. 23).

Из приговора суда установлено, что Зубарев Н.В. отбывает наказание за тяжкие преступления, которые совершены при опасном рецидиве, что нашло отражение в приговоре суде и в судебных постановлениях (л.д. 7-18, 35-36).

При установленных обстоятельствах требование заявителя об установлении административного надзора является обоснованным , и подлежит удовлетворению.

Обсудив требование заявителя об установлении административного надзора сроком на шесть лет , суд исходит из следующего: согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г. административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая заявление по существу суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает, что административный надзор в отношении Зубарева Н.В. следует установить сроком на 6 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Зубарева Н.В. истекает ***г., таким образом, судимость за совершение указанного будет считаться погашенной ***г.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Поскольку в отношении Зубарева Н.В. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд считает целесообразным указать в решении суда в части установления срока административного надзора на срок погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть по *** включительно. В противном случае отсутствие конкретной даты, до которой устанавливается административный надзор, может привести к неправильному исполнению решения суда, т.к. по смыслу вышеназванных норм права срок административного надзора не может превышать срок погашения судимости.

Таким образом, административный надзор должен быть установлен в отношении Зубарева Н.В. сроком на шесть лет по ***г. включительно. Утверждение осужденного, что предлагаемый заявителем срок административного надзора не справедливо большой суд во внимание не принимает, поскольку как указано выше, срок административного надзора зависит от срока погашения судимости за тяжкое преступление, а не от усмотрения администрации учреждения или суда.

При решении вопроса об установлении административных ограничений , предлагаемых заявителем , суд принимает во внимание, что Зубарев Н.В. согласно представленной характеристики, характеризуется как осужденный, который встал на путь исправления. После освобождения следует к прежнему месту жительства, будет проживать в ....

Обсудив виды административных ограничений , предлагаемых заявителем, принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что по мнению администрации учреждения осужденный встал на путь исправления, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержаний , суд считает достаточным применить в отношении Зубарева Н.В. следующие ограничения: запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данные ограничения являются реально выполнимыми, именно данных ограничений будет достаточно для достижения целей административного надзора и осуществления контроля за осужденным после его освобождения. Кроме того, указанные административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" перечню таких ограничений. Их установление будет способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Осужденному следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно статьи 8 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 261.8, ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Зубарева Н.В. , освобождаемого из мест лишения свободы- удовлетворить.

Установить в отношении Зубарева Н.В. *** года рождения уроженца ... освобождаемого ***г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 6 ( шесть) лет ( срок погашения судимости) по *** включительно.

Установить в отношении Зубарева Н.В. административные ограничения :

-запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Зубарева Н.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2014г.

Решение суда не вступило в законную силу.