Зубцов Николай Александрович

Дело **

Поступило 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика Рензаева Ю.А.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прушинского В. В.ича к Зубцову Н. А. о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

установил:

Прушинский В.В. **** обратился в суд с иском к Зубцову Н.А., в котором просил признать решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного *** от **** недействительным, незаконным.

В обоснование иска указано, что он является собственником *** многоквартирном ***. В период с ****. по **** по инициативе Зубцова Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного *** в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом от **** Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения о продлении условий управления многоквартирным домом ООО УК «ЖЭУ-4», расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт-Сервис» и прочих вопросах общего характера. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от **** проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно, в протоколе общего собрания неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений 12995,62 кв.м., в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7020,37 кв.м. Он не принимал участия в голосовании, у него имеются со...

...мнения в наличии кворума по всем вопросам повестки.

В судебном заседании Прушинский В.В. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.135-137 т.1).

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО УК «ЖЭУ-4» и ООО УК «Комфорт-Сервис».

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в ***.

Судом также установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом ** от ****, выступал Зубцов Н.А.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период с **** по **** по инициативе Зубцова Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем **** был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** (т. 1 л.д.20-26).

По итогам собрания было принято решение по вопросу ** – о продлении условий договора управления многоквартирным домом ** по *** в *** с управляющей организацией – ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4», на период с **** по ****; по вопросу ** – о расторжении договора управления многоквартирным домом ** по *** в *** с управляющей организацией – ООО УК «Комфорт-Сервис» в случае его заключения, с момента его заключения; а также были приняты иные решения.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

По мнению истца, на общем собрании отсутствовал кворум. Однако, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

По утверждению истца, общая площадь жилых и нежилых помещений *** составляет * кв.м.

Из содержания оспариваемого истцом протокола от **** (т.1 л.д.20-25), видно, что количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании- 7020,37 голосов (кв.м.).

В протоколе указано, что по 3-му вопросу (о продлении условий договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4») «за» проголосовало * от числа проголосовавших; по 4-му вопросу (о расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт-Сервис») «за» проголосовало 64,03% от числа проголосовавших.

Судом был проверен представленный истцом уточненный расчет кворума (т.2 л.д.32).

При этом доводы истца о том, что некоторые собственники, а именно, Свидетель №1 (обладающая 40,6 кв.м.), Купцов В.Г. (обладающий 58,4 кв.м.) не принимали участия в голосовании и подпись в бюллетенях им не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами – пояснениями свидетелей в судебном заседании. Суд предлагал истцу вызвать данных лиц в качестве свидетелей, однако, истец пояснил, что они отказались от явки в суд.

Представленные истцом письменные доказательства (отметки на копиях бюллетеней о фальсификации т.2 л.д.22-27) судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку вышеуказанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные лица не являются истцами, к иску не присоединились, в качестве третьих лиц участия в деле не приняли.

Доводы истца о том, что из кворума необходимо исключить голоса, принадлежащие собственникам * поскольку номер правоустанавливающего документа в ЕГРН и в решении собственника не совпадают; в решении собственника указана часть номера регистрации без даты правоустанавливающего документа; нет номера и даты выдачи правоустанавливающего документа; в решении собственника сделана ошибка в собственном имени, являются ошибочными. Вышеуказанные недостатки в бюллетенях не могут служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Истец не оспаривал факт участия вышеуказанных лиц в голосовании и не оспаривал факт принадлежности им помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о недействительности бюллетеня * т.1 л.д.204 – копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ИНА» на помещения, общей площадью * кв.м.; т.1 л.д.199-200 – копия выписки из ЕГРН, согласно которой Владельцы инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного взноса «Жилфонд» с **** являются собственниками ***; *** принадлежит собственникам на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан (т.1 л.д.197-198), право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не в Росреестре, а в БТИ.

Доводы истца о недействительности бюллетеня б/н (собственник * кв.м. ООО «Курорты»), бюллетеня **,* (собственник * кв.м. ООО «Маркет-Н»), бюллетеня ** (собственник * кв.м. ***), бюллетеня **Х (собственник * кв.м. ***), поскольку за собственника голосовало должностное лицо без доверенности, также не соответствуют действительности. Из текста бюллетеня следует, что от имени собственника ООО «Курорты» голосовала директор *., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из текста бюллетеня также следует, что от имени собственника ООО «Маркет-Н» голосовала *А. по доверенности (л.д.182 т.1), выданной директором ООО «Маркет-Н» *. (т.1 л.д.177-181). Из текста бюллетеня следует, что от имени собственника – муниципалитета ***, голосовала * по доверенности, выданной мэром ***. При этом не имеет значения, что вышеуказанные муниципальные квартиры находятся в оперативном управлении; правом голосования наделен лишь собственник помещений.

Суд частично принимает доводы истца о том, что несколько бюллетеней не должны были учитываться, поскольку принимали голосование лица, фамилии которых не совпадают с фамилиями собственников, А именно, бюллетень ** (собственник * кв.м. Потрикеева Т.Б., а голосовала *.); бюллетень ** (собственник * кв.м. Поршнева Т.С., а голосовала Харщ Т.С.); бюллетень ** (собственник * кв.м. *., а голосовала Хохолкина Е.В.); бюллетень ** (собственник * кв.м. Яковлева А.В., а голосовала опекун без предоставления подтверждающего документа); бюллетень ** (собственник * кв.м. Маймула М.В., а голосовала Звягина); бюллетень ** (собственник * кв.м. Хомякова К.А., а голосовала Никонова); бюллетень ** (собственник * кв.м. Коровкина Т.Ю., а голосовала Огнева Т.Ю.), а также в бюллетене ** (собственник * кв.м. Постникова Т.Н.) указана дата голосования ****, в то время, как голосование проводилось в феврале.

В связи с чем указанные голоса (в общей сумме 249,79 кв.м.) подлежат исключению при подсчете голосов, принявших участие в собрании. Однако, исключение данных голосов не влияет на кворум, поскольку даже без этих голосов кворум на собрании имелся (*,3 кв.м.).

Таким образом, необходимый кворум, как при проведении собрания, так и при принятии оспариваемых истцом решений имелся. В связи с чем оспариваемые решения не являются ничтожными.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является то, повлияло ли голосование истца на принятие оспариваемых решений и повлекли ли они для него существенные неблагоприятные последствия. Тогда как пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица вышеуказанных последствий.

Судом установлено, что голосование Прушинского В.В., обладающего *% кв.м. общей площади (то есть *% от общего числа голосов) не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений (поскольку, как видно из протокола, решения приняты с результатами не ниже *% голосов), а также, что принятые на собрании решения не повлекли для него существенные неблагоприятные последствия (доказательств обратного истец суду не представил).

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва собрания, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями информационных стендов в подъездах дома, и опровергается тем фактом, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчик лично не вел очную часть собрания и лично не вручал бюллетени, в данном случае не имеют правового значения и не влекут недействительность принятых на собрании решений собственников.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленных протоколом ** от ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.

при секретаре Черкасове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка к Чуприкову А.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, указав, что, несмотря на направленное требование, ответчик в добровольном порядке транспортный налог не уплатил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен закон...

...ом соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В соответствии с главой 28 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ГИБДД УВД Липецкой области, что за ответчиком в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства:

«ВАЗ-2109», мощностью 64 лошадиных сил.

«Лада-211440», мощностью 81 лошадиных сил.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, оплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как подтверждается материалами дела (копиями требования и реестра почтовых отправлений), налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика, но каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате налога, суду не представлено.

Расчет, приведенный в налоговом уведомлении, ответчиком не оспорен. Согласно выписке из лицевого счета, сумма налога составляет руб.

Статьей 7 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» установлено, что от уплаты налога освобождаются Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, а также лица, награжденные орденом Славы трех степеней, инвалиды всех категорий, родители и опекуны детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, категории ветеранов, указанные в статьях 2 и 3 Федерального закона "О ветеранах" и категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату начисленного ему транспортного налога, а также не представил доказательств наличия у него льготы по уплате налога, то данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Чуприкова А.Э. в бюджет Липецкой с области через Инспекцию ФНС по Советскому району г. Липецка - задолженность по транспортному налогу в сумме руб., государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

На 12.07.2010г. заочное решение не вступило в законную силу

№1-117\11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» мая 2011 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Аринушкина Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимого Зубцова Н.А.,

защитника Чулошниковой В.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово уголовное дело по обвинению:

Зубцова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, .... детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Зубцов Н.А. находился в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3, где распивал с последней спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных на­питков, у Зубцова Н.А. произошла ссора с ФИО3, в результате которой последняя стала высказывать в адрес Зубцова Н.А. оскорбления. В этот момент, у Зубцова Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направ­ленный на убийство ФИО3

С целью реализации задуманного, Зубцов Н.А., взял в прихожей указанного домовладения топор, и подойдя к потерпевшей, которая сидела на дива­не, расположенном в первой комнате выше...

...указанного домовладения относительно входа в дом, умышленного нанес ФИО3 лезвием топора один удар в область левого лучезапястного сустава.

Далее, Зубцов Н.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, откинув в сторону вышеуказанный топор, взял в правую руку с разделочного стола, расположенного в вышеуказанной комнате, кухонный нож, которым нанес потерпевшей один удар в область шеи слева, тем самым причинил ФИО3 прони­кающее, колото-резанное ранение шеи слева с повреждением слюной околоушной железы, мышц, кровеносных сосудов и пищевода, которое по ступени тяжести квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни.

После этого, Зубцов Н.А., убедившись в том, что от нанесенных телесных повреждений смерть ФИО3 не наступила, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство последней, Зубцов Н.А. взял в прихожей домовладения второй топор, более круп­ных размеров.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Зубри­линой Г.Ж., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неиз­бежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение смерти Зубрили­ной Г.Ж., и желая этого, Зубцов Н.А., подойдя к потерпевшей, которая сидела на диване, рас­положенном в первой комнате <адрес> облас­ти, умышленно и целенаправленно нанес ФИО3 не менее 6 ударов обухом топора в область лица и волосистой части головы, а также один удар лезвием топора по левой голени и один удар обухом топора по тыльной поверхности правой кисти, тем самым причинил потер­певшей открытую тупую черепно-мозговую травму в виде множественных ушибленных ран головы с открытыми оскольчатыми, вдавленными переломами лобной кости слева и височной кости справа с переходом на основание черепа, открытый перелом лобной кости справа, ос­ложненная развитием диффузных кровоизлияний в твердую, под твердую и мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочковую систему головного мозга, которая по степени тяжести относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как обусловившая непосредственную причину смерти ФИО3, а также руб­ленную рану на передней поверхности левой голени в средней трети, которая в совокупности с рубленной раной задней поверхности левого лучезапястного сустава, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья, по признаку кратковременности его рас­стройства, сроком не более 3-х недель; открытый оскольчатый перелом костей носа, который по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня; ушибленную рану тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя II-го пальца, по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.

После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия, а Зубцов Н.А. предпринял попытки к сокрытию орудий и иных следов преступления.

В судебном заседании подсудимый Зубцов Н.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснив, что он сожительствовал с ФИО3, проживали в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня до 23 часов он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт, причину которого в настоящее время он не помнит из-за сильного опьянения. В процессе ссоры ФИО3 оскорбляла его, грозила посадить в тюрьму, нанесла ему удары руками в область груди. Он разозлился данным поведением ФИО3 и между ними возникла драка. ФИО3 сидела в комнате на диване. Он сказал ей, чтобы она прекратила его оскорблять и наносить удары, в противном случае он отрубить ей руки. В ответ на это ФИО3 стала провоцировать его, продолжала оскорблять, сказала, чтобы он взял топор. Он вышел из комнаты в коридор, где взял топор небольшого размера. Вернувшись в комнату, он подошел к ФИО3, которая продолжала его оскорблять, взял её левую руку, которую положил на гредушку дивана. В правой руке у него находился топор, лезвием которого он сделал надрез на предплечье ФИО3 Из раны потекла кровь, ФИО3 стала кричать, продолжала высказывать в его адрес оскорбления и угрозы. Он отпустил её руку, отбросил от себя топор. Он не помнит как в его руках оказался кухонный нож, который он нанес удар в шею ФИО3 Однако она не успокаивалась, продолжала оскорблять его, говорила, что он слабак и не может даже зарезать, сказала, чтобы он взял большой топор. Он сильно разозлился на ФИО3, хотел, чтобы она замолчала и перестала его оскорблять. Тогда он взял топор большего размера и подойдя к ФИО3, которая продолжала сидеть на диване, попытался нанести ей удары данным топором в область головы. ФИО3 отмахивалась от него руками. Из-за состояния опьянения он не помнит сколько ударов он нанес ФИО3 по голове данным топором. ФИО3 упала на диван на правый бок. После чего он ушел в другую комнату и лег спать. Ночью он проснулся, пройдя в другую комнату, увидел, что ФИО3 лежит на полу вся в крови. Он пошел к соседям ФИО4 за помощью. Вместе с ним к нему домой пришла ФИО4, которая вызвала скорую помощь.

Он не отрицает, что действительно наносил ФИО3 удары как топорами, так и ножом, однако умысла на причинение смерти у него не было. Данные действиями были вызваны оскорбительным поведением ФИО3, которая провоцировала его, оскорбляла, сама просила взять нож, топор и ударить её.

Несмотря на частичное признание Зубцовым Н.А. своей вины в совершении умышленного убийства ФИО3, она подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что она проживает по соседству с Зубцовым Н.А., который на протяжении нескольких лет сожительствовал с ФИО3 Зубцов Н.А. и ФИО3 не работали, употребляли спиртные напитки, часто конфликтовали, между ними неоднократно возникали драки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Зубцов Н.А. избивал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. Вечером к ним пришел Зубцов Н.А., который пригласил к себе в гости с целью употребления спиртных напитков. Она согласилась и пошла к Зубцову Н.А. ФИО3 находилась в домовладении Зубцова Н.А., занималась приготовлением пищи. Вместе с Зубцовым Н.А. и ФИО3 они употребляли спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. Через 30 минут она ушла домой. Она видела, что ФИО3 закрыла калитку на засов. Примерно в 23 часа она стала смотреть телевизор. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Зубцов Н.А., который сообщил о том, что ФИО3 упала. Вместе с Зубцовым Н.А. она пошла к нему домой, где в одной из комнат на полу она увидела ФИО3 Одежда ФИО3 до пояса была пропитана кровью, лицо, голова и руки в крови, на полу также была лужа крови. Зубцов Н.А. пояснил, что он спал, телесных повреждений ФИО3 не причинял, она упала. Она вызвала по телефону скорую помощь, после приезда, которой медицинским работником была констатирована смерть ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что вместе со своей супругой ФИО4 он проживает по соседству с Зубцовым Н.А., который на протяжении нескольких лет сожительствовал с ФИО3 Между ними часто возникали ссоры, конфликты, они употребляли спиртные напитки. При этом инициатором конфликтов выступала ФИО3 В состоянии алкогольного опьянения Зубцов Н.А. грозил убить её.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома вместе с супругой ФИО4 В это время к ним пришел Зубцов Н.А. и предложил пойти к нему в гости, чтобы употребить спиртные напитки. Он отказался, а его супруга ФИО4 пошла к Зубцову Н.А. Через 30 минут она вернулась домой. Через некоторое время он лег спать. Ночью жена разбудила его, сообщив, что приходил Зубцов Н.А., она ходила к нему домой, где видела лежащую на полу ФИО3, которая была в крови. Со слов Зубцова Н.А. она упала. Иных подробностей ему неизвестно, так как знает данные факты со слов супруги, сам к Зубцову Н.А. он не ходил.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов по поводу травмы. Она выехала по данному вызову по адресу <адрес>. У ворот домовладения её встретила женщина, представившаяся соседкой. Пройдя в дом в одной из комнат на полу она увидела женщину, осмотрев которую она обнаружила несколько рубленных ран головы, на лице следы ушибов. Кроме того на дверном косяке она заметила следы крови, а также брызги крови имелись на столе, находившимся в данной комнате. Данная женщина была мертва. В комнате находился мужчина, в настоящее время ей известно, что это Зубцов Н.А., который ничего пояснить не мог, сказал, что спал и ничего не знает. Он немного волновался, но в целом находился в адекватном состоянии, был вполне спокоен.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с Зубцовым Н.А. О наличии между Зубцовыым Н.А. и его сожительницей ФИО3 конфликтов ему ничего не известно.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии (л.д. № том №) следует, что Зубцова Н.А. и ФИО3 он характеризует с отрицательной стороны, так как они нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, постоянно конфликтуют. В ходе ссор Зубцов Н.А. неоднократно избивал ФИО3 Весной 2010г. года Зубцов Н.А. причинил ФИО3 телесные повреждения ножом. ФИО3 жаловалась ему на избиения со стороны Зубцова Н.А. Однако ей негде было жить, поэтому она продолжала проживать вместе с ним.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям, так как они даны ФИО10 непосредственно после убийства Зубцовым Н.А. ФИО3 ФИО10 пояснил, что допрашивался следователем по данному факту, однако подобных показаний не давал, протокол подписал не читая. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, препятствующих этому у ФИО10 не было, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Изменений показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь Зубцову Н.А. смягчить ему наказание.

Помимо показаний свидетелей вина Зубцова Н.А. подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. № том №, л.д. № том №, л.д. № том №), где Зубцов Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртные напитки, всего он выпил око­ло 700 грамм самогона. В период времени с 17 до 18 часов ФИО3 сходила и приобре­ла еще спиртного. Данное спиртное они распивали в период времени с 18 часов до 23 часов. В процессе распития спиртного, во сколько по времени точно он не помнит, между ним и Зубри­линой Г.Ж. возник конфликт. Из-за чего конкретно возник конфликт, пояснить не может, так как был сильно пьян. Когда между ними происходил конфликт, они находились в помещении комнаты, которая расположена первой, относительно входа в дом. В процессе ссоры, Зубрили­на Г.Ж. стала высказывать в его адрес различные обидные нецензурные выражения, которые его оскорбляли. Он также стал ее оскорблять. Также ФИО3 говорила ему, что поса­дит его в тюрьму и заберет его домовладение. Потом, они стали драться, В ходе драки, он и ФИО3 друг другу наносили удары по телу. Он наносил удары кулаками по телу Зуб­рилиной Г.Ж., а именно в область лица. В ходе драки, он очень сильно разозлился на Зубрили­ну Г.Ж. В этот момент он испытывал к ней сильную неприязнь, так как ФИО3 надое­ла ему своим поведением, а именно тем, что била его. Он пригрозил ФИО3, что ес­ли она не прекратит, то он ей отрубит руки, чтобы она их на мужика не поднимала. Он считает сильным оскорблением, когда женщина «поднимает руку» на мужчину. С целью избиения ФИО3, он вышел из комнаты в коридор, где на столе взял топор небольшого разме­ра. Взяв указанный топор, он вернулся в комнату. ФИО3 сидела на диване. Она про­должала высказывать в его адрес различные обидные выражения. Данное ее поведение его ра­зозлило еще сильней. Он взял ее за левую руку, приложил ее к деревянной гредушке дивана и сказал: «Я тебе сейчас руку отрублю, чтобы ты на мужика ее не поднимала!». В ответ на это, ФИО3 не успокоилась и продолжила высказывать в мой адрес оскорбления и гово­рить, что посадит. Данное поведение ФИО3 меня вообще взбесило и он, желая при­чинить ей боль, имеющимся у него топором, сделал ей надрез лезвием топора в районе верх­ней наружной части левого предплечья. Он увидел, что из раны, которая образовалась в ре­зультате его действий, пошла кровь. Он осознавал свои действия и понимал, что причинит ей физическую боль. Он этого и хотел. ФИО3 стала сильно кричать. Он отпустил ее ру­ку, которую до этого держал. Топор он кинул в дверной проем, ведущий в коридор. Их кон­фликт продолжился. В это время он был очень зол на ФИО3 и хотел чтобы она замолчала, перестала его оскорблять. Спустя какое-то мгновение, у него в руках оказался нож, который до этого лежал на столе. Когда именно он взял в руки нож, он не помнит. Испытывая злость и неприязнь к ФИО3, он решил этим ножом ударить ее в шею, что и сделал. После того, как он нанес ей удар ножом в шею, ФИО3 продолжила ему оказывать со­противление, угрожала ему тюрьмой. Взяв топор, он вернулся обратно в комнату. ФИО3 также находилась в положении сидя на диване. После причинения ей ножевого ранения, она находилась в сознании. Какого-либо сопротивления она ему не оказывала, какой-либо опасности для него не представляла. Он подошел к ней вплотную и замахнулся топором, желая ударить ее по голове. Топор он держал в правой руке, возможно придерживал левой рукой, точно не помнит. Лезвие топора было направлено на него, обухом в сторону ФИО3 Он хотел ударить ее по голове именно обухом. Когда он замахнулся, ФИО3 стала от­махиваться от него руками, закрывать голову. Он же в свою очередь старался ударить ее именно по голове. Он нанес ФИО3 в область головы около 2-4 ударов обухом топора. Сколько именно ударов, он не помнит. Удары он наносил примерно в область темени и лба. Видя, что ФИО3 не оказывает ему уже ни какого сопротивления, он перестал наносить ей удары. В момент нанесения ударов топором по голове ФИО3, он допускал, что она может умереть, но убивать он ее не хотел. В момент нанесения ударов ФИО3, ему было все равно останется она живая или умрет, так как в тот момент был пьян и в полной мере не осознавал последствий, которые могут наступить.

Кроме того, вина Зубцова Н.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия: домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления. На тумбочке в коридоре данного домовладения обнаружен топор с отломанным топорищем, на котором имеются следы вещества бурого цвета, на фрагменте деревянной ручки также имеются следы вещества бурого цвета. Кроме того, радом с тумбочкой обнаружен топор с помарками вещества бурого цвета. В комнате № данного домовладения на диване обнаружены следы пропитывания веществом бурого цвета, на гредушке данного дивана имеются вещества бурого цвета. На полу имеются множественные брызги вещества бурого цвета. В кресле, находящемся в данной комнате обнаружена подушка, имеющая множественные следы вещества бурого цвета. В комнате на полу находится труп ФИО3, с телесными повреждениями в области головы

(л.д. № том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран головы с открытыми оскольчатыми, вдавленными переломами лобной кости слева и височной кости справа с переходом на основание черепа, открытый перелом лобной кости справа, осложненная развитием диффузных кровоизлияний в твердую, подтвердую и мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочковую систему головного мозга. Смерть ФИО3 наступила не ранее 10-16 часов до момента исследования трупа.

У ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множест­венных (6) ушибленных ран волосистой части головы с открытыми оскольчатыми переломами лобной кости слева и височной кости справка, открытым переломом лобной кости справа с пе­реходом на основание черепа, следствием чего явилось развитие прижизненного кровоизлия­ния в твердую, под твердую и мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочковую систему головного мозга; открытый оскольчатый перелом костей носа; проникающее колото-резанное ранение шеи слева с повреждением околоушной слюной железы, мышц, кровеносных сосудов и пищевода; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя II-го пальца; рубленная рана на задней поверхности левого лучезапястного суста­ва; рубленная рана передней поверхности средней трети левой голени с повреждением большеберцовой кости.

Открытая тупая черепно-мозговая травма носит прижизненный характер, образовалась незадолго (от нескольких минут, но не более 1-2 часов) до момента смерти от не менее чем 6-ти ударных воздействий в область головы твердым (возможно металлическим) предметом, имеющим продолговатую заостренную контактную поверхность в виде ребра образованного 2-мя сходящимися под углом гранями, с приложением достаточной силы, каковым в частности мог быть заостренный угол (край) обуха топора и т.п. По степени тяжести данная открытая ту­пая черепно-мозговая травма относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоро­вью, по признаку опасности для жизни.

Открытый оскольчатый перелом костей носа также причинен прижизненно, незадолго до момента смерти, возможно в период причинения выше описанной ОТЧМТ, в результате не менее чем 1 открытого ударного воздействия в данную область лица твердым тупым предме­том, имеющим ограниченную контактную поверхность, каковым мог быть обух топора и т.п. При жизни данный перелом костей носа изолировано, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сро­ком не более 21 дня.

Проникающее, колото-резанное ранение шеи слева с повреждением слюной околоушной железы, мышц, кровеносных сосудов и пищевода носит прижизненный характер, также обра­зовалось незадолго до смерти в результате однократного удара колюще-режущим плоским предметом, имеющим П-образной обушок и одностороннюю заточку лезвия (нож) в область левой поверхности шеи в направлении слева - направо, сверху - вниз и несколько сзади - напе­ред, образуя щелевидный раневой канал длиной около 8 см. По степени тяжести данное коло-то-резанное проникающее ранение шеи слева является опасным для жизни телесным повреж­дением и по этому признаку относится к травмам, причинившим тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разги­бателя II пальца, также причинена прижизненно, незадолго до момента смерти, от однократно­го ударного воздействия, направленного тангенциально поверхности кисти в направлении от лучезапястного сустава к основанию пальцев кисти, твердым предметом, имеющим П-образную контактную поверхность, образованную тремя сходящимися под прямым углом реб­рами в одной плоскости каковыми в частности мог быть П-образный конец обуха топора. При жизни подобного рода телесное повреждение квалифицировалось бы как повреждение причи­нившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня. Данная ушибленная рана на тыльной поверхности кисти могла быть получена при защите рукой головы потерпевшей от ударов по ней топором.

Рубленные раны на задней поверхности левого лучезапястного сустава и передней по­верхности левой голени в средней трети также носят прижизненный характер, образовались незадолго до смерти в результате двух ударных воздействий твердым (возможно металличе­ским) предметом, имеющим продолговатую, заостренную поверхность, обладающую рубящим свойством (лезвие топора и т.п.). В совокупности данные рубленные раны при жизни по степе­ни тяжести квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, сроком не более 3-х недель.

Рубленная рана на задней поверхности левого лучезапястного сустава также могла быть получена, например, в результате защиты рукой головы потерпевшей от нанесенных по ней ударов топором.

В данном конкретном случае усматривается прямая причинная связь полученными ФИО3 телесными повреждениями, а именно ОТЧМТ с переломами костей свода и ос­нования черепа, сопровождавшаяся в и под мозговые оболочки и в желудочки мозга и непо­средственной причиной смерти потерпевшей

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, и сопровождались кровоизлияниями в окру­жающую клетчатку и мягкие ткани. Схожесть в морфологической картине, наличие в окружаю­щих повреждениях мягких тканях прижизненных кровоизлияний позволяет считать, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 были ей нанесены в течении небольшого промежутка времени (считанные секунды, минуты) и чередовались последова­тельно один за другим. Точную последовательность нанесения телесных повреждений устано­вить в данном случае весьма проблематично. Ушибленные раны на во­лосистой части головы, перелом носа, и ушибленная рана на тыле правой кисти могли образо­ваться от воздействия предмета, контактирующая ударная поверхность которого образована двумя - четырьмя гранями с образованием продолговатых ребер или трехгранных пирамид с вершиной в месте пересечения ребер. Колото-резаное ранение шеи слева образовалось в ре­зультате плоского продолговатого предмета имеющего одностороннюю заточку лезвия и П-образный обушок (нож и т.п.). Рубленные раны на задней поверхности левого лучезапястного сустава и передней поверхности средней трети левой голени, являются результатом воздейст­вия заостренного продолговатого предмета, образованного двумя сходящимися под острым углом плоскими гранями, каковыми и является лезвие топора.

В область головы ФИО3 было нанесено: в лобную область слева - не менее 1 ударного воздействия; в лобную область (центральная часть) - также не менее 1 удара твердым предметом; правая височная область - 1 ударное воздействие и в левую теменную область го­ловы - не менее 3 ударов травмирующим предметом, в область носа - не менее однократного удара твердым предметом; в область шеи слева - 1 удар колюще-режущим предметом; по тыльной поверхности правой кисти — однократное ударное воздействие; по задней поверхно­сти левого лучезапястного сустава и по передней поверхности средней трети левой голени по однократному воздействию лезвенной части рубящего предмета.

Не смотря на тот факт, что все обнаруженные на трупе ФИО3 телесные по­вреждения находятся в областях тела, свободно для причинения собственной рукой погибшей, - возможность причинения самой себе всего комплекса телесных повреждений, равно как иполучение его при падении тела с высоты собственного роста на неровную твердую подлежа­щую поверхность, полностью исключена.

В момент получения телесных повреждений ФИО3 могла находится по отно­шению к нападающему в весьма различных взаиморасположения по отношению друг к другу, как то: в вертикальном (стоя, сидя) или же горизонтальном (лежа, полулежа) на расстоянии от нападающего, допускающем возможность нанесения ударов орудием травмы в ту или иную, описанную выше анатомическую область тела потерпевшей.

Сила ударов была вполне достаточной для образования того или иного телесного повре­ждения.

Вполне вероятно, что уже после получения первых нескольких ударов в область головы ФИО3 твердым предметом, последняя могла потерять сознание, тем самым полно­стью утратив возможность совершения каких-либо самостоятельных осознанных действий, например, передвигаться, кричать, звать о помощи, оказывать сопротивление.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ЗубрилинЖй Г.ж. был обна­ружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,80 %, в моче - 2,65 %, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

(л.д. № том №);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Зубцова Н.А. на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказал следователю об обстоятельствах убийства ФИО3, а также на месте преступления по <адрес> воспроизвел изложенные им сведения, продемонстрировав место нахождение ФИО3 в момент совершения преступления, а также его место нахождение, место нахождение орудий преступления, механизм и последовательность нанесения им ударов топорами, ножом в область предплечья, шеи, головы ФИО3

(л.д. № том №);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на свитере, спортивных брюках, трусах, подногтевом содержимом рук погибшей, на покрывале, подушке, фрагментах напольного покрытия и обивки дивана, на спортивных брюках, упаковке и окурке сигарет «Прима», на большом топоре и двух частях малого, кухонном ноже с деревянной ручкой обмотанной коричневой изоляционной лентой, смывах с дверцы стола и пола, в соскобе со стены в комнате № имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО3

На следах пота на топорище большого топора выявлены группоспецифические фактора А,В и Н, что не исключает присутствие пота Зубцова Н.А. и ФИО3 На двух частых топорища второго топора и ручке кухонного ножа установлено наличие незначительных следов пота только ФИО3

Объекты, изъятые с большого топора, являются отделенными быстрым движением периферическими отделами волос с головы человека сходными по морфологическому строению с образцами волос ФИО3 и принадлежащими вероятно ей.

В эпительных клетках подногтевого содержимого рук Зубцова Н.А. выявляются антигены А и Н, свидетельствующие о наличии его собственных клеток и не исключающие присутствия клеток эпидермиса ФИО3, которой свойственен антиген Н.

(л.д. № том №);

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: свитера светло-коричневого цвета, кухонного ножа с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета; кухонного ножа с деревянной рукояткой, обмотанного изоляционной лентой синего цвета; кухонного ножа с металлической рукояткой; кухонного ножа с деревянной ручкой коричневого цвета; кухонного ножа с деревянной ручкой, обмотанного изоляционной лентой желтого цвета; носков трикотажных серого цвета, спортивных брюк черного цвета; покрывала из хлопчато-бумажной ткани синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; подушки с пятнами вещества бурого цвета; майки синего цвета; фрагмента ковровой дорожки со следами вещества бурого цвета; рубашки темно-коричневого цвета; спортивных брюк; трусов женских; пачки сигарет «Прима»; топора с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами пятен бурого цвета; топора с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами пятен бурого цвета; фрагмента деревянной рукоятки топора со следами пятен вещества бурого цвета

(л.д. № том №).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Зубцова Н.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Зубцова Н.А., так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Зубцова Н.А., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния, направленности умысла существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании подсудимый Зубцов Н.А. не отрицал факт причинения ФИО3 телесных повреждений топором в область предплечья, ножом в область шеи, а также 2-ым топором в область головы, подтвердив, что в данный момент они находились с ФИО3 вдвоем, иных лиц не присутствовало, данные действия совершались именно им.

Характер и локализация причиненных Зубцовым Н.А. телесных повреждений полностью соответствует обнаруженным при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 телесным повреждениям.

Вместе с тем, его доводы об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку Зубцов Н.А. осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы ФИО3 – шею, голову. Удары в область головы топором носили множественный характер, Зубцов Н.А. неоднократно менял орудия преступления, что свидетельствует о целенаправленном стремлении достичь смерти ФИО3, которая после нанесенных ей ударов топором по предплечью и ножом в шею была жива.

Объективными и правдивыми суд считает показания Зубцова Н.А. данные им на предварительном следствии, где он подробно излагал обстоятельства совершения им убийства ФИО3 В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Зубцов Н.А. воспроизвел события преступления, указав механизм, последовательность нанесения ударов ФИО3 О наличии на него какого-либо физического или психологического давления, под воздействием которых он мог оговорить себя, Зубцов Н.А. не сообщал.

При этом частичное изменение показаний в судебном заседании суд расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения.

Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 видно, что Зубцов Н.А. неоднократно причинял ФИО3 телесные повреждения, между ними постоянно возникали конфликты, имел место случай причинения ФИО3 телесных повреждений ножом.

Непосредственно в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 видела, что в домовладении Зубцова Н.А. иных лиц кроме него самого и ФИО3 не было. Ночью, придя в дом Зубцова Н.А. она видела труп ФИО3, следы преступления. Помимо Зубцова Н.А. иных лиц в доме не было.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, не содержат противоречий по факту совершенного, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Данных о том, что эти лица оговаривают Зубцова Н.А., либо эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зубцова Н.А, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, осознавая, что голова является жизненно важным органом человека, нанес множественные удары топором в область головы ФИО3, а также ножом нанес удар в область шеи, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти ФИО3

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что Зубцов Н.А. действовал в состоянии физиологического аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Зубцов Н.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженности, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Зубцов Н.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания на тот период, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Зубцов Н.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином приравненном к нему состоянии (л.д. № том №).

Данное заключение суд находит научно обоснованным, поскольку поведение Зубцова Н.А. в судебном заседании полностью соответствует отраженным в заключении сведениям, а поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Зубцова Н.А. состава преступления, которое суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 60 УК РФ суд назначает справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначении Зубцову Н.А. наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

Непогашенных судимостей у Зубцова Н.А. не имеется, он имеет постоянное место жительство, осуществляет уход за престарелыми родителями. Вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание Зубцова Н.А., а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только лишь назначением наказания в виде лишения свободы. Целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает наличие у Зубцова Н.А. признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости употребления алкоголя. К числу данных обстоятельств суд не может отнести поведение потерпевшей ФИО3, которое не носило противоправного характера. ФИО6 сидела на диване, никаких реальных противоправных действий, непосредственно угрожающих жизни и здоровью Зубцова Н.А. не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 58 УК РФ наказание Зубцову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, ручка от топора, топор без рукоятки, фрагмент обивки дивана, окурок от сигареты, пачка сигарет «Прима», подушка, рубашка, брюки спортивные, покрывало синего и белого цветов, фрагмент ковровой дорожки, 5 ножей, одежда потерпевшей ФИО3 – спортивные брюки, свитер, трусы, футболка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отделу СУ СК РФ по Волгоградской области – подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубцова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения сроком на № лет № месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зубцову Николаю Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: топор, ручка от топора, топор без рукоятки, фрагмент обивки дивана, окурок от сигареты, пачка сигарет «Прима», подушка, рубашка, брюки спортивные, покрывало синего и белого цветов, фрагмент ковровой дорожки, 5 ножей, одежда потерпевшей ФИО3 – спортивные брюки, свитер, трусы, футболка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отделу СУ СК РФ по Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в 10-ти дневный срок.

Судья: М.Н. Власова