Зубцов Николай Сергеевич

Отметка об исполнении дело № 2-2993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова Н.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Зубцову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Зубцову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО12..

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счету № в отделении № 7931/00018.

В связи с тем, что сберегательные книжки были обнаружены поздно им пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Зубцов А.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является супругой Зубцова А.С., брата заявителя. ФИО2 была ее свекровью и проживала вместе с ними до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Поскольку у ФИО2 не было никакого наследства они к нотариусу не обр...

...ащались. Только в конце декабря 2015 года она обнаружила сберегательную книжку на имя ФИО2 и передала ее сыну Зубцову Н.С.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении истец является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса ФИО7 что наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, по смыслу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд принимает во внимание обнаружение имущества наследодателя после истечения срока для принятия наследства, небольшой период пропуска срока на принятие наследства и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока по вступлению в права наследника в соответствии ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зубцова Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Зубцову Н.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Орел 16 июля 2014 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Должиков С.С.,

рассмотрев жалобу Зубцова Н.С., (информация скрыта), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла Зубцов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с ним, Зубцов Н.С. обратился с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье.

В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он вину не признавал, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования на месте, медицинское освидетельствование в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» было проведено с существенными нарушениями. В судебных заседаниях Зубцов Н.С. неоднократно ходатайствовал о вызове сотрудников ГИБДД, а также лиц, проводивших медицинское освидетельствование. Судья Елистратов Р.А. вызывал данных лиц, однако они в судебное заседание не являлись. (дата обезличена) Зубцовым Н.С. было заявлено ходатайство с просьбой перенести судебное заседание с (дата обезличена) на более поздний срок по причине болезни. После выздоровления он неоднократно звонил в суд, пытаясь узнать дату и время судебного разбирательства, но ответа не получи...

...л. (дата обезличена) в суде Зубцову Н.С. было вручено постановление от (дата обезличена) о привлечении его к ответственности. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Зубцова Н.С. в связи с чем, полагал, что нарушены его права.

В судебное заседание Зубцов Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель заявителя Зубцова Н.С., по доверенности Зубцов А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что о проведении (дата обезличена) судебного заседания Зубцов Н.С. не извещался, копия постановления была получена им лишь (дата обезличена), после чего (дата обезличена) он обратился с жалобой на него. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на (дата обезличена) в 11 часов 45 мин.

Протоколы судебных заседаний в деле отсутствуют, однако имеются извещения об уведомлении Зубцова Н.С. о судебных заседаниях, назначенных на (дата обезличена), (дата обезличена).

(дата обезличена) на судебный участок № 2 Заводского района г. Орла поступило ходатайство Зубцова Н.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2013, на более поздний срок по причине заболевания, с приложением подтверждающих документов.

(дата обезличена) мировой судья судебного участка №2 Заводского района г.Орла рассмотрел дело в отсутствие Зубцова Н.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнув административному наказанию.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что оно рассмотрено с участием Зубцова Н.С., что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе заявлением Зубцова Н.С. от (дата обезличена).

Кроме этого, сведений об извещении Зубцова Н.С. о рассмотрении дела об административном правонарушения 05.11.2013, материалы дела не содержат. Отсутствует и протокол судебного заседания, содержащий сведения о том, выяснял ли мировой судья вопрос извещения участников производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимал ли решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, как того требует ст. 29.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Зубцова Н.С., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зубцова Н.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей Заводского районного суда г. Орла жалобы Зубцова Н.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зубцова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Зубцова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.С. Должиков