Зубцов Василий Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21008/2020

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Семеновой О.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Зубцова Сергея Владимировича, Зубцовой Раисы Ивановны, Зубцова Василия Сергеевича, Зубцова Бориса Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу № 2-49/2020 по иску Васюковой Людмилы Васильевны к Зубцову Сергею Владимировичу, Зубцовой Раисе Ивановне, Зубцову Василию Сергеевичу, Зубцову Борису Сергеевичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Зубцова Б.С., Зубцовой Р.И., Зубцова В.С. и их представителя Белгородской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васюковой Л.В. – Горчакова Г.К., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Л.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зубцову С.В., Зубцовой Р.И., Зубцову В.С., Зубцову Б.С. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в настоящзее время членами ее семьи не являются, совместного хозяйства с истицей не веду...

...т, никакой помощи ей не оказывают. В настоящее время истец планирует продать квартиру, чтобы иметь деньги на лечение, на жизнь и ремонт своей квартиры. В добровольном порядке ответчики жилое помещения не освободили, чем нарушают права истца как собственника квартиры.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Васюковой Л.В. удовлетворены.

За Зубцовым С.В., Зубцовой Р.И., Зубцовым В.С., Зубцовым Б.С. сохранено право пользования квартирой сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по окончанию указанного срока ответчики подлежать выселению из квартиры, со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Васюкова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о смерти Зубцова С.В., последовавшей 01.10.2020 года.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть ответчика Зубцова С.В., наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость частичной отмены указанного решения и прекращения производства по делу в части исковых требований к Зубцову С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Васюкова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, право собственности на которую зарегистрировано 26.09.2000г.

Согласно справке Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Зубцов С.В. (сын), Зубцова Р.И. (невестка), Зубцов Б.С. (внук), Зубцов В.С. (внук).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, при этом в настоящее время семейные отношения с Васюковой Л.В. не поддерживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ имеются основания для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой и выселении.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Предоставленный ответчикам срок временного пользования жилым помещением в течение шести месяцев является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса, доказательств свидетельствующих об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих обеспечить ответчикам себя иным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что данное жилье является единственным местом проживания ответчиков, правового значения не имеют, поскольку соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Ссылки в жалобе на то, что переселение ответчиков в указанную квартиру было по инициативе истца, истцу в счет 1/3 доли в указанной квартире была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, однако право собственности на ответчиков оформлено не было, отклоняются, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчики не заявляли встречные исковые требования, равно как и не оспаривали право собственности истицы на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Зубцову Сергею Владимировичу, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцовой Раисы Ивановны, Зубцова Василия Сергеевича, Зубцова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Зубцову Сергею Владимировичу, производство по делу в указанной части – прекратить.

Председательствующий

Судьи