Зубец Якоб Владимирович

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-000743-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева Анатолия Алексеевича к Потребительскому инвестиционному кооперативу "СОЮЗ ФИНАНС" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бородачев А.А. <дата> обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу "СОЮЗ ФИНАНС" о расторжении договора и взыскании денежных средств, и, с учетом уточнения (л.д.92-98) просит: расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между Бородачевым Анатолием Алексеевичем и ПИК «СОЮЗ ФИНАНС». Взыскать сумму займа по договору № от <дата> в размере 500 000 рублей, невыплаченные ежемесячные проценты, которые прекратились с <дата> по <дата> в размере 7 053 рубля 47 копеек, оплату почтовых расходов в размере 600 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 237 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что Бородачевым Анатолием Алексеевичем (Заимодавец) с одной стороны, и Потребительским инвестиционным кооперативом «СОЮЗ ФИНАНС» в лице председателя правления ФИО2, действующим на основании устава, - с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключен договор № от <дата>.

Согласно п.1.1 настоящего Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в разм...

...ере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока.

Истец свои обязательства по настоящему Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно п.1.2. настоящего Договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев до <дата>.

Согласно п.3.1. настоящего Договора за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 5.67% процентов, что соответствует сумме 92 468 рублей 56 копеек.

Согласно п.3.2 настоящего Договора выплата начисленных процентов осуществляются единовременно по истечению срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

Согласно п.4.1 настоящего Договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств истцу.

Стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе истца возможно только по истечении 3 месяцев с даты заключения договора. (п. 4.2 Договора).

При подписании данного договора займа, истец был введен в заблуждение относительно предмета и природы сделки. Основным условием, при котором истец заключил данный договор займа, является оговоренная лицензия на осуществление банковской деятельности, которую предъявил ответчик при заключении данного договора. А также уставной капитал организации, который не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также ответчиком изначально были оговорены иные условия данного договора, касаемо процентов, которые должны были выплачиваться ежемесячно и условий расторжения данного договора.

Исходя из вышеуказанного истец решил расторгнуть данный договор. 08 декабря истец приехал в офис к ответчику для подачи заявления на расторжение данного договора, но удовлетворительного ответа так и не получил.

Ответчик отказал истцу в расторжении данного договора и убедил истца заключить дополнительное соглашение к нему.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от <дата>.

Согласно п.2 дополнительного соглашения добавить к договору п.1.4 все платежи по настоящему договору производятся в рублях.

Согласно п.3 дополнительного соглашения добавить к договору п.1.5 договор не является целевым.

Согласно п.5 раздела 3 дополнительного соглашения за пользование займом в размере 500 000 рублей ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5,67%, что соответствует сумме 85 046 рублей 45 копеек.

Согласно п.5 раздела 3.2 Дополнительного соглашения выплата начисленных процентов производится ежемесячно до дня возврата займа включительно, в соответствии с графиком погашения заемных денежных средств и начисленных процентов, путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца № ОАО Сбербанк, за исключением п.п.3.4 3.5 настоящего Договора.

Несмотря на вышеуказанные условия настоящего Договора ответчик не исполняет свои обязательства по выплате ежемесячных процентов, которые указаны в Приложении № к Дополнительному соглашению по договору № от <дата> в графике погашения заемных денежных средств и начисленных процентов по дополнительному соглашению.

В связи с вышеизложенным истец окончательно решил расторгнуть данный договор и вернуть вложенные денежные средства.

Истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, направив по почте России на юридический адрес предсудебную претензию, но ответа так и не получил. В связи с этим истец решил направить исковое заявление в суд и в судебном порядке расторгнуть данный договор и взыскать свои денежные средства.

Действуя изначально недобросовестно, ответчик получил денежные средства по вышеуказанному договору с осознанием своей неправомерной деятельности без намерения возвращать сумму займа, а также процентные выплаты.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере 100 000 рублей, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Истец Бородачев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Бурнос А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Потребительского инвестиционного кооператива "СОЮЗ ФИНАНС" - в судебное заседание не явился, неоднократно о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.47,79,91, 120).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику по всем имеющимся в деле адресам посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>г. между Бородачевым Анатолием Алексеевичем (Займодавец) и Потребительским инвестиционным кооперативом «СОЮЗ ФИНАНС», в лице председателя правления ФИО2 (Заемщик), был заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее, указанные в п.1.2 (л.д.10-12).

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев до <дата> включительно.

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,67%, что соответствует сумме 92 468,56 рублей.

Выплата начисленных процентов осуществляется единовременно по истечении срока указанного в п.1.2. настоящего договора, вместе с основной суммой займа. (п.3.2 договора).

Истцом обязанность, установленная п. 1.1 договора, исполнена, денежные средства были внесены, что стороной ответчика оспорено не было и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.22).

Судом также установлено, что <дата> между Бородачевым Анатолием Алексеевичем (Займодавец) и Потребительским инвестиционным кооперативом «СОЮЗ ФИНАНС», в лице председателя правления ФИО2 (Заемщик), было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от <дата> согласно п.1 которого пункт 1.1. договора № от <дата> изложить в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты, указанные в п.3.1 настоящего договора за пользование займом по истечении срока указанного в п.1.2 настоящего договора. (л.д.13-16).

Также <дата> между истцом (Цедент) и ответчиком (Цесионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно п.1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования), вытекающие из договора займа № от <дата>., заключенного между Цедентом и ООО "<данные изъяты>", в дальнейшем именуемый "Должник".

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № от <дата> в размере 1 368 000,00 рублей (л.д. 23-26).

<дата> Бородачевым А.А. в адрес ответчика была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора займа, договора уступки права требования (цессии) и выплате суммы займа. (л.д. 27-28).

Однако, указанная Претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду допустимых и достаточных доказательств исполнения условий договора и выплаты истцу процентов, введения истца в заблуждение при подписании договора относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от <дата>, заключенного между Потребительским инвестиционным кооперативом "СОЮЗ ФИНАНС" и Бородачевым А.А., и взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, в соответствии с п.3.1 договора № от <дата>, за период с <дата>. по <дата>. составляет 7 053 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательств в его опровержение также не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом доводов истца, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бородачева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237,25 руб. (л.д.111).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.113,115,116,117). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 400 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.69-70, л.д. 71-73) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям ПИК «СОЮЗ ФИНАНС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородачева Анатолия Алексеевича к Потребительскому инвестиционному кооперативу "СОЮЗ ФИНАНС" о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор №, заключенный <дата>, между Бородачевым Анатолием Алексеевичем и Потребительским инвестиционным кооперативом "СОЮЗ ФИНАНС".

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "СОЮЗ ФИНАНС" в пользу Бородачева Анатолия Алексеевича сумму займа в размере 500 000 рублей по Договору № от <дата>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 7 053 рубля 47 копеек, оплату почтовых расходов в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании с Потребительского инвестиционного кооператива "СОЮЗ ФИНАНС" в пользу Бородачева Анатолия Алексеевича расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, компенсации морального вреда в размере еще 90 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>