Зубенкова Любовь Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В настоящее судебное заседание истец, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском ...

...судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить истцу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-2275/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенковой Л.Н. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАИГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ», ссылаясь на то, что 28 августа 2009 года между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 01 марта 1971 года был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справки МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Зубенкова Л.Н. зарегистрирована постоянно по адресу <адрес> 03.12.1987 года.

Согласно Постановлению главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.1995 года было разрешено выполнить переоборудование квартиры №, №, по <адрес> с использованием подвального помещения в соответствии с проектом, разработанным АООТ «Горжилпроект».

После переоборудования площадь спорной квартиры увеличилась, так как был присоединен подвал. Истица за разъяснениями по вопросу включения ...

...квартиры в реестр муниципальной собственности неоднократно обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 года указано, что объекты недвижимого имущества включаются в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании письменного заявления правообладателя данного имущества. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится.

Переоборудование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведено за счет:

- устройства проема в деревянном перекрытии над подвалом с последующим устройством лестницы;

- возведение кирпичной стены для разделения подвала между квартирами;

- возведение ненесущей кирпичной перегородки для отделения совмещенного санузла в подвальном этаже;

- возведение ненесущей перегородки для разделения помещения (кухни) между квартирами № и №;

- оборудование помещений квартиры;

- выполнение отделочных работ в помещениях квартиры.

Согласно выводам заключения от 27.06.2017 года выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» переоборудованная квартира № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что присоединение подвального помещения на основании постановления главы администрации Пролетарского район г. Ростова-на-Дону было вызвано необходимостью, так как при изоляции квартиры № и №, в квартире № необходимо было устройство самостоятельного отопления, санузла.

Данное подвальное помещение изолировано с двух сторон. Отдельного входа и выхода подвальное помещение, расположенное под квартирой № не имеет и использоваться как общедомовое не может.

К данным правоотношениям применяются положения статьи 222 ГК РФ.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст., ст. 131, 132,136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Ст., ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению Зубенковой Л.Н. о признании права собственности не приложены документы, подтверждающие её требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Суд исходит из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления истец не обращался, а представленный ответ свидетельствует лишь о том, что спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Таким образом, для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ истец обязан до обращения в суд обратиться за согласованием к собственнику квартиры. Как следует из материалов дела, спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Поскольку Зубенкова Л.Н. к собственнику не обращалась, её право не нарушено. Истцом не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зубенковой Л.Н. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАИГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 15-дневный срок.

Судья: Галицкая В.А.

Дело № 2-5010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенковой ЛН к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: УФСГРК и К по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Зубенкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что с 03.12.1987г. истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>

28.08.2009г. между МУ «Дирекция муниципального благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

Желая реализовать свое право на приватизацию вышеуказанной квартиры истец обратилась в МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, но получила отказ, в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципальной собст...

...венности не числится.

За разъяснениями по вопросу включения квартиры в указанный реестр истец неоднократно обращалась в ДИЗО г.Poстoвa-на-Дону, в ответах которого от 07.11.2016г. и от 03.08.2017г. указано, что объекты недвижимого имущества включаются в реестр муниципального имущества города Pocтoвa-на-Дону на основании письменного заявления правообладателя данного имущества. Домовладение по адресу: <адрес>, и квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится. Дополнительно сообщили, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится квартира №№ площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По информации МУПТИиОН вышеуказанная квартир находится в многоквартирном жилом доме, который в адресном реестре числится по адресу: <адрес>, внесенному в Федеральную информационную адресную систему.

С целью включить квартиру в реестр муниципальной собственности Зубенкова Л.Н. заказала технический план квартиры и в декабре 2016 года обратилась в УФСГРКиК по РО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако в уведомлении об отказе от 20.02.2017г. ей сообщено, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 Закона о кадастре для государственного кадастрового учета изменений объекта предоставляется копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости, а право заявителя на данный объект недвижимости отсутствует.

В связи с этим Зубенкова Л.Н. обратилась МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу включения <адрес> по адресу: ул<адрес> <адрес>, в реестр муниципального имущества г.Ростова-на-Дону и перезаключения договора социального найма. Но ответчиком сообщено, что это не возможно и рекомендовано обратиться в суд, поскольку в представленных документах выявлены противоречия, а именно по техническому паспорту на квартиру №№ общая площадь 45,8 кв.м., жилая 30,8 кв.м., а согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес> составляет 24,7кв.м. Также в ответе указано, что разрешение на переоборудование подвала ей было предоставлено в № году, но в №. был заключен договор социального найма на комнату в коммунальной квартире.

Истец указывает, что на момент её вселения жилое помещение действительно было комнатой в коммунальной квартире, которая в дальнейшем была изолирована. Согласно постановления главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 23.10.1995г. «О переоборудовании <адрес> по <адрес>» разрешено Матвеевой С.В. строительство пристройки с целью изоляции квартиры на основании проекта АООТ «Горжилпроект» заказ №. Будучи не согласной с этим переоборудованием соседнего помещения, Зубенкова Л.Н. обращалась в суд с иском к Матвеевой о сносе стены в общей кухне или переносе стены, в чем ей было отказано решением Пролетарского районного суда от 25.01.1996г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления главы администрации Пролетарского района Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоборудовании подвала в доме № по <адрес>» было разрешено выполнить переоборудование квартиры №№, по № с использованием подвального помещения в соответствии с проектом. Согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <адрес>. приняты работы выполненные АО «Ростовгазстрой» по установке газовых труб и газового оборудования, газовая плита, аппарат отопительный Дон-16.

После переоборудования квартира №№ согласно технического паспорта МУПТИиОН от 29.09.2016г. состоит из комнат 1 этажа: № - жилая комната, 16,5 кв.м.; № - кухня, 8,2 кв.м.; комнат подвала 1: № - совмещенный санузел 4,4 кв.м.; № - жилая комната 14,3 кв.м.; общая площадь 45,8 кв.м., жилая 30,8 кв.м.

В феврале 2017г. истец обратилась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу принятия в эксплуатацию кв.№, но в ответе от 15.04.2017г. ей указано, что администрация не правомочна выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после проведения работ по переоборудованию и реконструкции квартиры, рекомендовано обратиться в суд.

В ответе ДАиГ от 20.04.2017г. № сообщено, что в соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ рассмотрение вопросов о сохранении в реконструированном, переустроенном или перепланированном состоянии квартир, а также подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство к полномочиям департамента не относится и не осуществляется.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положение ст.222 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Зубенкова Л.Н. просит сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м. и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации..

В судебном заседании истец Зубенкова Л.Н. и её представитель адвокат Коренева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что всеми документами при разделе коммунальной квартиры с Матвеевой С.В. занимался её муж Зубенков А.Ф., который был инвалидом по зрению, в постановлении администрации о разрешении на проведение работ по переоборудованию подвала, находящегося под квартирой, была допущена опечатка в указании его фамилии. После смерти мужа она переоформила договор социального найма на своё имя, на указанную в нем площадь внимание не обратила. К тому времени уже все работы, разрешенные администрацией были выполнены. Но когда она решила приватизировать квартиру, оказалось, что муж своевременно не оформил сдачу выполненных работ комиссии. В связи с возникшими противоречиями в документах она неоднократно обращалась для внесения изменения в договор социального найма и реестр муниципального имущества, но ей в этом отказывают, в результате чего она не может приватизировать свою квартиру. МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону само не предпринимает таких мер, хотя Матвеевой документы после раздела их коммунальной квартиры оформлены и она приватизировала своё помещение, как изолированную квартиру №<адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков МКУ «УЖКХ Пролетарского района» по доверенности Жученко Е.А., Администрации Пролетарского района г.Ростов-на-Дону по доверенности Филатова С.М., Администрации г.Ростов-на-Дону по доверенности Пелангия М.М., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях Администрации г.Ростов-на-Дону. Полагали что жилое помещение, расположенное в подвале является непригодным для проживания. Также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию с использованием подвала и изменением площади имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем нарушаются права иных лиц.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2).

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г.).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно статьи 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 8 ГрК РФ закреплено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 28.08.2009г. между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. был заключён договор социального найма изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно которого на основании ордера № о предоставлении жилого помещения от 01.03.1971г. было передано нанимателю и членам его семьи ФИО11 (дочь) для проживания в нем жилое помещение в бессрочное владение и пользование (л.д.№).

При этом постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоборудовании подвала в доме №№ по <адрес>» с целью повышения благоустройства квартир граждан, под чьими квартирами расположен подвал, аналогично 1-му этажу, было разрешено Шияновой Л.В. и Зубеиновой В.В. выполнить переоборудование квартир № по ул.<адрес>, с использованием подвального помещения в соответствии с проектом, разработанным АООТ «Горжилпроект» по заказу №, с возложением расходов по переоборудованию за счет квартиросъемщиков без возмещения затрат. Контроль за исполнением постановления возложен на МРУЗ ЖКХ (л.д.№).

Также Постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоборудовании <адрес> по <адрес>» разрешено Матвеевой С.В. строительство пристройки согласно проектной документации АООТ «Горжилпроект» заказ № по адресу: <адрес>. При производстве работ по изоляции квартиры №№ Матвеевой С.В. предписано установить над дверью <адрес> остекленную фрамугу с форточкой за свой счет. Контроль за исполнением постановления возложен на МПП ЖКХ и МРУЗ (л.д.№).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в иске Зубенковой Л.Н. к Матвеевой О.В. о сносе стены в общей кухне или переносе стены и возмещении морального вреда.

При вынесении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что произведена изоляция квартир № и № по адресу: <адрес> по проекту АООТ «Горжилпроект» заказ №, разработанному на основании ведомственных строительных норм «Реконструкция и капитальный ремонт домов» ВСН-89 (р), с учетом требований СНиП 2.04.08-87 по газоснабжению, соответствующему санитарно-техническим нормам и согласованному со всеми необходимыми службами (пожарной, газовой и т.д.) путем выхода на место и опроса специалистов. По проекту, разработанному Зубенкову А.Ф. в мае ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено переоборудование полуподвального помещения с размещением отопительного котла и санузла. Переоборудование производится по постановлению администрации с согласия наймодателя и жильцов квартиры №№ (л.д.№).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Зубенкова А.Ф. подрядчиком АО «Ростовгазстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по газификации и предъявлен к приемке законченный строительством газопровод низкого давления к жилому дому № по <адрес>, с установкой внутреннего газообогревательного котла Дон-16 в соответствии с проектом л.д.№).

Представленными истцом проектами (л.д.№), договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ по заказу Зубенкова А.В.м е выдавалось не изменением площади имущества, находящегося в общей долевой собственности договором № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), актом выполнения технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), паспортом газового оборудования (л.д.№), квитанциями оплаты за газ, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение (л.д.№) подтверждается, что благоустройство спорного жилого помещения было произведено соответствующими организациями с соблюдением установленных для этого нормативных требований.

По данным технических паспортов МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону на квартиру №№ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на 29.09.2016г., квартира в жилом доме лит. «Б» является изолированным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат, коридора, кухни, совмещенного санузла, подсобного помещения, общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м., подсобной 15,0 кв.м, расположенных на 1 этаже и подвале 1 (л.д.20-21, 86-87), что также соответствует поэтажному плану лит.Б по ул.19-я линия, №, по данным МУПТИиОН на 03.10.2003г. (л.д.84-85).

Согласно справки МУПТИиОН <адрес> от 28.03.2017г. № по уточненным данным общую площадь <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, следует считать равной 45,8 кв.м., в том числе жилую 30,8 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась за счет переоборудования и использования подвального помещения согласно Постановлению главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с проектом № разработанным АООТ «Горжилпроект» г.Ростов-на-Дону (л.д.№).

При этом, каких-либо доказательств того, что это разрешение выдавалось администрацией не членам семьи истца Зубенковой Л.Н., проживающим и зарегистрированным на тот момент в кв.№, а иному лицу, указанному как «Зубеиновой В.В.», материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы представителя ответчика судом отклоняются.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. договора социального найма жилого помещения квартира №№ фактически уже не была комнатой в коммунальной квартире общей площадью 16,5 кв.м., а представляла собой изолированную квартиру общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м., подсобной 15,0 кв.м., и состояла из помещений расположенных на 1 этаже: кухни № площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,5 кв.м., из которой непосредственно осуществляется по лестнице проход в помещения, расположенные в подвале 1 литера Б - жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., совмещенного санузла № площадью 4,4 кв.м. подсобное № площадью 2,4 кв.м.

Из ответов ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 07.11.2016г., № от 17.11.2016г. следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не значатся. В реестре муниципального имущества числится квартира №№ площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, реестровый номер муниципального имущества № от 01.07.2012г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 07.11.2016г. (л.д.№).

При этом, документы, на основании которых в реестре муниципального имущества зарегистрированы сведения о квартире №№ с площадью 34,2 кв.м., ответчиками суду не представлены.

Согласно ответа ДАиГ г.Ростова-на-Дону № от 09.11.2016г. по информации МУПТИиОН, которое до 1997 года занималось присвоением адресов, вышеуказанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, который в адресном реестре числится по адресу: <адрес>, внесенному в Федеральную информационную систему (л.д.№).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 19.09.2016г. данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.№).

В тоже время по выписке из ЕГРН от 26.07.2017г. жилое помещение с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: <адрес>, этаж № имеет площадь 24,7 кв.м. (л.д.№), что соответствует площади квартиры истца по 1 этажу, указанной в техническом паспорте.

Как следует из справки МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 15.10.2016г., поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета Зубенкова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> <адрес>, одна. Её супруг ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ., дочь и внучка сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Истец оплачивает коммунальные платежи за проживание в спорном помещении площадью 16,5 кв.м. по количеству 1-го проживающего (л.д.№).

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по вопросу внесения изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону и перезаключения договора социального найма на <адрес>, однако ей в этом было отказано в связи с наличием противоречий в представленных документах (л.д.№).

Согласно уведомления УФСГРКиК по РО об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от 20.02.2017г. Зубенковой Л.Н. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что документ, подтверждающий право заявителя на объект недвижимости отсутствует (л.д.№).

Истец обращалась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и ДАиГ г.Ростова-на-Дону с вопросом о принятии в эксплуатацию кв.№ и сохранении её в реконструированном состоянии, но ей было в этом отказано со ссылкой на то, что в установленном порядке квартира № в эксплуатацию не введена, а к их полномочиям сохранение жилого помещения после проведения работ по переоборудованию и реконструкции квартиры не относится (л.д.№).

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. переоборудованная квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.№).

Суд принимает во внимание, что на протяжении более 20 лет переоборудованное подвальное помещение, используемое истцом в данном доме, является частью квартиры и предназначено для обслуживания одного помещения в данном доме, в нем не имеется инженерных коммуникаций или иного оборудования, которое обслуживает более одного конкретного жилого помещения в данном доме.

Также истцом получены нотариально удостоверенные согласия собственников жилых помещений в многоквартирном одноэтажном жилом доме лит.№ по <адрес> на переустройство, перепланировку, переоборудование и реконструкцию занимаемого ею жилого помещения № согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе квартиры №№ - Литвиной Г.М., квартиры №№ - Малимон И.Н., Малимон Л.В., квартиры №№ - Матвеевой О.В. (л.д.№).

Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, ответной стороной не опровергнуты. На момент фактического проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в коммунальной квартире для изоляции спорного жилого помещения в целях благоустройства, выполненных в соответствии с проектом и полученным разрешением администрации, это не противоречило действовавшему в тот период жилищному законодательству. Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а его собственник или уполномоченное им лицо предпринимало для этого какие-либо меры суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, нарушении строительных, градостроительных норм, санитарных и противопожарных правил. Препятствий к сохранению реконструированной квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено.

16.10.2017г. истец обращалась в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры №№ (л.д.№), однако ответа не получила, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истица не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 вышеназванного Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.6 Закона РФ № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Корреспондирующая ей ст.235 ГК РФ устанавливает, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. При этом, наряду с правом органа местного самоуправления (собственника) передать имущество (жилые помещения) в частную собственность, возникает право гражданина, отвечающего установленным законом условиям, требовать приватизации соответствующего имущества.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную либо долевую.

При этом согласно п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Анализ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в государственную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность осуществления этого права.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира не включена в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, это не должно препятствовать истцу реализации гарантированного Законом права на приватизацию.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Учитывая, что жилое помещение, находящееся в пользовании истца является изолированным, её право пользования жилым помещением никем не оспаривается, ранее в приватизации она участия не принимала и другого жилого помещения не имеет, суд приходит к выводу о наличии у Зубенковой Л.Н. права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубенковой ЛН - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м.

Признать за Зубенковой ЛН в порядке приватизации право собственности на квартиру №№ общей площадью 45,8 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>, прекратив право собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017г.

Судья:

Судья Юрченко Т.В. Дело №33-5144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А. Алферовой Н.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенковой Любови Николаевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Зубенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 03.12.1987г. она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.08.2009г. между МУ «Дирекция муниципального благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площад...

...ью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истица указывала, что на момент её вселения в названное жилое помещение таковое являлось было комнатой в коммунальной квартире, которая в дальнейшем была изолирована. Согласно постановления главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1995г. «О переоборудовании кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» разрешено строительство пристройки с целью изоляции квартиры на основании проекта АООТ «Горжилпроект» заказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, постановлением главы администрации Пролетарского района Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.1995 года «О переоборудовании подвала в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» было разрешено выполнить переоборудование квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием подвального помещения в соответствии с проектом.

В результате, после проведенных работ квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно технического паспорта МУПТИиОН от 29.09.2016г. состоит из комнат 1 этажа: № 12 - жилая комната, 16,5 кв.м.; № 8а - кухня, 8,2 кв.м.; комнат подвала 1: №2 - совмещенный санузел 4,4 кв.м.; №3 - жилая комната 14,3 кв.м.; общая площадь 45,8 кв.м., жилая 30,8 кв.м. В феврале 2017г. истица обратилась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу принятия в эксплуатацию кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но в ответе от 15.04.2017г. ей указано, что администрация не правомочна выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после проведения работ по переоборудованию и реконструкции квартиры, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Зубенкова Л.Н. просила суд: сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м. и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017г. указанные исковые требования Зубенковой Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Зубенкова Л.Н., не будучи собственником спорного жилого помещения, не имела права самостоятельно ставить вопрос о сохранении такового в перепланированном, переустроенном, либо реконструированном состоянии.

Заявитель жалобы указывает, что спорное жилое помещение реконструировано, переустроено и перепланировано в самовольном порядке, без получения разрешения и без согласия органа местного самоуправления как правообладателя, а также с существенными нарушениями, поскольку в состав квартиры входит жилая комната в подвальном этаже, что является недопустимым и противоречит абз. 2 п. 23 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зубенковой Л.Н. и ее представителя – Кореневой Г.В., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П. и представителя ДАиГ – Ефимовой Ю.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1, 3, 15, 16, 17, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, 14.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 217, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в пользовании Зубенковой Л.Н., является изолированным, её право пользования жилым помещением никем не оспаривается, ранее в приватизации она участия не принимала и другого жилого помещения не имеет, в связи с чем у нее имеется право на предоставление спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом, то обстоятельство, что спорная квартира не включена в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону не может, по мнению суда, препятствовать реализации истицей гарантированного Законом права на приватизацию.

Разрешая требования Зубенковой Л.Н. о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что на момент фактического проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в коммунальной квартире для изоляции спорного жилого помещения в целях благоустройства, выполненных в соответствии с проектом и полученным разрешением администрации, это не противоречило действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, нарушении строительных, градостроительных норм, санитарных и противопожарных правил.

Таким образом, судом не было установлено препятствий к сохранению квартиры в реконструированном состоянии.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в силу положений статьи 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом приобрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, обладают граждане Российской Федерации, занимающие эти помещения на условиях социального найма.

Применительно к данной правовой норме в собственность бесплатно гражданам могут быть переданы только жилые помещения, по своим параметрам фактически идентичные тем, в отношении которых у граждан первоначально возникло право пользования на условиях социального найма.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей???, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занимаемая на условиях социального найма Зубенковой Л.Н.

По данным технических паспортов МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 23.01.2012г. и на 29.09.2016г., указанная квартира расположена в строении литер «Б», является изолированным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат, коридора, кухни, совмещенного санузла, подсобного помещения, общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м., подсобной 15,0 кв.м, расположенных на 1 этаже и в подвале 1.

Согласно справке МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 28.03.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по уточненным данным общую площадь квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует считать равной 45,8 кв.м., в том числе жилую 30,8 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась за счет переоборудования и использования подвального помещения согласно Постановлению главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.1995г. и в соответствии с проектом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанным АООТ «Горжилпроект» г.Ростов-на-Дону.

Однако, по договору социального найма от 28.08.2009г. Зубенковой Л.Н. было передано в бессрочное владении и пользование жилое помещение в виде 1 комнаты в коммунальной квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а в реестре муниципальной собственности квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится имеющей площадь 34,» кв.м.

По сведениям же ЕГРН по состоянию на 26.07.2017г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этаж №1 числится жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоенным 02.07.2011г., которое имеет площадь 24,7 кв.м., что соответствует площади помещений спорной квартиры, расположенных на 1-ом этаже.

Удовлетворяя требования Зубенковой Л.Н. о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2017г. и иным представленным в материалы дела доказательства переоборудованная квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Между тем, такой вывод противоречит содержанию представленной в материалы дела технической документации, согласно которой в состав квартиры№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит жилая комната № 3 площадь. 14,3 кв.м., расположенная в подвальном этаже названного жилого дома, что грубо нарушает требования п. 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому не допускается размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в своем существующем состоянии имеет существенные и одновременно не устранимые нарушения обязательных строительных норм и правил, что в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность сохранения такой квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии.

Следовательно, несоответствие фактической площади и иных характеристик квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действующем договоре социального найма и в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону по причине самовольного характера произведенных изменений: набора и конфигурации комнат квартиры, общей площади, а также состава инженерных сетей и санитарно-технического оборудования (в отсутствие доказательств получения разрешений, либо согласования в установленном законом порядке таковых), исключает и возможность признания за Зубенковой Л.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылки Зубенковой Л.Н. на то, что переустройство и реконструкция квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены в соответствии с проектом АООТ «Горжилпроект» и на основании постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.1995 года, не могут являться основанием для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку проектная документация на переустройство не предусматривала размещение в подвальном помещении жилой комнаты, что свидетельствует о том, что при проведении переустройства на основании выданного разрешения истцом допущено отхождение от разработанного проекта, и данное нарушение препятствует сохранению в реконструированном состоянии квартиры, находящейся в пользовании истца.

Принятое без учета описанных обстоятельств решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года судебная коллегия находит подлежит отмене и считает необходимым вынести по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зубенковой Л.Н. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года - отменить.

Принять новое решение, которым Зубенковой Любови Николаевны в иске к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2018г.

Судья Власенко А.В. дело № 33-16266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенковой Любови Николаевны к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Зубенковой Любови Николаевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Зубенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 28.08.2009 между МУ «Дирекция муниципального благоустройства Пролетарского района» и ней на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 01.03.1971 № 3475 заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.10.2017 Зубенкова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, которое находится в материалах гражданского дела Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-5010/2017 года, однако ответа ...

...на указанное заявление не получила.

Истица указывала, что в целях благоустройства квартиры пристроила к ней кухню площадью 8,2 кв.м, и таким образом согласно техническому паспорту МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 24,7 кв.м, жилую площадь 16,5 кв.м, кухню площадью 8,2 кв.м. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2018 ей было отказано в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м.

В связи с изложенным, Зубенкова Л.Н. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., на первом этаже, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 г. Зубенковой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зубенкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Зубенкова Л.Н. повторно приводит доводы о том, что принадлежащая ей квартира является изолированным помещением, право ее пользования данной квартирой никем не оспаривается, ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала, поэтому в силу ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считает, что ответчик необоснованно не передает ей в собственность в порядке приватизации квартиру.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается ее обращение к ответчику с заявлением о приватизации квартиры площадью 24,7 кв.м и о том, что согласно договору социального найма 2009 года помимо нее самой в квартире зарегистрирована ее дочь Зубенкова М.А., в отношении которой не было представлено сведений о том остается ли она зарегистрированной в квартире и отказалась ли она от приватизации таковой.

Апеллянт указывает, что в материалах гражданского дела № 2-5010/2017 имеются документы, подтверждающие, ее обращение к ответчику с заявлением о приватизации и снятие с регистрационного учета в квартире ее дочери и внучки, о чем суду также была представлена дополнительная справка.

Истица выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что она и члены ее семьи ранее не участвовали в приватизации, ссылаясь на то, что ею поставлен вопрос о приватизации квартиры исключительно в личную собственность, при том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2018 установлено, что ранее в приватизации Зубенкова Л.Н. не участвовала.

Выводы суда о том, что квартира площадью 24.7 кв.м не существует, как объект недвижимого имущества, Зубенкова Л.Н. полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зубенковой Л.Н., ее представителя Вуколову М.В., представителя администрации г.Ростова-на-Дону- Шпигорь В.С., представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону- Филатову С.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 62, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 и исходил из того, что согласно материалам дела и содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2018, жилое помещение, в отношении которого Зубенкова Л.Н. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации, - квартира общей площадью 24, 7 кв.м, жилой площадью 16, 5 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменено в результате реконструкции, в результате которой в состав квартиры включены помещения: комната №3 площадью 14, 3 кв.м, и подсобное помещение №2а площадью 2,4 кв.м, санузел №2 площадью 4,4 кв.м, расположенные в подвальном этаже дома в связи с чем, общая площадь квартиры составляет с учетом реконструкции 45,8 кв.м, жилая 30,8 кв.м. Кроме того судом указано, что санузел №2 размещен в результате реконструкции, в подвальном помещении, и не входит в состав помещения 24, 5 кв.м, на которое истец просит признать за ней право собственности, и при таком положении квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24, 7 кв.м, не отвечает критериям указанным в ст. 15 ЖК РФ, поскольку не соответствует санитарным нормам, из-за отсутствия санузла.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объекта недвижимости, в отношении которого Зубенкова Л.Н. просит признать за ней право собственности не существует.

Доводы Зубенковой Л.Н. о наличии оснований на приватизацию жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24, 7 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом отклонены со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН постановка на кадастровый учет указанного объекта имела место 02.11.2011, в то время, как по данным техинвентаризации квартиры на 29.09.2016 сведения о площади квартиры указаны в размере 45, 8 кв.м, с учетом ее реконструкции.С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу положений статьи 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом приобрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, обладают граждане Российской Федерации, занимающие эти помещения на условиях социального найма.

Применительно к данной правовой норме в собственность бесплатно гражданам могут быть переданы только жилые помещения, по своим параметрам фактически идентичные тем, в отношении которых у граждан первоначально возникло право пользования на условиях социального найма. Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между МУ «Дирекция муниципального благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 01.03.1971 №3475 был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, совмещенного санузла, подсобного помещения, общей площадью 45,8 кв.м, жилой 30,8 кв.м, подсобной 15,0 кв.м, расположенных на 1 этаже и подвале 1. При этом, в подвальном этаже расположен санузел № 2, и жилая комната №3, подсобное помещение № 2а.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2018 г. Зубенковой Л.Н. было отказано в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м.

Действительно, по сведениям ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж №1 числится жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоенным 02.07.2011, которое имеет площадь 24,7 кв.м, что соответствует площади помещений спорной квартиры, расположенных на 1-ом этаже.

Между тем, указанные сведения противоречат содержанию технической документации, согласно которой в состав квартирыАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит жилая комната № 3 площадь. 14,3 кв.м, расположенная в подвальном этаже названного жилого дома, что грубо нарушает требования п. 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому не допускается размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

При этом заслуживающих внимания доказательств приведения спорного, самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние истица в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается несоответствие фактической площади и иных характеристик квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в действующем договоре социального найма и в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, а также характеристикам этого же жилого помещения, указанным в иске Зубенковой Л.Н., по причине самовольного характера произведенных изменений: набора и конфигурации комнат квартиры, общей площади квартиры (в отсутствие доказательств получения разрешений, либо согласования в установленном законом порядке таковых).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изменение уникальных характеристик жилого помещения в результате осуществление в спорной квартире самовольной реконструкции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения в настоящее время требований Зубенковой Л.Н. о признании права собственности на жилое помещение, которое в своем существующем виде не соответствует объекту, изначально предоставленному истице и членам ее семьи на условиях социального найма, и одновременно не соответствует объекту, параметры которого указаны Зубенковой Л.Н. в своем иске.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Зубенковой Л.Н., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, материалами дела достоверно подтверждается и судом первой инстанции было правильно установлено, что квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м, вопрос о приватизации которой поставлен Зубенковой Л.Н., в настоящее время фактически не существует как изолированное жилое помещение с указанными параметрами по причине осуществления Зубенковой Л.Н, ее самовольной реконструкции, в результате чего образован уже новый объект с иными показателями набора помещений, инженерных коммуникаций и общей площади.

Указанное несоответствие между объектом недвижимого имущества, параметры которого описаны в ЕГРН и указаны в настоящем иске, с одной стороны, и объектом, который существует в действительности по данным технической инвентаризации, в силу приведенных выше нормативных положений является препятствием к удовлетворению заявленных Зубенковой Л.Н. требований.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы, вышеуказанные обстоятельства не опровергают, с учетом чего ссылки апеллянта на то, что в квартире зарегистрирована и проживает исключительно сама Зубенкова Л.Н., на то, что она обращалась в орган местного самоуправления по вопросу приватизации спорной квартиры и ранее не приватизировала иные жилые помещения – не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Зубенковой Л.Н. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зубенковой Л.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенковой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третьи лица <адрес>, Администрация <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 28.08.2009г. между МУ «Дирекция муниципального благоустройства <адрес>» и ФИО2 на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 01.03.1971г. № заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, которое находится в материалах гражданского дела № года, однако, ответа не получила.

В целях благоустройства квартиры возвела в квартире кухню площадью 8, 2 кв.м., согласно техпаспорту МУПТИиОН <адрес> по <адрес>,как указывает истце, <адрес>, состоит из общей площади 24, 7 кв.м, жилой площади 16, 5 кв.м., кухни 8, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м. – о...

...тказано.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просит суд признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> по <адрес> общей площадью 24, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 5 кв.м., на первом этаже, с кадастровым номером 61:44:0031946:97, прекратив право собственности муниципального образования <адрес> на указанное жилой помещение.

В суде истец и ее представитель по ордеру ФИО7 просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные требованиям иска.

В судебном заседании представители ответчиков МКУ «УЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5, третьих лиц, <адрес> по доверенности, Администрации <адрес> по доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях Администрации <адрес>. Полагали что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира истца состоит из общей площади 45, 8 кв.м, жилой площади 30, 8 кв.м, в состав жилой площади квартиры входит комната № площадью 14, 3 кв.м, расположенная в подвальном этаже, что подтверждено также на момент рассмотрения настоящего дела техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует признанию за истцом права собственности на объект, общей площадью 24, 7 кв.м., жилой площадью 16, 5 кв.м., в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.08.2009г. между МУ «Дирекция муниципального благоустройства <адрес>» и ФИО2 на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 01.03.1971г. № был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта МУПТИиОН <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.09.2016г., состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, совмещенного санузла, подсобного помещения, общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м., подсобной 15,0 кв.м, расположенных на 1 этаже и подвале 1.При этом, в подвальном этаже расположен санузел №, и жилая комната №, подсобное помещение №а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м. – отказано. Из указанных судебных актов следует, что истец произвела в квартире переоборудование, в связи с чем в состав квартиры включена комната № площадью 14, 3 кв.м., расположенная в подвальном этаже дома, что противоречит п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому не допускается размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры общей площадью 24, 7 кв.м., жилой площадью 16, 5 кв.м. материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 2статьи 69Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены нормами главы 7 ЖК РФ (ст. ст. 49 - 59).

Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма право на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселившиеся в жилое помещение на основании решения о его предоставлении, а также вселенные им в установленном порядке в качестве членов семьи впоследствии (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в комнате площадью 16. 5 кв.м. по <адрес>, зарегистрирована ФИО6,, которая является дочерью истца, в то время как справки о регистрации в жилом помещении на момент рассмотрения делав 2018 году истец не предоставила, также как и не предоставлен отказ ФИО6 от приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Доказательств того, что истец и указанные в договоре члены семьи истца, не участвовали в приватизации жилых помещений, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в силу положений статей 15, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение в отношении которого истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации, квартира общей площадью 24, 7 кв.м, жилой площадью 16, 5 кв.м, по <адрес> в <адрес>, изменено в результате реконструкции, в результате которой в состав квартиры включены помещения : комната № площадью 14, 3 кв.м., и подсобное помещение №а площадью 2, 4 кв.м., санузел № площадью 4, 4 кв.м, расположенные в подвальном этаже дома в связи с чем, согласно сведениям указанным в техпаспорте квартиры МУПТИиОН г. Р/Д от 29.09.20176 года, общая площадь квартиры составляет с учетом реконструкции 45, 8 кв.м, жилая 30, 8 кв.м. Из дела также следует, что санузел № размещен в результате реконструкции, в подвальном помещении, и не входит в состав помещения 24, 5 кв.м, на которое истец просит признать за ней право собственности, при таком положении, <адрес>, площадью 24, 7 кв.м, не отвечает критериям указанным в ст. 15 ЖК РФ, поскольку не соответствует санитарным нормам, из-за отсутствия санузла.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не существует объекта недвижимости, в отношении которого истец просит признать за ней право собственности.

Доводы истца о наличии оснований на приватизацию жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031946:97, площадью 24, 7 кв.м, по адресу <адрес>, в данном случае не подтверждают права установленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о приобретении в собственность такого объекта, поскольку из выписки ЕГРН Управления Росреестра по РО следует, что постановка на кадастровый учет указанного объекта имела место ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.5). В то время, как по данным техинвентаризации квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади квартиры указаны в размере 45, 8 кв.м, с учетом ее конструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: