Зубик Галина Юрьевна

Дело № 2-431/2024 28 августа 2024 года

78RS0018-01-2023-003216-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубик Г.Ю. к Товариществу собственников жилья «Собственный» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зубик Г.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать в счет причиненного заливом ущерба 271 690 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение оценки 7 000 руб., расходы за сканирование отчета об оценке 1 400 руб., расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения, через <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. залив произошел по причине халатного отношения к работе диспетчера Рогулева Е.В. и сантехника Веховского В.С., который не проверил закрытие всех кранов. В результате залива пострадала отделка помещения и напольное покрытие мебель.

Истец Зубик Г.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 1...

...11), доверила представлять свои интересы Шибаловскому Р.В..

Представитель истца Шибаловский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, от уточнения заявленных требований отказался, не возражал против определения размера ущерба на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Собственный» Дорофеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ущерб должен определяться учетом износа, так как в квартире истца не производился ремонт 11 лет, кроме того, доказательства причинения ущерба мебели отсутствуют (л.д. 104-106). С выводами судебной экспертизы согласилась.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Зубик Г.Ю. (л.д.16-17).

16.06.2024 года произошел залив квартиры истца из чердачного помещения <адрес>, что подтверждается Актом осмотра квартиры. Залив произошел в связи с открытием кранов спуска воздуха с системы отопления (л.д. 10-12).

В квартире истца пострадали комната площадью 15,7 кв.м.: залиты стены, разводы и пятна по потолку, побелка нарушена, отслоение обоев практически по всем стенам, ламинат на полу поврежден практически полностью; коридор 4,8 кв.м.: частично повреждена побелка, залита электрическая розетка, отслоение обоев; комната площадью 16,3 кв.м.: стены залиты полностью, разводы на потолке, побелка нарушена, отслоение обоев практически по всем стенам, ламинат на полу поврежден практически полностью, поврежден шкаф двухстворчатый для одежды (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ год истец направил ТСЖ «Собственный» претензию с требованием возместить причиненный ущерб на основании расчёта ООО «Центр оценки экспертиз» в сумме 276 320 руб. (л.д. 13).

Актом от 13.06.2019 зафиксировано отсутствие повреждений полов в результате залива (л.д. 123).

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба, истцом предоставлен Отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 31-92), в соответствии с которым размер причиненного имущества истца ущерба составил 276 320 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что причиной залива послужили открытые краны спуска воздуха с системы отопления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе чердачные помещения многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В данном случае ТСЖ «Собственный» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила течь с чердачного помещения многоквартирного жилого дома, возникшая в результате открытия кранов спуска воздуха с системы отопления. Данное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии была возложена на управляющую компанию.

Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ТСЖ «Собственный» в произошедшем заливе установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.05.2024 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 16.08.2023 года, составляет в текущих ценах 200 240 руб. В соответствии с заключением эксперт № от 15.04.2024 года в квартире истца, в связи с заливом, произошедшим 16.08.2023 года установлено повреждение движимого имущества- двухстворчатого шкафа, стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет 16 237 руб. (л.д. 124-164).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов № от 03.05.2024, № от 15.04.2024 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

К доводам ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа суд относится критически.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов № от 03.05.2024, № от 15.04.2024 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в размере 200 240 руб.+16 237 руб.=216 477 руб.

Как следует из предоставленных суду справок, задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг у истца, в том числе за август 2023 года отсутствует.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и вносит плату также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть оплачивает соответствующие услуги, используемые им для личных нужд, которые управляющая организация должна им оказывать в полном объеме и надлежащего качества и соответственно являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика ИСЖ «Собственный» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Собственный» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (216 477 руб. +10 000 руб.)/2= 113 238 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

18.08.2023 между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен Договор № на проведение оценочных работ (л.д. 19-22), стоимость работ составила 7 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).

Указанные расходы истцом понесены для подтверждения размера заявленных требований, относятся к рассмотрению дела и подлежат взысканию с ответчика.

27.10.2023 года между Зубик Г.Ю. и Шибаловским Р.В. заключен Договор поручения, предметом которого являлось ведение дела в суде общей юрисдикции по иску поручителя к ТСЖ «Собственный» о защите прав потребителя, взыскании убытка, вызванного заливом квартиры (л.д. 25-26), стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 27) и была оплачена истцом в полном объеме.

Представитель истца Шибаловский Р.В. готовил и подавал исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях, давал пояснения суду.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против определения размера ущерба в соответствии с заключением эксперта, отсутствие обоснованных возражений относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскании расходов в размере 1400 руб., понесенных на копирование ответа для ответчика суд не усматривает, так как отсутствуют доказательства направления данного отчета ответчику, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований полагает необходимым отказать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Собственный» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 364 рубля 77 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубик Г.Ю. к Товариществу собственников жилья «Собственный» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Собственный» ИНН 7819312534 в пользу Зубик Г.Ю. ущерб в размере 216 477 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 238 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Собственный» ИНН 7819312534 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 364 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года