Зубина Юлия Алексеевна

Дело № 12 – 69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 09 декабря 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибова П. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 г.Луга Ленинградской области Гуридова С.И., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2024 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке №55 Гуридовым С.И., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Грибов П. Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение Грибовым П.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <адрес>, Грибов П.Ю. являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ЗАР следствием чего стало получение ЗАР телесных повреждений, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в его действиях отсутствуют признаки уголо...

Показать ещё

...вно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения Грибову П.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Грибова П.Ю. на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №55 Гуридовым С.И., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Из существа жалобы следует, что после наезда на пешехода он остановил свой автомобиль, предложил ЗАР помощь, от которой он отказался и отвез потерпевшего домой. Сотрудников ОГИБДД не вызвал, так как не почувствовал удара и не понимал было ли ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Грибов П.Ю. в назначенное время, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевший ЗАР. и его законный представитель заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, просят постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №55 Гуридова С.И., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Уточнили, что вред причиненный правонарушением, им не возмещен.

Исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы Грибова П.Ю. без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №55 Гуридова С.И. законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке №55 Гуридов С.И., исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав в совокупности доказательства, представленные в обоснование виновности Грибова П.Ю., пришел к правильному выводу, что водитель Грибов П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Грибов П.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Грибова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера наезда на пешехода, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Факт совершения Грибовым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибова П.Ю., уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4)

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Виновность Грибова П.Ю. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно – транспортного происшествия, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, потерпевшим, а в связи с тем, что с места дорожно-транспортного происшествия Грибов П.Ю. скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, показаниями потерпевшего ЗАР., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> и Грибов П.Ю. являясь водителем, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на него, показаниями законного представителя потерпевшего ЗЮА, которая пояснила, что виновное лицо извинений не приносило, на связь с ней не выходило.

Схема места дорожно-транспортного происшествия наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП.

Не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно телефонограммы МУЗ «ЦРБ г.Луга» ЗАР доставлен в больницу с диагнозом, ушиб, ссадина левого тазобедренного сустава.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ЗАР имелись ссадина и ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава и они могли быть образованы у пешехода в условиях ДТП.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административный материал в отношении Грибова П.Ю. был составлен без нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Грибова П.Ю. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у Грибова П.Ю. умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Грибова П.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая доводы жалобы об освобождении Грибова П.Ю. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Грибовым П.Ю., свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, грибов П.Ю. совершил наезд на пешехода являющегося несовершеннолетним.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Грибовым П.Ю. правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Грибова П.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Грибова П.Ю. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

По существу доводы жалобы Грибова П.Ю. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Грибова П.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учел данные о личности Грибова П.Ю., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Грибову П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Грибов П.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, сведений об обжаловании которых материалы дела не содержат.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

С учетом личности Грибова П.Ю., характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, в отношении несовершеннолетнего пешехода, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами признается справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 г.Луга Ленинградской области Гуридова С.И., вынесенное 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибова П.Ю., оставить без изменения, а жалобу Грибова П.Ю. без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева

Свернуть