Зубко Максим Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2024-008219-58

дело №2-3251/2024 судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

дело №33-10678/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Сапего Евгении Васильевны – Тихомировой Ирины Юрьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу №2-3251/2024 по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Боровской Юлии Николаевне, Грикурову Анатолию Сергеевичу, Зубко Максиму Анатольевичу, Иванцову Дмитрию Сергеевичу, Копылову Александру Юрьевичу, Кочуре Виталию Николаевичу, Михайлевской Надежде Николаевне, Панченко Виктории Григорьевне, Сапего Евгении Васильевне о сносе самовольной постройки, третье лицо –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу приостановлено /л.д. 146-148/.

Не согласившись частично с данным определением суда, представитель Сапего Е.В. – Тихомирова И.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанци...

...и о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 151-157/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что приостановление производства по делу является необоснованным и преждевременным, а при назначении по делу судебной экспертизы суд не учёл мнение сторон относительно круга подлежащих исследованию вопросов и экспертного учреждения. Определение вынесено до перечисления истцом денежных средств на депозитный счёт суда. Рассмотрение настоящего гражданского дела является невозможным до разрешения административного дела №а-1944/2024.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 170/.

Представители ответчиков Сапего Е.В. – Тихомирова И.Ю. и Боровской Ю.Н. – Басалаев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, разрешил соответствующий процессуальный вопрос.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, следует признать правомерными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривает каких-либо фактов, свидетельствующих о создании судом первой инстанции неосновательных препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав при назначении судебной экспертизы и последующего за ним приостановлении производства по делу, в связи с чем, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно доводов частной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, а также отсутствии сведений о перечислении администрацией денежных средств на депозитный счёт суда в счёт предварительной оплаты экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закреплённых в статьях 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и могут быть включены в апелляционную жалобу в случае обжалования решение суда по результатам разрешения спора по существу.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сапего Евгении Васильевны - Тихомировой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-1944/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-004073-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Некрасову Алексею Юрьевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене Акта выездного обследования объекта земельных отношений, признании незаконным и отмене решения, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным действий государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 по проведению внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 36и; признании незаконным и отмене Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решения Комиссии по ...

...демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 36и, обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником 1175/4800 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, з/у 36и. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500+\- 8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> Право общей долевой собственности на 1175/4800 доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано за административным истцом. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, совладельцами названного выше имущества являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к административному истцу и заинтересованным лицам о сносе самовольной постройки. Основанием для обращения с иском послужило уведомление о выявлении самовольной постройки и материалы проверки органа государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, <адрес> Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 проведено выездное обследование по вышеуказанному земельному участку, в ходе проведения которого установлено, что на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположено жилое здание, отвечающее признакам многоквартирного жилого дома, а, следовательно, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.По результатам проведения выездного обследования составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола осмотра, на основании которого было направлено в Администрацию <адрес> Республики Крым уведомление о выявлении самовольной постройки, для принятия действий, предусмотренных ч.2 ст.55.32 ГрК РФ. На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований («Комиссия»), состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом №, рассмотрено уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-СП и принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки. Однако, административный истец считает, что действия (решения) Государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 и Комиссии являются незаконными, приняты без достаточных на то правовых оснований и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указывает административный истец, в нарушение норм действующего законодательства, правил, установленных в Постановлении Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры. В оспариваемом акте выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие признаков угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан действиями административного истца, а, следовательно, также отсутствовали правовые основания для проведения указанной проверки. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о грубом нарушении прав, свобод и законных интересов, в связи с незаконностью действий должностного лица и проводимой внеплановой проверкой, которая послужила основанием для обращения Администрации <адрес> Республики Крым с иском о сносе самовольной постройки. По итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами не предусмотрено составление акта выездного обследования законодательно не предусмотрена возможность оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде составления Акта выездного обследования. Вышеуказанное, как полагает административный истец, свидетельствует о явном несоответствии нормам действующего законодательства и незаконности принятого Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основание для принятия решения Комиссии об обращении с иском в суд о сносе самовольной постройки. Также, с нарушением норм действующего законодательства принято Решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выписки к протоколу Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-СП («Уведомление») и принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки. Однако, административный истец обращает внимание, что Акт выездного обследования объекта земельных отношений №, согласно которому было принято решение о направлении в Администрацию <адрес> Республики Крым был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Комиссией было принято решение о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010202:8584 по адресу: <адрес>, з/у 36 и, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки до проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ. материалах гражданского дела № не содержится копии уведомления № ДД.ММ.ГГГГ №-СП на которое ссылается Комиссия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный истец приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке и обращении в суд с иском, в связи с несоответствием последнего закону и нарушением указанным актом прав и охраняемых законом интересов административного истца. Так, ФИО2 узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ознакомилась с выпиской из протокола Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления представителем по доверенности с материалами гражданского дела №, о чем была составлена соответствующая расписка, находящаяся в материалах дела в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым. Отмечает, что административный ответчик не направлял в адрес ФИО2 копию выписки и/или иных документов, а также не прикладывал в качестве приложения к копии иска о сносе самовольной постройки. В связи с этим, процессуальный срок, установленный статьей 219 КАС РФ, при обращении ФИО2 с настоящим административным иском в суд не истек. С учётом вышеуказанных обстоятельств административный истец вынуждена обратиться с настоящим административным иском в целях защиты своих нарушенных прав и интересов. (т.1, л.д.1-12).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу как административные ответчики привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1, л.д.194).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как заинтересованное лицо привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.2, л.д.25).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным действий государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 по проведению внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 36и; признании незаконным и отмене Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания не подавала, ранее направляла в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д.219).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО18 просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Возражала против прекращения производства по делу в части требований ФИО2 к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3, поскольку действия государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 по проведению внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и составленный им по результатам внепланового контрольного мероприятия Акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права административного истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно. Просил суд прекратить производство по административному делу в части требований административного истца к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО3 по проведению внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, признании незаконным и отмене Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, изложив свою позицию о прекращении производства по делу в указанной части в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО14 возражала против исковых требований ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию представителя Администрации <адрес> Республики Крым в части прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО3 по проведению внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и признании незаконным и отмене Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО13 и представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО15, исследовав материалы административного дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным разбирательством по делу установлено, что административный истец ФИО2 является собственником 1175/4800 долей в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 +\- 8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Право общей долевой собственности на 1175/4800 доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.22-29).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, вместе с истцом, совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются заинтересованные лица по настоящему административному делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), для вида регионального государственного контроля устанавливается положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положения о видах регионального государственного контроля (надзора), осуществляемых в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации утверждаются с учетом общих требований к организации и осуществлению отдельных видов регионального государственного контроля (часть 3 статьи 3 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 названного закона, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 248-ФЗ определено, что выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 статьи 57 №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Согласно частям 2, 3 статьи 73 Закона N 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Исполнение требований частей 2 и 3 статьи 73 Закона N 248-ФЗ не поставлено в зависимость от оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Данные нормы закона подлежат применению как при нормативно-правовом регулировании соответствующего вида государственного контроля, так и при его осуществлении, в том числе при проведении как плановых, так и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно статье 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

По смыслу статьи 56 Закона N 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (части 3 статьи 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с п.37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 29.10.2022) "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (далее – Положение) при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий: а) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля, получения письменных объяснений, инструментального обследования); рейдовый осмотр (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), инструментального обследования, экспертизы); документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов); выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования); наблюдение за соблюдением обязательных требований (посредством сбора, анализа имеющихся данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общественных данных); выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи).

В соответствии с пунктами 38-39 Положения, наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся органами государственного надзора (их территориальными органами) без взаимодействия с контролируемыми лицами. Контрольные (надзорные) мероприятия, указанные в пункте 37 настоящего Положения, проводятся в форме плановых и внеплановых мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьями 21, 57,65,66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципального контроле в Российской Федерации» в соответствии с заданием на проведения выездного обслуживания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель – главному консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 поручено провести выездное обследование объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д.80).

По результатам выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый № государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 9 физическим лицам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ФГИС ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена категория земель – земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», площадь земельного участка 500+/- 11 кв.м. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение здания – жилое, количество этажей -3, год завершения строительства – 2022, площадью 480 кв.м. Дом принадлежит на праве общей долевой собственности 9 физическим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 По итогам выездного обслуживания установлено, что объект капительного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес> кадастровый № обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки в порядке, установленном ст.222 ГПК РФ. На основании изложенного, государственный инспектор пришел к выводу о целесообразности направления в администрацию <адрес> Республики Крым уведомления о выявлении самовольной постройки, для принятия действий, предусмотренных ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дата проведения выездного обследования – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.81-93).

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки №-СП от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес> и выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: на земельном участке с кадастровым номером №, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутренне пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирного жилого дома и противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка – «Для индивидуального жилищного строительства» на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (т.1, л.д.178-179).

Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, назначение здания – жилое, количество этажей -3, год завершения строительства 2022, площадью 480 кв.м.

В настоящее время указанный жилой дом принадлежит 9 физическим лицам на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого дома с элементами соглашения об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149).

В связи с выявленным фактом возведения объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) и установленным фактом несоответствия выявленного объекта капительного строительства, указывающим на признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома, что не предполагает использование земельного участка для размещения малоэтажного многоквартирного дома, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка «Малоэтажная многоквартирная жилая постройка (код.2.1.1.), в адрес администрации <адрес> Республики Крым направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-СП о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Аналогичные сведения указаны в Акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления о выявлении самовольной постройки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-СП: признать самовольной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, обратиться в суд с иском о сносе указанной самовольной постройки, направив документы в правовой департамент администрации <адрес> согласно п.3.2 Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления самовольных построек или их приведения в соответствии с установленными требованиями в административном порядке, утверждённого постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым (т.1,л.д.180-181).

Административный истец полагает решение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд обращает внимание на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> Республики Крым Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено уведомление №-СП от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данного Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1,2 статьи 4 Закона Республики Крым по от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами муниципальные правовые акты местного самоуправления принимаются Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 13 мая 2016 года №737 «Об определении органа местного самоуправления уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» Администрация города Симферополя Республики Крым определена органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий;1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно Постановлению Администрации г. Симферополя от 03.11.2022 N 5845 (ред. от 29.10.2024) "О Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Администрации г. Симферополя Республики Крым, осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесенных к ее компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В рассмотрении вопросов о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Комиссия руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым, решением 43-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 13.05.2016 N 737 "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 23ю09ю2016 N "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке», Порядком освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 18.07.2023 N 3954.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 23.09.2016 N 2206 (ред. от 06.07.2021) утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке (далее – Положение).

В соответствии с п.2.1 Положения основаниями к осуществлению мер по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа, или приведения их в соответствие с установленными требованиями в административном порядке являются:1) поступившие в администрацию города от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомление о выявлении самовольной постройки (далее - уведомление) и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - подтверждающие документы), а также поступившие в уполномоченный орган обращения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления о нахождении, возведении самовольной постройки (далее - обращения); 2) поступившее в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - Комиссия), уведомление уполномоченного органа о выявлении самовольной постройки с приложением подтверждающих документов.

На основании Раздела 3 Положения Комиссия рассматривает представленные материалы о выявленных самовольных постройках в срок не позднее 14 рабочих дней со дня поступления уведомления в администрацию города и принимает одно из следующих решений: о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; о направлении уведомления о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение, уполномоченный орган, от которых поступили уведомление и подтверждающие документы.

Решение, предусмотренное подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 настоящего Положения, принимается в течение 6 рабочих дней с момента вынесения решения Комиссии постановлением администрации города, с учетом заключения Комиссии, отраженного в протоколе заседания Комиссии.

Рассмотрев предоставленные Комиссии документы, составленные по результатам обследования и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № члены комиссии единогласно решили признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> и, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе согласно п. 3.2 Положения, что относится к полномочиям Комиссии, предусмотренным разделом 3 Положения и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, осуществляя свои полномочия в пределах своей компетенции, приняла решение по результатам рассмотрения уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №-СП.

Правовых оснований для признания незаконным и отмене Решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> судебным рассмотрением не установлено.

Доводы административного истца о том, что Комиссия рассмотрела уведомление Государственного комитета по государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СП, однако акт выездного обследования составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку ошибочно указанная в Протоколе заседания Комиссии дата уведомления «29.02.2024» вместо правильной «11.03.2024», является явной опиской, учитывая верно указанный номер уведомления: №-СП, а также обстоятельства, изложенные в Уведомлении №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу принятого Комиссией решения.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принятое Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное протоколом №, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает также и то, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № не является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, не содержит обязательных для административного истца предписаний, распоряжений, не нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы и не влечет неблагоприятные последствия и предписания для участников правоотношений, в том числе, и для административного истца ФИО16

Обращение Администрации г. Симферополя Республики Крым в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, в том числе, к ФИО16 о признании объекта капитального строительства самовольным, возложении обязанности совершить определённые действия является правом Администрации г. Симферополя на обращение с иском в суд.

На основании изложенного выше, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административное заявление подано истцом в установленный законом срок.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований о признании незаконным и отмене решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Уржумова Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2024 года.

Судья Уржумова Н.В

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» обратился в суд с иском к Зубко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Зубко М.А. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №. В соответствии с пунктами 1-4 Договора Истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.

В соответствии с п. 19 Договора Заемщик предоставляет Банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со Счета/Счетов и уплате процентов за пользовани...

...е кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № (список № внутренних почтовых отправлений) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия Договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим Истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченным процентам - <данные изъяты> руб. и неустойке (пене) - <данные изъяты> руб., направив в адрес Ответчика Требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты в соответствии с 12 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

взыскать с Зубко М. А. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Рогожин-Московсков В.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Зубко М.А. в суд не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Зубко М.А. – Илларионова Р.Л. и Зубко М.Л. в судебном заседании возражают против удовлетворения требований, поскольку Зубко М.А. с истцом кредитные договоры не заключал, денежные средства не брал. В представленных истцом договорах содержится не его подпись. Просят отказать в иске по изложенным основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договоров, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Зубко М.А. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №. В соответствии с пунктами 1-4 Договора Истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 61 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.

В соответствии с п. 19 Договора Заемщик предоставляет Банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со Счета/Счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

Поскольку ответчик возражает против доводов истца о заключении кредитных договоров и получении денежных средств по ним, для проверки доводов истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»,

Согласно заключению эксперта АНО " Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза " по результатам проведения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе «подписи сторон: Заемщик» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зубко М.А., а другим лицом.(л.д. 164).

Подпись, расположенная после текста «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зубко М. А., а другим лицом (л.д.164).

Не доверять указанному выше заключению экспертизы суд не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Кроме того, они согласуются с объяснениями ответчика и другими материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика в части того, что при подаче иска в обоснование своих требований представил суду только копии кредитного договора и выписки по счету. Данные доказательства не имеют юридической силы, поскольку они сами нуждаются в подтверждении первичными учетными документами по учету кассовых операций в соответствии с требованиями, установленными ЦБ РФ.

Копия выписки по счету не является доказательством выдачи Зубко М.А. кредитных средств, а также получения им этих кредитных денежных средств. Более того, эта выписка ставит под сомнение даже зачисление каких-либо денежных средств на лицевой счет Зубко М.А. Так как данная выписка содержит сведения только о движении денежных средств по внутренним банковским счетам.

Согласно условиям кредитного договора - п.9 - заемщик должен был заключить договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание не позднее дня заключения кредитного договора. На основании данного договора банком открывался счет № для зачисления кредитных средств, и номер этого счета должен быть указан в этом договоре за подписью заемщика.

Отсутствие данного договора ставит под сомнение тот факт, что кредитные денежные средства зачислены на имя заемщика,

Из изложенного следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, денежные средства ему не выдавались и не перечислялись. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и удостоверении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность предусматривает ряд полномочий, включая представление интересов ответчика в суде, оригинал доверенности находится у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с КБ «БМБ» (ООО) в пользу Зубко М. А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: