Зубко Мария Арсентьевна

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда КБР Шашев А.Х., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуотационного управления» (АО «РЭУ») на определение И.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Зубко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Зубко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с частной жалобой, в которой просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предоставить АО «РЭУ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Зубко М.А. в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 17356 рублей 29 копеек.

Мотивирует свои требования тем, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении АО "РЭУ" введена про...

...цедура наблюдения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованно указал на не предоставление заявителем всех предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих финансовое положение данного истца, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 названного выше Федерального конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО 2РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

Согласно справке налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «РЭУ» имеет один расчетный счет, открытый в ООО «Универсальный фондовый банк», из справки которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, следует, что остаток денежных средств на указанном счете составляет 4125,58 руб., при этом имеется неисполненная картотека №, на общую сумму 35414085 155,70 руб.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на не предоставление заявителем всех предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов нельзя считать законным и обоснованным.

Представленные заявителем, данные с достоверностью свидетельствуют о финансовой несостоятельности АО «РЭУ» о длительном отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было, а допущенная им ошибка в применении материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранена.

При таких обстоятельствах определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

постановил:

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Предоставить АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочку по уплате государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Зубко М.А. задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 17356,29 рублей, до вступления в законную силу судебного приказа по указанному заявлению.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о приеме к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Прохладненского районного суда КБР А.Х. Шашев