Зубко Юрий Васильевич

Дело № 2- 3546/19

55RS0003-01-2019-004322-03

05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием помощника судьи Жуматаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Торопову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

установил :

Зубко Ю.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 10.12.2018 в должности автослесаря-механика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, однако он был допущен к выполнению своих трудовых функций, занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей на станции технического обслуживания. При этом он обслуживал автомобили, работающие в службе «Яндекс Такси», и по указанию мастера, все автомобили заносил в тетрадь. При этом он фактически работал по 72 часа в неделю при наличии двух выходных в месяц. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30-35 тысяч рублей, и фактически выплатили за период работы 210 000 рублей. При этом он получал заработную плату дважды в месяц, 10 и 25 числа, соответственно, получая 15 000 и 20 000 рублей в указанные даты. Однако им недополучено 40 000 рублей за последний месяц работы. 04.08.2019 его уволили по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку и расчет за отработанное время не выдали. Считает действия работодателя незаконными. Об увольнении он заявил, так как не мог далее работать в таких условиях: два выходных в месяц с малопригодными запчастями, поставляемыми работодателем, из-за чего автомобили вновь приходилось ремонтировать. Отказ в выплате заработной плат...

...ы и внесении записей в трудовую книжку ответчик мотивирует тем, что трудовой договор не заключался. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 38 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 10.12.2018 по 04.08.2019, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Зубко Ю.В. неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.37-38,52-53,222-223). Дополнительно указал, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30-35 тысяч рублей, однако фактически оплата труда являлась сдельной и зависела от количества выполненных заказов по ремонту и обслуживанию автомобилей, исходя из установленного прейскуранта стоимости работ и условием выплаты 50 процентов от стоимости работ. Так, за последний месяц работы им недополучено 47 975 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Тороповым В.А., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 47 975 рублей, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 10.12.2018 по 04.08.2019 в должности автослесаря, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Зубко Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что работал у ИП Торопова В.А., которым был допущен к работе. Изначально ему предлагали заключить трудовой договор, но поскольку Торопов В.А. говорил, что сначала будет испытательный срок 2 месяца, решил подождать. Он занимался ремонтом легковых автомобилей по адресу: ххх, с режимом работы с 9-00 часов до 19-00, выходной воскресенье, но фактически было два выходных дня в месяц. Данные об автомобилях, которые ремонтировал, вносил в тетрадь, а также на каждую машину заполнял заказ-наряды. Результат работ проверялся мастером Морозовым С., после чего заказ-наряды передавались для начисления заработной платы. Также периодически сам ИП Торопов В.А. проверял заказ-наряды. В случае не выхода на работу к работникам применялись штрафы. До написания заявления об увольнении он поставил ответчика в известность о том, что его не устраивает график работы, в том числе, количество выходных дней и поставка некачественных запчастей, о чем он поставил в известность ответчика. Он написал заявление об увольнении с 4 августа, оплату в день увольнения он не получил.

Представитель истца Махамбетов М.Х., допущенный к участию в деле судом по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений также поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также письменных пояснениях (л.д.224-225). Также в полном объеме поддержал пояснения истца. Пояснил, что Зубко Ю.В. был допущен к выполнению работ у ИП Торопова В.А. в качестве автослесаря.

Ответчик ИП Торопов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никаких правоотношений с истцом, в том числе, трудовых, у него не было, к работе он истца не допускал. Знает истца, так как тот работал в автоцентре «ххх». Также указал, что должность автослесаря у него в штатном расписании отсутствует. Он занимается пассажирскими перевозками, и все работающие у него официально трудоустроены, предоставляется соответствующая отчетность в ИФНС. Помещения по адресу: ул. ххх в г. Омске находятся у него в аренде, и переданы по договорам субаренды. Легковые автомобили в собственности имеет, но сдает их в аренду, и обслуживанием занимаются арендаторы.

Представитель ответчика Донева Р.В., действующая на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях (л.д.60-61,80,96-98,169,213). Пояснила, что никаких правоотношений между истцом Зубко Ю.В. и ИП Тороповым В.А. не было. Утверждение истца о фактическом допущении к работе не доказано, приказ о приеме на работу, как и об увольнении, отсутствуют, получение заработной платы ничем не подтверждается. Считает действия Зубко Ю.В. по обращению с настоящим иском направленными на получение материальной выгоды и распространения сведений, порочащих деловую репутацию ИП Торопова В.А. Поскольку свидетели находятся в близких отношениях с истцом, их показания не могут оцениваться судом как объективные. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Никифоров Е.О., действующий на основании доверенности (л.д.26) в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приведенным в судебном заседании представителем Доневой Р.В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, названная норма к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N 597-О-О).

Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, из которого следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обратившись с настоящим иском, Зубко Ю.В. указал, что в период с 10.12.2018 по 04.08.2019 работал на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ххх у ИП Торопова В.А. в должности автослесаря, с 9-00 часов до 19-00 часов ежедневно, с одним выходным в неделю, выполняя работы по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, в том числе, принадлежащих ответчику, которые использовались в качестве такси под маркой «Яндекс Такси». При этом запасные части для работы выдавались лично ИП Тороповым В.А. со склада, расположенного по указанному адресу, а принятие работ осуществлялось при предоставлении заказ-нарядов, на основании которых производилось начисление заработной платы. При этом трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Указанные доводы истца, в том числе, в части периода работы у ИП Торопова В.А., должностных обязанностей автослесаря по ремонту легковых автомобилей, режима работы, отсутствия оформления трудовых отношений, подтвердили в судебном заседании свидетели: М.С.К., Д.К.Г., С.Д.П., которые совместно с истцом работали у ИП Торопова В.А. и С.В.В., который обращался на СТО за услугами по ремонту своего автомобиля. При этом С.Д.П. также, как и истец, работал без оформления трудового договора. Кроме того, свидетели указали о наличии фактов работы автослесарей у ИП Торопова В.А. без заключения трудового договора

Как истец, так и свидетель М.С.К., работавший у ИП Торопова В.А. в качестве механика по выпуску, указали о наличии у ответчика журнала по технике безопасности, в котором расписывался и истец. В то же время, на требования суда указанный журнал представителями ответчика представлен не был, с указанием об отсутствии такового. Также опрошенные свидетели указали о выдаче заработной платы по ведомостям, однако суду данные ведомости представлены не были.

Представители ответчика ИП Торопова В.А. отрицали факт наличия как трудовых, так и каких-либо иных правоотношений между Зубко Ю.В. и ИП Тороповым В.А. Пояснили, что ответчик не осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, а единственным видом деятельности ИП Торопова В.А. является осуществление перевозок пассажиров пассажирским транспортом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Торопов В.А. с 12.11.2011 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-20), согласно которой в качестве основного вида деятельности указано «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Как следует из договоров аренды № и № от 10.02.2018 и 10.01.2019 (л.д.101-104,217-221), заключенных между АО «ххх» и ИП Тороповым В.А., последний принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Объектом аренды является помещение в производственном здании на первом этаже под ремонтную зону площадью 543,4 кв.м. Согласно п.1.5. договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемого объекта. В силу п.2.2.1. арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривали факт осуществления в указанном помещении деятельности непосредственно ИП Тороповым В.А., указывая о передаче имущества, а именно: жестяно-малярного цеха, по договору субаренды, в обоснование чего представлены договоры субаренды нежилого помещения между ИП Тороповым В.А. и ИП С.С.Ю., и ИП Тороповым В.А. и С.А.П. (л.д.105-106, 187-188). Однако сведения о наличии государственной регистрации указанных договоров ответчиком отсутствуют.

Между тем, договор субаренды нежилого помещения в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации.

В связи с изложенным, суд полагает возможным критически отнестись к представленным стороной ответчика доказательствам и признать их не соответствующими требованиям допустимости.

Истцом в обоснование своих требований представлена суду тетрадь (л.д.5-9, 41-50,189-212), в которую, со слов Зубко Ю.В., он вносил сведения обо всех ремонтируемых им автомобилях. Так, из тетради следует, что такая информация вносилась истцом с 10.12.2018 по 04.08.2019 включительно. При этом имеются сведения о марке и государственном регистрационном знаке автомобилей и объеме и стоимости выполненных работ.

Из представленных представителями ответчика договоров аренды транспортного средства без экипажа (л.д.81-94,112-117) следует, что Торопов В.В., являясь директором ООО «ххх» предоставляет Ш.Г.В. и Я.А.В. во временное пользование и владение легковые автомобили согласно перечню, которые могут быть использованы арендатором в коммерческих целях (п.1.2.) и принадлежат арендодателю на праве собственности, либо на ином законном праве (п.1.3.).

Исследовав представленную истцом Зубко Ю.В. тетрадь, в которую, как следует из пояснений истца, он вносил сведения о ремонте обслуживаемых им автомобилей, суд считает необходимым отметить, что в тетради имеются сведения о ремонте принадлежащих ответчику автомобилей, в том числе: Datsun, государственные регистрационные знаки ххх и других. ИП Торопов В.А. в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему автомобилей, которые указаны в тетради Зубко Ю.В., однако пояснил, что они находятся в г. Екатеринбурге. Вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что он осуществлял ремонт принадлежащих ответчику автомобилей. Тот факт, что автомобили в настоящее время находятся в другом городе, на выводы суда не влияет. Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на отрицание факта осуществления ремонта легковых автомобилей арендаторами самостоятельно, п.3.1.4. договоров содержит информацию о том, что арендодатель, т.е. Торопов А.В. обязуется застраховать транспортные средства по ОСАГО, что свидетельствует об ответственности указанного лица при использовании транспортных средств и реализации им прав собственника.

При установленных обстоятельствах, тот факт, что в соответствии с условиями договора ремонт транспортных средств производится арендатором своими силами и за свой счет (п.3.2.7. договора), как и наличие заключенного Тороповым В.А., как директором ООО «ххх» договора на техническое обслуживание транспортных средств с ООО «ххх», не свидетельствует о том, что ответчиком не могла осуществляться деятельность по ремонту легковых автомобилей на СТО по ххх, что соответствует заявленному ответчиком как Индивидуальным предпринимателем, виду деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что Зубко Ю.В. работал на станции технического обслуживания ИП Торопова В.А. в период с 10.12.2018 работал на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ххх у ИП Торопова В.А. в должности автослесаря, с 9-00 часов до 19-00 часов ежедневно, с одним выходным в неделю, выполняя работы по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, в том числе, принадлежащих ответчику. Принятие работ осуществлялось при предоставлении заказ-нарядов, на основании которых производилось начисление заработной платы. При этом трудовой договор с Зубко Ю.В. не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

При установленных обстоятельствах, ссылки представителей ответчика на тот факт, что вход на территорию по ххх является доступным для всех граждан и отсутствует контрольно-пропускной пункт, что следует из письма директора АО ххх (л.д.108), а соответственно, истец просто мог приходить к кому-то из работающих на территории, суд находит несостоятельными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали о том, что ИП Тороповым В.А. не осуществляется деятельность по ремонту легкого автотранспорта, единственным видом деятельности является перевозка пассажиров. Факт осуществления указанной деятельности ИП Торопова В.А. действительно нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе, установлено, что ИП Торопов В.А. имеет лицензии на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном, а также междугородном сообщении и на перевозку пассажиров автобусами (л.д.109-110). Осуществление указанной деятельности подтверждается и представленными ответчиком налоговыми декларациями, расчетом по страховым взносам и сведениях о застрахованных лицах (л.д.119-159).

Согласно ответу на запрос суда, полученному из ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска (л.д.165) по сведениям ЕГРИП, основной вид деятельности, заявленный ИП Тороповым В.А. – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», код 45.20. ИП Тороповым В.А. представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год с кодом ОКВЭД2 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении».

Между тем, при установленных фактических обстоятельствах по делу, вышеуказанная информация выводы суда по существу спора не опровергает.

Доводы ответчика о том, что Зубко Ю.В. имел другую постоянную работу в спорный период, опровергаются полученной по запросу суда информацией из МИФНС № 4 по Омской области (л.д.166), а также представленной истцом трудовой книжкой (л.д.167-168).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что между Зубко Ю.В. и работодателем ИП Тороповым В.А. достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве автослесаря. При этом истец был допущен к выполнению этой работы ИП Тороповым В.А., после чего истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 10.12.2018, с ведома работодателя, без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 10.12.2018 по 04.08.2019, за что ему производилась выплата заработной платы. В связи с изложенным, истец полагал, что между ним и ИП Тороповым В.А. фактически сложились трудовые отношения. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах о фактическом наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных правоотношений, свидетельствует лишь о нарушении работодателем ИП Тороповым В.А. положений трудового законодательства в части приема работников на работу, и от работника, как экономически слабой стороны, не зависит. Обязанность по ведению все необходимой документации, связанной с работой определенного лица, возложена на работодателя.

Суд считает, что пояснения истца в совокупности с показаниями опрошенных судом свидетелей, которые также выполняли трудовые функции у ответчика, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд считает необходимым отметить, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные пояснения в части организации работы у ответчика, которому принадлежала станция технического обслуживания автомобилей по ххх.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Тороповым В.А. доказательств отсутствия трудовых отношений с Зубко Ю.В. не представлено, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Зубко Ю.В. и ИП Тороповым В.А. в период с 10.12.2018 года по 04.08.2019 года.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Зубко Ю.В. и ИП Тороповым В.А., суд также находит подлежащими удовлетворению требования Зубко Ю.В. о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, и полагает необходимым обязать ИП Торопова В.А. внести в трудовую книжку Зубко Ю.В. запись о приеме на работу на должность автослесаря с 10.12.2018 года, а также запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 04.08.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в соответствии со ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. В частности, ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Зубко Ю.В. не была выплачена заработная плата за последний месяц работы у ответчика, по 04.08.2019 включительно. Поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты Зубко Ю.В. заработной платы за вышеуказанный период (по иным периодам истец требований не заявляет, указывая о выплате) его требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей выплате заработной платы, суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ним и ИП Тороповым В.А. соглашения о выплате заработной платы в размере 50% стоимости фактически выполненных работ. Допустимых доказательств, подтверждающих стоимость работ, суду также не представлено. Доводы представителя истца о том, что при сдаче Зубко Ю.В. заказ-нарядов мастеру М.С.К., он вносил их в программу 1С, после чего они направлялись в ИФНС, суд находит необоснованными, поскольку программа «1С: Предприятие» используется при осуществлении бухгалтерского учета. Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ИП Торопова В.А. Б.О.И. (л.д.182-186) доступ к программному обеспечению «1С» имеет только главный бухгалтер. Также суд считает необходимым отметить, что судом был сделан запрос в ИФНС о предоставлении ИП Тороповым В.А. отчетности по виду деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств за 2018-2019 годы, однако такая информация отсутствует (о чем указано выше).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обратившись с иском, истец изначально не указывал о сдельной оплате, ссылаясь на то, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30-35 тысяч рублей в месяц. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение достижения между сторонами договоренности о размере оплаты труда, отсутствуют. В связи с чем, суд не находит оснований для принятия при определении суммы задолженности представленного истцом расчета (л.д.54-59).

Между тем, суд учитывает и тот факт, что ИП Тороповым В.А. в ходе рассмотрения дела не были представлены суду документы, подтверждающие достигнутое между сторонами соглашение о размере оплаты труда Зубко Ю.В. Ответчик оспаривал сам факт наличия каких-либо правоотношений с истцом. Несмотря на то, что представителям ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось представить суду первичные документы, на основании которых Зубко Ю.В. начислялась заработная плата, как то: заказ-наряды, а также документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе, платежные ведомости, данные документы суду представлены не были.

Также суд не находит оснований и для определения размера заработной платы истца, исходя из представленных суду штатных расписаний ИП Торопова В.А. за 2018-2019 годы (л.д.99-100). При этом суд считает необходимым отметить, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что в штате ответчика в 2018 были слесари по ремонту и автомеханик, а в 2019 только автомеханик. При этом указанные должности заняты работниками, выполняющими свои функции в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок, а именно: обслуживании используемого при этом транспорта. Наличие принятых на указанные должности работников подтверждается представленной суду книга учета ИП Тороповым В.А. трудовых книжек (л.д.62-72). Деятельность по ремонту легкового автотранспорта ответчиком оспаривалась.

Между тем, согласно данных открытых Интернет-источников, заработная платы автослесаря в г. Омске составляет от 30000 рублей, а согласно данных Госстатистики, средняя заработная плата в июне 2019 года составила 34 235 рублей. В связи с чем, при отсутствии иных доказательств размера заработной платы, получаемой Зубко Ю.В. у ИП Торопова В.А., суд полагает возможным исходить из указанного размера оплаты труда.

Таким образом, с ИП Торопова В.А. в пользу Зубко Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за последний месяц его работы у ответчика (как заявлено истцом), за период с 04.07.2019 по 04.08.2019 года в размере 34235 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом названных положений и установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком ИП Тороповым В.А. прав работника Зубко Ю.В., что выразилось в не заключении трудового договора, а соответственно, и непредоставлении социальных гарантий работнику, а также в частичной невыплате заработной платы. В то же время, суд находит завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Оценивая характер перенесенных истцом в связи с изложенным нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Торопова В.А. в пользу Зубко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1527 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубко Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Торопова В.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зубко Ю.В. и Индивидуальным предпринимателем Торопова В.А. в период с 10.12.2018 года по 04.08.2019 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Торопова В.А. внести в трудовую книжку Зубко Ю.В. запись о приеме на работу на должность автослесаря с 10.12.2018 года, а также запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 04.08.2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова В.А. в пользу Зубко Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 34235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 39235 (тридцать девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова В.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх