Зубков Владимир Кириллович

Судья Иванченко М.В. дело № 33-18508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процай Е.Ю., Зубкова М.В., Зубкова В.К., Денисовой Л.Н., Калина Н.А. к Огольцову В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе Огольцова В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Процай Е.Ю., Зубков М.В., Зубков В.К., Денисова Л.Н., Калина Н.А. обратились в суд с иском к Огольцову В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Летом 2015г Огольцов В.И., не согласовывая с собственниками помещений многоквартирного дома, произвел без разрешительных документов реконструкцию подвала путем возведения бетонной конструкций на ступеньках в подвал. Огольцову В.И. после проведения общего собрания собственников квартир было предложено устранить незаконную реконструкцию подвального помещения с приведением в первоначальное состояние, передать ключи от подвала другим собственникам дома, освободить подвал от личных вещей. Огольцов В.И. передал ключи от подвала другим собственникам, частично убрал свое имущество с общей территории, однако снести бетон...

...ную конструкцию и демонтировать бетонную ступень для открывания дверей в подвал отказался.

Протоколом №2 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным 14.11.2015г., установлен срок приведения помещения в первоначальное состояние до 14.12.2015г. Актом осмотра подвального помещения 15.12.2015г установлено, что незаконная перепланировка не устранена.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика привести подвальное помещение жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной конструкции на ступеньках в подвал; демонтажа сооруженной ступеньки на улице возле входа в подвал, препятствующей открыванию дверей в подвал; демонтажа электрической проводки в подвале.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 года Огольцов В.И. обязан демонтировать возведенное сооружение из бетона по правой стороне подвала, обустроенного вдоль ступеней лестничного марша подвального помещения, и демонтировать стену, возведенную на площадке лестничного марша около вторых входных дверей в подвальное помещение, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также демонтировать электропроводку, проложенную из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвальное помещение длиной 4 метра.

С Огольцова В.И. в пользу Процай Е.Ю., Зубкова В.К., Зубкова М.В., Денисовой Л.Н., Калина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 4060 руб. каждому.

В своей апелляционной жалобе Огольцов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что работы по демонтажу им на момент рассмотрения дела были произведены. Также он пояснял, что устранит и другие недостатки, однако, истцы все равно обратились в суд, понесли в связи с этим затраты. Между тем, он никогда не отказывался устранить нарушения, просто не сделал это в сроки, установленные протоколом собрания, в связи с тем, что он пенсионер. Вопрос возможно было решить мирным путем.

Считает, что в проведении экспертизы вообще не было необходимости, т.к. он ничего не оспаривал.

В связи с тем, что он является пенсионером, взысканная с него судом сумма является для него значительной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истцов Зубкова М.В., Зубкова В.К., Денисовой Л.Н., Калина Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Процай Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 ЖК РФ и исходил из того, что подвал, ступени в него, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, устройство в пределах общей собственности каких-либо конструкций возможно только по решению собственников помещений дома, а собственники такого решения не принимали, поэтому конструкции подлежат сносу лицом, их обустроивших. То же самое касается и проведения электрической проводки, которую ответчик проложил без согласования с собственниками.

На основании положений ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу, состоящие из оплаты юридических услуг по делу, стоимости проведенной по делу экспертизы, оплаченной истцами госпошлины при подаче в суд иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что Огольцов В.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

Летом 2015г. Огольцов В.И., не согласовывая с собственниками помещений многоквартирного дома, произвел без разрешительных документов работы по возведению бетонной конструкции на ступеньках в подвал, в результате чего вход в подвал был сужен более чем в два раза. Также ответчик увеличил площадь входных ступенек в свою квартиру, из-за чего одна из двух дверей в подвал перестала открываться, поскольку ступенька стала препятствовать открыванию двери. Также им проведена электрическая проводка в подвал.14 ноября 2015 года на общем собрании собственников было принято решение о приведении входа в подвал в первоначальное состояние (л.д.8), актом от 15 декабря 2015 года установлено, что решение общего собрания ответчиком не выполнено (л.д.7).

Эти обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, однако он утверждал, что решение общего собрания собственников выполнил и демонтировал возведенные конструкции. Между тем эти его утверждения опровергаются заключением эксперта ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2016 года.

Выводы эксперта подтверждены представленными в дело фотографиями и пояснениями сторон, что с момента выполнения фотографий ничего не изменилось, после проведения экспертизы никаких работ не выполнялось.

Огольцов В.И. не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим подвалом жилого дома, земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая, что законом установлено, что на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировка общих помещений жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, между тем ответчиком возведены конструкции на входе в подвал многоквартирного жилого дома, который является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома, самовольно, без согласования с иными собственниками помещений дома, иные собственники возражают против произведенной ответчиком реконструкции, указывают на нарушение их прав возведенной конструкцией, которая препятствует доступу жильцов в общий подвал дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о приведении подвального помещения дома в первоначальное состояние, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу им на момент рассмотрения дела были произведены, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, было установлено, что необходимые работы по демонтажу возведенных конструкций ответчиком не проведены. Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возможно было решить мирным путем, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчику предоставлялась возможность в установленный срок устранить возведенные им конструкции, чего он в добровольном порядке не сделал. В судебном заседании 31 марта 2016г. истцы просили отложить рассмотрение дела, так как они согласны мирно решить спор. Суд удовлетворил ходатайство и отложил разбирательство дела, однако мировое соглашение заключено не было. Ответчик иск не признавал в новом судебном заседании, в связи с чем по ходатайству истцов была назначена экспертиза, с чем ответчик согласился. Поэтому доводы жалобы о том, что он согласен был мирным путем разрешить спор, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, и взысканная с него судом сумма является для него значительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы, понесенные истцами в ходе судебного разбирательства. Размер расходов документально истцами подтвержден, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд на основании положений ст.88,94,98,100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по делу, стоимости проведенной по делу экспертизы, оплаченной истцами госпошлины при подаче в суд иска. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не может служить основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов, поскольку законодательством таких оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огольцова В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2016г.

Председательствующий

Судьи