Зубков Вячеслав Дмитриевич

УИД 59RS0001-01-2024-004099-79

Дело № 33-2648/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-39/2025,

номер материала в суде первой инстанции 13-130/2025)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., помощником судьи Будиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску администрация Дзержинского района города Перми к Оборину Алексею Юрьевичу, Полякову Андрею Сергеевичу, Евдокимову Игорю Олеговичу, Зубкову Вячеславу Дмитриевичу, Сарксяну Евгению Вагаршаковичу, Плотникову Александру Александровичу, Плотникову Рустаму Владимировичу, Давлетшину Олегу Раисовичу, Ермакову Владимиру Александровичу, Зосимову Эрику Ильичу о признании самовольной постройкой, сносе, приведении в соответствии с требованиями,

по частной жалобе Плотникова Рустама Владимировича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 января 2025 года об отказе в отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Плотникова Р.В. – Мартюшова А.Н., представителя ответчика Давлетшина О.Р. – Кузнецова А.А., ответчика Зосимова Э.И., суд апелляционной инстанции

установил:

администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Оборину Алексею Юрьевичу, Полякову Андрею Сергеевичу, Евдокимову Игорю Олеговичу, Зубкову Вячеславу Дмитриевичу, Сарксяну Евгению Вагаршаковичу, Плотникову Александру Александровичу, Плотникову Рустаму Владимировичу...

..., Давлетшину Олегу Раисовичу, Ермакову Владимиру Александровичу, Зосимову Эрику Ильичу о признании самовольной постройкой, сносе, приведении в соответствии с требованиями.

Кроме этого истец обратился в суд с заявлением, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в запрета регистрационных действий в отношении: реконструированного нежилого здания с находящимися в нем помещениями, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **:178 по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером **:178, иных объектов капитального строительства, зарегистрированных на данном земельном участке; запрета Е. и любым другим лицам продолжать строительство здания стилобат за земельном участке с кадастровым номером **:178.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: реконструированного нежилого здания с находящимися в нем помещениями, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **:178 по адресу: ****; земельного участка с кадастровым номером **:178; иных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:178».

Плотников Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий (запрещении регистрации) в отношении принадлежащих ему 1/6 долей в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером **:178; здание с кадастровым номером **:33; здание с кадастровым номером **:36.

Определением Дзержинский районный суд города Перми от 16 января 2025 года заявление Плотникова Р.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, Плотников Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на земельный участок или долю в нем не имелось. Полагает, что обеспечительные меры являются чрезмерными и несоответствующими заявленным исковым требованиям. Принятые меры создали необоснованные препятствия для заявителя на распоряжение имуществом и осуществления своей законной деятельности.

Относительно доводов частной жалобы от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы; в свою очередь, от Давлетшина О.Р. поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает позицию заявителя частной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы от департамента градостроительства и архитектуры поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17 марта 2025 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с изъявлением желания сторонами принять участие в судебном заседании, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 07 апреля 2025 года, в последующем, в связи с запросом документов, до 14 апреля 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плотникова Р.В. – Мартюшов А.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика Давлетшина О.Р. – Кузнецов А.А. и ответчик Зосимов Э.И. поддержали позицию заявителя частной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

По смыслу приведенных положений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Истцом заявлено требование о признании объекта капитального строительства – реконструированное нежилое здание, площадью ориентировочно 5 000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:178, по адресу: ****, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами **:33, **:36, доли в праве собственности на которые, принадлежат заявителю, являются частью спорного объекта капитального строительства, что следует из акта обследования территории от 18 сентября 2024 года № 129, представленного администрации Дзержинского района г. Перми. Более того, весь спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером **:178.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 указано, что по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении спорных объектов и земельного участка, в пределах которого расположен объект ответчиков, напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Принятие мер по обеспечению решения суда, об отмене которых заявлено в рамках настоящего материала, обусловлено возможностью отчуждения спорных объектов и изменения их собственника в период рассмотрения иска, что приведет к необходимости замены ответчика и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, являются чрезмерными, нарушают права заявителя на осуществления законной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях закона.

Доводы заявителя, заявленные представителем в судебном заседании, о том, что подача заявления об отмене мер обусловлена исключительно необходимостью отчуждения спорных долей в праве собственности заявителя, и отмена мер не является способом затянуть рассмотрения дела, являются бездоказательными. Требования об отмене мер по обеспечению иска заявлены таким образом, что их удовлетворение может повлечет за собой не разовую регистрацию перехода прав собственности, а многократную, что, безусловно, приведет к необходимости замены ответчика и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

При этом из материалов дела не следует, что заявителем заключен предварительный договор купли-продажи спорных долей; направление телеграмм иным собственникам с предложением приобрести спорные доли о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Более того, не представлено доказательств того, что покупатель указанных долей осведомлен о рассмотрении настоящего спора, не возражает принимать в нем участия, в случае если такой договор купли-продажи состоится.

Доказательств каких-либо у заявителя чрезвычайных обстоятельств, с которыми связанная необходимость отчуждения принадлежащих им долей, последним не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что необходимость продажи спорных долей не направлена на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, частная жалоба не содержат. Иное толкование заявителем частной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Рустама Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2021 по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ к Зубкову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Зубкову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении средств федерального бюджета.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.Д. добровольно поступил в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Зубков В.Д. зачислен на 1-й курс МВАА на должность курсанта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.Д. отчислен из МВАА в соответствии с пунктом 1 приложения № приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по нежеланию учиться). В соответствии с Уставом МВАА, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, академия является некоммерческой организацией – федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из ВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку гражд...

...ан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Согласно подпункту «а» пункта 7 данной методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. В соответствии с расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт о прохождении военной службы в МВАА, утвержденным начальником ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил Российской Федерации, фиксированное значение составляет 122050 рублей в год. Таким образом, истец считает, что текущее значение суммы, подлежащей возмещению Зубковым В.Д., рассчитанное по формуле, составляет 111879,17 рублей. Необходимость удержания соответствующей суммы включена в приказ начальника МВАА по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, которая Зубковым В.Д. в добровольном порядке не возмещена. В своем рапорте Зубков В.Д. указал, что с начисленной суммой согласен, но никаких денежных средств от него не поступало.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в размере 111879,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен. Ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, полагая, что были нарушены условия контракта, а именно: условия проживания, появились задания и требования, которые не были прописаны в контракте, не было соответствующего отношения со стороны руководства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с Уставом МВАА, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является некоммерческой организацией – федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из ВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Согласно подпункту «а» пункта 7 данной методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

В соответствии с расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт о прохождении военной службы в МВАА, утвержденным начальником ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил Российской Федерации, фиксированное значение составляет 122050 рублей в год. Таким образом, размере суммы, подлежащей возмещению за обучение, составляет 111879,17 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ к Зубкову Вячеславу Дмитриевичу.

Взыскать с Зубкова Вячеслава Дмитриевича в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в размере 111879,17 рублей.

Взыскать с Зубкова Вячеслава Дмитриевича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3437,58 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 26.03.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров