Зубков Юрий Валентинович

Дело № 5-58/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2016 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Зубрицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, < адрес >

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Калининграда поступил административный материал, из которого следует, что в отношении ФИО1 < Дата > составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 < Дата > в 12 часов 50 минут на < адрес > вал, 33 в г.Калининграде, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не заметил как допустил столкновение с другим автомобилем, так как его автомобиль имеет большие габариты, удара не почувствовал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ФИО1 не ...

...имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что < Дата > в 12 часов 50 минут на < адрес > управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является одним из элементов состава административного правонарушения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 заметил столкновение транспортных средств и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, и не являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Так, судом установлено и подтверждено как показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, так и объяснениями потерпевшего ФИО4, которые имеются в материалах дела, что автомобиль под управлением ФИО1 скрылся после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО4 так как удар от столкновения транспортных средств был незначительным и он его не почувствовал.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о произошедшем столкновении транспортных средств и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, что обусловлено габаритами транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы права, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток с момента его получения.

Судья:

63RS0043-01-2021-003203-05

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Зубкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2021 по иску Зубкова Ю. В. к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Зубков Ю.В.обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате протекания кровли многоквартирного дома № в № квартале <адрес> оказалась поврежденной <адрес>, сособственником которой является истец. Ущерб от залива составил 187 337 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является МП г.о. Самара "Универсалбыт" которое должно возместить истцу названный ущерб и устранить последствия нарушения ее потребительских прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,Зубков Ю.В.просит суд взыскать с предприятия ущерб в размере 187 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5620 рублей и штраф.

Представитель МП г.о. Самара "Универсалбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, ...

...суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец дал согласие.

В судебном заседанииЗубков Ю.В.исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Зубкова Ю.В. подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, чтоквартира по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Зубкову Ю.В. и Зубковой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № №.

Управление многоквартирным домом№ в № квартале <адрес> осуществляет МП г.о. Самара "Универсалбыт".

<дата> в результате протекания кровли многоквартирного дома № в № квартале <адрес> оказалась поврежденной квартира №, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от <дата>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 187337,47 рублей.

Претензия истца от <дата> о возмещении ущерба оставлена предприятием без ответа.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом ответственным за надлежащее содержание чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара "Универсалбыт", которое не отрицало факт залива квартиры истца с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является МП г.о. Самара "Универсалбыт" с которого в пользу Зубкова Ю.В.подлежит возмещению ущерб в размере 187 337 рублейв соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от <дата> № стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, не настаивали на проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку Зубков Ю.В.является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых МП г.о. Самара "Универсалбыт", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Зубкова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Зубкова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере: 187 337 рублей + 3000 рублей / 2 = 95168,50 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартирыне предусматривают начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не предусмотрены данной нормой и не соответствуют ей.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовыми чеками от <дата>, от <дата>, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с предприятия в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5246,74 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зубкова Ю. В. к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Зубкова Ю. В. ущерб в размере 187 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95168,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 295505,50 рублей.

В остальной части иск Зубкова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 5246,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2021 года.

5-75/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года с. Владимиро - Александровское <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Савельева Н. П., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубкова Ю.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. на рассмотрение в Партизанский районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова Ю. В.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении Зубкову Ю. В. копии протокола об административном правонаруше...

...нии, так как сопроводительное письмо на л.д. 70 само по себе никак не фиксирует факт вручения копии этого протокола.

С учетом изложенного, материл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубкова Ю. В. подлежит возвращению в МО МВД России «Партизанский» для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубкова Ю.В. вернуть в МО МВД России «Партизанский» для устранения недостатков.

Настоящее определение в течение 10 суток с момента вручения его копии может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшим.

Судья Н. П. Савельева

Дело 5-104/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022г. с. Владимиро – Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Зубкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов в районе <адрес> водитель Зубков Ю. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате опрокидывания транспортного средства пострадала пассажир автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Зубков Ю. В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 15:55 часов водитель Зубков Ю. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание, в результате ДТП пассажир Потерпевш...

...ий №1 пострадала.

Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводам заключения эксперта №, полученные ФИО1 телесные повреждения в результате ДТП повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав документы, в том числе письменные пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия Зубкова Ю. В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Зубкова Ю. В. Судом учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Зубкова Ю. В. обстоятельств. При этом суд учитывает, что Зубков Ю. В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что такой вид наказания будет соответствовать цели административного наказания, которая, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Зубкова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева