Зубкова Лариса Николаевна

№ 2-741/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000901-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

с участием помощника прокурора Панчак Д.Н.,

при помощнике судьи Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Евгения Владимировича, Коротаевой Юлии Николаевны, Ефремовой Людмилы Николаевны к Зубковой Ларисе Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коротаев Е.В., Коротаева Ю.Н., Ефремова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вред в общем размере 783311 рублей. В обоснование заявленных требований истец Коротаев Е.В. ссылается на то, что 01 июля 2023 года в 11 часов 10 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «КIА SLS», г.р.з. №, под управлением Коротаевой Ю.Н., и автомобиля «КIА RIO», г.р.з. №, под управлением Зубковой JI.H. В результате ДТП автомобилю «КIА SLS» причинены значительные технические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была осуществлена путем организации восстановительного ремонта и частичной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму400000 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила 572051 рубль, из которых сумма в размере 172051 рубль является суммой превышающей страховое возмещение в сумме 400000 рублей (572051 рубль (сумма восстановительного ремонта) - 400000 ру...

...блей (страховое возмещение) = 172051 рублей (доплата). Денежные средства в размере 172051 рубль были оплачены за счет личных денежных средств истца Коротаева Е.В. В результате полученных в ДТП технических повреждений, автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться до места хранения в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. За указанную услугу истцом было оплачено 6500 рублей, которые истец Коротаев Е.В. также просит взыскать с ответчика.

Истец Коротаева Ю.Н. обратилась в суд к ответчику Зубковой Л.Н. ссылаясь на то, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля «КIА», г.р.з. №.В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

05 июля 2023 года Коротаева Ю.Н. обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Калининградской области» для установления степени тяжести, полученных в результате ДТП повреждений. За данную услугу Коротаева Ю.В. оплатила 1530 рублей.

В результате причиненных ответчиком Зубковой Л.B. телесных повреждений, Коротаевой Ю.Н. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте перелома и ушибов, сопровождавшиеся нарушением сна, невозможности вести активный образ жизни, невозможности заниматься повседневными домашними делами (приготовить пищу и т.п.), невозможности заниматься спортом, необходимости неоднократного посещения лечебных учреждений. Кроме того, при прохождении лечения, для стимулирования сращивания костей и стабилизации суставов, снижения нагрузки на поврежденный участок, а также для минимизации болезненных ощущений, Коротаевой Ю.Н. было рекомендовано ношение бандажа, стоимость которого составила 1700 рублей. С учетом вышеизложенного истец Коротаева Ю.Н вынуждена обратиться в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика Зубковой JI.H. расходов, понесенных в ДТП в сумме3230 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме500000 рублей.

Истица Ефремова Л.Н. обратилась в суд к ответчику Зубковой Л.Н., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2023 года ей, как пассажиру автомобиля «КIА SLS» г.р.з. №, были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека в области передней поверхности груди и правого плечевого сустава.

В результате причиненных Ефремовой JI.H. ответчиком Зубковой JI.B. телесных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте ушибов, сопровождающиеся нарушением сна, повышением тревожности, ограничениями в занятии повседневными домашними делами. Истец Ефремова JI.H. оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просили суд взыскать с ответчика Зубковой Л.Н. в пользу истца Коротаева Е.В.- денежные средства в размере 178551 рубль в счет возмещения материального ущерба; в пользу истца Коротаевой Ю.Н. - денежные средства в размере 3230 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу истца Ефремовой Л.Н. - денежные средства в размере 1530 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы Коротаев Е.В., Коротаева Ю.Н. (представитель истца Коротаева Е.В.), Ефремова Л.Н., а также представитель истцов Парфенюк А.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истцов Парфенюка А.С. с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Зубкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Прокурор Панчак Д.Н. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 июля 2023 года в 11 часов 10 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «КIА SLS», г.р.з. №, под управлением Коротаевой Ю.Н., собственником которого является Коротаев Е.В. и автомобиля «КIА RIO», г.р.з. №, под управлением Зубковой JI.H., которая является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП у автомобиля истца Коротаева Е.В. установлены следующие механические повреждения: передняя дверь, передний бампер, переднее левое колесо, капот, решетка радиатора, передняя левая оптика, противошумная фара, левый подкрылок, лобовое стекло, две передние подушки безопасности.

Вступившим в законную силу постановлением от 01 июля 2023 года Зубкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, управляя 01 июля 2023 года автомобилем «КIА RIO», г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «КIА», г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом, в результате его произошло столкновение.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Зубковой Л.Н. вышеприведенных Правил дорожного движения РФ является прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца Коротаева Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

15 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения его заявления, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Выплата страхового возмещения была осуществлена путем восстановительного ремонта в ООО «В.Р.С.Моторс» и частичной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму400 000 рублей.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 20.11.2023 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 572 051 рублей.

07 февраля 2024 года страховая компания АО «Альфастрахование» перевела на счет ООО «В.Р.С.Моторс» денежные средства в размере 400 000 рублей за ремонт повреждений, полученных автомобилем «КIА SLS» в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер доплаты за ремонт в части, превышающей страховую сумму, установленную законом об ОСАГО составила 172051 рубль, которую истец выплатил из собственных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Коротаев Е.В. полагал, что для восстановительного ремонта в результате повреждения ответчику Зубковой Л.Н. надлежит возместить ущерб в размере 172051 рубль (572051 рубль (сумма восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховой лимит) = 172051 рубль).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к Зубковой Л.Н.

Таким образом, с Зубковой Л.Н в пользу истца Коротаева Е.В.подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172051 рубль.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коротаева Е.В., так как данные расходы понесены истцом для доставки автомобиля с места ДТП, и являются прямым следствием произошедшего события, рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, и подтверждены кассовым чеком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу водителю транспортного средства «КIА SLS» государственный регистрационный знак № Коротаевой Ю.Н. были причинены множественные телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 05.07.2023 №, а также заключению эксперта № от 15 сентября 2023 после случившегося ДТПу Коротаевой Ю.Н. выявлена: тупая сочетанная травма туловища, левой руки и левой ноги (закрытый косо - поперечный перелом основания 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков, шесть кровоподтеков в левой подвздошной области, левого локтевого сустава, левого предплечья, левого бедра, левой голени (2); термический ожог 2-ой степени области правого предплечья на площади 0,3% от площади тела, Вышеуказанная травма квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Балтийского городского суда Калининградской области № 5-73/2023 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зубковой Л.Н.

Истец Коротаева Ю.Н. указывает, что в результате ДТП она испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте перелома и ушибов, сопровождавшейся нарушением сна, невозможности вести активный образ жизни, невозможности заниматься повседневными домашними делами (например приготовить пищу), невозможности заниматься спортом, кроме того Коротаевой Ю.Н. необходимо неоднократно посещать лечебные учреждения.

Таким образом, то обстоятельство, что истец Коротаева Ю.Н. в результате травмы, полученной в ДТП, испытала глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает.

Длительность прохождения лечения истцом Коротаевой Ю.Н. в результате действий ответчика Зубковой Л.Н. также подтверждается её медицинской картой, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 05.07.2023 №.

Полученные Коротаевой Ю.Н. повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением, а обоснованные опасения за свое здоровье, также вызывают переживания.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что Коротаева Ю.Н. претерпевала нравственные страдания не только вследствие причинения ей физической боли, но и испытывала переживания по поводу длительности лечения и связанных с ним ограничений, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика Зубковой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая требование Коротаевой Ю.Н. о возмещении судебных расходы на оплату услуг эксперта за составление акта судебно-медицинского освидетельствования, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец Коротаева Ю.Н. обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для составления акта судебно-медицинского освидетельствования после случившегося ДТП. За услуги по изготовлению вышеуказанного акта истцом оплачено 1530 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 05 июля 2023 года и чеком-ордером от 05 июля 2023 года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг эксперта обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом Коротаевой Ю.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Зубковой Л.Н. расходов на приобретение медицинского бандажа, стоимость которого составила 1700 рублей. Необходимость приобретения медицинского бандажа в соответствии с назначением врача для лечения полученных в результате ДТП травм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Таким образом, с ответчика в пользу Коротаевой Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства потраченные на покупку бандажа в размере 1700 рублей.

Пассажиру автомобиля марки «КIА SLS» государственный регистрационный знак №, Ефремовой Л.Н. в результате ДТП также причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 06.07.2023 №, а также заключению эксперта № от 17 августа 2023 на момент осмотра видимых телесных повреждений не установлено, выставлен диагноз «Другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки (ушиб грудины)», который данным объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался. Однако, не исключается возможность образования данного диагноза при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела Балтийского городского суда Калининградской области № 5-73/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зубковой Л.Н.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчикаЗубковой Л.Н. в пользу истца Ефремовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ефремова Е.Н. в досудебном порядке обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для составления акта судебно-медицинского освидетельствования после случившегося ДТП. За услуги по изготовлению вышеуказанного акта истцом оплачено 1530 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 06 июля 2023 года и чеком-ордером от 05 июля 2023 года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зубковой Л.Н. в пользу истца Ефремовой Е.Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Евгения Владимировича, Коротаевой Юлии Николаевны, Ефремовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Ларисы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Коротаева Евгения Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172051 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с Зубковой Ларисы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Коротаевой Юлии Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на приобретение медицинского бандажа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей;

Взыскать с Зубковой Ларисы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Ефремовой Людмилы Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей;

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года.

Судья А.В.Федотов

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2020-004720-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., рассмотрев дело № 5-1984\2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубковой Л.Н., ...

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Л.Н. не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес> в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соблюдению масочного режима, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. № 29-ПГ, и находилась без защитной маски в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.12).

Зубкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что находилась в защитной маске во время обслуживания покупателя. После того как покупатель вышел, она опустила защитную маску на подбородок. Просила строго не наказывать.

Выслушав Зубкову Л.Н.,изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или ...

...в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт а); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт б).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Л.Н. не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес> в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) по соблюдению масочного режима, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. № 29-ПГ, и находилась без защитной маски в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>.

Факт совершения Зубковой Л.Н. административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Зубковой Л.Н. (л.д....), паспортом гражданина РФ, справкой в отношении физ.лица, фотофиксацией правонарушения и др.

Таким образом, действия Зубковой Л.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Зубковой Л.Н. административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае будет соответствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющее особую опасность для окружающих, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Зубкову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 5-1984-2020.

Дело № 2-568/2021

УИД: 29RS0019-01-2021-000867-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 ноября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Галасьевой Е.Н. – Мовсесяна А.Р.,

представителя ответчиков Фофанова В.Ф., Астафиковой В.В. – Кулевцова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галасьевой Е.Н. к Фофанову В.Ф., Астафиковой В.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, частичном признании договора дарения недействительным, признании права собственности на имущество,

установил:

Галасьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Фофанову В.Ф.:

- о признании совместно нажитым имуществом ФИО и Фофанова В.Ф. жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>;

- о выделе супружеской доли ФИО и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <Дата>, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>;

- о признании за Галасьевой Е.Н. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований Галасьева Е.Н. указала, что она является наследником имущества после смерти своей матери - ФИО, умершей <Дата>, состоявшей при жизни в браке с ФИО, <Дата> года рождения, в период которого ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>. Титульным собственником указанного дома и земельного участка является ответчик. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей - ФИО являются: истец, ответчик и ФИО, <Дата> года рождения, которая является дочерью умершей – ФИО и отказалась от своей доли на наследство в пользу истца. Наследники обратились ...

...в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По настоящее время свидетельств о праве на наследственное имущество нотариус не выдал. Ответчик имеет намерение распорядиться наследственным имуществом без учета наследственных прав истца. Истец, с учетом отказа от доли наследства ФИО, имеет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Онега и Онежский район Архангельской области ФИО, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Астафикова Волика Васильевна.

Определением суда от <Дата> к производству суда принято заявление Галасьевой Е.Н. об увеличении исковых требований к Фофанову В.Ф. и Астафиковой В.В., в котором истец просит:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО и Фофанова В.Ф. жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>;

- выделить супружескую долю ФИО и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <Дата>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>;

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>, заключенный <Дата> между ФИО и Астафиковой Воликой Васильевной, в части 1/3 доли указанного недвижимого имущества;

- признать за Галасьевой Е.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>.

Дополнительно в заявлении Галасьевой Е.Н. указано, что <Дата> Фофанов В.Ф. и Астафикова В.В., которая является его дочерью, заключили договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>, имея при этом умысел на то, чтобы лишить истца доли наследства, оставшегося после смерти ФИО (л.д. 125-126).

Истец Галасьева Е.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Фофанов В.Ф. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <Дата> ответчик не согласился с исковыми требованиями, полагает, что имущество принадлежало только ему.

Представитель ответчиков Кулевцов И.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик Фофанов В.Ф. при жизни ФИО исполнил все имущественные обязательства перед Галасьевой Е.Н., которой на совместные с ФИО денежные средства была построена дача. Ответчик Астафикова В.В. является добросовестным приобретателем имущества, не имеет каких-либо имущественных обязательств перед истцом, право собственности зарегистрировано за ней в установленном порядке, имущество было свободно от прав других лиц.

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Онега и Онежский район Архангельской области ФИО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными (ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> в <Адрес> умерла ФИО, <Дата> года рождения, уроженка д. Юра-<Адрес>.

ФИО состояла в зарегистрированном браке и проживала совместно с ФИО в период с <Дата> по день ее смерти.

В период брака ими было приобретено на общие средства и нажито имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес>. Данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от <Дата>, право собственности зарегистрировано за ФИО <Дата>.

Брачный договор между супругами ФИО и ФИО не заключался, иной режим собственности в отношении имущества супругов не определялся. Также супругами не определялись доли в совместно нажитом имуществе.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 29:27:060131:16 и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <Адрес>, являются общим совместным имуществом супругов Фофанова В.Ф. и ФИО, независимо от того, что Фофанов В.Ф. указан в договоре о приобретении дома и земельного участка и на его имя было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление того, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в том числе в порядке наследования, дарения, приватизации и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком ФИО не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал, что денежные средства за проданное личное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>), принадлежавшее его супруге - ФИО, были потрачены на погашение долгов, которые возникли в результате покупки ими спорного имущества (л.д. 83-87, 132).

Таким образом, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО, доли которых в праве на это имущество являются равными.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Галасьевой Е.Н. о признании совместно нажитым имуществом ФИО и Фофанова В.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>; о выделении супружеской доли ФИО - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>.

На основании статей 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день открытия наследства, наследодателю ФИО принадлежало на праве собственности имущество – ? доля в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>. Оснований для исключения 1/2 доли данного имущества из наследственной массы умершей ФИО не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Галасьевой Е.Н. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <Дата>, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>.

Как следует из статей 1141 - 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>, и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>.

ФИО не оставила завещания на случай своей смерти, после её смерти нотариусом нотариального округа: <Адрес> и <Адрес> заведено наследственное дело ....

Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются: супруг Фофанов В.Ф., <Дата> года рождения; дочь Галасьева Е.Н., <Дата> года рождения, дочь ФИО, <Дата> года рождения. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась <Дата> Галасьева Е.Н. Ответчик Фофанов В.Ф. с заявлением о принятия наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство (в течение 6 месяцев после смерти ФИО продолжил проживать в жилом доме, содержать данное имущество, пользовать земельным участком), что признается истцом. ФИО составила заявление, нотариально удостоверенное нотариусом <Адрес> <Дата>, об отказе от наследства после смерти матери ФИО в пользу её (наследодателя) дочери Галасьевой Е.Н.

До настоящего времени нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО не выданы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

Положениями п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО и Астафиковой В.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Фофанов В.Ф. (даритель) безвозмездно передает в собственность Астафиковой В.В., а Астафикова В.В. (одаряемая) принимает в собственность:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер ... общей площадью 45 кв.м, местоположение: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 563 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано <Дата> за Астафиковой В.В.

Галасьева Е.Н. просит признать указанный договор дарения недействительным в части 1/3 доли земельного участка и жилого дома, поскольку Фофанов В.Ф. и Астафикова В.В., которая является его дочерью, заключили договор дарения указанного имущества, имея при этом умысел на то, чтобы лишить истца доли наследства оставшегося после смерти своей матери ФИО

Доказательств, опровергающих указанные истцом доводы, которые согласуются с материалами дела, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Фофанов В.Ф., в силу указанных выше норм права распорядился имуществом, которое ему не принадлежало в полном объеме, договор дарения спорных земельного участка и жилого дома от <Дата> в части 1/3 доли является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а единоличное право собственности ответчика Астафиковой В.В., возникшее на основании такой сделки, подлежащим прекращению с погашением записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, учитывая, что Фофанов В.Ф. имел право по распоряжению 2/3 доли земельного участка и жилого дома, за Астафиковой В.В. надлежит признать право на 2/3 доли земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от <Дата>.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд приходит к выводу, что именно в описанном выше порядке судебный акт будет исполнен без дополнительных разъяснений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>, заключенного <Дата> между ФИО и Астафиковой В.В., в части 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что Галасьева Е.Н. после смерти своей матери ФИО приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением.

Наследник ФИО воспользовалась предоставленным ст. 1158 ГК РФ правом на отказ от наследства в пользу другого наследника по закону - Галасьевой Е.Н., о чем нотариусом <Адрес> <Дата> удостоверено поданное ФИО заявление (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО о признании за Галасьевой Е.Н. права собственности на 1/3 долю (с учетом доли в наследственном имуществе ФИО) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>.

Доводы представителя ответчиков Кулевцова И.Т. в судебном заседании не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и не согласуются с приведенными выше нормами права. По настоящему делу Фофанов В.Ф. и Астафикова В.В. являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1730 рублей (по 865 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галасьевой Е.Н. к Фофанову В.Ф., Астафиковой В.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, частичном признании договора дарения недействительным, признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО и Фофанова В.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>.

Выделить супружескую долю ФИО и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <Дата>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, заключенный <Дата> между ФИО и Астафиковой В.В., в части 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

Прекратить единоличное право собственности Астафиковой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права от <Дата>.

Признать за Галасьевой Е.Н., <Дата> года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, <Дата> года рождения, уроженки д. <Адрес>, умершей <Дата> в <Адрес>.

Признать за Астафиковой В.В,, <Дата> года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, возникшее на основании договора дарения от <Дата>.

Решение суда является основаниям для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вида права и размера доли собственности Астафиковой В.В.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента государственной регистрации.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Фофанова В.Ф. в пользу Галасьевой Е.Н. государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Астафиковой В.В. в пользу Галасьевой Е.Н. государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...

Дело № 11-189/2021

Мировой судья судебного участка № 4

Волгоградской области

Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«отказать представителю публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового суди судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Зубков А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Частную жалобу с приложенными материалами возвратить публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к Зубков А.В. о возмещении ущерба в пор...

...ядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от 10 июня 2016 года в размере 43 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Беликовой К.А. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №4 Волгоградской области от 08 октября 2019 года оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 1 ст.322 ГПК РФ, жалоба подана представителем публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» без приложения копий жалобы и документов по числу лиц, участвующих в деле (для ответчика и третьего лица), а потому жалоба не соответствует требованиям закона.

В связи с не устранением нарушений при подаче апелляционной жалобы, определением от 02 декабря 2019 года она возвращена в адрес публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах».

29 июня 2020 года на определение суда от 02 декабря 2019 года от представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального законодательства, частную жалобу принять к производству.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зубкову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в соответствии с которой в удовлетворении требований отказано. Из протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года установлено, что представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

30 апреля 2019 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области направлено заявление о выдаче мотивированного текста решения по указанному делу, как стороне, не принимавшей участия в судебном заседании, с ходатайством о восстановлении срока.

06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесено определение о восстановлении срока на выдачу мотивированного текста решения от 20 марта 2019 года. Мотивированный текст решения составлен 07 июня 2019 года и направлен в адрес истца.

21 августа 2019 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области истцом была направлена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 20 марта 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии решения суда, 24 июля 2019 года.

Определением от 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2019 года восстановлен.

Определением от 08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении в течении 10 дней с момента получения настоящего определения.

Определением от 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков указанных в определении мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской от 08 октября 2019 года.

Как следует из почтового оправления с ШПИ № 80086247173895 определение от 02 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области получено ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2020 года.

25 июня 2020 года на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2019 года, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02 декабря 2020 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобой на определение мирового судьи от 02 декабря 2020 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывая на факт получения обжалуемого определения 22 апреля 2020 года, ссылается на невозможность своевременной подачи жалобы в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, включая введение режима самоизоляции граждан и изменение в работе всех органов и организаций, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности учреждений.

Вместе с тем, факт введения ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции, не мог повлиять на своевременное обращение истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение ПАО СК «Росгосстрах» получено 22 апреля 2020 года, процессуальный срок подачи частной жалобы истекал 13 мая 2020 года.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес мирового судьи лишь 25 июня 2020 года.

При этом причины пропуска процессуального срока, указывающие на наличие оснований для его восстановления, заявителем не приведены.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» обжаловать определение мирового судьи от 02 декабря 2020 года, в установленный законом срок, не приведено.

В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 20 июля 2020 года об отказе представителю публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового суди судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Зубков А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при секретаре Монако В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубковой Ларисы Николаевны, <данные изъяты>,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району А.Б. от 01.07.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2023 г. в 11:10 на автомобильной дороге А-192 56км+300м, в отношении Зубковой Л.Н. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Зубковой Л.Н. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району В.Г. 14 ноября 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 1 июля 2023 г. в 11:10 на автодороге А-192 «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», 56 км+300 м, водитель Зубкова Л.Н., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Е., сове...

...ршив с ним столкновение. В результате ДТП водитель Д.Е. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 14.11.2023 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области.

В судебном заседании Зубкова Л.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; судебное извещение, направленное по известному суду месту её жительства, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Потерпевшая Д.Е. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от 06.12.2023 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила назначить Зубковой Л.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что последняя извинений ей не принесла, ущерб не компенсировала.

Из имеющегося в материалах дела ее письменного объяснения от 01.07.2023 следует, что 1 июля 2023 года в 11:10 она вместе с двумя пассажирами – матерью ФИО6 и ребенком, ехала на автомобиле «Киа», двигаясь по главной дороге из г. Калининграда в сторону г. Балтийска. На перекрестке дорог со стороны п. Круглово им не уступил дорогу автомобиль «Киа», г.р.з. №, двигавшийся по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП она получила повреждения обеих рук, ее мать – ушиб грудной клетки, ребенок не пострадал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы административного расследования, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения; Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требований Правил, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 года в 11:10 на 56 км + 300 м автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» водитель Зубкова Л.Н., управляя автомобилем «Киа RIO», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге со стороны п. Цветники в сторону п. Круглово на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Киа SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Калининграда в сторону г. Балтийска, допустив с ним столкновение, в результате чего причинила водителю Д.Е. средней тяжести вред здоровью в виде комбинированной травмы туловища и конечностей (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от 01.07.2023 по факту ДТП (л.д. 2-4), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 01.07.2023 (л.д. 6-7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 (л.д. 23);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 01.07.2023, согласно которым местом столкновения вышеуказанных автомобилей является неравнозначный перекресток на 56км + 300м автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», оба транспортных средства находятся на полосе движения автомобиля «Киа», г.р.з №, имеют внешние повреждения (л.д. 9-10, 13, 18-22);

- объяснениями Зубковой Л.Н. от 01.07.2023, из которых следует, что при движении из п. Цветники в сторону п. Круглово на перекрестке дорог не увидела знак «Уступи дорогу» и, полагая, что движется по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з № (л.д. 15); объяснениями потерпевшей Д.Е. от 01.07.2023, указавшей, что при движении по главной дороге со стороны г. Калининграда в г. Балтийск на перекрестке дорог в районе п. Круглово со второстепенной дороги с левой стороны в нее врезался автомобиль «Киа», г.р.з. №, в результате столкновения она и один из пассажиров получили повреждения (л.д. 14); объяснениями пассажира автомобиля под управлением Д.Е. – Ж.З. (л.д. 34);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2023 и от 25.08.2023 (л.д. 35-39, 38-39);

- заключениями эксперта № от 25.08.2023 и № от 15.09.2023 (л.д. 43-45, 59-61) по результатам освидетельствования потерпевших, из которого следует, что Д.Е. причинен вред здоровью средней тяжести, а телесные повреждения Ж.З. при оценке тяжести вреда здоровью не учитываются;

- протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2023 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 71), полученным Зубковой Л.Н. 16.11.2023 (л.д. 72,84);

- копией постановления № от 01.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Все доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены без процессуальных нарушений, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, потерпевшей Д.Е., свидетелем Ж.З.; сама Зубкова Л.Н., заранее уведомленная о месте и времени составления протокола по месту жительства, на его составление не явилась. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие Зубковой Л.Н., направлен ей почтовым отправлением и согласно отчёту об отслеживании получен 16.11.2023.

Из письменного объяснения свидетеля Ж.З. от 11.08.2023 следует, что 01.07.2023 около 12:00 она ехала на переднем пассажирском сиденье вместе с дочерью Д.Е. на автомобиле «Киа», г.р.з №, из г. Калининграда в г. Балтийск по главной дороге; на перекрестке неравнозначных дорог в районе п. Нивы произошло столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з. №, двигавшимся по второстепенной дороге.

Оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о виновности Зубковой Л.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Зубковой Л.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Д.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае Зубкова Л.Н., управляя автомобилем, не учла в полной мере дорожные условия, создала аварийную ситуацию, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором водителю Д.Е. был причинён средней тяжести вред здоровью.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно в 2022-2023 гг. привлекаемого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД, и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, пенсионный возраст.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, считаю, что обеспечить достижение цели административного наказания может лишение права управления транспортными средствами.

Одновременно, как видно из представленных материалов, Зубкова Л.Н. вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 01.07.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023 в 11:10 на автомобильной дороге А192 «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», 56 км + 300 м, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Зубковой Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в связи с одним и тем же противоправным событием, имевшим место 1 июля 2023 г., Зубкова Л.Н. дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 01.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Зубкову Ларису Николаевну, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Зубковой Л.Н., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение на имя Зубковой Л.Н., <...> г.р., подлежит сдаче в орган ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу, а в случае утраты данного документа Зубкова Л.Н. должна заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району А.Б. от 01.07.2023 №, вынесенное в отношении Зубковой Ларисы Николаевны, <...> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления вручить (направить) Зубковой Л.Н., Д.Е., должностным лицам административного органа А.Б. и В.Г.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Переверзин

Дело № 2-1524/11 30 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи Мирошниченко С.Л.

при секретаре Беленковой А.В.

с участием представителя истца - Матюхина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 мая 2011 года делопо иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Зубковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» с иском к Зубковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 87 248 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г.Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года. В период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2011 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: *** в г.Магадане. Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО «Магаданэнерго» является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые сети МУП г.Магадана «Магадантеплосеть») либо в точке подключения к бесхозяйной ...

...тепловой сети. В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО «Магаданэнерго» согласно прилагаемого расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зубкова Л.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, в том числе через участкового уполномоченного УВД г. Магадана.

Суд на основании ст. ст. 119, 233 ГПК РФ ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из справки с места регистрации МУ «Горжилсервис» собственником квартиры *** в г.Магадане является Зубкова Лариса Николаевна.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленного суду расчета видно, что в период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2011 года ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 248 руб. 99 коп.

Расчет оплаты данных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными нормативными правовыми актами.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, ответчик суду не представила, наличие задолженности не отрицала.

В соответствии со статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 817 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зубковой Ларисы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 87 248 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 рублей 47 копеек. Всего взыскать 90 066 (девяносто тысяч шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день изготовления мотивированного решения - 03 июня 2011 года.

Судья С.Л. Мирошниченко

***

***

Дело № 2-1510/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи федерального суда Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченов М.Д. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бакаева Т.Н., Сытенький В.Д., Рындина А.В. , Гусаров С.В., Левицкая Л.М., Зубкова Л.Н., Фалькина И.П., Фалькин П.Л., Зубков А.В., Радченко В.П., Радченко В.И., Бакаев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сеченов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж.

В обоснование своих требований, истец пояснил, что он проживает и имеет в собственности <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В период с 2014 года по 2015 года по указанному адресу истцом была проведена реконструкция квартиры, кроме того ранее в период с 1990 года по 2000 год истец произвел строительство гаража с соблюдением всех необходимых нормативных требований и согласований. В настоящее время площадь квартиры увеличена с 84,7 кв.м. до 96,3 кв.м., гараж имеет площадь 27,5 кв.м.

С целью получения разрешения на реконструкцию истцом были собраны подписи сособственников домовладения. В выдаче разрешения истцу было отказано по причине отсутствия проектно-сметной доку...

...ментации. По этой причине истец не смог получить разрешение на реконструкцию, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В соответствии с заключением № от <дата> реконструкция квартиры № расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. Гараж литер «М», расположенный по адресу <адрес> выполнен на основании Выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии исполкома Ленинского райсовета г. Таганрога от <дата>, Решения № заседания межведомственной комиссии ЦТУ от <дата> с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Истец считает, что реконструкция квартиры соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» СП54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Основные строительные конструкции квартиры находятся в исправном состоянии и сомнений в надежности не вызывают, а также соответствуют требованиям ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и угрозу жизни и безопасности граждан не представляет, не создает угрозу обрушений, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Ссылаясь на положения п. 14 ст. 1, ст. 8, ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса, п. 1 ст. 218, п. 3 ст. 245, ст. 222 ГК РФ истец просит суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 96,3 кв.м. Признать за Сеченов М.Д. право собственности на гараж литер М, площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бакаева Т.Н., Сытенький В.Д., Рындина А.В. , Афонин А.А., Левицкая Л.М., Зубкова Л.Н., Фалькина И.П., Фалькин П.Л., Зубков А.В., Радченко В.П., Радченко В.И., Бакаев А.В..

Протокольным определением от <дата> произведена замена третьего лица ФИО29 на Гусаров С.В., в связи с предоставлением сведений о собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Сеченов М.Д. и его представитель Сахно Р.В., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога и третьи лица Бакаева Т.Н., Сытенький В.Д., Рындина А.В. , Гусаров С.В., Левицкая Л.М., Зубкова Л.Н., Фалькина И.П., Фалькин П.Л., Зубков А.В., Радченко В.П., Радченко В.И., Бакаев А.В., в судебном заседании не присутствуют, извещены о месте и времени слушания спора надлежащим образом, ранее представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, изучив все предоставленные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке, кадастровый №, площадью 1316 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, для жилищного строительства, для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления, в период 2014-2015 гг. истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, в результате чего общая площадь квартиры № стала составлять 96,3 кв.м., в том числе жилая площадь 72,6 кв.м.

Как следует из представленного технического паспорта МУП «БТИ» от <дата> на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общая площадь квартиры № после произведенной реконструкции стала составлять 96,3 кв.м., в том числе жилая площадь 72,6 кв.м.

Как следует из пояснений истца Сеченов М.Д. на территории земельного участка по адресу: <адрес> с согласия всех собственников рядом расположенных квартир им был возведен гараж литер «М» площадью 27,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата> площадь гаража литер «М» составляет 27,5 кв.м.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции квартиры № и гаража литер «М», расположенных по адресу: <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>» реконструкция квартиры № была произведена путем присоединении служебного помещения, расположенного на втором этаже в строении литер «Б4» в квартире №, а также внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий. После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения квартиры № соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 часть II «требования, которым должно отвечать жилое помещение». Конструктивные и планировочные решения реконструированной квартиры № соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». Выполненная реконструкция квартиры № № не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций жилого дома лит. «Б».

Конструктивные и планировочные решения гаража литер «М» соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 113.13330.2012 Свод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельский поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Реконструкция квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Гараж литер «М», расположенный по адресу: <адрес> выполнен на основании Выписки из протокола № 170 заседания межведомственной комиссии исполкома Ленинского райсовета г. Таганрога от <дата>, Решения № 36 заседания межведомственной комиссии ЦТУ от <дата> с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о сохранении в реконструированном виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответа Заместителя Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – ФИО26 от <дата>, Сеченов М.Д. в сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано в связи с тем, что правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> не получил разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственники рядом расположенных квартир по адресу <адрес> – Бакаева Т.Н. Т.Н., Сытенький В.Д. В.Д., Рындина А.В. А.В., Бакаева Т.Н. А.В. - (квартира № Радченко В.И. - (квартира № Фалькин П.Д. и Фалькина И.П. -(квартира №), Радченко В.П. - (квартира № Зубков А.В., Зубкова Л.Н. - (квартира № Левицкая Л.М. (квартира № Гусаров С.В. (квартира №) представили суду письменные заявления, согласно которым не имеют претензий к Сеченов М.Д. в части произведенной им реконструкции квартиры <адрес>, площадью квартиры 96,3 кв.м., а также не возражают о признании за Сеченов М.Д. право собственности на гараж литер М, общей площадью 27.5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Как установлено в судебном заседании истцом Сеченов М.Д., собственником квартиры <адрес> произведена реконструкция квартиры, вследствие чего ее площадь увеличилась до 96,3 кв.м. Также истцом возведен капитальный гараж литер М по вышеуказанному адресу, общей площадью 27,5 кв.м. Органами местного самоуправления в сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано. Выполненная реконструкция квартиры, а также возведенный гараж литер «М» соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции квартиры № и гаража литер «М», расположенных по адресу<адрес>

Доводы Администрации г. Таганрога, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просят оставить иск без удовлетворения опровергаются представленными истцами доказательствами, не противоречащими действующему законодательству.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры № в реконструированном состоянии, а также признания права собственности за истцом на гараж литер «М» не имеется, поскольку они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания, собственники рядом расположенных квартир единогласно дали согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на гараж. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеченов М.Д. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бакаева Т.Н., Сытенький В.Д., Рындина А.В. , Гусаров С.В,, Левицкая Л.М., Зубкова Л.Н., Фалькина И.П., Фалькин П.Л., Зубков А.В., Радченко В.П., Радченко В.И., Бакаев А.В., - удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 96,3 кв.м., в том числе жилой площадью 72,60 кв.м.

Признать за Сеченов М.Д. право собственности на гараж литер «М», площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.