Ветров Дмитрий Вячеслвович

Дело № 2- 8/2021

УИД 34 RS0014-01-2020-001278-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 12 января 2021г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: представителя истца Сургучевой И.Ю.-Ветрова Д.В.,

ответчика Двали Е., его представителя Чуканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургучевой Ирины Юрьевны, поданному представителем по доверенности Ветровым Дмитрием Вячеславовичем к Двали Емзари о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сургучева И.Ю. обратилась в суд с иском к Двали Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля «Форд Фокус», г.н. №

В результате ДТП, автомашине истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Виновной в данном ДТП был признан Двали Емзари, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за производством страховой выплаты.

18 августа 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43 833 руб. 50коп.

Поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена Сургучевой И.А. с учетом износа и идет в разрез с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, последняя посчитала возможным обратиться в суд для взы...

...скания с ответчика полной суммы причиненного материального ущерба без учета износа.

Согласно экспертного заключения №543/20 от 29 сентября 2020 года, составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.н. №, без учета износа составляет 114 549рублей. Стоимость составления данного отчета составила 10 000руб.

Таким образом разница в сумме возмещения ущерба составила 70 716 руб.50 коп.

Кроме того, в связи с судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не смог. При этом истец был вынужден оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей, оформить у нотариуса доверенность на ведение конкретного дела в суде, уплатив 1 500рублей и оплатить государственную пошлину в размере 2 321 руб. 50коп.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 70 716 руб. 50коп., судебные расходы на организацию и производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы истца в размере 10 000по договору об оказании юридических услуг и 1 500рублей за составление доверенности; расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 321 руб. 50коп.

Истец Сургучева И.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сургучевой И.Ю. – Ветров Д.В. в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Двали Е., его представитель Чуканов А.В. возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившего участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционноправовомусмыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что28 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», государственный номерной знак С307ОВ /34.

В результате ДТП, автомашине истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Виновной в данном ДТП был признан Двали Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился АО «Группа Ренессанс Страхование» за производством страховой выплаты.

18 августа 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43 833 руб. 50коп.

В судебном заседании так же установлено, что согласно экспертного заключения №543/20 от 29 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номерной знак №, без учета износа составляет 114 549рублей.

Ставить под сомнение, данное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно составлено компетентным лицом.

В связи с чем, разница в сумме возмещения ущерба составила 70 715 руб. 50рублей.

Таким образом, с ответчика Двали Е.Г. подлежит взысканию разница в сумме возмещения ущерба 70 715 руб. 50рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы входят в оплату услуг представителя, а заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 8 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Сургучевой Ирины Юрьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Двали Емзари в пользу Сургучевой Ирины Юрьевны сумму материального ущерба в размере 70 715 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего на общую сумму 90 947 руб. 48 коп.

В части иска Сургучевой Ирине Юрьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021г.

Судья: подпись В.В. Зобнин