Зубкова Лиля Николаевна

56RS0019-01-2022-001133-15

№ 2-874/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием ответчика Зубковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зубковой Лиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в Ленинский районный суд города Орска с иском к Зубковой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 27 апреля 2012 года в сумме по состоянию на 13 мая 2022 года 197 091, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141, 84 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Нэйва» указало, что 27 апреля 2012 года между Зубковой Л.Н. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и О...

...ОО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе требования по кредитному договору к ответчику.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» действуя в интересах ООО «Нэйва» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое осталось без исполнения.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный 90 283, 26 руб., проценты просроченные – 102 458, 72 руб., неустойка – 4 350 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубкова Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года на основании заявления Зубковой Л.Н. для оформления банковской карты «Связной банк» между ответчиком и ЗАО «Связной банк» заключен договор банковской карты в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк», по условиям которого Зубковой Л.Н. предоставлен лимит кредитования 100 000 руб., процентная ставка - 24% годовых, минимальный платеж – 5000 руб., расчетный период с 16 по 15 число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа – 5 число каждого месяца.

27 апреля 2012 года Зубковой Л.Н. была выдана банковская карта.

При подписании заявления на получение банковской карты Зубкова Л.Н. подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк» и тарифам по банковскому обслуживанию, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Подтвердила, что ознакомлена, прочитала и согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся составной частью Общих условий.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу – Общие условия, Тарифы, выписка по счету суду не представлены.

В судебном заседании Зубкова Л.Н. не оспаривала, что действительно в 2012 году ей была предоставлена кредитная карта, которая фактически использовалась. Последнее погашение по карте было произведено в 2013 году.

Согласно сведениям, представленным АО «Национальное бюро кредитных историй» 27 апреля 2012 года между Зубковой Л.Н. и ЗАО «Связной банк» заключен договор кредитной карты, по которому последний платеж был произведен 20 августа 2014 года. Счет закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию, всего выплачено по договору – 129 862 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе требования по кредитному договору к ответчику.

Согласно материалам дела размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Зубковой Л.Н., на дату уступки права требования - 25 декабря 2018 года составил 132 322, 70 руб., из них 35 828, 32 руб. – проценты, 600 руб. – комиссия, 3 750 руб. – штрафы.

На основании договора истец 26 февраля 2019 года направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору, а также требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

16 сентября 2021 года ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубковой Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 188 718, 78 руб.

22 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении Зубковой Л.Н.

В связи с поступившими возражениями должника, определением Ленинского районного суда г.Орска от 18 марта 2022 года судебный приказ был отменен.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена и составляет, согласно представленному истцом расчету задолженности, 197 091, 98 руб., из которых основной долг - 90 283, 26 руб., проценты– 102 458, 72 руб., неустойка – 4 350 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Выписка по счету истцом суду не представлена. Определить с какого момента у ответчика образовалась задолженность по кредиту не представляется возможным. Вместе с тем, как следует из сведений, представленных АО «Национальное бюро кредитных историй», последний платеж по договору кредитной карты от 27 апреля 2012 года был произведен 20 августа 2014 года.

Учитывая дату частичного последнего платежа, произведенного ответчиком 20 августа 2014 года, а также предусмотренную договором дату ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца, банк знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 6 сентября 2014 года.

Зная о наличии задолженности, банк своим правом требования долга не воспользовался, требование направлено ответчику ООО «Нэйва» после договора цессии 26 февраля 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 16 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от истца не поступало.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зубковой Лиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.