Зубкова Вероника Анатольевна

УИД: 50RS00026-01-2024-007435-29

Дело № 2-15804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка В. В. к Смирнову А. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяк В.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании в порядке регресса в счет уплаты исполненных обязательств денежные средства в размере 1/2 части долговых обязательств в сумме 9 403 581,79 руб., дополнительно понесенных перед третьими лицами расходов в размере 1 540 041,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № о привлечении сторон к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сетьстрой-Монолит» и солидарном взыскании в пользу ИФНС России № по <адрес> налоговой задолженности в размере 18 806 163,63 руб. истцом указанная задолженность погашена, требования кредитора исполнены. При этом, в рамках дела о банкротстве истцом произведена выплата вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от стоимости реализованного имущества, что составила 1 540 041,40 руб. Таким образом, к истцу, исполнившему солидарную обязанность по обязательствам, перешло право регрессного требования к ответчику, что и послужило основа...

...нием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Третьяк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Козлова К.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащим доказательств исполнения обязанности по принятому судебному акту, уплате задолженности третьим лицом, что влечет необоснованность заявленных требований, при том, что оснований для взыскания понесенных расходов в рамках дела о банкротстве истца не имеется.

Третье лицо Зубкова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что требования истца в счет погашения его обязательств перед МИФНС произведено за счет заемных денежных средств, поскольку истец и третье лицо являются супругами.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Статья 321 ГК РФ гласит о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № Третьяк В.В., Смирнов А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сетьстрой-Монолит» по иску Инспекции ФНС № по <адрес> о взыскании денежных средств.

Указанным решением постановлено: взыскать с Третьяка В.В., Смирнова А.Ю. солидарно в пользу Инспекции ФНС № по <адрес> денежные средства в размере 18 806 163,63 руб.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении Третьяка В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Симанов А.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № включено требование ИФНС России № по <адрес> в размере 18 806 163,63 руб., в том числе 15 269 925,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяка В.В., 3 537 238,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяка В.В. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № Третьяк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества Третьяка В.В., финансовым управляющим утвержден Симанов М.А., замена которого произведена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на Мазаева А.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Мазаева А.С. в размере 1 540 041,40 руб.

Платежными поручениями Третьяком произведено погашение требований ИФНС Росси № по <адрес> по вышеуказанному решению суда, в том числе: № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ в размере 13 224 146,60 руб., № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 582 06,97 руб.

Таким образом, истцом произведена уплата задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГ в размере 18 807 163,57 руб. (1 000 + 13 224 146,60 + 5 582 016,97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Третьяк В.. указывал на то, что им обязательства по решению суда исполнены в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика 1/2 части произведенным истцом платежей, поскольку по решению суда у сторон возникла солидарная ответственность по обязательствам по уплате задолженности.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая требования действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика половины суммы произведенных им платежей по решению суда в размере 9 9 403 581,79 руб. (18 807 163,57 / 2) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в части оплаты денежных средств во исполнение судебного решения третьим лицом – Зубкова В.А., суд исходит из того, что Зубкова В.А. является супругов должника – Третьяка В.В., в счет уплаты обязательств перед ИФНС ею были использованы заемные денежные средства, при том, что в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве на Третьяка В.В. определением суда возложена обязанность по оплате финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 1 540 041,40 руб., что предусмотрено п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов Третьяка В.В. по оплате процентов в размере половины таких процентов в сумме 770 020,70 руб. (1 540 041,40 / 2), исходя из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГ требования ИФНС к ответчикам Третьяку В.В., Смирнову А.Ю. удовлетворены солидарно.

При этом, оснований для освобождения ответчика Смирнова А.Ю. от возмещения расходов Третьяка В.В. в рамках дела о банкротстве не имеется, ввиду того, что на стороны решением суда от ДД.ММ.ГГ возложена солидарная обязанность по исполнению судебного акта, денежные средства принудительно взысканы с Третьяка В.В. в рамках рассмотрения дела о банкротстве по истечении более семи лет с момента принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяка В. В. к Смирнову А. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. Ю. (паспорт <...> №) в пользу Третьяка В. В. (паспорт <...> №) сумму долга в размере 9 403 581,79 руб., расходы по оплате дополнительных расходов в размере 770 020,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяка В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

№5-288/2020

УИД 24RS0016-01-2020-002559-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 1 декабря 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., ознакомившись в порядке подготовки с протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2020 г., составленным ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления №51 ФМБА России Михеевой В.В. в отношении Зубковой Вероники Анатольевны по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и приложенными к нему материалами,

УСТАНОВИЛ:

В Железногорский городской суд Красноярского края на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении с делом об административном правонарушении в отношении Зубковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами, судья приходит к выводу о необходимости возвращения представленного материала должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости, в том числе выносится и определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые соста...

...вили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываются объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенных положений закона в представленных материалах отсутствуют объяснения Зубковой В.А. Представленные объяснения от 31.11.2020 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. даны не должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а иному должностному лицу – руководителю Межрегионального управления №51 ФМБА России Блохину В.П.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Зубкова В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, являясь работником (стажером-бариста) кафе «Green House». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того что Зубкова В.А. являлась работником кафе «Green House».

В качестве доказательств вины Зубковой В.А. в совершении правонарушения в протоколе указаны «Объяснения ИП А.Е.В.»., «Объяснения от ИП А.Е.В. (вх. №3209 от 11.11.2020 г.)».

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ИП А.Е.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждена, объяснения ИП А.Е.В. от 10.11.2020 г. представлены суду в копии, документ с входящим номером 3209 от 11.11.2020 г. объяснениями ИП А.Е.В. не является, т.к. является перенаправленным электронным сообщением, из которого невозможно достоверно установить, кем оно направлено, кому даны изложенные в письме пояснения. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена возможность предоставления объяснений в электронном виде.

Также, в указанных объяснениях ИП А.Е.В. отсутствуют сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что на фотографии (приложение к вх. №3181 от 09.11.2020 г.) изображена Зубкова В.А., которая является стажером кафе «Green House».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления №51 ФМБА России Михеевой В.В. протокола об административном правонарушении и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таком положении судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 23.11.2020 г., составленный ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления №51 ФМБА России Михеевой В.В. в отношении Зубковой Вероники Анатольевны по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы возвратить ведущему специалисту-эксперту отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления №51 ФМБА России Михеевой В.В. для устранения недостатков.

Судья А.В. Потылицын

Дело № 5-197/2021

УИД 24RS0016-01-2020-003140-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Зубковой Вероники Анатольевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года в 14 часов 06 минут Зубкова В.А., являясь работником (стажером-бариста) в кофейне «Г», по <адрес>, оказывая услуги общественного питания неопределенному кругу лиц, будучи обязанной в силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдать требования санитарного законодательства РФ в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства рФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 в период введения постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п.п. 1.1., 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID19), выразившееся не испо...

...льзовании маски и перчаток, тем самым подвергая риску заражения себя и посетителей кофейни.

В судебное заседание Зубкова В.А.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от Зубковой В.А. в суд не поступало, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства РФ №66 от 31.01.2020 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ 01.12. 2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании ч. 1 ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 22.05.2020 №15, устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) на территории Российской Федерации (п. 1.1 СП 3.1.3597-20).

Пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 устанавливает: мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Вина Зубковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № 51-067/20 от 24.12.2020, в котором отражен факт совершения административного правонарушения; фотографиями; объяснениями Аненко Е.В. от 10.11.2020, 17.12.2020; договором стажировки № 1 от 06.07.2020; объяснениями Зубковой В.А.. от 23.11.2020, 24.12.2020, кассовыми чеками; договором о стажировке.

Действия Зубковой В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Действия Зубковой В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность Зубковой В.А. судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Зубкоовой В.А., характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, учитывая при этом ее молодой возраст, совершение правонарушения впервые. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Зубкову Веронику Анатольевну в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-тидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам:

Наименование получателя: Межрегиональное управление № 51 ФМБА России.

Налоговый орган ИНН 2452031311/245201001, Код ОКАТО 04535000000, ОКТМО 04735000, Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, Наименование банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, наименование платежа: административный штраф, КБК 38811628000016000140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 08 февраля 2021 года

Судья Кызласова Т.В.

Судья: Шутьева Л.В. Дело 33-29283/2022

50RS0046-01-2021-003887-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Михайлова А.В.

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу Третяк В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Третяка В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Третяк М.В. к Третяк Т.П. об истребовании части площади дома из незаконного владения,обязании устранить препятствия в пользовании площадью дома,демонтаже внутридомовых (межкомнатных) перегородок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Третяк В.В.

УСТАНОВИЛА:

Третяк В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Третяк М.В.. обратился в суд с иском к Третяк Т.П. об истребовании части площади дома из незаконного владения и обязании устранить препятствия в пользовании площадью дома принадлежащую М.В. Третяк с кадастровым номером помещения Истца <данные изъяты> (инв <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки, установленные с нарушением площади истца в указанном доме, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что при разделе истцом и ответчиком жилого дома, расположенного по адресу Московская область, р-н Ступинский, Мещеринский с/о, СНТ «Горняк», уч. 67, ответчиком были установлены межкомнатные перегородки, которые разделили площадь истца и ответч...

...ика. Установленные ответчиком перегородки значительно уменьшили площадь истца и тем самым нарушили имущественные права истца на принадлежащую ему на праве собственности площадь в указанном жилом доме.

Своими действиями ответчик самостоятельно нарушил решение принятое Ступинским городским судом Московской области от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-1382/14 установив перегородку при выполнении решения суда о разделе жилого дома с уменьшением площади истца.

Третяк В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Третяк М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Третяк В.В., просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, Третяк М.В.: на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на двух этажах, площадью 84,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р-н Ступинский, Мещеринский с/о, СНТ «Горняк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> (гр.д. № 2-242/2022).

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, произведен раздел в натуре жилого строения (архивный <данные изъяты>), расположенного в СНТ «Горняк» по адресу: <данные изъяты>; прекращено право общей долевой собственности Третяк Т.П. и Третяк В.В. на указанное строение; определен объем работ по переоборудованию при разделе жилого строения; определен порядок пользования земельным участком площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020419:356, расположенным в СНТ «Горняк» по адресу: <данные изъяты>, при котором, в пользование Третяк Т.П. выделяется участок площадью 420 кв.м., в пользование Третяка В.В. выделяется участок площадью 420 кв.м., (гр.д. № 2-242/2022, л.д. 26-28; гр.д. № 2-1382/2014).

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца Определением Ступинского городского суда Московской области от 10.03.2022 г. по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, установлено, что в решении Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> указана площадь комнат, входящих в состав части жилого строения, выделенного в собственность Третяка В.В.. Обследованием нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 30,5 кв.м. в Лит. А, и холл <данные изъяты> площадью 11,2 кв.м. в Лит. А1, образованные в результате установки каркасно-обшивных перегородок, необходимых для реализации раздела жилого строения – соответствуют по площадям данных комнат, выделенных в собственность Третяка В.В. согласно решения Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Эксперт Сиваков Р.А., поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что экспертом не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика согласно решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-1382/2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, а также руководствуясь выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку нарушения экспертом выявлены не были, а потому доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта, судом не было установлено, ходатайства истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, поскольку из материалов дела с учетом данных экспертом разъяснений не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности и ясности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Исходя из того, что право назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третяка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-1178/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В.

подсудимой Зубковой В.А.

защитника – адвоката Соколовой И.Н.

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зубковой В.А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зубкова В.А., допущенная на основании водительского удостоверения <адрес> к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которой находится автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <...>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности на период с "."..г. по "."..г., совершила мошенничество в сфере страхования, группой: лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

"."..г., иное лицо 1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения, долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет»., выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложил ранее не знакомой Зубковой В.А., неосведомленной о деятельности орган...

...изованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля <...> с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ей об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за сымитированные повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Зубкова В.А., располагав достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомобиль <...>» согласно составленного фиктивного извещения о ДТП якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, в соответствии с положениями Федерального закона №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у нее, как у собственника транспортного средства, отсутствовали, согласилась на предложение иного лица 1, тем самым вступила с ним в преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая. При этом иное лицо 1 договорился с Зубковой В.А. о том, что она предоставит автомобиль <...>, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на автомобиль <...>» и ее водительского удостоверения, светокопии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Зубковой В.А. В свою очередь иное лицо 1 пояснил Зубковой В.А., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последняя сможет получить денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

"."..г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Зубкова В.А., реализуя совместные с иным лицом 1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, предоставила иному лицу 1 автомобиль «<...> а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на автомобиль <...>», водительского удостоверения Зубковой В.А., светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Зубковой В.А. Затем иное лицо 1, действуя согласно отведенной ему в составе преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП, в присутствии Зубковой В.А., используя восковой карандаш, нанес полосы на задний бампер, заднее левое крыло, левые заднюю и переднюю двери, задний левый диск, передний бампер, левое переднее крыло, зеркало заднего вида слева, левый передний диск, имитирующие повреждения, якобы образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, после чего произвел фотосъемку сымитированных повреждений, фотоснимки которых передал в ООО «Приоритет». После чего, иное лицо 1, во исполнение ранее достигнутой договоренности, передал Зубковой В.А. денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, за инсценировку ДТП с участием автомобиля «<...>».

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту фиктивного ДТП с участием автомобиля <...> иное лицо 1 приискал, для целей инсценировки и оформления документов мнимого ДТП данные родительского удостоверения серии <...> №..., на имя ФИО4, неосведомленной о преступных действиях указанных лиц, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <...>», находящийся в собственности ФИО5, неосведомленной о преступных действиях вышеуказанных лиц, и страхового полиса ОСАГО САО «ВСК» серии ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП, в качестве виновного лица.

"."..г. иное лицо 1 во исполнение совместных с Зубковой В.А. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <адрес>, <адрес>, с использованием имеющихся у него фотографий повреждений автомобиля «<...> составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем "."..г. в 18 часов 00 минут ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем <...>», находящимся в собственности и под управлением Зубковой В.А. и автомобилем «<...> находящимся в собственности ФИО5 и под управлением виновника ДТП ФИО4, собственноручно выполнив подписи и написав объяснения от имени Зубковой В.А. и ФИО4

При этом в извещение о ДТП иное лицо 1 внес несоответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП является ФИО4, и в результате на автомобиле «Renault <...>», образовались повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левой задней и передней дверей, заднего левого диска, переднего бампера, левого переднего крыла, зеркала заднего вида слева, левого переднего диска, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

В последующем, "."..г. иное лицо 1, находясь в ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес> подписал от имени Зубковой В.А. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №<...>Ц от "."..г.

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля «<...> №...» под управлением собственника автомобиля Зубковой В.А. и автомобиля «<...>», находящимся в собственности ФИО5 и под управлением виновника в ДТП ФИО4, иное лицо 1 получил из кассы ООО «Приоритет», денежные средства в размере 28 500 рублей, часть из которых в размере 5 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконные выплаты Зубковой В.А., а денежными средствами в размере 23 500 рублей иное лицо 1 распорядился по своему усмотрению.

Представленные в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосгосстрах», посредством направления из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, претензии <...> от "."..г. о взыскании денежных средств в размере 45 100 рублей (33 100 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы) и путем направления в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, искового заявления ООО «Приоритет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 44 800 рублей 00 копеек (12 800 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги).

"."..г. сотрудниками ПАО СК «Росгосфтрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии <...> с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «Приоритет» №.../ открытый в Южном филиале ПАО Промсвязьбанк», расположенном в ДО «Волжский-центр», по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 20 300 рублей 00 копеек на имя Зубковой B.A., которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

"."..г. Арбитражным судом <адрес> по делу <...> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в размере 33 800 рублей 00 копеек (12 800 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей - сумма судебных расходов, 3 000 рублей - сумма на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - сумма на оплату государственной пошлины).

"."..г. на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серии ФС №... от "."..г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <...> от "."..г., с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> №..., открытого ПАО «Сбербанк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «Приоритет» №..., открытый в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 29 800 рублей, из которых 12 800 - сумма невыплаченного страхового возмещения, которыми члены организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зубковой В.А., совершенных по предварительному сговору с иным лицом 1, действующим в составе организованной преступной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства под видом страхового возмещения на сумму 33 100 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Подсудимая Зубкова В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, признала полностью.

Представителем потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая Зубкова В.А. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Соколова И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, просила прекратить производство по делу с назначением Зубковой В.А. судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая Зубкова В.А. не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к Зубковой В.А. не имеет, преступление, совершенное Зубковой В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой Зубковой В.А. при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Зубковой В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимой, улучшающие ее положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Зубковой В,А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Зубковой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Дело № 2-242/2022

50RS0046-01-2021-003887-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 30 мая 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяка ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней Третяк ФИО14 к Третяк ФИО15 об истребовании части площади дома из незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании площадью дома, демонтаже внутридомовых (межкомнатных) перегородок,

УСТАНОВИЛ:

Третяк В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Третяк М.В.. обратился в суд с иском к Третяк Т.П. об истребовании части площади дома из незаконного владения и обязании устранить препятствия в пользовании площадью дома принадлежащую М.В. Третяк с кадастровым номером помещения Истца № (инв номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки, установленные с нарушением площади истца в указанном доме, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования истец обосновывает тем, что При разделе Истцом и Ответчиком жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Ответчиком были установлены межкомнатные перегородки, которые разделили площадь Истца и Ответчика. Установленные Ответчиком перегородки значительно уменьшили площадь Истца и тем самым нарушили имущественные права Истца на принадлежащую ему на праве собственности площадь в указанном жил...

...ом доме.

Своими действиями Ответчик самостоятельно нарушил Решение принятое Ступинским городским судом Московской области от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-1382/14 осуществив раздел жилого дома с уменьшением площади Истца.

Третяк В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Третяк М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика по доверенности Тамбовцева Л.В, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая на то, что права истца ответчиком не нарушены, что подтверждено заключением экспертизы.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, заслушав эксперта Сивакова Р.А., проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третяк ФИО14: на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на двух этажах, площадью 84,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (гр.д. № 2-242/2022, л.д. 17-18).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-1382/2014, произведен раздел в натуре жилого строения (архивный номер №), расположенного в СНТ «Горняк» по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Третяк ФИО15 и Третяк ФИО13 на указанное строение; определен объем работ по переоборудованию при разделе жилого строения; определен порядок пользования земельным участком площадью 844 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Горняк» по адресу: <адрес>, при котором, в пользование Третяк ФИО15 выделяется участок площадью 420 кв.м., в пользование Третяка ФИО13 выделяется участок площадью 420 кв.м., (гр.д. № 2-242/2022, л.д. 26-28; гр.д. № 2-1382/2014, том I, л.д. 116-124).

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца Определением Ступинского городского суда Московской области от 10.03.2022года по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.109-135).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Решении Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-1382/2014 указана площадь комнат, входящих в состав части жилого строения, выделенного в собственность Третяка ФИО13. Обследованием нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что гостиная №4 площадью 30,5 кв.м. в Лит. А, и холл №1 площадью 11,2 кв.м. в Лит. А1, образованные в результате установки каркасно-обшивных перегородок, необходимых для реализации раздела жилого строения – соответствуют по площадям данных комнат, выделенных в собственность Третяка ФИО13 согласно Решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-1382/2014.

Эксперт Сиваков Р.А., поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что экспертом не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика согласно Решения Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-1382/2014.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не усматривается нарушения прав истца умышленными и целенаправленными действиями ответчика, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третяка ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней Третяк ФИО14 к Третяк ФИО15 об истребовании части площади дома из незаконного владения и обязании устранить препятствия в пользовании площадью дома принадлежащую М.В. Третяк с кадастровым номером помещения Истца № (инв номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки, установленные с нарушением площади истца в указанном доме, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 10 июня 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.