Зубов Никита Денисович

Судья Сухарев А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Н. Д. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зубова Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Зубова Н.Д. по доверенности Долиной В.О.,

установила:

Зубов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № Бут2Б-41.2(кв)-1/25/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства, застройщик в свою очередь должен был в срок до <данные изъяты> передать квартиру в строящемся доме. Своевременно свои обязательства по договору ООО «Лотан» не исполнило. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 841 854,93 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в размере 158 145,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в раз...

...мере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Лотан» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Лотан» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги в размере 158 145,07 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Зубов Н.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубова Н.Д. по доверенности Долина В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Зубовым Н.Д. и ООО «Лотан» <данные изъяты> заключен договор № Бут2Б-41.2(кв)-1/25/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до <данные изъяты> квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в размере 7 174 900 руб. истец выполнил.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответа на указанную претензию не поступало. По состоянию на <данные изъяты> указанная квартира Зубову Н.Д. не передана.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства выполнены полностью, тогда как ООО «Лотан» предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа.

Оспаривая решение в части размера взысканной неустойки и штрафа, истец в апелляционной жалобе указывает на чрезмерное снижение данных сумм.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный ко взысканию размер неустойки в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> и определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023

Дело № 2-1153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Лотан» был заключен договор № Бут2Б-41.2(кв)-1/25/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь должен был в срок до 31 декабря 2021 года передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же ...

...пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 29 сентября 2020 года был заключен договор № Бут2Б-41.2(кв)-1/25/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до 31 декабря 2021 года квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в размере 7 174 900 руб., истец выполнил, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. По состоянию на 28 марта 2022 года указанная квартира не была передана истцу.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Лотан» предусмотренного договором срока передачи объекта, Н.Д. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако, исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. П.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме Н.Д. множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Лотан»» взятых на себя обязательств. При этом, суд принимает во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома, а также период просрочки и меры, предпринятые застройщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, Н.Д. инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Лотан», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Н.Д., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лотан» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Н.Д. действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «Лотан», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При этом суд также считает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и в связи с изложенным, суд взыскивает ООО «Лотан», в пользу Н.Д. штраф в размере 40 000 руб.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316) в пользу Н.Д. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д. к ООО «Лотан» отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316) в доход бюджета госпошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.07.2022 г.