Зубова Елена Валериевна

Дело Х

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 13 января 2011 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Е.В. к Мыслину А.В. о признании договора найма жилого помещении по Х от Х недействительным, расторжении договора найма жилого помещения по Х от Х, обязании его заключить дополнительное соглашение от Х к договору найма от Х, обязании Харовского ТП УФМС РФ снять с регистрационного учета Мыслина А.В. по адресу: Х, взыскании с Мыслина А.В. судебных расходов по делу, взыскании с Мыслина А.В. платы за проживание в доме с Х по Х. в сумме Х

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд с исковым заявлением к Мыслину А.В. о расторжении договора найма жилого помещения по Х от Х, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, обратилась Зубова Е.В.

В обосновании иска она указала, что в Х. её Х дали ей деньги в размере Х. на приобретение жилья, это были деньги от продажи их квартиры.

Она (Зубова Е.В.) купила дом по Х стоимостью Х. и зарегистрировалась в нём вместе с Х.

Позднее к дому были проведены холодное водоснабжение и канализация, произведен косметический ремонт внутри дома. На эти работы были потрачены оставшиеся от покупки дома деньги в сумме Х

Ответчик Мыслин А.В. в то время был прописан у своих родителей, но проживал совместно с истицей, так как являлся Х.

Мыслин А.В. неоднократно высказывал просьбы зарегистрировать его в купленном доме, так как у него появиться стимул д...

...елать ремонт в доме. В Х. Мыслин был зарегистрирован в доме.

На территории её дома Мыслин А.В. построил часть забора по фасаду дома. Основную часть работ па ремонту дома проводили Х и Х истицы. В последние месяцы проживание Мыслина А.В. в доме стало угрозой для здоровья истицы и её Х В семье постоянные скандалы, ответчик был постоянно злой, ругался матом,

заставлял Х выносить неподъемные пакеты с мусором, ругался с истицей. Х стали нервными, раздражительные. Истице с Х приходилось уходить из дома, вызывать милицию.

Ответчик Мыслин А.В. сам не выполнял никаких работ по дому и не давал истице их делать. Во время болезни Х не принимал участия в их лечении, не покупал лекарства и не давал деньги на его приобретение.

Она (Зубова Е.В.) была вынуждена уйти из дома и в дальнейшем переехать жить к своим Х

Она (Зубова Е.В.) предложила Мыслину А.В. добровольно расторгнуть договор найма, направив ему уведомление, но ответчик сделать это отказался.

Зубова Е.В. просит суд расторгнуть социального найма жилого помещения с Мыслиным А.В., обязать сняться Мыслина А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Х.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд Х Зубова Е.В. указала, что просит суд обязать Мыслина А.В. заключить дополнительное соглашение от Х к договору найма жилого помещения от Х, взыскать с него плату за проживание в доме за период с Х по Х. в размере Х из расчета Х в месяц, взыскать уплаченную госпошлину.

Х от Зубовой Е.В.в суд поступило заявление о дополнении исковых требований. В своем заявлении Зубова Е.В. просит признать сделку (договор найма жилого помещения) недействительной, как заключенную под влиянием обмана, а договор от Х расторгнуть, признав существенное нарушение условий договора другой стороной - Мыслиным А.В.; обязать Харовский ТП УФМС РФ снять с регистрационного учета Мыслина А.В. по адресу: Х; взыскать с ответчика Мыслина А.В. судебные расходы по делу; взыскать с ответчика плату за проживание в её доме с Х по Х. в сумме Х., исходя из расчета Х. в месяц.

В суде представитель Зубовой Е.В. – Пугачева М.А. исковые требования Зубовой Е.В. поддержала полностью. Дополнительно она пояснила, что дом был приобретен на средства Х истицы. Зубова Е.В. вселила Мыслина А.В. в дом не как члена семьи. Он не выполнил условия договора найма, пользуется домом не по назначению, не соблюдает правила. Официально Зубова Е.В. предупреждала Мыслина А.В. о добровольном расторжении договора найма. Между Зубовой Е.В. и Мыслиным А.В. была договоренность, что он не платит за содержание дома, но при этом помогает в его содержании, но Мыслиным А.В. деньги в содержание дома не вкладывались. В доме всё сделано родственниками Зубовой Е.В.

По их данным Мыслин А.В. проживает в Х Х В Х он не проживает. Мебель, которую истец и ответчик разделили между собой, Мыслин А.В. перевез на Х.

В Х на Х а сегодняшний день нет электроснабжения, воды, канализация не работает.

Мыслину А.В. предлагали выписаться в добровольном порядке, но он на это не соглашается.

Х она (Пугачева М.А.) общалась с истицей Зубовой Е.В., которая пояснила, что исковые требования не изменились.

Представитель Зубовой Е.В. Пугачева М.А. просит суд признать договор найма жилого помещении по Х от Х недействительным, расторгнуть договора найма жилого помещения по Х от Х, обязать Мыслина А.В. заключить дополнительное соглашение от Х к договору найма от Х, обязать Харовское ТП УФМС РФ снять с регистрационного учета Мыслина А. В. по адресу: Х, взыскать с Мыслина А. В. судебные расходы по делу в виде госпошлины, взыскать с Мыслина А. В. плату за проживание в доме с Х по Х. в сумме Х.

Ответчик Мыслин А.В. в суде пояснил, что исковые требования Зубовой Е.В. он не признает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при покупке дома по Х он не оформил свою половину, так как в то время не мог предполагать, что события будут развиваться подобным образом. Он вкладывал средства в ремонт дома, надеялся жить в своем доме, так как три года они всей семьей жили на съемной квартире.

В доме он зарегистрировался по просьбе его матери, чтобы было меньше платить за квартиру, в которой он был первоначально прописан.

Договор найма был подписан по совместному согласию с Зубовой Е.В., при этом ни какой договоренности о том, что он будет платить Х. в месяц за проживание в доме не было.

Конфликты в их семье возникали часто. У Зубовой Е.В. неадекватное поведение. С её стороны была жесткость по отношению к Х Он никогда не поднимал на неё руку, нападки были с её стороны. Х Зубовой Е.В. настраивали её против него (Мыслина А.В.).

Из дома он истицу с Х не выгонял, Зубова Е.В. добровольно уехала с Х в Х, где проживают её Х

Он все время проживал в доме по Х, Х в Х на Х был отключен свет, инициатива исходила от Х если бы это не было сделано, то он (Мыслин А.В.) там и проживал бы.

Определением Харовского районного суда от Х в качестве соответчика по иску Зубовой Е.В. привлечено УФМС России по Вологодской области в Харовском районе.

В суд представитель ответчика УФМС России по Вологодской области в Харовском районе не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика УФМС России по Вологодской области в Харовском районе

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Зубовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В суде свидетель Х пояснила, что Х они были вынуждены увести Х Зубову Е.В. и Х к себе в Х. Х звонила и говорила, что Мыслин А.В. постоянно ругается. Х им позвонила Х (Зубова Е.В.) и сказала, что она ушла из дома, так как Мыслин А.В. угрожает, и она вызвала милицию.

Мыслин А.В. участия в покупке дома не принимал. Дом для Х купили они, так как они продали квартиру в Х. Дом они купили за Х., Х. потратили на ремонт. Изначально они предлагали Мыслину А.В. купить дом совместно, но он отказался, так как денег у него не было. В ремонте дома принимала участие они и их Х, нанимали работников тоже они.

Х Мыслин А.В. их в дом не пустил. Им нужно было забрать вещи в доме. Когда они приехали, то обнаружили, что сменены замки. Они позвонили Мыслину А.В., он пришел через пол часа. Каждый их шаг по дому он контролировал, хотя в доме все их, Мыслина А.В. только диван для клиентов.

Свидетель Х в суде пояснил, что дом куплен на их деньги для Х Зубовой Е.В. Они продали квартиру в Х и купили дом для Х и Х. Мыслин А.В. – Х, он никаких денег в дом не вкладывал. Лично он (Х сделал внутреннюю отделку в доме, ванную, сарай, забор. Мыслин А.В. материальную помощь своей Х не оказывает.

На сегодняшний день они не могут зайти в дом, так как Мыслин А.В. хозяйничает в доме как в своем, их не пускает.

Свидетель Х в суде пояснила, что Мыслин А.В. вошел в доверие к Зубовой Е.В., обещал помогать ей по хозяйству. Она (Х.) часто к ним приходила и видела у Зубовой Е.В. синяки, они вызывали милицию. Мыслин А.В. угрожал не только Зубовой Е.В., но и ей (Х.).

Зубова Е.В. вселила Мыслина А.В. в дом как помощника, как мужчину, который будет что-то делать по дому. Зубова Е.В. никогда не говорила МыслинуА.В., что будет его женой. Всё, что нажито в доме, всё сделано Х Зубовой Е.В. Х везли ей овощи, продукты, а Мыслин А.В. этим пользовался.

Х купили дом именно для Х Х., она (Х.) и её (Х друг делали ремонт дома. Чтобы провести водопровод к дому она лично ходила в «Водоканал», а деньги за работу платила Зубова Е.В. Мыслин А.В. там присутствовал, он хотел показать, что он хозяин. Единственное, что сделано его руками – это качели и приколачивание досок к забору.

Х Мыслин А.В. звонил Х что бы она зашла к ним. Когда она (Х пришла, то Зубова Е.В. была вся в слезах, сказала, что во время скандала Мыслин А.В. её ударил.

Когда они приехали в дом Х, то обнаружили, что Мыслин А.В. поменял замок в доме.

Зубова Е.В. говорила Мыслину А.В., чтобы он выписался из дома добровольно, сначала было устное предупреждение, затем письменное, но он отказался.

После неоднократных предупреждений Мыслин А.В. своего поведения не исправил. Жилое помещение он использует не по назначению. Дом находится в антисанитарном состоянии.

Х они пошли в дом, так как надо было забрать вещи. Мыслин А.В. пустил их в дом не сразу. Мыслин А.В. стал хватать Зубову Е.В. и её Х. Её (Х столкнул с крыльца. Затем Мыслин А.В. вызвал по телефону свою Х и представителя. Замок во входной двери дома Мыслин А.В. поменял до Х Ключ Зубовой Е.В. он дал только после уговоров адвоката. После того, как Мыслин А.В. сказал, что не будет запирать входную дверь в дом, они отдали ключ обратно.

Зубова Е.В. прописалась в доме в Х., а Мыслина А.В. прописала только Х., если бы хотела, то прописала бы сразу, но у неё таких мыслей не было. Когда Мыслин А.В. был прописан, то начались скандалы, Мыслин А.В. перестал делать что-либо по дому.

Также пояснила, что последний раз в Х она была Х Мыслин А.В. в это время использовал дом как парикмахерскую, у него был клиент. В настоящий момент в доме нет воды, так как сгорел водонагреватель, который покупали Х Зубовой Е.В.

Х Зубова Е.В. написала заявление в ЭТС и в доме был отключен свет.

Мыслин А.В. в доме не живет.

Свидетель Х в суде пояснил, что Х он помогал выносить мебель из Х. Мыслин А.В. был в доме, он стриг клиента. Хотел помыть руки, но титан не работал. О том, что от титана бьет током ему известно от Х. и Х Где сейчас проживает Мыслин А.В. ему не известно, но в Х на Х он не живет.

Свидетель Х в суде пояснила, что никакого обмана со стороны Мыслина А.В. при заключении договора на проживание в доме не было. В Х был куплен Х. Мыслин А.В. делал ремонт, никаких условий об оплате проживания в доме Мыслину А.В. не было.

Она (Х и Х Мыслина А.В.( Х ) помогали им (Мыслину А.В. и Зубовой Е.В.) материально, давали по Х. К Х они относились как родным.

После отключения электроэнергии в Х Мыслин А.В. в доме не живет.

В суде установлено, что Зубова Е.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от Х

Решением Харовского районного суда от Х Мыслину А.В. в иске к Зубовой Е.В. о признании права собственности на Х дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х отказано. Решение было обжаловано. Определением коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х решение Харовского районного суда от Х оставлено без изменения, кассационная жалоба Мыслина А.В. без удовлетворения.

В суде установлено, что согласно договору найма жилого помещения, находящегося в собственности, Зубова Е.В. сдала Мыслину А.В. жилое помещение по адресу: Х, состоящее из Х комнат, жилой площадью Х кв.м. на срок Х лет с Х по Х

Также установлено, что в данном договоре не указаны основания расторжения договора и взимания какой-либо платы с Мыслина А.В. за жилое помещение. Данный факт сторонами в суде не оспаривается.

Каких либо доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана Мыслина А.В. Зубовой Е.В. в суд не представлено.

Также установлено, что Мыслин А.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Х Х

В суде установлено, что Х Зубова Е.В. письменно предупреждала Мыслина А.В. о добровольном расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до Х

Также установлено, что Х Мыслин А.В. письменно уведомил Зубову Е.В. об отказе добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В суде установлено, что Х Зубова Е.В. направила Мыслину А.В. дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от Х, на котором имеется надпись «от подписи отказался ». Доказательств направления Мыслину А.В. данного дополнительного соглашения истцом в суд не представлено, роспись на почтовом уведомлении не соответствует подписи Мыслина А.В. в договоре найма от Х В судебном заседании Мыслин А.В. показал, что данного дополнительного соглашения он по почте не получал, истцом Зубовой Е.В. лично данное соглашение ему не вручалось.

В суде установлено, что согласно ответу на запрос из судебного участка Х мирового судьи Вологодской области от Х Х р, Зубова Е.В. в период с Х по дату ответа на запрос, обращалась к мировому судье Х с заявлением о привлечении Мыслина А.В. к уголовной ответственности. Постановлением

мирового судьи от Х заявление возвращено Зубовой Е.В. для приведения его в соответствие его в соответствии с требованиями закона. Постановлением мирового судьи от Х в принятии заявления к производству отказано в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.

В течение периода с Х по дату ответа на запрос, из ОВД по Харовскому району в мировой суд поступили материалы проверки по заявлениям Зубовой Е.В.: от Х КУПС Х, от Х КУПС Х, от Х КУПС Х. По данным материалам проверки Х вынесены постановления о приведении заявлений в соответствие с требованиями закона в срок до Х

Также в суде установлено, что Х мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х заявление Зубовой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Мыслина А.В. было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона.

В суде установлено, что согласно справки о привлечении к административной ответственности Мыслин А.В. Х был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 19.15 КоАП РФ-проживание по месту жительства без регистрации.

Также установлено, что согласно ответа на запрос ХГ. Х из МОВД «Харовский», Зубова Е.В. в период с Х по дату ответа на запрос, обращалась в ОВД по вопросу привлечения к уголовной ответственности Мыслина А.В.Х, Х, Х, Х материалы переданы в мировой суд.

Таким образом, в суде установлено, что Мыслин А.В. к какой либо ответственности за нарушение прав и законных интересов Зубовой Е.В. при проживании в доме не привлекался, Зубовой Е.В. не представлено в суд доказательств его противоправного поведения по отношению к ней при проживании в доме, систематическому нарушению её прав и интересов.

К показаниям в суде свидетелей Х., Х. и Х. относительно того, что Мыслин А.В. допускал противоправное поведение по отношению к Зубовой Е.В. при проживании в доме, систематически нарушал её права и интересы суд относится критически, так как данные свидетели являются Х истицы и заинтересованы в исходе дела.

В суде установлено, что Мыслин А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Х, поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом Зубовой Е.В. и ответчиком Мыслиным А.В., следует применить нормы ч.7 ст. 31 и ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и

членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске Зубовой Е.В. следует отказать, поскольку истцом Зубовой Е.В. в суд не представлено доказательств нарушения Мыслиным А.В. норм жилищного законодательства, предусматривающих выселение нанимателя жилого помещения, дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от Х сторонами не было подписано, следовательно, не может быть признано действующим, в договоре найма не указаны основания расторжения договора и взимания какой-либо платы за жилое помещение, в том числе по Х. в месяц.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Зубовой Е.В. в иске к Мыслину А.В. о признании договора найма жилого помещения по Х от Х недействительным, расторжении договора найма жилого помещения по Х от Х, обязании его заключить дополнительное соглашение от Х к договору найма от Х, обязании Харовский ТП УФМС РФ снять с регистрационного учета Мыслина А.В. по адресу: Х; взыскании с Мыслина А.В. судебных расходов по делу; взыскании с ответчика платы за проживание в доме с Х по Х. в сумме Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2011 года определила: решение Харовского районного суда от 13 января 2011 года отменить в части отказа Зубовой Е.В. в иске к Мыслину А.В. о расторжении договора найма жилого дома от Х, расположенного по адресу: Х, и возложения обязанности на Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы Российской федерации по вологодской области в Харовском районе по снятию Мыслина А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный Х между Зубовой Е.В. и Мыслиным А.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в Харовском районе снять Мыслина А.В. с регистрационного учёта по адресу: Х.

Взыскать с Мыслина .В. в пользу Зубовой Е.В. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме Х.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Зубовой Е.В. по доверенности Пугачевой М.А. и Зубовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.