Зубович Антон Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 (далее -«Должник») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. Также в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога. Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 699 000 руб., на срок 84 месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 18.900%. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30.900%. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Однако Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к нотариусу <адрес> о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись № взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 738 839 руб. 76 коп., а также сумму расходов в размере 6694 руб. 20 коп. Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска (далее - Заложенное имущество, Залог). ДД.ММ.ГГГГ Банк внес с...

...ведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта <данные изъяты> Согласно сведениям с сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство было перерегистрировано. Новым собственником Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные сведения подтверждаются поиском о действующих договорах ОСАГО с официального сайта РСА <данные изъяты> №), где ответчик указан как собственник транспортного средства. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска; наложить арест на предмет залога, а именно на автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, взыскать с надлежащего ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 (далее -«Должник») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. Также в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога. Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 699 000 руб., на срок 84 месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 18.900%. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30.900%. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Однако Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к нотариусу <адрес> о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись №-№ взыскана задолженность по кредитному договору №/№ в размере 738 839 руб. 76 коп., а также сумму расходов в размере 6694 руб. 20 коп. Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска (далее - Заложенное имущество, Залог). ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта <данные изъяты>. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство было перерегистрировано. Новым собственником Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные сведения подтверждаются поиском о действующих договорах ОСАГО с официального сайта РСА (<данные изъяты>, где ответчик указан как собственник транспортного средства.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, вышеуказанный судебный акт не исполнен. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был зарегистрирован за ФИО1 Между тем, данная автомашина была включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его первого отчуждения.

При этом, на момент приобретения автомобиля ответчиком, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ которому открыт и соответственно при должной заботливости осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременении должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя ФИО1 и несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) транспортное средство марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина

Дело № М – 1867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

24 июля 2023г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. к Зубовичу ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьева Е.В. обратилась в суд с иском к Зубовичу А.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля.

Проверив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 года иск судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. оставлен без движения в связи с несоответствием положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок по 21 июля 2023г. для устранения недостатков – указать данные истца в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ; указать данные об ответчике в соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 ГПК РФ; устранить противоречия просительной части иска и мотивировочной части иска; спорный договор купли ...

...– продажи автомобиля к материалам иска не приложен; в исковом заявлении не указана цена иска; истцом не представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. и соответственно имеются полномочия на подписание заявленного иска.

21 июля 2023г. судебным приставом – исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. представлены в исполнение определения судьи исковое заявление, акт приема – передачи исполнительных производств от 29 августа 2022г. и два запроса об истребовании договора купли – продажи автомобиля.

Возвращая заявление судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. судья исходит из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 года об оставлении заявления без движения, поскольку не устранены противоречия в просительной части иска и мотивировочной части иска; спорный договор купли – продажи автомобиля не представлен; не представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП принято к производству судебным приставом – исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В.

К тому же, частично исправив недостатки искового заявления, истец не разослал исковое заявление.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи судья считает необходимым отметить, что определением судьи о возврате заявления в связи с не устранением недостатков не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. к Зубовичу ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

№ 2-2570/2023 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединённая страховая компания» к Королеву Алексею Николаевичу и Зубовичу Антону Владиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, АО «Объединённая страховая компания», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday i30» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Шариповой Е.А. и «Opel Astra» под управлением неустановленного водителя, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Opel Astra» действовал страховой полис МММ №, выданный на имя ФИО4, потерпевшей Шариповой Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 92 600 рублей, но ФИО4 автомобиль был продан, а впоследствии приобретшим автомобиль «Opel Astra» ответчиком Зубовичем А.В. этот автомобиль был продан без надлежащего оформления договора купли-продажи Королеву А.Н., просит взыскать в качестве неосновательного обогащения солидарно с Зубовича А.В. и Королева А.Н., поскольку ни один из них не был внесён в полис обязательного страхования владельцев транспортного средства, сумму в размере выплаченной Шариповой Е.А. суммы страхового воз...

...мещения, то есть денежные средства в сумме 92600 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим же Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. «г» и «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday i30» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Шариповой Е.А. и «Opel Astra» под управлением неустановленного водителя по вине водителя, который управлял «Opel Astra» и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, который не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении,

Также из постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что предыдущий собственник автомобиля «Opel Astra» ФИО4 продал его иному лица, впоследствии этот автомобиль приобрёл ответчик Зубович А.В., но затем продал его без оформления документов, но путём перечисления части платы безналичным путём, ответчику Королеву А.Н., который соответствующие изменения в регистрационные данные базы МВД РФ относительно смены собственника автомобиля не произвёл,

на основании страхового полиса МММ №, выданного АО «Объединённая страхования компания», АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату потерпевшей Шариповой Е.А., в связи с чем АО «Объединённая страхования компания» произвело перечисление в АО «Альфа Страхование» денежных средств в размере страхового возмещения (92 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2020 года.

Поскольку ответчик Королев А.Н. не представил доказательств, опровергающих выводы по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Шариповой Е.А., что именно он на момент дорожно-транспортного средства является собственником вышеуказанного автомобиля «Opel Astra», и о передаче этого автомобиля во владение иного лица, в связи с тем, что водитель этого автомобиля не был включён в число лиц, допущенных к его управлению в соответствии с договором страхования и, кроме того, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования на сумму выплаченных потерпевшему денежных средств, в связи с чем суд считает, что исковые требования АО «Объединённая страхование компания» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред, в то время как из исследованных доказательств не следует, что ответчики Королев А.Н. и Зубович А.В. действовали совместно, а из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шариповой Е.А. следует, что на его момент владельцем автомобиля «Opel Astra» был ответчик Королев А.Н., то есть этот автомобиль не находился в общей совместной собственности ответчиков Королева А.Н. и Зубовича А.В., суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма должна быть взыскана только с ответчика Королева А.Н. без её взыскания в солидарном порядке с ответчика Зубовича А.В.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, с ответчика Королева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединённая страховая компания» (ИНН - 6312013969) к Королеву Алексею Николаевичу и Зубовичу Антону Владиславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Алексея Николаевича (паспорт № выдан 06 июля 2012 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) в пользу АО «Объединённая страховая компания» денежные средства в сумме 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Зубовича Антона Владиславовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский