Зубович Михаил Владимирович

Дело № 11-23/2020 Мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

06 февраля 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеЗубович ФИО6 определение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 02 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 октября 2019 года возвращено исковое заявление Зубович М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года возвращена частная жалоба Зубович М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11.11.2019г. об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением от 02.12.2019г., Зубович М.В. обратился в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019г. Зубович М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28.10.2019г. исковое заяв...

...ление возвращено Зубович М.А., так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

28.10.2019г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами направлено в адрес Зубович М.В., в сопроводительном письме указано, что в случае обжалования определения от 28.10.2019г. ему необходимо возвратить в адрес мирового судьи оригинал искового заявления со всеми приложенными документами.

Копия определения, письмо получена Зубович М.В. 03.11.2019г.

06.11.2019г. от Зубович М.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 28.10.2019г., без приложения оригинала искового заявления и приложенных к нему документов, которая определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11.11.2019г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.12.2019г. представить оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

Копию определения Зубович М.А. получил 14.11.2019г.

02.12.2019г. от Зубович М.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 11.11.2019г., которая определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 02.12.2019г. была возвращена как поданная по истечении срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Копию определения Зубович М.А. получил 29.11.2019г.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статья 323 ГПК РФ устанавливает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что Зубович М.В. не выполнил требование суда и не предоставил в установленный определением срок оригинал искового заявления с приложенными документами, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 02.12.2019г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениямирового судьи судебного участка № 140Волгоградской области от 02 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Зубович ФИО7 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Мурашкина И.А.

Дело № 11-23/2020 Мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

06 февраля 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеЗубович ФИО8 определение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 28 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 октября 2019 года возвращено исковое заявление Зубович М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым определением, Зубович М.В. обратился в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019г. Зубович М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28.10.2019г. исковое заявление возвращено Зубович М.А., так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из представленного материала следует, что 25.10. 2019 года Зубович М.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного из материалов не следует, возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, произведен мировым судьей правомерно.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителем со ссылкой на то, что является достаточным досудебного обращения к страховой компании, судом отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, и не может повлечь отмену правильного определения мирового судьи.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8, статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен 25.10.2019 года, то есть уже после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зубович ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 11-140\2018 м\с Рассказова О.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

09 октября 2018 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы истца Зубовича ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления Зубовича ФИО7 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Зубович М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 933 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 30 июля 2018 года исковое заявление Зубовича М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Зубович М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30 июля 2018 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материальн...

...ого и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Зубович М.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судья исходил из того, что дело не подсудно мировому судье, поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке, при цене иска, превышающей 50 000 рублей.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов следует, что согласно квитанции, об оплате от 15.02.2018г. истец оплатил ИП Юдину Б.Ф. работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Данное экспертное заключение было положено в основу исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы Зубович М.В. по оплате услуг ИП Юдину Б.Ф. по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. относятся к судебным издержкам и не могут быть включены в цену иска.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков по оплате независимой экспертизы не учитывается при определении цены иска, в связи с чем, указанные требования не могут определять подсудность спора.

В данном случае цена иска составляет сумму страхового возмещения в размере 47 933 руб.

С учетом изложенного, у мировой судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Зубович М.В. о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку цена иска не превышает установленный для мировых судей предел в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления Зубовича ФИО7 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отменить, направить для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления, частную жалобу Зубовича ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 11-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубович Михаила Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской от 05 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Зубович М.В. сумма страхового возмещения в размере 47 933 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 966 рублей 50 копеек, а всего 79 899 рублей 50 копеек; отказано в удовлетворении исковых требований Зубович М.В. в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 937 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Зубович М.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2018 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211100», государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку ...

...риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Между тем ответчик в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 933 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 933 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Зубович М.В., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 января 2018 года по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 211100, государственный регистрационный знак А267УС134 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е828МЕ30 регион, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), к которому потерпевший 22 февраля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Б.Ф. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е828МЕ30 регион, с учетом износа определена в размере 47 933 рубля, за услуги по оценке ущерба истец оплатил 5 000 рублей. О проведении осмотра представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» был уведомлен на 15 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший известил ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства 15 февраля 2018 года, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Страховщик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком в установленные законом сроки не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 47 933 рубля.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности об организации осмотра в установленный законом срок, его доводы изложенные в апелляционной жалобе основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Указанные убытки мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца в указанной сумме. Также мировым судьей обоснованно взыскана в части компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе применение срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

При таких данных, суд считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Зубович Михаила Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Судья - О.С. Савокина