Зубович Николай Алексеевич

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-11250/2024

(УИД 34RS0002-01-2024-003660-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ХВА к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ХВА к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ХВА в счет возмещения причиненного ущерба в размере 288800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ХВА к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - ТИЮ, представителя ХВА - ЗНА, возражавших против удовлетворения апелляционной жал...

...обы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ХВА обратился в суд с иском к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя военнослужащего войсковой части 13766 ЗНА, управлявшего принадлежащим войсковой части на праве собственности автомобилем марки «Урал», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ХДВ, управлявшего автомобилем «Suzuki Grand Vitara XL», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ХВА Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЗНА, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН 18№ <...> по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрирован за войсковой частью 13766 Министерства обороны Российской Федерации. Гражданская ответственность ЗНА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ № <...>. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ХВА в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 288800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - СОЮ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: б) исполнения должностных обязанностей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - военнослужащего войсковой части 13766 ЗНА, управлявшего принадлежащим войсковой части на праве собственности автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ХДВ, управлявшего автомобилем «Suzuki Grand Vitara XL», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ХВА

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЗНА, управлявший автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован за войсковой частью 13766 Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства «Урал», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков истцу не могло быть произведено.

ЗНА является военнослужащим войсковая часть № <...> Министерства обороны Российской Федерации, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности.

Для установления размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП САН

Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП САН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara XL», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 288800 рублей. За составление независимого экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП САН от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является собственником транспортного средства «Урал», государственный регистрационный знак 7773 АЕ 21, не обеспечило страхование гражданской ответственности при использовании военного транспорта, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является именно Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем военнослужащего войсковой части 13766 ЗНА - виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством «Урал», государственный регистрационный знак № <...>.

Доказательств тому, что транспортное средство «Урал», государственный регистрационный знак № <...>, выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий других лиц, вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ЗНА, управляя военным транспортом, действовал не по заданию войсковой части и не в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством «Урал», государственный регистрационный знак № <...>, имелось у Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что ЗНА будучи военнослужащим, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, как юридическое лицо, служащим которого причинен вред при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ХВА материальный ущерб в размере 288800 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате госпошлины частично в размере 6 088 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, учитывая, что оборонное ведомство является законным владельцем источника повышенной опасности, состоит в служебных отношениях с ЗНА, виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего военным транспортом при исполнении служебных обязанностей, при этом войсковая часть не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ответственности за вред в порядке статьи 1079 ГК РФ привлечено быть не может, в связи с чем в иске истца к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно степени вины водителей, и определенным размером причиненного истцу ущерба.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора, и поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

Согласно пп. 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу пп. 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязательство по возмещению имущественного вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суд исходя объема и сложности оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

№2-2543/2024

34RS0002-01-2024-003660-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ Шарминой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Владимира Аркадьевича к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя военнослужащего войсковой части 13766 Зубовича Н.А., управлявшего принадлежащим войсковой части на праве собственности автомобилем марки «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21 регион, и водителя Ходырева Д.В., управлявшим автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara XL», государственный регистрационный знак Н313ХХ39, принадлежащим на праве собственности истцу Ходыреву В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубович Н.А., управлявший автомобилем марки «Урал», государственны...

...й регистрационный знак 7773АЕ21 регион.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№), в соответствии с которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21 регион зарегистрирован за войсковой частью 13766 Министерства обороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность Зубович Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с МО РФ за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу Ходырева В.А. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 288 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ходырев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ» Шармина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в иске к МО РФ, - отказать.

3-е лицо Зубович Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: б) исполнения должностных обязанностей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя -военнослужащего войсковой части 13766 Зубовича Н.А., управлявшего принадлежащим войсковой части на праве собственности автомобилем марки «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21 регион, и водителя Ходырева Д.В., управлявшим автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara XL», государственный регистрационный знак Н313ХХ39, принадлежащим на праве собственности истцу Ходыреву В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубович Н.А., управлявший автомобилем марки «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21 регион.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№), в соответствии с которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21 регион зарегистрирован за войсковой частью 13766 Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21, отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Для установления размеров ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сердюкову А.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara XL», государственный регистрационный знак Н313ХХ39 без учета износа составляет 288 800 рублей.

За составление независимого экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Зубович Н.А. является военнослужащим Войсковая часть № МО РФ, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Зубович Н.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является собственником транспортного средства «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21, не обеспечило страхование гражданской ответственности при использовании военного транспорта, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является именно Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, МО РФ является работодателем военнослужащего войсковой части 13766 Зубович Н.А. – виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21.

Объективные данные, свидетельствующие о том, чтоо транспортное средство «Урал», государственный регистрационный знак 7773АЕ21 выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий других лиц, вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Зубович Н.А., управляя военным транспортом, действовал не по заданию войсковой части и не в ее интересах, в материалы дела ответчиками не представлено.

В этой связи лицом, ответственным за вред, причиненный имуществ истца, следует признать Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку оборонное ведомство является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. И работодателем виновника ДТП, управлявшего военным транспортом при исполнении служебных обязанностей, Зубович Н.А., войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, а также ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, к ответственности за вред в порядке ст.1079 ГК РФ привлечены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ходырева В.А. материального ущерба в размере 288 800 рублей.

Также подлежат возмещению понесенные истцом убытки, понесенные в связи определением ущерба в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Абрамов П.В. и Ходыревым В.А.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Ходыреву В.А. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Также подлежат возмещению понесенные истцом Ходыревым В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, понесенные в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходырева Владимира Аркадьевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ходырева Владимира Аркадьевича в счет возмещения причиненного ущерба в размере 288 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6088 рублей, по составлению экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ходырева Владимира Аркадьевича к ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко